"Én 1 év alatt megértettem azt, amit Ti 20 év alatt sem értettek meg." - Sokadik öndicsérő, indoklás nélküli benyögésedet nem árt végre a tényekkel ellensúlyoznom:

"Sokadik öndicsérő, indoklás nélküli benyögésedet nem árt végre a tényekkel ellensúlyoznom: "

Mert mindaz, a mi a világban van, a test kívánsága, és a szemek kívánsága, és az élet kérkedése nem az Atyától van, hanem a világból.

És a kik élnek e világgal, mintha nem élnének: mert elmúlik e világnak ábrázatja.

a világ elmúlik, és annak kívánsága is; de a ki az Isten akaratát cselekszi, megmarad örökké.

Nem megy ez neked, Bethsabé. Itt van pár példa arra, hogy miként dicsekedtél fórumszerte olyan emberként, aki érti Isten gondolatait, illetve akinek szóban forgó gondolatait kritizálni az Isten gondolatainak nem értéséből fakad. Bizony zsigeri reflexből harcoltattál te sokakat Istennel, mikor azok éppen csak a te gondolataidban találtak hibát:

"Ha az előző válaszomban nem találtál egyetlen ellenérvet sem, akkor valószínűleg Isten gondolkodás módja szerint kellene megtanulnod gondolkodni, és nem emberi gondolkodás móddal érvelni"

"Amúgy a továbbiakban nem vitatkozom veled, mert nem érted a Bibliai összefüggését."

"Nem is vártam volna el Tőled, hogy be tudd azonosítani. Oda még fel kell nőnöd, hogy ezt megértsd."

"Nekem nem probléma, hogy Te nem érted az én mondanivalómat és Isten Szavát, de vannak itt olyanok is akik értik."

"A lényeg az, hogy nem érted a Biblia mondanivalóját. Abszolút nem érted. Engem nem érdekel, hogy mit csinálsz, de Isten ellen nem tudsz harcolni. Szépen sodor Sátán szelleme, és ezt látom"

"Fölösleges erőlködnöd. Ezzel nem bizonyítod szavaid valódiságát. Csak számot adsz nekem arról, hogy mennyeire nem vagy tisztában az Isten akaratával. Látjuk, hogy melyik oldalon állsz, s ehhez nincs mit hozzáfűzni."

"Fogadd el, hogy nem érted Isten Szavát! Bár szeretnéd tudni és ez dicséretes."

"Nem igazoltál semmit, csak magadat. Azt, pedig kiválóan tudod. De, Isten szellemét nem lehet becsapni, s persze engem sem."

"Ahhoz, hogy ezeket a kérdéseket megértsük amiről itt beszélünk, ahhoz értened kellene a Biblia tanítását. Nem érted az Isteni kinyilatkoztatás lényegét. Nem érted, hogy Jézus, Isten fia miért jött a földre. Nem érted az Isteni szándékot, akaratot."

Ezeket csak a velem folytatott vitáidból, illetve az azokat tartalmazó honlapi vitakivonatokból szedtem össze - és még hány ilyet mondhattál más ellenfeleidnek! Mindegyikre az jellemző, hogy saját értelmezésedet Isten gondolataiként, jobb esetben Isten akaratának valódi megértését tükröző gondolatokként parádéztattad, a veled szembenálló álláspontot pedig Isten akaratát és a Biblia mondanivalóját nem értő ember beszédeként ócsároltad. És persze ezt érvek gyanánt tetted, azaz nem indokoltad, miért tartod magad ilyen nagyra.

Most pedig ezt a nagy rakás büdös öndicséretedet akarod ellenpontozni a tőlem hangsúlyosan idézett szavakkal: "A fórumos zsebteológusi szolgálatra nem kell embertől nyernem a kijelölést, hanem köteles vagyok rá, mert Istentől erre talentumot kaptam. Ő megadta nekem, hogy becsületes munkával megszerezzem az ehhez szükséges görögtudást, teológiai ismeretet, vitaképességet, némi szabadidőt és válaszolókedvet. Fekete hálátlanság volna, ha ezt hagynám parlagon heverni." - No hiszen, hol látsz itt te nagyobb dicsekvést annál, amit te magadról állítottál? Mi a nagyobb: Isten gondolatainak értése vagy a görögtudás? A Biblia tanításának értése vagy a vitaképesség? Én rendre az utóbbiakat állítottam magamról, te meg az előbbieket.

Amit a folytatásból idézel, azzal szégyenletes öngólt rúgsz magadnak, mert nem olvastad el, amit most a kedvedért külön kiemelek: "És az emberi oldalát tekintve nem is azért csinálom, hogy ezért emberek dicséretét arassam (ezért néha zavarban is vagyok, mikor köszönetet kapok érte), hanem hogy tartalmas hozzászólásokat hagyjak magam után, mikor már nem leszek (a fórumon, vagy éppen a világon)."" Ennek fényében hiábavaló szómágia marad minden kegyes bibliaidézeted, amit vörös lóbetűkkel a képembe nyomsz.

"Szerény tudásoddal legyél mindig szerény!" - Én csak addig nyújtózom, amíg a tudásom ér. De hogy te milyen tudásodra vagy olyan gőgösen büszke, mint amit a fenti idézeteim mutatnak, azt fel nem foghatom.

Mellesleg hiába keresel rajtam fogást az iménti gyerekes módon. Feltéve (de meg nem engedve) azt, hogy netán találnál is, a te büdös öndicséretedet akkor is a valós, csekély értékére szállítja le a téged jellemző jó pár kerek vitakivonat, melyekben rútul leszerepeltél mint az érveléshez nem értő és a Bibliát is önkényesen (felekezeti tradíciók mentén) magyarázó, harmatos vitázó.

"Ezeket csak a velem folytatott vitáidból, illetve az azokat tartalmazó honlapi vitakivonatokból szedtem össze "-

-A vitakivonataidat szedd csokorba és tedd ki az asztal közepére, s gyönyörködj benne! Engem igazán nem érdekel, Istent meg főleg nem. Kisebb gondja is nagyobb ennél.

Az felfuvalkodott, a ki semmit sem ért, hanem vitatkozásokban és szóharczokban szenved, a melyekből származik irígység, viszálykodás, káromlások, rosszakaratú gyanúsítások,

Megbomlott elméjű és az igazságtól megfosztott embereknek hiábavaló torzsalkodásai a kik az istenfélelmet nyerekedésnek tekintik. Azoktól, a kik ilyenek, eltávozzál.

Szájuknak vétke az ő ajkaiknak beszéde, fogattassanak meg kevélységükben; mert csak átkot és hazugságot szólnak.

Láss meg minden kevélyt és törd meg őket, és a gonoszokat az ő helyükön tipord le!

Lám, Bethsabé, már meg sem próbálsz a témáról vitázni, vagyis arról, hogy melyikünk is a tényleges dicsekvő. Ezzel implicite beismerted, hogy te vagy az.

"A vitakivonataidat szedd csokorba és tedd ki az asztal közepére, s gyönyörködj benne! Engem igazán nem érdekel, Istent meg főleg nem. Kisebb gondja is nagyobb ennél." - Ez itt egy vitatopik: itt efféle durcás vércsogással nem mégy semmire. Nem szenvedek szóharcokban, hanem éppen a bibliai szavak és mondatok értelmét próbálom a rendelkezésemre álló eszközökkel kutatni. A szívem sem kövéredett meg, még ha neked az okoz is pszichés megkönnyebbülést, ha engem ilyen állapotba vizionálsz.

"Aki leszerepelt előttem, az Te vagy. Helyettem a Biblia beszél." - Az idézted igehelyek nem rólam szólnak.

"A szívem sem kövéredett meg, még ha neked az okoz is pszichés megkönnyebbülést, ha engem ilyen állapotba vizionálsz."

Ezzel az erővel te is bűnös volnál mindenben, amit valaki valaha a szemedre vetett. Túllőttél a célon.

Ezzel az erővel te is bűnös volnál mindenben, amit valaki valaha a szemedre vetett. Túllőttél a célon.

-Nem fér hozzá kétség, hogy mindenki bűnös velem, s veled együtt, aki eddig valaha is él (élt) a földön. Kivéve Jézus Krisztust.

Annakokáért, miképen egy ember által jött be a világra a bűn és a bűn által a halál, és akképen a halál minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vétkeztek;

Custodia *** 2012.12.28 17:39:21 (107445)

^"5Az az indulat legyen bennetek, ami Krisztus Jézusban is megvolt: ⁶mert ő Isten formájában lévén nem tekintette zsákmánynak, hogy egyenlő Istennel" (Filippi 2:5-6). MBT"

A FILIPPI 2:6-ban az 1609-es katolikus Douay fordítás (DY) ezt mondja Jézusról: "Aki isteni létformájában nem gondolta rablásnak, hogy Istennel egyenlő." A Károli fordítás így adja vissza: "Aki, mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő." Egyesek még mindig felhasználnak sok ilyen fordítást annak az alátámasztására, hogy Jézus Istennel egyenlő. De jegyezzük meg, más fordítások hogyan adják vissza ezt a verset:

1869: "aki bár Isten formájában volt, nem tekintette megragadni való dolognak azt, hogy ő Istennel legyen egyenlő". The New Testament, G. R. Noyes műve.

1965: "Ő aki igazán isteni természetű volt! magabiztosan soha nem tette magát Istennel egyenlővé." Das Neue Testament, átdolgozott kiadás. Fordította: Friedrich Pfafflin.

1968: "aki bár isteni formában volt, az Istennel való egyenlőséget nem tekintette olyan dolognak, amit mohón ki kellene sajátítania magának". La Bibbia Concordata.

1976: "Ő mindig az isteni természet birtokosa volt, de nem gondolta, hogy erőszakkal kellene kísérletet tennie az Istennel való egyenlővé válásra." Todays English Version.

1984: "aki, bár Isten formájában létezett, nem gondolt arra, hogy erőszakkal megragadja azt, tudniillik, hogy Istennel legyen egyenlő". Szent Iratok Új Világ fordítása.

1985: "Aki, amikor isteni formában volt, nem tekintette az Istennel való egyenlőséget olyasminek, amit meg kellene ragadnia." The New Jerusalem Bible.

Egyesek azonban azt állítják, hogy még ezekből a pontosabb fordításokból is kikövetkeztethető: 1. Jézus már egyenlőségnek örvendett, de nem akart ahhoz ragaszkodni, vagy hogy 2. nem kellett az egyenlőséget megragadnia (illetve az egyenlőségért törekednie), mivel már rendelkezett vele.

E tekintetben Ralph Martin a The Epistle of Paul to the Philippians (Pál apostol levele a Filippiekhez) című művében az eredeti görögről ezt mondja: "Vitatható, hogy az ige értelme a valóságos megragadni, erőszakkal elvenni jelentéséből átcsúszhat-e a ragaszkodni szó értelmébe." A The Expositors Greek Testament (Az értelmező görög szövetség) is ezt mondja: "Nem találunk semmi olyan utalást, hogy a . . . [harˇpazo] vagy annak bármelyik származéka a birtokban tartani vagy visszatartani jelentéssel bírna. Változatlanul úgy tűnik, hogy a jelentése megragadni, erőszakkal elvenni. Megengedhetetlen tehát, hogy a megragadni eredeti jelentésétől eltérve egy teljesen más, ragaszkodni jelentést kölcsönözzünk neki."

Az előzőekből kitűnik, hogy a Douay és a King James fordítás készítői hajlanak arra, hogy a trinitáriusi célok érdekében eltérjenek a szabályoktól. A Filippi 2:6 az eredeti görögben távolról sem azt akarja állítani, hogy Jézus magát Istennel egyenlőnek gondolta volna, éppen ellenkezőleg, a szöveg tárgyilagos olvasásából az tűnik ki, hogy Jézus nem gondolta illőnek, hogy Istennel legyen egyenlő.

A környező versek (35, 7, 8, DY) szövegösszefüggéséből egyértelműen kitűnik, hogyan kell a 6. verset értelmezni. A filippieket Pál erre kéri: "Mindenki alázatosan a másikat tartsa magánál kiválóbbnak." Pál Krisztust kiváló példának tekintette ebben a vonatkozásban. "Az a gondolkodásmód legyen bennetek, amely volt a Krisztus Jézusban is." Mi jellemezte az ő gondolkodásmódját? Talán az, hogy ne gondolja rablásnak, hogy egyenlő legyen Istennel? Nem, ez pontosan az ellenkezője lenne annak, amiről itt szó van! Voltaképpen Jézus, aki az Istent önmagánál többre tartotta, sohasem akarta volna megkaparintani az Istennel való egyenlőséget, hanem inkább "megalázta magát, engedelmes lévén mindhalálig".

Ez a vers tehát nem beszélhet a Mindenható Isten valamely részéről. Inkább magáról Jézusról szól, aki tökéletesen megvilágította, mire gondolt itt Pál vagyis az alázat és engedelmesség fontosságára az iránt, aki Feljebbvaló és aki Teremtő, vagyis Jehova Isten iránt. ti25-26

Előzmény: psfanboy3 (107440)

Custodia *** 2012.12.28 17:46:04 (107448)

^"9Mert benne lakik az istenség egész teljessége testileg." (Kol 2:9) MBT"

Kár. ezt írja: "Ő benne [Krisztusban] lakozik az istenségnek [görögül: theˇo′téˇtosz] egész teljessége testileg." (A B.D., Kat. és ÚRB hasonló gondolatot közvetít.) Az ÚV ezzel szemben ezt írja: "őbenne lakik az isteni jelleg egész teljessége testileg." Egyes angol és német fordítások az istenség helyett isteni természetet írnak. Vesd össze: 2Péter 1:4.)

Való igaz, hogy a Kolosszé 2:9-et nem mindenki magyarázza azonosan. De melyik fordítás van összhangban a kolosszéiaknak írt ihletett levél többi részével? Van-e valami Krisztusban, ami azért a sajátja, mert ő Isten, egy háromság része? Vagy a teljesség, amely benne lakozik, másvalaki döntése alapján lett az övé? A Kolosszé 1:19 (B.D., Káldi, Kár., Kat.) szerint azért lakozott Krisztusban az egész teljesség, mert az "tetszett az Atyának". A Maszny. azt írja, hogy "az Isten úgy akarta".

Figyeld meg a Kolosszé 2:9 közvetlen szövegkörnyezetét. A 8. vers óva inti az olvasókat attól, hogy hagyják magukat félrevezetni filozófiákhoz és emberi hagyományokhoz ragaszkodó személyek által. Azt is közli, hogy Krisztusban "van a bölcsesség és ismeret minden kincse elrejtve", és felszólítja az olvasókat, hogy éljenek is őbenne, meggyökerezve és felépülve benne és megerősödve a hit által (3., 6., 7. vers). Benne, és nem az emberi filozófiák létrehozóiban vagy tanítóiban lakozik az a bizonyos értékes "teljesség". Azt mondja talán itt Pál apostol, hogy a Krisztusban levő "teljesség" Krisztust magává Istenné teszi? A Kolosszé 3:1 szerint nem, mert itt azt olvassuk Krisztusról, hogy "az Isten jobbján ül". (Lásd: B.D., Káldi, Kat., Kár.)

Az Ógörögmagyar szótár szerint a theˇo′tész (alanyeset, amelyből a theˇo′téˇtosz származik) jelentése: "istenség, isteni természet" (Györkösy Alajos, Kapitánffy István és Tegyey Imre szerkesztésében, Budapest, 1990, 497. o.). Istensége vagy isteni természete nem teszi Jézust mint Isten Fiát az Atyjával egyenrangúvá és hasonlóan örökkévalóvá, mint ahogy az "emberiség" vagy az "emberi természet" sem jelenti azt, hogy minden ember egyenrangú vagy egyidős. (rs157)

Előzmény: psfanboy3 (107440)

"de amikor Pál már Jézust ugyanúgy Istennek és UR-nak nevezi, akkor arról kussolsz."

Ez csak szektás féremagyarázás. Nem nevezi úgyanúgy, ezt csak ti erőtetitek.

"számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

"A Kolosszé 1:19 (B.D., Káldi, Kár., Kat.) szerint azért lakozott Krisztusban az egész teljesség, mert az "tetszett az Atyának". A Maszny. azt írja, hogy "az Isten úgy akarta"." - Csakhogy a görög szövegben semmi nyoma nincs annak, hogy az Atya akarta így, hanem ellenkezőleg, a Teljesség akarta így: "oti en autw eudokhsen pan to plhrwma katoikhsai". Ez a teljesség pedig a közvetlen előzmény szerint az istenség teljessége, nem holmi homályos, szétfolyó és jellegtelen isteni "jelleg" teljessége. A kend felekezete ezt valamiféle meghatározatlan tulajdonságokra próbálja szorítani, amit az apostol nem tesz.

De kilóg a lóláb: kendtek azért igyekszenek kétségbeesetten bedugványozni ide ezt a félrefordító isteni "jelleget," hogy aztán sarkon fordulva a Péter-levélre mutogathassanak, mellyel görcsösen igyekszenek ellaposítani a Jézusban lakozó istenségi teljességet, azt hebegvén, hogy Péter szerint isteni természet részeseivé lettek a hívők is, és így Jézus isteni természete sem több ennél. Átlátszóak ezek az őrtornyos vonaglások, már itt jól a földhöz szögezhetők, hogy ott vonagoljanak tovább a Bibliát ismerők nagy derültségére.

"Benne, és nem az emberi filozófiák létrehozóiban vagy tanítóiban lakozik az a bizonyos értékes "teljesség"." - Ez ügyetlen, terelő mellébeszélés: gyerekes hívószavakal történő hangulatkeltés a Szentháromság tana ellen, mely filozófiai köntösben is megjelent a IV. századtól. De lényegi tartalmát a Bibliából vette, nem valamely filozófiából.

"Azt mondja talán itt Pál apostol, hogy a Krisztusban levő "teljesség" Krisztust magává Istenné teszi? A Kolosszé 3:1 szerint nem, mert itt azt olvassuk Krisztusról, hogy "az Isten jobbján ül"." - Ez nem cáfolat, mert itt az Isten szó az Atyát jelenti (máshol meg Jézust). Azt a szentháromsághívők sem állították soha, hogy Jézus azonos az Atyával, s így a saját jobbján ül.

"Istensége vagy isteni természete nem teszi Jézust mint Isten Fiát az Atyjával egyenrangúvá és hasonlóan örökkévalóvá" - De az istenség teljessége már igen.

"mint ahogy az "emberiség" vagy az "emberi természet" sem jelenti azt, hogy minden ember egyenrangú vagy egyidős" - Csak éppen azt, hogy emberségében minden ember egyenlő, s így párhuzamosan: istenségében az Atya és a Fiú egyenlő (Fil 2,6).

"számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala." Azt akarod mondani hogy Pál hazudott, vagy nem volt ihletés alatt ?" - Erre semmi szükség. Elég rámutatni, hogy itt Pál az Atyát nem a Fiú rovására (kizárásával) nevezi egyetlen Istennek, hanem a pogány bálványok kizárásával. Hasonlóan ahhoz, ahogy nem az Atya rovására (kizárásával) nevezi a Fiút Úrnak, hanem a pogány bálványok kizárásával. Avagy kend kész aláírni álláspontjának és logikájának azt következményét, hogy az Atya (illetve Jahve) nem Úr?

²⁰De tudjuk, hogy eljött az Isten Fia, és képességet adott nekünk arra, hogy felismerjük az Igazat; és ezért vagyunk az Igazban, az ő Fiában, a Jézus Krisztusban. Ő az igaz Isten és az örök élet. ²¹Gyermekeim, őrizkedjetek a bálványoktól."

Akkor erőltesd meg magad jobban, és nézd meg, hogy az Isten, és az Isten Fia-Jézus Krisztus- két különböző személy.

Magadat járattad le ezzel is, mert nem tudsz verset, szöveget értelmezni............. :-))))

Ó professzor úr, csak az a baj, hogy Pál az Atyát nevezi az Istennek, és Jézus is (Ján20:17; 1Kor8:6)

Agyonteologizálva filozófálni pedig nem érdemes. Lebegjen ez a szemed előtt.

"Akkor erőltesd meg magad jobban, és nézd meg, hogy az Isten, és az Isten Fia-Jézus Krisztus- két különböző személy." - Ez nem cáfolja meg azt, hogy Jézus az igaz Istennek neveztetik a János-levélben (5,20b): "outos estin o alhqinos qeos kai zwh aiwnios."

"Elég rámutatni, hogy itt Pál az Atyát nem a Fiú rovására (kizárásával) nevezi egyetlen Istennek, hanem a pogány bálványok kizárásával."

Hahahaha. Akkor Pál miért csak az Atyát nevezi Istennek, és a szentlelket és Jézust miért nem ?

Jánosnál miért megint csak az Atyát nevezi Jézus Istennek, míg magát és a szentlelket nem ?

Tagadja akármelyikük is, hogy Jézus az igaz Isten? Ez nem teológia és filozófia, hanem logika és grammatika.

"miért csak az Atyát nevezi Istennek, és a szentlelket és Jézust miért nem ?" - Miért csak a Fiút nevezi Úrnak, és az Atyát nem? Tán az Atya nem Úr kend szerint? (Kényelmetlen ez a kérdés kendnek, és a szüntelen félretáncolásával kend beismeri, hogy nem tud rá felelni.)

És monda Jákób: Óh én atyámnak Ábrahámnak Istene, és én atyámnak Izsáknak Istene, Jehova! ki azt mondád nékem: Térj vissza hazádba, a te rokonságod közé, s jól tészek veled:

Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak úgy jelentem meg mint mindenható Isten, de az én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes.

Zsolt:83:19
Hogy megtudják, hogy te, a kinek neve Jehova, egymagad vagy felséges Isten az egész földön.

"Ez nem cáfolja meg azt, hogy Jézus az igaz Istennek neveztetik a János-levélben (5,20b): "outos estin o alhqinos qeos kai zwh aiwnios."

Akkor te is nézd meg jobban, hogy mennyire félremagyarázott hamis bizonyítékot citáltál ide:

"Ám tudjuk, hogy az Isten Fia eljött, és értelmi képességet adott nekünk, hogy megszerezzük az igaznak ismeretét. És mi egységben vagyunk az igazzal az ő Fia, Jézus Krisztus által. Ez az igaz Isten és az örök élet." (1Ján5:20)

"miért csak az Atyát nevezi Istennek, és a szentlelket és Jézust miért nem ?" - Miért csak a Fiút nevezi Úrnak, és az Atyát nem? Tán az Atya nem Úr kend szerint? (Kényelmetlen ez a kérdés kendnek, és a szüntelen félretáncolásával kend beismeri, hogy nem tud rá felelni.)"

Akkor itt van excellenciád számára egy kényes kérdés: Ki tette Jézust Úrrá ?

Tudjuk hogy kényelmetlen kérdés ez felségednek, ezért ha nem válaszolsz rá azért veszítesz, ha pedig válaszolsz rá, azért.........

"Hogy megtudják, hogy te, a kinek neve Jehova, egymagad vagy felséges Isten az egész földön." - Bizony, és Jézus is Jahve:

"Azért nem hihetnek vala, mert ismét monda Ésaiás: Megvakította az ő szemeiket, és megkeményítette az ő szívöket; hogy szemeikkel ne lássanak és szívökkel ne értsenek, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket. Ezeket mondá Ésaiás, amikor látá az ő dicsőségét; és beszéle ő felőle."

"Amely esztendőben meghala Uzziás király, látám az Urat [Jahvét] ülni magas és felemeltetett székben, és palástja betölté a templomot [Septuaginta: "kai plhrhs o oikos ths doxhs autou", azaz "a dicsőségével betelt a ház."]

"És monda: Menj, és mondd ezt e népnek: Hallván halljatok és ne értsetek, s látván lássatok és ne ismerjetek; Kövérítsd meg e nép szívét, és füleit dugd be, és szemeit kend be: ne lásson szemeivel, ne halljon füleivel, ne értsen szívével, hogy meg ne térjen, és meg ne gyógyuljon."

"Ki tette Jézust Úrrá?" - Az Atya. De nem az időben, hanem az örökkévalóságban, mert sosem volt olyan idő, amikor Jézus ne lett volna Úr.

Jn 17,5
"És most te dicsőíts meg engem, Atyám, te magadnál azzal a dicsőséggel, amellyel bírtam te nálad a világ létele előtt."

"Hogy megtudják, hogy te, a kinek neve Jehova, egymagad vagy felséges Isten az egész földön." - Bizony, és Jézus is Jahve:"

-A vers itt azt mondja, hogy egymagad vagy......felséges Isten, akinek neve Jehova.

"Vagyis az igaz Isten Fia és az igaz Isten különböző személyek." - Az eredetiben a "hútosz" egyetlen személyre utal: arra, aki az igaz Isten és az örök élet.

Mindazáltal nekünk egy Istenünk van, az Atya, a kitől van a mindenség, mi is ő benne; és egy Urunk, a Jézus Krisztus, a ki által van a mindenség, mi is ő általa.

Persze, mert Jézus neve is Jahve, így egymaga felséges [Isten], miképpen az Atya is Jahve, és mint ilyen, egymaga felséges [Isten]. Nem egymás rovására Isten az Atya és a Fiú, hanem a pogány bálványok rovására.

Mindazáltal nekünk egy Istenünk van, az Atya, a kitől van a mindenség, mi is ő benne; és egy Urunk, a Jézus Krisztus, a ki által van a mindenség, mi is ő általa.

Jézus viszont az Atyától kapta az Úr rangját. Vagyis magasabb az Isten, az Atya pozíciója, mint Jézusé.

"Azután a vég, amikor átadja a királyságot Istenének és Atyjának, miután semmivé tett minden kormányzatot és minden hatalmat és erőt. ²⁵ Mert addig kell királyként uralkodnia, míg lába alá nem vet minden ellenséget az Isten. ²⁶ Mint utolsó ellenség semmisül meg a halál. ²⁷ Mert az Isten "mindent a lába alá vetett". De amikor azt mondja, hogy minden alá lett vetve, nyilvánvaló, hogy annak kivételével, aki neki mindent alávetett. ²⁸ Mikor pedig minden alávettetett neki, akkor maga a Fiú is aláveti magát Annak, aki neki mindent alávetett, hogy az Isten legyen minden mindenkinek." (1Kor15:24-28)

Vagyis Jehova, az Atya adott mindent a Fiúnak, de soha nem lett és nem lesz (nem is lehetne) Vele egyenlő.

"És mi egységben vagyunk az igazzal az ő Fia, Jézus Krisztus által." - Silány hamisítás: a görögben ("kai esmen en tw alhqinw, en tw uiw autou ihsou xristw") mindkét helyen "en" elöljárószó áll. Ezeket az Őrtorony először kedvenc bizarr barbárságával, az "egységben" szörnyszóval fordítja félre, a másodikat egy olyan "által"-lal, ami ezen a helyen nem indokolt. Ugyanis a szóban forgó ige (eszmen) nem cselekvést, hanem létet fejez ki, tehát az eszközi értelmű "által" nem szükséges.

"Nem egymás rovására Isten az Atya és a Fiú, hanem a pogány bálványok rovására."

Nettó hülyeség. Jézus úgy mutatta be az Atyát a taníványainak, mint az igaz Istent-Aki az ő Istene-(aminek sem ő sem a szentlélek nem tagja), véletelnül sem a bálványok rovására. Mindenféle túlteologizált erőltetések nélkül.

Mikor Ábrám kilenczvenkilencz esztendős vala, megjelenék az Úr Ábrámnak, és monda néki: Én a mindenható Isten vagyok, járj én előttem, és légy tökéletes.

És monda néki az Isten: Én vagyok a mindenható Isten, nevekedjél és sokasodjál, nép és népek sokasága légyen te tőled; és királyok származzanak a te ágyékodból.

Jellemző, hogy más igehelyek behurcolásával akarsz kitérni az elkerülhetetlen következtetés elől, ti. hogy ha Jézus nem az Atya rovására Úr, akkor az Atya sem Jézus rovására Isten.

"Mikor pedig minden alávettetett neki, akkor maga a Fiú is aláveti magát Annak, aki neki mindent alávetett, hogy az Isten legyen minden mindenkinek." - Ez nem Jézus istenségének valamiféle alacsonyabb fokáról beszél, hanem emberségéről, amiről az egész szövegkörnyezet szól. Jézus ugyanis nem istensége szerint támadt fel, hanem embersége szerint:

1Kor 15,23-24
"Mindenki pedig a maga rendje szerint. Első zsenge a Krisztus; azután akik a Krisztuséi, az ő eljövetelekor. Aztán a vég, mikor átadja az országot az Istennek és Atyának; amikor eltöröl minden birodalmat és minden hatalmat és erőt."

"Vagyis Jehova, az Atya adott mindent a Fiúnak, de soha nem lett és nem lesz (nem is lehetne) Vele egyenlő." - De bizony, istensége szerint mindig is egyenlő volt vele. Csak embersége szerint kisebb őnála.

Ezzel nem feleltél semmire. Legfeljebb tán ha azt nem akartad monani, hogy az a mindenható Isten, akinek Ábrahám látta a napját, maga Jézus.

Ugyan felség. Van ennél sokkal értelmesebb, helytálóbb és igazabb magyarázat:

URUNKNAK, Jézus Krisztusnak az Atyja, Jehova az igaz Isten. Ő a Teremtő, aki örök életet ad azoknak, akik szeretik őt. Sokan, akik olvassák a Bibliát, és elhiszik az abban írottakat, ezt a választ adnák a fenti kérdésre. Hiszen maga Jézus mondta: "Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenről, és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról" (János 17:3).

Sok egyháztag azonban másképp értelmezi ezeket a szavakat. A cím szavai az 1János 5:20-ban találhatók, amely részben így szól: "mi egységben vagyunk az igazzal az ő Fia, Jézus Krisztus által. Ez az igaz Isten és az örök élet."

A Háromság tanának támogatói azt állítják, hogy az "ez" mutató névmás (houtosz) a legközelebbi főnévre, Jézus Krisztusra utal vissza. Szerintük Jézus "az igaz Isten és az örök élet". Ez az értelmezés azonban ellentétben áll a Szentírás többi részével. Ezenkívül számos neves tudós nem fogadja el a Háromságban hívőknek ezt a nézetét. B. F. Westcott, a Cambridge-i Egyetem tudósa a következőket írta: "A legkézenfekvőbb az, hogy [a houtosz névmás] nem a hozzá helyileg legközelebb álló alanyra utal, hanem arra, amely leginkább foglalkoztatta az apostolt." János apostol tehát itt Jézus Atyjára gondolt. Erich Haupt német teológus ezt írta: "Meg kell vizsgálni, hogy a következő állításban [a houtosz] a közvetlenül előtte álló, legközelebbi alanyra utal-e vissza . . . , vagy a távolabbira, Istenre . . . Úgy tűnik, hogy az egyedüli igaz Isten melletti bizonyságtétel jobban kapcsolható a bálványokat helytelenítő, befejező figyelmeztetéshez, mint Krisztus istenségének az igazolása."

Még a Rómában működő Pápai Bibliaintézet egyik kiadványa is, amely nyelvtani szempontok szerint elemzi az Újszövetséget (A Grammatical Analysis of the Greek New Testament), ezt írja: "[Houtosz]: a 1820. [versek] csúcspontjaként majdnem teljesen biztos, hogy Istenre utal, a valódira, az igazira, akinek semmi köze a pogánysághoz (21. vers)."

A houtosz, melyet általában az "ez" névmással adnak vissza, gyakran nem a közvetlenül előtte álló mondatrész logikai alanyára utal vissza. Ez több írásszövegből is kitűnik. A 2János 7-ben ugyanaz az apostol, aki az első levelet írta, így fogalmazott: "sok ámító ment ki a világba, olyanok, akik nem vallják Jézus Krisztus testben való eljövetelét. Ez [houtosz] az ámító és az antikrisztus." Itt a névmás nem utalhat a legközelebbi logikai alanyra, Jézusra. Az "ez" egyértelműen azokra utal, akik megtagadták Jézust. Ők alkotják együttesen az ámítót és az antikrisztust.

Az evangéliumában János apostol ezt írta: "András, Simon Péter testvére volt az egyik a kettő közül, akik hallották, amit János mondott, és követték Jézust. Ez [houtosz] először a saját testvérével, Simonnal találkozott" (János 1:40, 41). Nyilvánvaló, hogy az "ez" nem a legutolsó személyre utal, akiről a vers említést tesz, hanem Andrásra. Az 1János 2:22-ben az apostol hasonlóképpen használja ugyanezt a névmást.

Lukács is így használja a houtoszt, ahogyan azt a Cselekedetek 4:10, 11-ben láthatjuk: "a názáreti Jézus Krisztus nevében, akit ti oszlopra feszítettetek, de akit az Isten feltámasztott a halottak közül, őáltala áll itt előttetek épségben ez az ember. Ez [houtosz] az "a kő, amelyet ti, építők, semmibe vettetek, amely a szeglet fejévé lettŤ." Az "ez" névmás egyértelműen nem a meggyógyított férfira utal, noha róla van szó közvetlenül a houtosz előtt. Kétségtelen, hogy a 11. versben az "ez" a názáreti Jézus Krisztusra utal. Ő az "alapszegletkő", melyre a keresztény gyülekezet épül (Efézus 2:20; 1Péter 2:48).

Egy másik példa a Cselekedetek 7:18, 19-ben található, ahol ez áll: "egy másik király támadt Egyiptom fölött, aki nem tudott Józsefről. Ez [houtosz] ravaszul bánt nemzetségünkkel." Nem József volt, aki elnyomta a zsidókat, hanem Egyiptom királya, a fáraó.

Ezek a részletek alátámasztják Daniel Wallace-nek, a görög nyelv tudósának azt a megállapítását, miszerint a görög mutató névmások esetében "a szövegben legközelebbi alany nem feltétlenül egyezik meg azzal, amire az író gondol".

Ahogy János apostol írta, Jehova, Jézus Krisztus Atyja az igaz. Ő az egyedüli igaz Isten, a Teremtő. Pál apostol ezt a bizonyságot tette: "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden" (1Korintusz 8:6; Ézsaiás 42:8). Azért is Jehova az igaz, akiről az 1János 5:20 beszél, mert ő az igazság Forrása. A zsoltáríró azt írta Jehováról, hogy Ő az "igazságnak Istene", mert Ő minden cselekedetében hűséges, és nem hazudhat (Zsoltárok 31:5; 2Mózes 34:6; Titusz 1:2). Égi Atyjára utalva a Fiú kijelentette: "a te szavad igazság." Saját tanításairól pedig ezt mondta: "Amit tanítok, az nem az enyém, hanem azé, aki küldött engem" (János 7:16; 17:17).

"Az örök élet" is Jehova. Ő az élet Forrása, aki ki nem érdemelt ajándékként adja azt Krisztuson keresztül (Zsoltárok 36:9; Róma 6:23). Figyelemre méltó Pál apostolnak az a kijelentése, hogy Isten a "megjutalmazója lesz azoknak, akik komoly igyekezettel keresik őt" (Héberek 11:6). Isten azzal jutalmazta meg a Fiát, hogy feltámasztotta a halottak közül, és Ő, az Atya örök élettel fogja megjutalmazni azokat, akik teljes szívvel szolgálják Őt (Cselekedetek 26:23; 2Korintusz 1:9).

Milyen végkövetkeztetést vonhatunk le? Azt, hogy egyedül Jehova "az igaz Isten és az örök élet", senki más. Csakis Ő méltó a teremtményei kizárólagos imádatára (Jelenések 4:11). w04/10/15/30-31

-Jézust csak erős Istennek nevezi a Biblia. Nem Ő vezette Isten népét az Izraelitákat, hanem az Atya, maga a Mindenható Isten. A kettő nem ugyan az.

"De bizony, istensége szerint mindig is egyenlő volt vele. Csak embersége szerint kisebb őnála."

Hahaha. Akkor Jézus az égben miért adja vissza a királyságot az Atyának és miért veti alá magát neki, ha egyenlőek, mint Isten(i személyek) ? (1Kor15:24-28)

De csak a rossz fordítás miatt. Valójában "Erős Isten" vagy "erős isten". Ezt sok kókler nem tudja felfogni, és ezzel erőlködik.

"Persze, mert Jézus neve is Jahve," - "Ez ostobaság." - Aha, tehát elfogytak a kend érvei, mert bizonyítékomra egyebet nem is kísérel meg felelni.

"Nem egymás rovására Isten az Atya és a Fiú, hanem a pogány bálványok rovására." - Nettó hülyeség." - Ugyn már: ezt maga a szövegkörnyezet mondja:

1Kor 8,5-6
"Mert ha vannak is úgynevezett istenek akár az égben, akár a földön, aminthogy van sok isten és sok úr; Mindazáltal nekünk egy Istenünk van, az Atya, akitől [van] a mindenség, mi is őbenne; és egy Urunk, a Jézus Krisztus, aki által [van] a mindenség, mi is őáltala."

Tehát kend nagyot koppant a földön az érvem előli ügyetlen félretámolygása végén. De fölöttébb jellemző, hogy a kend felekezete másutt ezen "sok isten és sok úr" istenségével akarja elrelativizálni Jézus istenségét. Püff.

"Jézus úgy mutatta be az Atyát a taníványainak, mint az igaz Istent-Aki az ő Istene-(aminek sem ő sem a szentlélek nem tagja)" - Lám, a szövegkörnyezetet letagadja kend, és általános lózungokkal tömi be a helyét. Hol mondja azt az Ige, hogy Jézus nem része az igaz Isten(ség)nek? Pál szerint őbenne lakozik az istenség teljessége testileg.

"Mindenféle túlteologizált erőltetések nélkül." - Kend csak kínjában szitkozódik ekképpen, pedig én most nem teologizálok, csak az Isten Igéjére hivatkozom.

"Akkor Jézus az égben miért adja vissza a királyságot az Atyának és miért veti alá magát neki, ha egyenlőek, mint Isten(i személyek) ?" - Mert Jézus megtestesülésétől kezdve örökké ember is, és embersége szerint aláveti magát az Atyának, miként embersége minden pillanatában.

"De bizony, istensége szerint mindig is egyenlő volt vele. Csak embersége szerint kisebb őnála."

Hallottátok, hogy én azt mondtam néktek: Elmegyek, és eljövök hozzátok. Ha szeretnétek engem, örvendeznétek, hogy azt mondtam: Elmegyek az Atyához; mert az én Atyám nagyobb nálamnál.

Lukács:18:19
Monda pedig néki Jézus: Miért mondasz engem jónak? Nincs senki jó, csak egy, az Isten.

Ugyan, ez egy netto butaság. Ilyeneket emberek találnak ki, hogy magukat áltassák.

Azt honnan veszed, hogy istensége szerint meg nem veti magát alá neki ? Egyáltalán miféle eszetlenség ez ? Ilyesmiket nem ír a Biblia, amikkel felséged itt erőlködik.

"Persze, mert Jézus neve is Jahve," - "Ez ostobaság." - Aha, tehát elfogytak a kend érvei, mert bizonyítékomra egyebet nem is kísérel meg felelni.

"Nem egymás rovására Isten az Atya és a Fiú, hanem a pogány bálványok rovására." - Nettó hülyeség." - Ugyn már: ezt maga a szövegkörnyezet mondja:

Tehát felséged ezzel a fogcsikorgatós erőlködéssel akarja bizonygatni eszement teológiáját ?

Azért mert itt éppen a bálványokról beszél, nem jelenti azt, hogy csak a bálványok viszonylatában Isten az Atya. Nagyon izzadságszagú erőltetés ez felségedtől.

Pál nem azt mondja, hogy csak a bálványok miatt van egy Istenünk, az Atya. Sőt, a kijelentésével kizárja, hogy az Atyán kívűl más Isten is van.

"Tehát kend nagyot koppant a földön az érvem előli ügyetlen félretámolygása végén. De fölöttébb jellemző, hogy a kend felekezete másutt ezen "sok isten és sok úr" istenségével akarja elrelativizálni Jézus istenségét. Püff."

Ugyan felség. Te koppantál, mert a hamisteológiai hókuszpókuszaid csúfos kudarcot vallottak a Biblia állításaival szemben.

Felség. Kár erőlködnie, mert nem tagadok le semmit. Ezzel azt mondja, hogy Jézus Isten ?

"Ő az Isten dicsőségének visszatükröződése és magának a lényének pontos mása," (Héb1:3)

Nemo *** 2012.12.28 19:58:37 (107504)

Lám, kendnek elfogytak az érvei, ezért maga mögé nyúl, és magabiztosan behajítja az ide szánt őrtornyos konzervet. Lássuk, van-e ebben valami ehető, vagy az igaz rá, amit Flesch János írt a Karpov-Korcsnoj világbajnokjelölti párosmérkőzés 21. játszmája elé (A sakkvilág trónusáért, Sport, 1977. 239. o.), vagyis hogy valaki orvul megette a befőttet.

"amely részben így szól: "mi egységben vagyunk az igazzal az ő Fia, Jézus Krisztus által. Ez az igaz Isten és az örök élet" - Megmutattam, miyen siralmas félrefordítás ez.

"A Háromság tanának támogatói azt állítják, hogy az "ez" mutató névmás (houtosz) a legközelebbi főnévre, Jézus Krisztusra utal vissza." - Nem ezzel érvelünk, hanem azzal, hogy a szöveg szerint ugyanaz az igaz Isten, mint aki az örök élet, vagyis Jézus.

"Ez az értelmezés azonban ellentétben áll a Szentírás többi részével." -* Nem, csak az ariánus ideológiával.

"B. F. Westcott, a Cambridge-i Egyetem tudósa a következőket írta: "A legkézenfekvőbb az, hogy [a houtosz névmás] nem a hozzá helyileg legközelebb álló alanyra utal, hanem arra, amely leginkább foglalkoztatta az apostolt." - Nem ez a legkézenfekvőbb, mert annakelőtte és utána az örök életet számtalan helyen Jézussal kötötte össze. Ez foglalkoztatta itt Jánost, nem a bálványok. A bálványok elleni óvás a zárómondatban, külön megszólítás után helyezkedik el. Püff.

"Úgy tűnik, hogy az egyedüli igaz Isten melletti bizonyságtétel jobban kapcsolható a bálványokat helytelenítő, befejező figyelmeztetéshez, mint Krisztus istenségének az igazolása."" - Nem, ez az Igazról és az örök életről való bizonyságtétel az előzményhez kapcsolódik logikailag, mely szerint nem való vétkeznie annak, aki Krisztusban van:

1Jn 5,18skk
"Tudjuk, hogy valaki Istentől született, nem vétkezik: hanem aki Istentől született, megőrzi magát, és a gonosz nem illeti őt. Tudjuk, hogy Istentől vagyunk, és az egész világ a gonoszságban vesztegel. De tudjuk [azt is,] hogy az Isten Fia eljött, és értelmet adott nékünk arra, hogy megismerjük az igazat, és [hogy] mi az igazban, az ő Fiában, a Jézus Krisztusban vagyunk. Ez az igaz Isten és az örök élet."

"Itt a névmás nem utalhat a legközelebbi logikai alanyra, Jézusra. Az "ez" egyértelműen azokra utal, akik megtagadták Jézust. Ők alkotják együttesen az ámítót és az antikrisztust." - No persze, de azt máshonnan is jól tudjuk, hogy Jézus nem antikrisztus, viszont másfelől tudjuk, hogy Jézus az örök élet. Ugyanez a felelet teszi helyre a Péterre, a meggyógyított sántára meg a fáraóra való mutogatást.

"a görög mutató névmások esetében "a szövegben legközelebbi alany nem feltétlenül egyezik meg azzal, amire az író gondol"." - Nem is kell nekem ilyen általános és badar tételre támaszkodnom.

"Pál apostol ezt a bizonyságot tette: "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden" (1Korintusz 8:6; Ézsaiás 42:8)." - A kendtek erre való mutogatásáról épp az imént mutattam ki, hogy nem Jézus istensége, hanem a bálványok ellen íródott. És ahogy az ittenit, úgy amazt is a szövegkörnyezettel igazoltam.

A többi idézet nem szól konkrétan a témáról, vagyis nem tagadja Jézus istenségét.

Előzmény: Custodia (107490)

"Jézust csak erős Istennek nevezi a Biblia. Nem Ő vezette Isten népét az Izraelitákat, hanem az Atya, maga a Mindenható Isten. A kettő nem ugyan az." - De bizony, Jézus vezette az izraelitákat:

1Kor1 10,9
"Se a Krisztust ne kísértsük, amint közülük kísértették némelyek, és elveszének a kígyók miatt."

"Sőt, a kijelentésével kizárja, hogy az Atyán kívűl más Isten is van."

Ahah, vagy mégse... mert Isten nemcsak az Atya, hanem a Fiú, és a Szent Szellem is. A Biblia állítja.

Bebizonyítható, az is, hogy az Atya nem teljesen egyenlő az Istennel, mert az Isten fogalma több, mint JHVH, azaz az egyes személyek, az Atya, a Fiú, és a Szellem.

Kolossé 2:2:
Hogy vígasztalást vegyen az õ szívök, egybeköttetvén a szeretetben, és [hogy eljussanak] az értelem meggyõzõdésének teljes gazdagságára, az Isten [1.] és az Atya [2.] és a Krisztus [3.] ama titkának megismerésére,

8 Meglássátok, hogy senki ne legyen, a ki bennetek zsákmányt vet a bölcselkedés és üres csalás által, mely emberek rendelése szerint, a világ elemi tanításai szerint, és nem a Krisztus szerint való: 9 Mert Õ benne lakozik az istenségnek egész teljessége testileg

Az istenség teljessége!!! Ezek szerint akkor vannak az Istenségnek részei??? Igen vannak!

Kolossé 1:2:
A Kolosséban levõ szenteknek és hívõ atyafiaknak a Krisztusban: kegyelem néktek és békesség Istentõl, a mi Atyánktól, és az Úr Jézus Krisztustól.

Jakab 1:27:
Tiszta és szeplõ nélkül való istentisztelet az Isten és az Atya elõtt ez: meglátogatni az árvákat és özvegyeket az õ nyomorúságukban, [és] szeplõ nélkül megtartani magát e világtól.

2. János 1:9:
A ki félrelép és nem marad meg a Krisztus tudománya mellett, annak egynek sincs Istene. A ki megmarad a Krisztus tudománya mellett, mind az Atya, mind a Fiú az övé.

A "nincs Istene" van szembeállítva azzal, hogy "van Istene", azonban a "van Istene" azt jelenti a szöveg értelmében, hogy mind az "Atya, mind a Fiú az övé"!!

"Jézus az égben miért adja vissza a királyságot az Atyának és miért veti alá magát neki, ha egyenlőek, mint Isten(i személyek) ?" - Mert a Fiú egyben ember is. Emberként veti alá magát az Atyának, mint a földi életében is.

"mert az én Atyám nagyobb nálamnál." -Persze, mert megtestesülésekor kisebbé tétetett az angyaloknál.

"Miért mondasz engem jónak? Nincs senki jó, csak egy, az Isten." - Ezzel csak arra figyelmeztette őt, hogy ha jónak nevezi, azzal egyben Istennek is nevezi őt. Avagy tán szerinted Jézus nem volt jó? Hehehe.

"Ugyan, ez egy netto butaság. Ilyeneket emberek találnak ki, hogy magukat áltassák." - Aha, tehát kend nem tud felelni, ezért csak szitkozódik egyhangúan.

"Azt honnan veszed, hogy istensége szerint meg nem veti magát alá neki?" - Kend honnan veszi, hogy istensége szerint aláveti magát? Meg van írva, hogy őbenne lakozik az istenség teljessége testileg. Miért vetné alá magát a Teljesség bárminek?

"Tehát felséged ezzel a fogcsikorgatós erőlködéssel akarja bizonygatni eszement teológiáját?" - No hiszen, kend nem talált rajta fogást, és mégis szidalmazza? Hehehe.

"Azért mert itt éppen a bálványokról beszél, nem jelenti azt, hogy csak a bálványok viszonylatában Isten az Atya." - Természetesen nem, de én ilyet nem is mondtam. Azt mondtam, hogy csak a bálványok ellenében nevezte őt Pál egyetlen Istennek, nem pedig Jézus ellenében. Fogja fel kend, mit is kellene cáfolnia.

"Sőt, a kijelentésével kizárja, hogy az Atyán kívűl más Isten is van." - Ezzel az erővel azt is kizárná, hogy az Atya Úr lehessen. Püff.

"Kend honnan veszi, hogy istensége szerint aláveti magát? Meg van írva, hogy őbenne lakozik az istenség teljessége testileg. Miért vetné alá magát a Teljesség bárminek?"

Az isteni jelleg lakik Jézusban, vagyis csak olyan mint az Isten (Héb1:3). Felséged nem figyel csak egyoldalúan mellébeszél.

Jó lenne, ha más verseket is figyelembe vennél, nem csak egyoldalúan hajtogatnád a magadét.

"Excellenciád értelmezése a kukába való. Püff." - Kend mit sem tudott felhozni ama megállapításom ellen, hogy "fölöttébb jellemző, hogy a kend felekezete másutt ezen "sok isten és sok úr" istenségével akarja elrelativizálni Jézus istenségét. Püff." Ez azonnal leleplezi a kend vérben forgó szeű erőlködésének valódi célját.

"Ezzel azt mondja, hogy Jézus Isten ?" - Nemcsak ennyit, hanem azt is, hogy minden, ami Isten, benne van Jézusban: "őbenne lakozik az istenség teljessége testileg."

"Hungarian Bible: Easy-to-Read Version (ERV-HU) Mert Krisztusban lakozik Isten egész teljessége emberi testben," - No hiszen, egy újabb gyermekbiblia. Az "emberi" szó csak magyarázó betoldás. De a "szómatikósz" szó fordítható úgy is, hogy "valóságosan."

"Vagyis nem Isten, "csak" a mása." - De nem akármilyen mása, hanem lényege (hüposztaszisz) szerinti mása, és annak is a hű, pontos lenyomata. Vajon egy teremtmény lehet Isten lényegének a hű, pontos stb. mása?

A hazugságba is bele akarja magyarázni, hogy igaz, a lehetetlenbe is, hogy lehetséges. Vajon honnan jön ez ?

"Amikor Ábrám kilencvenkilenc éves volt, Jehova megjelent Ábrámnak, és ezt mondta neki: "Én vagyok a mindenható Isten." (1Móz17:1)

"Az isteni jelleg lakik Jézusban, vagyis csak olyan mint az Isten" - Hehehe, így lesz az istenség teljességéből először egy sunyi "isteni jelleg", majd ezt is továbbfeszegetve egy "olyan, mint az Isten" típusú szürke semmi. Mondtam én, hogy lassan, de biztosan oldalog kend a Péter-levélbeli "isteni természet részesei" mint őrtornyos Jézus-hígító mutogatnivaló felé, s eközben ködbombákat hajigál, hogy ne vegyék észre. De azért vagyok itt, hogy rávilágítsak kendre sompolygása közben.

"Mintha Józsikácskát hallanám." - Bizony, egy hithű római katolikus is találhat közös pontokat egy ortodox kálvinistával.

"A Biblia szerint csak az Atya, Jehova a mindenható." - Hol írja a Biblia e "csak"-ot?

Zsid 1,8.10-12
"Ámde a Fiúról [így]: [...]
És: Te Uram kezdetben alapítottad a földet és a te kezeidnek művei az egek; Azok elvesznek, de te megmaradsz, és mindazok, mint a ruha megavulnak. És palástként összehajtod azokat és elváltoznak, te pedig ugyanaz vagy és a te esztendeid el nem fogynak."

"Excellenciád értelmezése a kukába való. Püff." - Kend mit sem tudott felhozni ama megállapításom ellen, hogy "fölöttébb jellemző, hogy a kend felekezete másutt ezen "sok isten és sok úr" istenségével akarja elrelativizálni Jézus istenségét. Püff." Ez azonnal leleplezi a kend vérben forgó szeű erőlködésének valódi célját."

Ugyan. Olcsó trükk felséged tévteológizálásása szégyenének palástolására. Jézus cáfolta felséged erőltett értelmezgetését, ugyanis Jézus a bálványokra utalás nélkül is az Atyát nevezi Istennek. Felséged erre nem tud értelmeset felelni, ehelyett előveszi eme erőltetett mondókáját.

Ezzel azt mondja, hogy Jézus Isten ?" - Nemcsak ennyit, hanem azt is, hogy minden, ami Isten, benne van Jézusban: "őbenne lakozik az istenség teljessége testileg."

Jó lenne, ha felséged el tudna szakadni ennek a szónak a bűvöletéből, mert a Héberek1:3 megmagyarázza azt, amit te féélremagyarázol.

Hogy felséged eljusson a helyes megértésre, ezért gyermekbibliával kell kezdenie. Lásd, mennyire törödöm veled.

Vagyis nem Isten, "csak" a mása." - De nem akármilyen mása, hanem lényege (hüposztaszisz) szerinti mása, és annak is a hű, pontos lenyomata. Vajon egy teremtmény lehet Isten lényegének a hű, pontos stb. mása?"

"Az egész Biblia mondanivalóját nem értik." - No mit mondtam? Te már zsigerből azonosítod saját vélekedéseidet """"az egész Biblia mondanivalójával,"""" és a előbbivel való egyetértést az utóbbinak a megértésével. Mondhatni csípőből, ösztönösen gőgös vagy, és ez annál is rosszabb, mivel rendre engem rágalmazol ilyesmivel.

Nem is csoda; hisz maga a Sátán is átváltoztatja magát világosság angyalává.

Sosem értették, de mégis olyan elánnal magyaráznak eretnekségeket, mintha igazak lennének. :-) Abszurdum.

-Nem érted a Biblia mondanivalóját. Abszolút nem érted. Most, ezt pedig a szemünk láttára bizonyítod. Kell ennél több bizonyíték?

Már beidéztem. Jehova a mindenható Isten, Isten az Atya, az Atya pedig Jehova (1Móz17:1; Ján20:17; 1Kor8:6; Ézs45:5, 64:8).

Nézz utána, de ne holmi félrefordításokból, melyekből szokás szerint összetákoljátok a teológiátokat !

Ézsaiás:45:14
Így szól az Úr: Égyiptom gyűjtött kincse és Kús nyeresége és a nagy termetű Szabeusok hozzád mennek és tieid lesznek, téged követnek, békókban járnak, előtted leborulnak és hozzád könyörögnek: Csak közted van az Isten és nincsen több Isten!

"Jézus a bálványokra utalás nélkül is az Atyát nevezi Istennek" - Ez nem cáfolja Jézius istenségét. Különben az Atya is Istennek neveztette a kebelén lévő Fiút, ugyancsak a bálványokra való utalás nélkül.

"Jó lenne, ha felséged el tudna szakadni ennek a szónak a bűvöletéből, mert a Héberek1:3 megmagyarázza azt, amit te féélremagyarázol." - Nem, az semmi effélét (istenség teljességét) nem említ.

"Hogy felséged eljusson a helyes megértésre, ezért gyermekbibliával kell kezdenie. Lásd, mennyire törödöm veled." -* Ez is csak csúfolódó szószátyárkodás, érvtartalma nulla.

"Valaminek az utánzata lehet-e eredeti ?" - Nem utánzat ez, hanem pontos másolat. Az istenség teljessége kend szerint csak utánzat volna? Hehehe.

Hehehe, csak eluntam a szövegkorrektúrázást, de most megyek vissza hozzá, mert lemaradok vele. Jó munkát!

-Olyan magas szinten gondolkodik, hogy ennél jobban már nem is lehetne kicsúfolni az Istent.

Csak tudod a logikájuk könyörtelen: az Isten nem olyan Isten, ahogy azt te elképzeled, hanem isteni személyek alkotta egyIsten, akik külön nem Istenek, de mégis, mert hát vannak olyan versek, amik nagyívben cáfolják ezt az agyamentséget:

"A hazugságba is bele akarja magyarázni, hogy igaz, a lehetetlenbe is, hogy lehetséges. Vajon honnan jön ez ?"

"Olyan magas szinten gondolkodik, hogy ennél jobban már nem is lehetne kicsúfolni az Istent."

Látszik, hogy érveiek elfogytak, és már csak az ellenfél károgó szidalmazása maradt. No pá.

"Olyan magas szinten gondolkodik, hogy ennél jobban már nem is lehetne kicsúfolni az Istent."

Ez volt az év mondása ! Gratulálok !!!!!!!! Küldtem egy virtuális pezsgőt !

Gondolkodtatok már a házasságon? Szerintem nagyon jó kis úttörő-pár lennétek! =D

-Nekem most nincs kedvem a Tiédet összeszedni mindenki felé, mert egy évig nem végeznék a csokorba gyűjtésével.

Mármint az én micsodáimat? Különben fölöslegesen fáradnál, mert honlapomon megvannak kigyűjtve a kemény odamondások, csak győzd megkeresni.

Ugyan. Te miféle minősítgetéseket és mellékzöngéket szoktál hozzáfűzni a mondókáidhoz, mikor tarthatalan állításaid csúfos kudarcot vallanak ?

"Látszik, hogy érveiek elfogytak, és már csak az ellenfél károgó szidalmazása maradt. No pá."

Látszik, hogy mikor süllyed a hajód, látványosan kihátrálsz ám ezt úgy adja elő felséged, mintha a mi fogytunk volna ki az érvekből....................

Óh Timótheus, őrizd meg a mi rád van bízva, elfordulván a szentségtelen üres beszédektől és a hamis nevű ismeretnek ellenvetéseitől;

No persze. Te csak azért magasztalod, mert a rozoga szekerdet tolja. Ha mellettünk érvelne, akkor dühödt vadsággal minősítgetnéd.

Te mindig is azt fogod magasztalni, aki Jehova Tanúi ellen van. Ennyit a véleményedről.

"Jézus a bálványokra utalás nélkül is az Atyát nevezi Istennek" - Ez nem cáfolja Jézius istenségét."

"Különben az Atya is Istennek neveztette a kebelén lévő Fiút, ugyancsak a bálványokra való utalás nélkül."

Csupán csak elmagyarázza, hogyan kell helyesen értened az isteni teljességet.

"Valaminek az utánzata lehet-e eredeti ?" - Nem utánzat ez, hanem pontos másolat. Az istenség teljessége kend szerint csak utánzat volna? Hehehe."

"Ugyan. Te miféle minősítgetéseket és mellékzöngéket szoktál hozzáfűzni a mondókáidhoz, mikor tarthatalan állításaid csúfos kudarcot vallanak ?" - Ugyan már. Én érvek után szoktam ellenfeleimet olykor minősíteni, kend meg érvek nélkül.

"Mint istent nem cáfolja. De mint Istent, már cáfolja" - Ez a kisbetű-nagybetű különbségtétel csak a fordításokban van meg.

"Csupán csak elmagyarázza, hogyan kell helyesen értened az isteni teljességet." - Nem, csak kend biggyeszti hozzá (nem tudván a lényegre felelni), hogy ez amazt """"magyarázza.""""

"Mintahogy a te "gyermekbiblia" minősítésed is." - Nem, mert egy magyarázó fordítás a vitában nem ér többet, mint egy gyermekbiblia.

"Én érvek után szoktam ellenfeleimet olykor minősíteni, kend meg érvek nélkül."

Na persze. Valami reálisabbat, hihetőbbet, ha lehet. Felséged nem sokára azzal fog jönni, hogy még egyetlen érvet sem írtam. :-)

"No persze. Te csak azért magasztalod, mert a rozoga szekerdet tolja. Ha mellettünk érvelne, akkor dühödt vadsággal minősítgetnéd." - Ugyan már, ne magából induljon ki kend. Lehet az ellenfelet is dicsérni, és aki nincs belegörcsösödve saját felekezetének védelmébe, az meg is teszi ezt, mikor az ellenfél jókat lép, erős érveket mond.

"Felséged nem sokára azzal fog jönni, hogy még egyetlen érvet sem írtam." - Nem, ilyet nem mondtam, és nem is fogok. De hogy kendnek elfogytak az érvei, és ezeket pótlandó váltott át ellenem a puszta fedezetlen ócsárlásra, piszkálásra és szájjalverésre (akár másvalakihez szólva is), azt bizony mondom.

"Mint istent nem cáfolja. De mint Istent, már cáfolja" - Ez a kisbetű-nagybetű különbségtétel csak a fordításokban van meg."

"Nem, csak kend biggyeszti hozzá (nem tudván a lényegre felelni), hogy ez amazt """"magyarázza."""""

Ezt csak felséged válaszolgatja kényszeredetten, mivel nem tud értelmesen felelni megcáfolt állításaira.

Mintahogy a te "gyermekbiblia" minősítésed is." - Nem, mert egy magyarázó fordítás a vitában nem ér többet, mint egy gyermekbiblia."

Mint ahogy egy rossz fordítás sem ér többet a hozzá fűzött helytelen magyarázkodással együtt.

"Nem, ilyet nem mondtam, és nem is fogok. De hogy kendnek elfogytak az érvei, és ezeket pótlandó váltott át ellenem a puszta fedezetlen ócsárlásra, piszkálásra és szájjalverésre (akár másvalakihez szólva is), azt bizony mondom."

Mint ahogy én is mondom, hogy felséged nem tudta bizonyítani igazát, max. csak önmagát áltatja hamis érveléssel.

"Mint ahogy én is mondom, hogy felséged nem tudta bizonyítani igazát, max. csak önmagát áltatja hamis érveléssel" - Az ám, de kend ezt csak mondja, és nem igazolja. Érvelésemet sem cáfolja meg, csak lehamisozza.

"És a valóságban." - Aha, és nekem a kend puszta bemondására kellene elhinnem azt, hogy a valóság ilyen vagy olyan. Ezzel kend eleve adottnak feltételezi a bizonyítandót.

"Ezt csak felséged válaszolgatja kényszeredetten, mivel nem tud értelmesen felelni megcáfolt állításaira." - Ugyan, miben volna cáfolat az, ha kend egy konkrét igehely elől egy másiknak a szajkózásával akar elmenekülni, azt hajtogatván, hogy ez amazt magyarázza?

"Mint ahogy egy rossz fordítás sem ér többet a hozzá fűzött helytelen magyarázkodással együtt." - Én nem használok rossz fordításokat, hanem alapjáraton a Károlit, és kétes vagy hibás esetben a görögöt. De kend olykor programszerűen nyúl saját felekezetének elvetemedett félrefordításához vagy magyarázó, körülíró bibliákhoz.

"Vagyis csak olyan, mint az eredeti, de nem az." - De én nem is állítom, hogy Jézus személyében azonos az Atyával, hanem hogy minden lényegi tulajdonságában egyenlő vele az istenségre nézve.

"Az ám, de kend ezt csak mondja, és nem igazolja. Érvelésemet sem cáfolja meg, csak lehamisozza."

Miután bibliaversekkel igazoltam hogy hamisakat állít felséged. Kár, hogy csak egy részét adod elő a történetnek.

És a valóságban." - Aha, és nekem a kend puszta bemondására kellene elhinnem azt, hogy a valóság ilyen vagy olyan. Ezzel kend eleve adottnak feltételezi a bizonyítandót."

Csak felségednek kell mindig újra bizonyítani, ami egyszer már be lett bizonyítva. Ha Jehován, az Atyán kívúl nincs más Isten (Ézs45:5, 64:8, Ján20:17; 1Kor8:6), akkor üres terelés felséged részéről minduntalan bizonyítást követelve toporzékolni.

Ezt csak felséged válaszolgatja kényszeredetten, mivel nem tud értelmesen felelni megcáfolt állításaira." - Ugyan, miben volna cáfolat az, ha kend egy konkrét igehely elől egy másiknak a szajkózásával akar elmenekülni, azt hajtogatván, hogy ez amazt magyarázza"

Miért menekülés az, ha valaki bizonytja, hogy felséged félreértelmezi az adott verset ? Ócska trükk ezzel védekezni/támadni.

Mint ahogy egy rossz fordítás sem ér többet a hozzá fűzött helytelen magyarázkodással együtt." - Én nem használok rossz fordításokat, hanem alapjáraton a Károlit, és kétes vagy hibás esetben a görögöt. De kend olykor programszerűen nyúl saját felekezetének elvetemedett félrefordításához vagy magyarázó, körülíró bibliákhoz."

Mert felséged elfelejti, hogy nem lehet mindent fafejű merevséggel szó szerint fordítani. (Pl Ján8:58.) Ez az eretnekségetek egyik kiindulópontja.

"De én nem is állítom, hogy Jézus személyében azonos az Atyával, hanem hogy minden lényegi tulajdonságában egyenlő vele az istenségre nézve."

Én viszont bizonyítom, hogy ettől még nem Isten, mivel az csak egyedül az Atya (Ján20:17; 1Kor8:6)

"Miután bibliaversekkel igazoltam hogy hamisakat állít felséged." - Nem, kend semmi effélét nem igazolt. Csak az előhurcolt bibliaversek kendféle magyarázatát vitattam.

"Ha Jehován, az Atyán kívúl nincs más Isten" - Egyik sem állítja, hogy csak az Atya Jahve. És ezt már mondtam párszor.

"Miért menekülés az, ha valaki bizonytja, hogy felséged félreértelmezi az adott verset?" - Kend ezt nem bizonyította, csak állította.

"Mert felséged elfelejti, hogy nem lehet mindent fafejű merevséggel szó szerint fordítani. (Pl Ján8:58.) Ez az eretnekségetek egyik kiindulópontja." - No hiszen, ennyi maradt az Új Világfordítás dicsekedéséből, miszerint a lehetségig szó szerinti, és nem alkalmaz körülírást! Hehehe.

"(Ján20:17; 1Kor8:6)" - Egyik sem tagadja Jézus istenségét. Ócska blöff. A másodikról már kimutattam, hogy nem Jézus rovására nevezi az Atyát egyetlen Istennek. Avagy talán kend szerint az Atya nem Úr? És innen vissza is mehet kend az illető érvszálra, melyen adósom maradt.

Többet érnek mint a nagytekintetű őkendsége semmit nem mondó írásai,amivel a nagy semmit szokta alátámasztani "tuti érveivel" Hahaha...

Nemo *** 2012.12.29 10:36:59 (107602)

No lássuk ezt a JT-konzervet is, vajon van-e benne bármi ehető, vagy ezt is kiette valaki. Itt van a két vetélkedő fordítási változat a Fil 2,6-ra:

"mert ő Isten formájában lévén nem tekintette zsákmánynak, hogy egyenlő Istennel"" (Új prot. ford.)

"aki, bár Isten formájában létezett, nem gondolt arra, hogy erőszakkal megragadja azt, tudniillik, hogy Istennel legyen egyenlő" (Új Világfordítás, az angol alapján)

"aki, noha Isten formájában létezett, nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen." (Új Világfordítás, az angol eredeti hivatalos magyar fordítása)

"De jegyezzük meg, más fordítások hogyan adják vissza ezt a verset" - Azért tapasztalható itt kétértelműség a fordításokban, mert a görögben nem mellékmondat szerepel, hanem egy azt helyettesítő, önmagában kétértelmű kettős tárgyas szerkezet:

Fil 2,5-7

touto froneite en umin o kai en xristw ihsou, os en morfh qeou uparxwn oux arpagmon hghsato to einai isa qew, alla eauton ekenwsen morfhn doulou labwn, en omoiwmati anqrwpwn genomenos...

Szó szerint fordítva: nem tekintette zsákmánynak az Istennel egyenlő-létet.

A "harpagmosz" a szótárak szerint nem közvetlenül zsákmányt jelent, hanem zsákmányolást, ragadozást. Így azonban nem lehet fordítani, mert ettől a mondat értelme ellenkezőjére változna (még az őrtornyos értelmezés mentén is): "Jézus nem tekintette zsákmányolásnak azt, ha egyenlő akar lenni Istennel." Ezért valahogyan fel kell oldani, és feltétlenül úgy, hogy a "harpagmosz" szót annak tárgyával fordítjuk: megragadott vagy megragadni való dolog, magyarul "zsákmány." Ha valamely fordítás nem így jár el, akkor körülírásra kényszerül, tehát a jelen vitában érvként szóba se jöhet.

E ponton (az itt bírált Károlihoz és Douay-Rheimshez hasonlóan) az ÚVF is körülírást alkalmaz: "tudniillik, hogy Istennel legyen egyenlő". A célhatározós szerkezet teljességgel hiányzik a görögből, azt csak a fordító értelmezési igyekezete tette oda. Hasonlóan nincs jelen a görögben az ellentétes mozzanatot kifejező "bár" szócska, noha ezt is hozzábiggyeszti az ÚVF: "aki, bár Isten formájában létezett". Ez a fordítási megoldás önmagában még nem hamisítás, de mindenképpen egy kétértelmű görög szerkezet egyértelműsítése valamely ideológia mentén. Tehát nem parádéztatható úgy, mint "pontosabb fordítás."

Viszont az Új Világfordítás egy olyan hamisításra is rákényszerül, melyre az azt védelmező konzervek általában nem is mernek kitérni: "nem gondolt arra, hogy", illetve "nem foglalkozott a [...] gondolatával". Holott a "hégeomai" jelentése nem "gondolni valamire", hanem "tartani / tekinteni valamit valaminek." Ennek a fordításnak a helyességét tükrözi a Fil 2,6 nyelvtani szerkezete is, mely a "hégeomai" általános mondattani sémájával összhangban kettős tárgyat tartalmaz: "harpagmon" és "to einai isza theó", vagyis "zsákmánynak" és "az Istennel egyenlőnek levést." Ezt a jelentést az Őrtorony bibliája nem adja vissza, hanem elsikkasztja.

Ezen sok minden megfordul, mert kisül belőle, hogy az Őrtorony Társulat ideológiai célzattal hajlítgatja a szöveget, de ezúttal nem kétértelmű görögöt egyértelműsít az értelmező fordításával, hanem egyértelmű görögöt hamisít meg vele.

"még ezekből a pontosabb fordításokból is" - Nem, ezek ismét csak körülíró, értelmező fordítások, beleértve az Új Világfordítást is.

"The Expositors Greek Testament (Az értelmező görög szövetség)" - Ebből is látszik, hogy az őrtornyos konzerv magyar fordítója nem tud rendesen angolul. Ebben a kommentárcímben ugyanis az "expositor" nem minőség-, hanem birtokos jelzője a testamentumnak, ezért aposztroffal kellene írni, és így fordítani: A magyarázó görög (új)szövetsége.

"Nem találunk semmi olyan utalást, hogy a ... [harpazo] vagy annak bármelyik származéka a birtokban tartani vagy visszatartani jelentéssel bírna." - Ez nem is szükséges, mivel a szónak van "kívánatos szerzemény" jelentése is, melyben egészen elhomályosult a megragadás mozzanata.

"A szövegösszefüggéséből egyértelműen kitűnik, hogyan kell a 6. verset értelmezni. A filippieket Pál erre kéri: "Mindenki alázatosan a másikat tartsa magánál kiválóbbnak." Pál Krisztust kiváló példának tekintette ebben a vonatkozásban. [...] Voltaképpen Jézus, aki az Istent önmagánál többre tartotta, sohasem akarta volna megkaparintani az Istennel való egyenlőséget, hanem inkább "megalázta magát, engedelmes lévén mindhalálig"." - Éppen a szövegkörnyezet teszi világossá, hogy Pál itt Jézust mint a meglévő birtokairól lemondó isteni személyt mutatja be, nem pedig mint olyat, aki nem nyúlkál olyasmi után, ami nem az övé. Szó sincs arról e szövegben, amit az őrtornyos ideológus ideborít, vagyis hogy Jézus az Istent önmagánál többre tartotta. Ez nem exegézis, hanem a szóban forgó szöveg agyonütése felekezeti teológiával.

A folytatás pedig ("hanem megüresítette magát, szolga formáját felvévén") kimondja, hogy Jézus nem azzal mutatta be önmegalázását, hogy nem ragadta meg az Istennel való egyenlőséget, hanem azzal, hogy nem ragaszkodott hozzá. Máskülönben Pál szemléltető példája nélkülözte volna a találóságnak még a látszatát is. Ugyan mivel igazolná egy saját jussánál följebb nem nyújtózkodó Jézus példája azt, hogy másokat magunknál előbbrevalónak tartsunk? Ahhoz, hogy erre buzdítson, Pálnak egy olyan Jézust kellett bemutatnia, aki a magáéhoz nem ragaszkodik, hanem önként lemond róla.

A kommentátorok egy része különbséget akar kimutatni a következő kifejezések tartalma között: "Isten formájában lévén," illetve "az Istennel egyenlő-létet". De ez kivihetetlen, mert Pál a folytatásban az Isten formáját a szolga formájával állítja szembe, így mikor Jézus szolgai formát öltött, akkor nem csupán az Istennel egyenlő-létről mondott le, hanem az isteni formáról is. Mivel mindkettőről lemondott, kézenfekvő, hogy Pál itt egyenlőnek tekintette a kettőt.

No ennyit erről a kievett őrtornyos konzervről.

Előzmény: Custodia (107445)