A "piha"-vita Bethsabéval

Topik: Jehova Tanúi tévtanításai

Nemo *** 2012.06.03 22:35:59 (88370)
"Ezek a versek is azt bizonyítják, hogy Jézus nem a maga dicsőségét kereste egész földönlétekor, hanem az Atyjáét." - Amikor Tamás őt Istenének vallotta, azt sem Jézus parancsolta neki. Tehát akkor sem a maga dicsőségét kereste Jézus. Ez az egész ellenvetésed hasztalan, mert következetesen alkalmazva azt is megcáfolná, hogy Jézus feltámadt. Hiszen mikor kereszthalálra ment, akkor tudta, hogy az Atya fel fogja őt támasztani. Feltámadni dicsőség, Jézus ezt előre tudta - tehát a te logikád szerint a saját dicsőségét kereste volna ekkor is. Nohát.

"Teljesen mindegy, hogy ezek a versek, nem pont a szövegkörnyezetben voltak" - Nem mindegy, mert más dolog valakinek magát imádtatni vagy Istennek neveztetni, és más az imádást vagy Istennek nevezést elfogadni. Az első esetben Jézus kereste volna saját dicsőségét, a másodikban nem kereste, hanem megkapta.

"Mit gondolsz Jézus abban a tudatban hagyta volna Tamást, hogy Ő az Isten?" - Nem, volna hanem abban is hagyta, mert tényleg Isten volt. Ezt a Jn 1,1 ki is mondja.

"Egyszerűen megkérdezte Tamást. "Mivel láttál, hittél?" - És ugyanazt a hitet (mely őt Úrnak és Istennek nevezte) más emberek esetében boldogság okának nevezte, tehát jóvá is hagyta. Bár erre volna füled.

Előzmény: bethsabé (88076)

bethsabé *** 2012.06.03 23:02:49 (88402)
"Amikor Tamás őt Istenének vallotta, azt sem Jézus parancsolta neki."

-Tamás sohasem valotta Jézust Istenének. Ezt csak Te állítod.

Előzmény: Nemo (88370)

Nemo *** 2012.06.04 00:20:44 (88448)
"Tamás sohasem valotta Jézust Istenének. Ezt csak Te állítod." - És ezt van képed állítani azután, hogy az ihletett szöveg szerint ő Jézusnak azt mondta: Én Uram és Istenem"! Piha!

Előzmény: bethsabé (88402)

bethsabé *** 2012.06.04 00:23:28 (88451)
-Tehetek én arról, hogy rossz a felfogásod. -Piha!

Előzmény: Nemo (88448)

Huligán28 *** 2012.06.04 00:26:12 (88454)
Mi az a Piha?

Előzmény: Huligán28 (88452)

Nemo *** 2012.06.04 12:19:01 (88489)
"Tehetek én arról, hogy rossz a felfogásod. -Piha!" - Ami nem igaz, arról nyilván nem te tehetsz. De a megbotránkozást kifejező "piha" szót nem illik puszta minősítés után alkalmazni. Azelé érv, de legalábbis az ellenfélnek egy nyilvánvalóan képtelen, önmagát cáfoló állítása kívánkozik. Ha tehát éppen kifogytál az érvekből, akkor inkább ne "pihá"-zz, mert csak kiröhögteted magad.

Előzmény: bethsabé (88451)

bethsabé *** 2012.06.04 13:46:33 (88490)
-A nekem címzett "piha" kifejezésedet nem a "pfuj"-ra értettem. Felnőtt emberek ilyen szavakat nem szoktak írogatnak egymásnak. (legalábbis nem illik). Amikor ezt leírod valakinek, nem tudhatod, hogy ilyenkor az illető melyik kijelentésre (értelemre) fog gondolni. Nem mindenki arra gondol, amire Te. Inkább ne írj semmit, mert sértő. Pláne, hogy a hétköznapi életben nem is használjuk. (nem szokás).

Én sértésnek vettem.

Előzmény: Nemo (88489)

Nemo *** 2012.06.04 17:55:36 (88534)
"A nekem címzett "piha" kifejezésedet nem a "pfuj"-ra értettem. Felnőtt emberek ilyen szavakat nem szoktak írogatnak egymásnak. (legalábbis nem illik)." - Tudnod kellett volna, hogy a "piha" egy bevett, irodalmi szó az undor vagy a megbotránkozás kifejezésére. Mészáros István az 1954 körüli Sienkiewicz-fordításában következetesen alkalmazza. (Tkp. azt a köpéshangot utánozza némiképp finomkodva, amikor az ember kiveti a szájából, ami addig ott volt, de nem kellene ott lennie.) Sértő értelme nincs (nem leköpést imitál), és ha ilyet látsz bele, az csak tudatlanságodról árulkodik.

"Amikor ezt leírod valakinek, nem tudhatod, hogy ilyenkor az illető melyik kijelentésre (értelemre) fog gondolni. Nem mindenki arra gondol, amire Te. Inkább ne írj semmit, mert sértő." - Ugyan már, nem lehetek tekintettel százezer tudatlan ember érzékenységére, akik tán még a "lárifári" szót is sértőnek érzik. Az ilyenek csak okuljanak saját kárukon, mikor kisül, hogy olyanon sértődtek meg, ami nem volt sértő.

"Pláne, hogy a hétköznapi életben nem is használjuk. (nem szokás). Én sértésnek vettem." - Sok olyan szó van, amit sokan nem használnak a hétköznapi életben, némelyek viszont igen. Ne az előbbiek diktáljanak az utóbbiaknak. Szebb és árnyaltabb lesz nyelvünk, ha a passzív szókincs egynémely elemét visszahozzuk a használatba. Ilyen pl. a "kend," a "süvölvény" vagy a "ripők."

Áruld már el, hogy szerinted ez a "piha" mit jelent, ami oly fenemód sértő, és nem azonos a "pfuj"-jal.

Előzmény: bethsabé (88490)

bethsabé *** 2012.06.04 18:03:27 (88535)
-Hagyjuk.

Előzmény: Nemo (88534)

Nemo *** 2012.06.04 18:58:14 (88542)
A piros kérdésre felelhetnél: engem fölöttébb érdekel, hogy milyen tévhited miatt sértődtél meg.

Előzmény: bethsabé (88535)

bethsabé *** 2012.06.04 19:02:40 (88544)
Lukács:11:10

Előzmény: Nemo (88542)

Nemo *** 2012.06.04 19:09:22 (88548)
"Mert aki kér, mind kap; és aki keres, talál; és a zörgetőnek megnyittatik." - Ez nem felel a kérdésemre. Amúgy éppen azért verem az ablakodat, hogy ugyan nyisd már ki, és áruld el, hogy szerinted mi sértőt jelent a "piha". Ha ezt nem teszed, rádsül, hogy nem az igazság érdeke mozgat, hanem valami személyes hiúság, és emiatt vonakodol elismerni, ha valahol melléfogtál.

Előzmény: bethsabé (88544)

Huligán28 *** 2012.06.04 19:34:59 (88549)
Hagyd őt kérlek!
Szerintem most valamiért nincs kedve vitatkozni.
Szerintem én befejezem itteni pályafutásom.
Vigyázzatok és imádkozzatok,hogy kisértésbe ne essetek!
Sziasztok

Előzmény: Nemo (88548)

bethsabé *** 2012.06.04 19:35:55 (88550)
-Nézd, ezt nem itt kell megtárgyalni. Ennek a szónak van egy másik jelentése is. Én a másikat ismertem. De, vagy Te olyan ügyes, hogy ezt kiderítsd. Amúgy, minek ezt nagy dobra verni.

-Semmilyen hiúság nincs bennem.

Előzmény: Nemo (88548)

Nemo *** 2012.06.04 20:49:40 (88561)
"Nézd, ezt nem itt kell megtárgyalni. Ennek a szónak van egy másik jelentése is. Én a másikat ismertem." - Aha, tehát elfogyott a sütnivalód, és egyenes válasz helyett tekeregsz, görbedezel, hogy ne kelljen elismerned: egy nemlétező jelentésbe csimpaszkodva sértődtél meg rám. Sapienti sat.

"De, vagy Te olyan ügyes, hogy ezt kiderítsd." - Nem oda Buda. Rajtad a bizonyítás terhe, hát ne engem ugráltass. Olyan vagy, mint valami inkvizítor, akinek magának sem volt fogalma arról, hogy mit tett a vádlott, de miközben azt kínozták, váltig az hajtogatta annak fülébe: "Valld az igaza!" Te is így hárítod rám az utánajárást, holott már te sem tudod, mi sértőt jelent a "piha."

"Amúgy, minek ezt nagy dobra verni." - Ugyan már, miután te nagy hangon leteremtettél engem miatta? Most már nem bújhatsz vissza az odúdba valami hamis szeméremérzet ürügyén.

"Semmilyen hiúság nincs bennem." - Akkor nyugodtan mondd ki amaz állítólagos másik jelentést, és igazold, hogy csakugyan jelentése az neki. Különben rádsül, hogy csak a szád jár, de tudatlan vagy, és érvelni sem tudsz.

Előzmény: bethsabé (88550)

Nemo *** 2012.06.04 20:54:23 (88562)
"Hagyd őt kérlek! Szerintem most valamiért nincs kedve vitatkozni." - Sejtem, hogy nincs kedve - de bezzeg nekemtámadni volt kedve! Hát viselje a vastagját is. És bizony hagynám én őt elfutni a csudába, ha nem rontott volna rám nagy hangon kolompolva illemről és hasonlókról. De most már saját szavai tartják fogva őkelmét. Innen már nem fog szabadulni, csak egyenes beismeréssel vagy bizonyítással. Harmadik út nincs: aki mást vádolni kezd, aztán kisül, hogy hamisan vádolta, az nem tűnhet el valami színpadi süllyesztőben, hanem helyt kell állnia. Mert az nem járja, hogy csak az egyik félnek legyen felelőssége a vitában.

Előzmény: Huligán28 (88549)

Huligán28 *** 2012.06.04 20:58:26 (88563)
Nem tudod meggyőzni.
Én ezért nem probálkozom már.

Ami fejedelemség felettük áll azzal szemben én kevés vagyok és az érveim is.
Ő nekik nem az üdvösség kell hanem,hogy érveljenek és vitatkozzanak.
Isten órszágában nem is éreznék jól magukat,mert nem tudnak ott vitatkozni.
Neki is csak az elismerés kell az elöljáróitol,hogy milyen ügyes gyerek.
E világ dicsősége kell neki.
Igy saját magát kárhoztatja el.

Én már befejeztem inkább foglalkozom az Istennel az-az az Atyával a Fiuval és a Szentszellemmel.

Előzmény: Nemo (88559)

bethsabé *** 2012.06.04 21:13:49 (88569)
"Különben rádsül, hogy csak a szád jár, de tudatlan vagy, és érvelni sem tudsz."

-Nem ez a hír járja rólam.

Előzmény: Nemo (88561)

Nemo *** 2012.06.04 22:21:11 (88586)
"Különben rádsül, hogy csak a szád jár, de tudatlan vagy, és érvelni sem tudsz." - "Nem ez a hír járja rólam." - De bizony, már levakarhatatlanul rádsült ez egy korábbi vitánkban is. És most újra levitézlettél a "piha" kapcsán.

Előzmény: bethsabé (88569)

bethsabé *** 2012.06.04 22:28:16 (88589)
-Már megköszöntem ezt Neked. Legalább nem kell kikeresnem.

-Nem mondom meg, ha megüdvözülsz sem.

Előzmény: Nemo (88586)

Nemo *** 2012.06.04 22:31:51 (88590)
"Nem mondom meg, ha megüdvözülsz sem" - Persze, mert "ahol nincs, ott ne keress." Bezzeg a "piha" szónak erre a légből kapott jelentésére támaszkodva nagy hangon leckéztetni engem - ettól nem húzódoztál egy pillanatig sem. Kilóg alólad a lóláb, Bethsabé.

Előzmény: bethsabé (88589)

bethsabé *** 2012.06.04 22:32:43 (88591)
"Továbbra is felelet nélkül áll ama két igehely, mellyel igazoltam, hogy Jézus is Jahve."

-Miért nevetteted ki magad?

Előzmény: Nemo (88585)

bethsabé *** 2012.06.04 22:34:36 (88592)
"Persze, mert "ahol nincs, ott ne keress."

Ott keresd ahol van!

Előzmény: Nemo (88590)

Nemo *** 2012.06.04 23:33:56 (88595)
"Ott keresd ahol van!" - Ugyan már, hiszen sehol nincs. Ne velem kerestesd, hanem halászd elő te magad. Te tettél állítást, rajtad van a bizonyítás terhe is. Na hajrá.

"Miért nevetteted ki magad?" - Te nevetetted ki magad, mert most sem keríted sorra a két mondott igehelyet, csak kelted a hangulatot.

Előzmény: bethsabé (88592)

bethsabé *** 2012.06.04 23:55:18 (88596)
"Te tettél állítást, rajtad van a bizonyítás terhe is. Na hajrá."

-Mit kell ezen bizonyítani? "........aki keres az talál".

Ézsaiás:63:16

Hiszen Te vagy Atyánk, hiszen Ábrahám nem tud minket, és Izráel nem ismer minket, Te, Uram, vagy a mi Atyánk, megváltónk, ez neved öröktől fogva.

-Segítek:

-Ézsaiás kihez imádkozik?

Előzmény: Nemo (88595)

Nemo *** 2012.06.05 00:47:06 (88597)
"Te tettél állítást, rajtad van a bizonyítás terhe is. Na hajrá." - "Mit kell ezen bizonyítani? "........aki keres az talál"" - No mégs mit? Hát az állításodat. De ha valami nem létezik, azt hiába keresi bárki. De nem is az én dolgom, hogy hebehurgya melléfogásodat kihúzzam a csávából. Ha úgy véled, hogy megmaradsz siralmas leszerepeltséged állapotában, nekem jó úgy is.

Előzmény: bethsabé (88596)

Nemo *** 2012.06.05 00:47:12 (88598)
"Segítek: Ézsaiás kihez imádkozik?" - Jahvéhoz. De Jézus is Jahve, mint már kimutattam.

Előzmény: bethsabé (88596)

bethsabé *** 2012.06.05 01:02:12 (88599)
"De ha valami nem létezik, azt hiába keresi bárki"

-Itt azt keresik ami nincs. (Szentháromság-dogma).

"No mégis mit? Hát az állításodat."

-Nem adom könnyen.

Előzmény: Nemo (88597)

Nemo *** 2012.06.05 01:08:42 (88600)
"Itt azt keresik ami nincs. (Szentháromság-dogma)." - Ne tereld el a szót a szégyenedről. Amit velem kerestetnél, és ami valójában nincs sehol, az a "piha" szónak a "pfuj"-jal nem azonos, és valamiképpen sértő jelentése.

"No mégis mit? Hát az állításodat." - "Nem adom könnyen." - De bezzeg milyen könnyen világgá eregetted a "piha" szó téves értelmezésére alapozott nagyhangú, kioktató szemrehányásodat ellenem. Így van ez a világban is: a hazug rágalmazó mindenkor könnyen megbocsátott magának, és a megrágalmazott fél hiába nógatta, hogy ugyan álljon helyt rágalma mellett, vagy vonja vissza. A világ alantas színvonalát már sikerült elérned, Bethsabé. Csak tudnám, mit élvezel benne ennyire. Tudhatod, hogy neked is van Bírád a mennyben, aki számonkéri rajtad minden hazug rágalmazó szavadat.

Előzmény: bethsabé (88599)

bethsabé *** 2012.06.05 01:21:12 (88601)
"De bezzeg milyen könnyen világgá eregetted a "piha" szó téves értelmezésére aapozott nagyhangú, kioktató szemrehányásodat ellenem." -Nem téves.

"A világ alantas színvonalát már sikerült elérned, Bethsabé." -Ezt csak egy feldühödött ember mondja, mert nem találja szót. ...."aki keres az talál.

Előzmény: Nemo (88600)

kari333 *** 2012.06.05 08:23:54 (88604)

"Tudhatod, hogy neked is van Bírád a mennyben, aki számonkéri rajtad minden hazug rágalmazó szavadat."

Ne haragudj, hogy azt kell írnom, de néha úgy tűnik, hogy te veszed át ezt a bírói szerepet, a Bírótól.

"Innen már nem fog szabadulni, csak egyenes beismeréssel vagy bizonyítással. Harmadik út nincs: aki mást vádolni kezd, aztán kisül, hogy hamisan vádolta, az nem tűnhet el valami színpadi süllyesztőben, hanem helyt kell állnia". - idézet tőled, a 88562-ből.

Mindez bírói szlengnek tűnik számomra. :)

Természetesen, jobb ha bethsabé is tartja magát ehhez:

Pedig Mihály arkangyal, mikor az ördöggel vitatkozván Mózes teste felett vetélkedett, nem mert arra káromló ítéletet mondani, hanem azt mondá: Dorgáljon meg téged az Úr!

Előzmény: Nemo (88600)

Nemo *** 2012.06.05 11:08:17 (88607)
"néha úgy tűnik, hogy te veszed át ezt a bírói szerepet, a Bírótól" - Idézeted azonban nem tartalmaz bírói ítéletet részemről. Én abban a felállásban nem a bíró, hanem az ártatlanul megvádolt fél szerepében jelentem meg, aki ez esetben a talio-jog alapján követeli erkölcsi kára megtérítését. Olvasd ennek tudatában azt, amit tőlem idéztél: "Innen már nem fog szabadulni, csak egyenes beismeréssel vagy bizonyítással. Harmadik út nincs: aki mást vádolni kezd, aztán kisül, hogy hamisan vádolta, az nem tűnhet el valami színpadi süllyesztőben, hanem helyt kell állnia". Tehát hasztalan próbálsz így fogást keresni rajtam.

Előzmény: kari333 (88604)

Nemo *** 2012.06.05 11:10:46 (88608)
"Nem téves." - De téves.

"A világ alantas színvonalát már sikerült elérned, Bethsabé." - "Ezt csak egy feldühödött ember mondja, mert nem találja szót. ...."aki keres az talál." - Ugyan már, a "piha" szót én megtaláltam sok helyen, de nem is nekem kell bizonyítanom, hogy nincs más jelentése, mint a"pfuj", hanem neked azt, hogy van.

Előzmény: bethsabé (88601)

kari333 *** 2012.06.05 12:18:54 (88613)
"az ártatlanul megvádolt fél szerepében jelentem meg"

Aki önmagának az ügyvéde. Érthető, hiszen elődeid: Tertulliánus, Augustinus is komoly jogi (ügyvédi) munkát folytattak. Csakhogy szerintem, az itteni gyakorlatod messze áll a Biblia szellemiségétől:

Egyáltalán már az is gyarlóság ti bennetek, hogy törvénykeztek egymással. Miért nem szenveditek inkább a bántalmazást? Miért nem tűritek inkább a kárt?

Nagyon remélem, ha lehetőséged adódna, akkor is mindössze az ügyvéd szerepében maradnál.

Előzmény: Nemo (88607)

bethsabé *** 2012.06.05 17:31:29 (88654)
"Ugyan már, a "piha" szót én megtaláltam sok helyen, de nem is nekem kell bizonyítanom, hogy nincs más jelentése, mint a "pfuj", hanem neked azt, hogy van."

-Azt gondoltam, hogy délutánra már fény derül e ominózus szó másik jelentésére is. De, amint látom, nem elég időt fordítottál a keresésre. Maga a "pfuj" sem szép, mert indulatszó. De, Te ezt már nem először használod női fórumtársad megalázására. (Jakab:3:2)

(1Kor:4:20)

-Amint írtam, nem itt kell ezt megvitatni. Nem ide tartozk. De, te erősködsz velem. Nekem tiszta a lelkiismeretem.

Előzmény: Nemo (88608)

Nemo *** 2012.06.05 20:11:24 (88691)
""az ártatlanul megvádolt fél szerepében jelentem meg" Aki önmagának az ügyvéde" - Vagy éppenséggel csak ártatlanul megvádolt fél, és még csak nem is ügyvéd, hanem vádlott, aki végül igaznak bizonyul, vádolója meg hebehurgya rágalmazónak. Ezellen nemigen fogsz tudni mit mondani. Az ügyvédséget is csak a magad feje után indulva kevered szavaim közé.

"szerintem, az itteni gyakorlatod messze áll a Biblia szellemiségétől: Egyáltalán már az is gyarlóság ti bennetek, hogy törvénykeztek egymással. Miért nem szenveditek inkább a bántalmazást? Miért nem tűritek inkább a kárt?" - Pál ezt a világi bíróságra járás ellen mondta, én meg olyat nem teszek. Csak védem magam, mint akár Jézus, akár apostolai. Ezen nem fogsz tudni fogást találni.

"Nagyon remélem, ha lehetőséged adódna, akkor is mindössze az ügyvéd szerepében maradnál." - Fölöslegesen kelted a hangulatot ellenem. Egy feltételezésre alapozol, ami alábbvaló a semminél.

Előzmény: kari333 (88613)

Nemo *** 2012.06.05 20:50:15 (88705)
"Azt gondoltam, hogy délutánra már fény derül e ominózus szó másik jelentésére is." - Én meg azt hittem, hogy még az éjjel ki tudod bökni.

"De, amint látom, nem elég időt fordítottál a keresésre." - Nem az én dolgom az utánajárás, hanem a tiéd, mert te tetted az állítást is.

"Maga a "pfuj" sem szép, mert indulatszó." - Aha, tehát szerinted a "hű," a "juj" vagy a "hurrá" sem szép, mert az is mind indulatszó. Hehehe.

"De, Te ezt már nem először használod női fórumtársad megalázására." - Ugyan már, megalázásra semmiképpen, hiszen én botránkoztam meg hebehurgya érveléseden, nem téged botránkoztattalak meg. Az meg, hogy valamelyik ellenfelem nőnemű, nem ró rám többletfeladatot, ha az illető hebehurgyán esik nekem. Azzal ugyanis kilépett neme védősánca mögül, és kitette magát a bírálatnak. Ha te nő vagy, most is oktalanul mutogatsz nemedre. Lettél volna okosabb és el se kezdted volna a "piha" körüli piszkálódást.

"Amint írtam, nem itt kell ezt megvitatni. Nem ide tartozk." - Bezzeg engem kioktatni szerinted idevaló téma volt! Kilóg alólad a lóláb.

"De, te erősködsz velem. Nekem tiszta a lelkiismeretem." - Dehogy erősködöm. Már régen letettem róla, hogy megtudjam tőled a "piha" valamiféle csúnya vagy bántó mellékjelentését. Ugyanis ha lenne ilyen, már régen kibökted volna, és nem vergődnél még mindig az egyszeri magyar nyelvi felsülésed szégyenében. Lelkiismereted pedig nem tiszta, ezért menekülsz újabb és újabb tafkói stílusú szemfényvesztésekhez, terelésekhez. Ez persze neked rossz, nem nekem.

Előzmény: bethsabé (88654)

kari333 *** 2012.06.05 21:07:18 (88708)
"Ezellen nemigen fogsz tudni mit mondani."

Neked van tudásod: igei, egyháztörténeti, keresztény felekezetek dogmatikai, liturgiák, zsinatok, stb. stb. stb. kapcsán. Azután ott van a világi, nyelvészeti, retorikai ismereteid sokasága.

Ez számodra egy hatalmat ad, amivel élhetsz, ugyanakkor el is döntheted, hogy nem alkalmazod azokat (minden esetben), az általd jónak vélt "törvény szigorával", tehát elengedő vagy.

Hadd mondjak erre egy példát: tegnap 4 utassal mentem kocsiban, én voltam a sofőr. Egyikünk sem volt bekötve. Be nem látható kanyarba rendőr lemeszelt. Iratok, beszélgetés, beismerés, "megegyezés". A rendőr 5X15000Ft büntetést elengedett nekünk. Lett volna hatalma csekkeket adni számunkra, de ő inkább másként döntött. Hála Istennek! (ma használtam a biztonsági övet)

Előzmény: Nemo (88691)

Nemo *** 2012.06.06 17:58:55 (88850)
Az ismeretek nem adnak nekem sem bírói hatalmat, sem ügyvédi jogot, legalábbis annál többet nem, ami minden fórumtársnak van. Ezért volt alaptalan az a hangulatkeltésed ellenem, hogyaszongya, "néha úgy tűnik, hogy te veszed át ezt a bírói szerepet, a Bírótól".

Előzmény: kari333 (88708)

kari333 *** 2012.06.06 18:37:37 (88859)
"Ezért volt alaptalan az a hangulatkeltésed ellenem"

Talán alaptalan volt, de amint látod, mégis volt valami, ami szöget ütött a fejedben. Tudod, hogy mind itt hagyod a lexikonokat, de azt, amit azokból engedtél, hogy átformáló hatásukkal gyümölcsözést hozzanak életedben, bizony viszed magaddal. A stílusunk, amit itt a földön kialakítottunk magunknak/magunkban, ha itt minősít minket, mennyivel inkább odaát? (sokszor nem az a lényeg, hogy mit is mondunk, hanem az a lényeg, hogy hogyan, milyen indulattal, szándékkal is gondoltuk tenni azt)

Előzmény: Nemo (88850)

Nemo *** 2012.06.06 18:49:35 (88861)
"mégis volt valami, ami szöget ütött a fejedben. Tudod, hogy mind itt hagyod a lexikonokat, de azt, amit azokból engedtél, hogy átformáló hatásukkal gyümölcsözést hozzanak életedben, bizony viszed magaddal." - Ezt sosem tagadtam (noha te egy ideig állítottad, hogy igen).

"A stílusunk, amit itt a földön kialakítottunk magunknak/magunkban, ha itt minősít minket, mennyivel inkább odaát?" - Jó lelkiismerettel vállalom szinte minden kemény szavamat. Amit nem vállalok, azt már visszavontam és érte már bocsánatot kértem.

"sokszor nem az a lényeg, hogy mit is mondunk, hanem az a lényeg, hogy hogyan, milyen indulattal, szándékkal is gondoltuk tenni azt" - Bethsabé ellen világos volt a szándékom kezdettől fogva. Leírtam, mi volt az. Miért nekem adsz most tanácsokat?

Előzmény: kari333 (88859)

katolikus2 *** 2012.06.07 10:28:55 (88912)
Szia Betsabé!

Nemo nekem sem szivem csücske, sőt inkább ellenfelem.

De ez a piházás, annak népszótáros magyarázata nekem is sok!

Annak erkölcstelen jelentést adni nagyfokú tévedést jelent számomra, mert az legfeljebb is lekicsinylő hozzáállást fejez ki, legerősebb túlzással is csak enyhe sértő szándékkal.

Az értelmező kéziszótár szerint (Akadémiai, 2001; 1103. old.):

pih isz irod (undor, irtózás kifejezésére): piha, pfuj!

Előzmény: bethsabé (88898)

Topik: Vallás-Filozófia moderálása
bethsabé *** 2012.06.07 02:30:35 (14684)
Kedves moderátorok.

-Ezeket az offoló hozzászólásokat legyetek szívesek töröljétek, mert nem a topik témájához tartozik.
Nemo 2012.06.07 01:38:53 (88903)
bethsabé 2012.06.06 23:07:36 (88898)
Nemo 2012.06.06 21:53:23 (88896)
bethsabé 2012.06.06 19:43:44 (88873)
Nemo 2012.06.06 02:06:57 (88795)
bethsabé 2012.06.05 22:39:09 (88772)

Nemo *** 2012.06.07 09:36:11 (14685)
Egyetértek, valóban offoltunk. De ha lehet, bemásolnám őket a Fügeíz-Nahátmiez-Perzsián c. tobzódótopikba, onnan nem nagyon lógnának ki. Kérlek, jelezzétek, hogy megtehetem-e.

Előzmény: bethsabé (14684)

Aventinus *** 2012.06.07 11:23:51 (14686)
Másold át, és ha készen vagy, jelezd, törlöm a mostani helyükről.

Előzmény: Nemo (14685)

Nemo *** 2012.06.07 13:01:05 (14688)
Törölheted, megvan otthon mentvényként.

Előzmény: Aventinus (14686)

Topik: Fügeíz-Nahátmiez-Perzsián
Nemo *** 2012.06.07 17:54:33 (3115)]
A Val.fil.mod. topikbeli egyeztetés után ide másolom be a Bethsabéval folytatott vitámat, amely személyes volta miatt kisodródott a Jeh.tév. topikból. Az első itteni hozzászólás előzménye a Jeh.tév. (88705.

[Nemo *** 2012.06.07 17:57:39 (3116)]
bethsabé *** 2012.06.05 22:39:09 © (88772)

"Azt gondoltam, hogy délutánra már fény derül e ominózus szó másik jelentésére is." - Én meg azt hittem, hogy még az éjjel ki tudod bökni.

-Tudtam volna, ha akartam volna.

"Amint írtam, nem itt kell ezt megvitatni. Nem ide tartozik." - Bezzeg engem kioktatni szerinted idevaló téma volt! Kilóg alólad a lóláb.

-Téged kímélnélek a kellemetlenségektől.

"De, amint látom, nem elég időt fordítottál a keresésre." - Nem az én dolgom az utánajárás, hanem a tiéd, mert te tetted az állítást is."

-Ugyan így tetted az ellenkezőjét, csak beletört a bicskád.

- "Ugyan már, megalázásra semmiképpen, hiszen én botránkoztam meg hebehurgya érveléseden, nem téged botránkoztattalak meg."

-Ne légy ebben annyira biztos. Ugyan így én is megbotránkoztam a Tiéden. Annál "hebehurgyább" nem kell, mint amikor valaki azt mondja, hogy Jézus is Jahve.

Írod:

"Továbbra is felelet nélkül áll ama két igehely, mellyel igazoltam, hogy Jézus is Jahve."

-Nem igazoltál semmit, csak magadat. Azt, pedig kiválóan tudod. De, Isten szellemét nem lehet becsapni, s persze engem sem.

"Már régen letettem róla, hogy megtudjam tőled a "piha" valamiféle csúnya vagy bántó mellékjelentését. Ugyanis ha lenne ilyen, már régen kibökted volna, és nem vergődnél még mindig az egyszeri magyar nyelvi felsülésed szégyenében.

"Szeretsz a szavakkal vagdalkozni, én nem. Azért, meg sem fordul a fejedben az ellenkezője?

-Mi van, ha bethsabénak van igaza? Sőt!

Galate:6:3

Előzmény: Nemo (88705)

Előzmény: Nemo (3115)

[Nemo *** 2012.06.07 17:58:32 (3117)]
Nemo *** 2012.06.06 02:06:57 (88795)

"Tudtam volna, ha akartam volna" - De mivel te tetted az engem kioktató állítást, tőled várható el, hogy bizonyítékot szolgáltass, nem tőlem, hogy az ellenbizonyítékot kizárjam.

"Téged kímélnélek a kellemetlenségektől." - Átlátszó kifogás. Bezzeg kioktatni engem nem vonakodtál, és csak akkor váltál hirtelen fenemód tapintatossá, amikor bizonyításra került volna a sor. Hehehe. Pszichológiai esettanulmányt lehetne írni rólad.

"Ugyan így tetted az ellenkezőjét, csak beletört a bicskád." - Érvet nem kívánsz emellé biggyeszteni?

"Ugyan így én is megbotránkoztam a Tiéden" - És mint kimutattam, fölöslegesen, mert a "piha" nem obszcén vagy trágár szó.

"Annál "hebehurgyább" nem kell, mint amikor valaki azt mondja, hogy Jézus is Jahve." - Csakhogy én két igehellyel is igazoltam ezt, amire neked valahogyan benőtt a szád válaszaidban.

"Nem igazoltál semmit, csak magadat. Azt, pedig kiválóan tudod. De, Isten szellemét nem lehet becsapni, s persze engem sem." - Ügyetlen gyűlöltetőlózungok. Mintha ugyan nem arról szólna a vita, hogy saját álláspontunkat igazoljuk! Isten Szelleme pedig nem puszta furkósbot, akit meg lehet lóbálni felém, ha amúgy nincs egy szál érved sem. Mert már hat kör óta egy fia érved nincs, csak tafkós bújócskázást produkálsz.

"Szeretsz a szavakkal vagdalkozni, én nem." - Tekintve, hogy egy egyszerű szójelentést nem bírsz már hat kör óta előrángatni, vajmi kevéssé mérvadó e vélekedésed.

"Azért, meg sem fordul a fejedben az ellenkezője? Mi van, ha bethsabénak van igaza?" - Megfordult már párszor, de aztán rád és érvképtelen szívóskodásodra tekintve megnyugodtam, hogy mégsem ez a helyzet.

Előzmény: bethsabé (88772)

Előzmény: Nemo (3116)

[Nemo *** 2012.06.07 17:59:19 (3118)]
bethsabé *** 2012.06.06 19:43:44 © (88873)

"Azért aki azt hiszi, hogy biztos lábakon áll, vigyázzon, nehogy elessen." (1 Kor:10:12)

"Az ismeretek nem adnak nekem sem bírói hatalmat, sem ügyvédi jogot, legalábbis annál többet nem, ami minden fórumtársnak van."

"Azért, meg sem fordul a fejedben az ellenkezője? Mi van, ha bethsabénak van igaza?" - Megfordult már párszor, de aztán rád és érvképtelen szívóskodásodra tekintve megnyugodtam, hogy mégsem ez a helyzet.

-Néha ezért lenne jobb talán hallgatni. Az ismereted nem biztos, hogy mindent felölel. Sajnálom most ezt veled megosztani, de muszáj letörni a szarvad.

-Azért, mert nem tudsz valamit, attól még létezik. Mások tudhatják. Tudták is. Én is. Te, pedig tudod, itt kiről van szó.

http://forum.index.hu/Article/showResultList?o=&aq_text=piha&aq_cre=0&user_id=&topic_id=&forum_id=0&aq_ext=0

válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.08 14:39:47 © (94841)

http://nepszotar.com/?szo=piha

"Azért aki azt hiszi, hogy biztos lábakon áll, vigyázzon, nehogy elessen." (1 Kor:10:12)

Előzmény: Nemo (88795)

Előzmény: Nemo (3117)

[Nemo *** 2012.06.07 18:01:27 (3119)]
Nemo *** 2012.06.06 21:53:23 (88896)

"Azért aki azt hiszi, hogy biztos lábakon áll, vigyázzon, nehogy elessen." - "Néha ezért lenne jobb talán hallgatni. Az ismereted nem biztos, hogy mindent felölel. Sajnálom most ezt veled megosztani, de muszáj letörni a szarvad." "http://nepszotar.com/?szo=piha"

Ugyan már, Bethsabé. A legfőbb tekintély, amire hivatkozni tudsz, egy Népszótár nevű, semmiféle hitelesítéssel nem rendelkező webes kezdeményezés, amely impresszumpótlójában (melyet Readme néven futtat) így vall magáról:

"A Népszótar a „nép szótára”, vagyis egy olyan (szleng)szótár, ahova bárki vihet fel új szavakat és azok definícióját. Annak érdekében, hogy minél használhatóbb legyen a tartalma, az egyes meghatározásokra szavazni lehet, hogy mennyire jók, és minden szónál legelőször a legjobbnak minősített definíció jelenik meg. Az oldal az angol Urban Dictionary magyarítása."

Tehát ez egy olyan vegyüléke az ellenőrizetlen információknak, amiket jó esetben egy moderátor átnéz, de (ugyanonnan valószínűsíthetően) ő is inkább a trágár szócikkeket moderálja, s nem a tartalmat hitelesíti.

Ugyanez a szótár még egy helyen tartalmazza a "piha" szót. A "smafu" "szócikkben" tartalomként (definícióként) ez áll: "piha, semmiség". Látszik, hogy e másik "cikk" szerzője nem tudta, mi az a "piha", hanem olvasmányaiból igyekezett kitalálni a jelentését - ez esetben nyilvánvalóan hamisan. Ez is e "szótár" megbízhatósága ellen szól.

Ugyanígy látható, hogy a "piha" "szócikk" forrásaként feltüntetett, minden egyéb szemponból azonosíthatatlan "tam" (valószínűleg egy álnevet használó magánszemély), aki szerint a "piha" azt jelenti, hogy "erkölcstelen", egy sor más pontatalanságot (találgatást) is elkövet:

- Szerinte a "bakfis" jelentése "kamasz", holott ezt csak a kamaszlányokra mondják.

- Szerinte a "muri" jelentése: "vicces, tréfás dolog, eset" - holott e szó legfontosabb jelentése a "(lármás) mulatság."

- Szerinte a "fajankó" jelentése: "Olyan személy, akinek nem sokat tartunk az észbeli képességeiről." Holott a szó magában foglalja a "modortalan, bárdolatlan alak" jelentést is.

- Szerinte a "betesz a zaciba" jelentése: "árvaházba ad", holott ez inkább annyit tesz: "betesz a zálogházba."

Hát ilyen adud volt neked ellenem, Bethsabé. Egy semmi hitelesítéssel nem rendelkező, bárki által szabadon szerkeszthető netes "szótárnak" egy megbízhatatlan forrásból származó "szócikke." Tulajdonképpen egy saját hiányos alaposságodhoz nagyban illeszkedő "bizonyítékot" találtál, amibe most boldogan belekapaszkodtál, és így akartad magabiztosan dülleszkedve "letörni a szarvamat." Hát fogóddz továbbra is ilyen híg forrásokba, aztán figyeld a környezeted reakcióját. Bár a mostani posztmodern világban, ahol egy hatalmas lendületű irányzat a szavak jelentését is kész feloldani a "mindenkinek igaza van a saját szempontjából"-típusú pluralizmus-katyvaszban, nem volna meglepő, ha holnaptól a te hibás jelentésben használt szavaid tömegével kezdenének feltűnni a neten, netán egyenesen a Népszótárban. Mert tehozzád hasonló híg vitázók érvelésének már egyetlen, hasonlóan tudatlan társ feltűnése is megduplázza az erejét. (Csakhogy bizony azért, mert a nullát nagyon könnyű megduplázni.)

Valószínűnek tartom, hogy egyszerűen beírtad a gugliba, hogy "piha", aztán megragadtad az első előbuggyanó adatot. De a második találat (http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Piha) már alaposabb munka, és szemlátomást valami etimológiai szótárból merít: "Piha - 1. Kellemetlen szag, dolog elutasításának kifejezése. Eredet [piha < ómagyar: piha (indulatszó; "ürülék") < ősmagyar: pih, bű (rondaság, ürülék) < dravida: pí (ürülék)] Lásd még: fuj, bűz." Lám, ilyen kurta lélegzetű és rövidlátó ember vagy te, Bethsabé.

A találatokon túlesvén (és lenyelvén a rád nézve kedvezőtlent) szemlátomást azt vártad az elmúlt időben, hogy én is elkezdem a guglit bújni, miközben diadalittasan nógattál engem valami megnevezetlen formájú keresésre. Nos, tudnod kell rólam, hogy nem a neten szocializálódtam, hanem könyveken (és nem is akármilyeneken!), így hát a nyilvánvaló jelentésű szavakat sem a gugliból szoktam kihüvelyezni. Nem is vagyok annyira gyámoltalan, hogy a neten szédelgő embertömeg egyes képzetlen tagjainak vélekedéseit tartsam mérvadónak olyan dolgokban, ahol mértékadó papírkiadványok (szótárak, irodalmi művek) szépen eligazítanak.

A kedvedért beillesztem ide Ballagi Mórnak a Magyar nyelv teljes szótárából (1870) származó definícióját:

Piha, indulatszó, felkiáltó szó, mellyel valami ellen utálatunkat, modorunkat fejezzük ki.

Előszedhetnék más forrásokat is, de egyelőre ez is elég lesz.

"Azért, mert nem tudsz valamit, attól még létezik. Mások tudhatják. Tudták is. Én is. Te, pedig tudod, itt kiről van szó." - Ugyan már, a Tam álnevű embert a fentiek alapján leírhatjuk mint hiteles információforrást: legjobb esetben is egy nyelvi hozzáértésében közepes képességű emberől van szó. A másik hivatkozásod pedig Fügeíz, aki e fórumon szintén nem az éles eszéről vált híressé (és ezt szelídebb alakban ő maga is elismerte több ízben).

Fügeíz felháborodása (egy régibb nickjén): http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=96508972

Válaszom: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=96513516

Vámmentes reakciója: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=96513108

"Azért aki azt hiszi, hogy biztos lábakon áll, vigyázzon, nehogy elessen." - A "biztos lábakon" kitétel nem szerepe a görögben. Amilyen csekély volt az alaposságod eddig, olyan kevéssé megbízható az általad használt bibliafordítás szöveghűsége is. De ezen már meg sem lepődöm.

---

Ezzel a megalapozatlan rámrontásoddal valószínűleg eddigi fórumos pályafutásod aljára értél, Bethsabé. De még innen is van lejjebb. Ha lehet, ne próbáld fokozni az eddigieket, hanem lásd be tévedésedet, és próbálj alaposabb vitázóvá válni. Nekem sem nagy élvezet rajtad verni a port, mert szemlátomást őszintén hiszel ügyed igazában, és e legutóbbi írásoddal bizonyságát adtad, hogy mégsem afféle tafkói modorú bosszantógép vagy. Ezért megígérem, hogy ha erre a változásra hajlandó leszel, akkor nem is teszem ki honlapomra elrettentő példának ezt a leszereplésedet, hanem hagyom csöndben elsüllyedni. De ha nem látok erre utaló jelet tőled a mostani írásomat követő első e topikbeli hozzászólásod utáni 24 órában, akkor haladéktalanul kiteszem e vitánkat honlapom Pellengérére.

Előzmény: bethsabé (88873)

Előzmény: Nemo (3118)

[Nemo *** 2012.06.07 18:02:40 (3120)]
bethsabé *** 2012.06.06 23:07:36 (88898)

Nemo!

-Nincs mentséged. Nem tudsz kimosakodni. Másokat nem lehet becsapni, engem sem.

Lehet magad továbbra is önámítani.

Váltig állítottad, hogy nincs más jelentése. (piha)

Ráadásul álmatlan éjszakát okozott ez Neked.

-Nem beszélve arról, hogy ez ideig állandóan csak a sértegetésből álltál ki.

-Esendő ember vagy. Jobban teszed, ha beismered.

-Ezt a népszótárt nem találtad meg az interneten? Szégyen.

-Olyan alacsonyra sűlyedtél, hogy még a népszótárt is leértékeled? Nézz már magadba, de jó mélyen.

-Ebben a népszótárban több szókincs van mint benned.

-Felőlem odabiggyeszted ki az írásomat ahova akarod. Én meg kiteszem a Tiédet. A biblia idézetet, pedig magamtól írtam, csak nyomatékosítva. Látom volt hatása.

-Nincs mentséged akármit írsz. Szembesültél a szó másik jelentésével. piha=erkölcstelen.

http://nepszotar.com/?szo=piha

-Lehet itt feltételezéseket gyártanod, hogy én honnan tudtam. Tudtam és kész.

Inkább a jóra törekednél, mint a rosszra, de benned Isten szellemének még a szikrája sincs meg.

Végezetül:

Tudod, mi a legjobb az egészben? Az, hogy én tudom, hogy kivel beszélgetek szemtől szemben.

Nemcsak a tulajdonságaidat ismerem, hanem a kinézetedet is. Így viszont egész más beszélgetni.

Tudom, hogy ki ül a vezeték másik oldalán.

-Amúgy, pedig egy az egyben nem érdekelsz. Te itt ugyanolyan fórumozó vagy mint én.

-Ne írj, mert átlapozok rajtad!

Üdv.

Előzmény: Nemo (88896)

Előzmény: Nemo (3119)

[Nemo *** 2012.06.07 18:03:27 (3121)]
Nemo *** 2012.06.07 01:38:53 (88903)

Nem megy ez neked, Bethsabé. Miután a szádba rágtam, hogy nyelvi tekintetben miért elégtelen tekintély az a "népszótár," amivel "le akartad törni" a "szarvamat," te lendületből tovább pufogsz-pöfögsz, de egy betűnek a csücskét sem tudod felhozni érveim ellen. Alkalmasint csak a sértett hiúság dolgozik benned azt látván, hogy a legerősebb tromfodat így kikaptam a kezedből. Nem tudsz becsülettel visszavonulni, sem pedig szépen veszíteni. Egy "feladom" sokkal jobban állt volna a szádban azután, hogy ízekre szedtem hivatkozásod kulcsát, a Tam nevű felhasználó hitelesítetlen magánvéleményét. Így viszont csúnyán fogsz veszíteni, és a Pellengéren végzed - hacsak a következő 24 órában jobb belátásra nem térsz. Addig is megerőtlenítem sértett pöfögésedet, hogy senki ne higgye: valamiben helytálltál ellenem. De a műfaj jellege miatt ezt nem művelem sokáig, hiszen ha az ellenfélnek elfogytak az érvei, azt elég egyszer kimutatni, és nem kell ezt ismételgetve hosszas és éktelen huzakodásba bocsátkozni.

"Váltig állítottad, hogy nincs más jelentése. (piha) Ráadásul álmatlan éjszakát okozott ez Neked." - Csakugyan állítottam, és csakugyan nincs. Amit annak hittél, az egy tudatlan magánszemély megalapozatlan véleménye, és mivel nem ment át semmiféle szakmai szűrőn, annyit sem ér, mint az én vele ellentétes állításom. Ha akartam volna, én is beírhattam volna valami efféle légből kapott "jelentést" abba a dicső "népszótárba", és akkor ott állnál megfürödve, még a mostani bizonyítékodtól is megfosztva. Az álmatlan éjszakát pedig teljesen megalapozatlanul képzeled oda rám: valójában dolgozatjavítással telt ez az éjszakám, negyed háromkor pedig lefeküdtem aludni. Hajnali négykor már föl is keltem (mint egy-másfél éve mindennap). Tehát ebben a jelentéktelen pontban is melléfogtál - ami persze nem volna szégyen rád, ha nem akarnád ezt is valamiféle érvpótlékként elsütni ellenem.

"Nem beszélve arról, hogy ez ideig állandóan csak a sértegetésből álltál ki. Esendő ember vagy. Jobban teszed, ha beismered." - Mi az, hogy "a sértegetésből álltam ki"? Abban az értelemben, hogy kiálltam ellened? Csakugyan írtam rólad néhány kemény megállapítást, de mindegyikre megvolt a jó okom, és oda is írtam - te meg csak kinyesni tudtad, megtartva magadnak a "sértegetés" miatti felháborodás "jogát." Láthattad, hogy hivatkoztam mindenféle szótárakra, és ha meglenne idehaza a TESZ 3. kötete, akkor arra is hivatkoztam volna. Idézhettem volna Arany Jánostól is. Esendőségemet pedig nem tagadom, de ez esetben még egy magamfajta esendő ember is le tudott nyomni téged a drágalátos népszótáraddal együtt.

"Ezt a népszótárt nem találtad meg az interneten? Szégyen." - Ez a népszótár egy obskúrus, szakmailag kétes értékű munka, és nem válik szégyenemre, hogy nem ismertem. Kérdezz meg bárkit róla, aki nálad egy cseppnyivel több nyelvészeti ismerettel rendelkezik. A szlengszótár-jellege miatt efemer érvényűek a definíciói, másrészt a bedolgozók követhetetlensége miatt a tévedések melegágya. Ennek ismeretét, horribile dictu felhasználását számonkérned rajtam rosszabb vicc, mintha valakin azt akarnám bevasalni, hogy nem találta meg az Index fórumán a Szavak eredete c. topikot. Mert a utóbbi helyre szép számmal írnak nyelvészképzettségű emberek is, és adataikat rendszerint nem felejtik el forrásokkal ellátni.

"Olyan alacsonyra sűlyedtél, hogy még a népszótárt is leértékeled? Nézz már magadba, de jó mélyen. Ebben a népszótárban több szókincs van mint benned" - Hehehe. "Még a népszótárt is," mintha az valami non plus ultra volna, valami fenemód hatalmas ütőkártya, amit leértékelni csak az igazán elvetemült és magukból kifordult alakok képesek. Nézz már rá hivatkozásod tárgyára, és lásd meg, kinek a szakmai tekintélye áll eme "népszótár" mögött! Segítek: senkinek. Azonfelül nem valami lovagias dolog száz ember szókincsét összehasonlítani egyetlen emberével. Csakhogy egy konkrét szójelentés dolgában mégis hibán fogtam a Tam nevű embert, aki egyetlenként állította, hogy a "piha" azt jelenti, hogy "erkölcstelen." Neked más tekintélyed nincs állításod mellett, mint az ő hitelessége, én viszont kimutattam négy példával, hogy e hitelesség igen gyenge lábakon áll. Erre neked most sem volt feleleted, csak pöfögtél tovább ádázul. Igen siralmas látvány egy amúgy sem alapos érvelésű ember, ha érvei elfogytával csak a merő vonagló önérzete marad.

"Felőlem odabiggyeszted ki az írásomat ahova akarod. Én meg kiteszem a Tiédet." - Váljék egészségedre. Én viszont akkor sem fogom leszedni, ha te leszeded a magadét (szégyenedben, mert alkalmasint rájössz, milyen csúful melléfogtál).

"A biblia idézetet, pedig magamtól írtam, csak nyomatékosítva. Látom volt hatása." - A bibliaidézeted közönséges betoldással volt eléktelenítve.

"Nincs mentséged akármit írsz. Szembesültél a szó másik jelentésével. piha=erkölcstelen" - Ugyan már, te az én "szembesülésemnek" nevezed, amikor csípőből falhoz kenem a kulcsérvedet, és te egy nyikkot nem tudsz kinyögni a védelmében?

"Lehet itt feltételezéseket gyártanod, hogy én honnan tudtam. Tudtam és kész." - Nem kell hozzá valami nagy fifika, hogy a kulcsszót a gugliba beírva észrevegyem, hogy ez a "népszótár" jön ki első találatként. Annál csúnyább ügy, hogy a második találatot már meg sem nézted,vagy ha igen, akkor lenyelted.

"Inkább a jóra törekednél, mint a rosszra, de benned Isten szellemének még a szikrája sincs meg." - A fentieket jószerivel csak azért cáfoltam meg ilyen részletesen, hogy erre a mostani fedezetlen (mindazonáltal elsöprően goromba) állításodat ne kelljen külön cáfolgatnom, hanem hagyhassam a fentiek által szegett szárnnyal a földre hullani.

"Végezetül: Tudod, mi a legjobb az egészben? Az, hogy én tudom, hogy kivel beszélgetek szemtől szemben. Nemcsak a tulajdonságaidat ismerem, hanem a kinézetedet is. Így viszont egész más beszélgetni. Tudom, hogy ki ül a vezeték másik oldalán." - Ugyan már, te valami beteges paranoiában szenvedhetsz, ha bármi jelentőséget tulajdonítasz a képes felemnek. Lehetnék akár nő is, vagy kaporszakállú aggastyán, netán atlétatermetű macsó, az se változtatna egy fikarcnyit sem azon, hogy érveim jobbak a tieidnél, és hogy dicső népszótárad dicstelenül leszerepelt mint szakmailag értéktelen, silány fércmű.

(Arról nem is beszélve, hogy a neten közölt fényképeim lehetnének akár hamisítványok is, egy megkomponált személyiség részei. Akkor elmehetnél a sóhivatalba az arcom látványával, amit most úgy lobogtatsz. A tulajdonságaim ismeretét pedig inkább ne is hangoztasd, amíg szürke és egyszerű érveimmel nem tudsz zöldágra vergődni.)

"Amúgy, pedig egy az egyben nem érdekelsz. Te itt ugyanolyan fórumozó vagy mint én." - Ugyan már, mit hisztizel, Bethsabé? Tán azt képzeled (és akarod rámolvasni), hogy valamiképpen "érdekelni" akarlak, netán másféle fórumozóként akarnám magamat elsütni előtted vagy mások előtt? Készséggel elismerem, hogy közönséges fórumozó vagyok, és személyemben semmi olyan kiválóság nincs, aminél fogva eleve fölötted állnék egy vita elejétől fogva, és aminél fogva eleve hátrányból indulnál ellenem a vitában. Viszont az érvek kifejtésekor már egészen más a helyzet: nekem ugyanis voltak érveim, míg neked csak a "népszótárnak" hibásan szemlélt tekintélye maradt hivatkozási alapként. Így tényleg törvényszerű volt, hogy egyenlő eséllyel indulva is te maradtál alul.

"Ne írj, mert átlapozok rajtad!" - Aha, a hisztit megfejeled struccpolitikával is. Mintha azt képzelnéd, hogy amit nem olvasol el, az nem is létezik. De a vitának a jelen állásában már édesmindegy, hgy elolvasod-e, amit cáfolatul kapsz, hiszen kevéske puskaporodat már ellőtted, és most ott állsz egy fia érv nélkül, csupán önérzeted felesel vissza nekem. Siralmas látvány ez, és én sem fogom erőltetni a folytatást, mert ahol az érveimet már sorra sem keríted, ott csakugyan nem marad más, mint a személyeskedő veszekedés. Abban pedig te szemlátomást gyakorlottabb vagy nálam. Legalábbis abból ítélve, amilyen természetes mozdulattal elkezdted állítólagos álmatlan éjszakámat meg arcomat piszkálgatni.

Előzmény: bethsabé (88898)

Előzmény: Nemo (3120)

fügeíz *** 2012.06.07 22:50:08 (3122)
Kedves Nemo!

A piházással kifejezett undor, a kendezéssel kifejezett megvetés szerintem sem konform egy vitában, hanem ciki. Punktum:)

Nemo *** 2012.06.08 01:52:37 (3123)
"A piházással kifejezett undor, a kendezéssel kifejezett megvetés szerintem sem konform egy vitában, hanem ciki. Punktum:)" - A piházással kifejezett megbotránkozás és a kendezéssel kifejezett elhatárolódás viszont igenis belefér az igényes vitába. Ugyanis mindkettő valami önmagánál sokkal súlyosabb és etikátlanabb vitai eljárásra vagy tartalomra reagál méltóképpen, irodalmias nyomatékossággal, és egyszersmind úgy, hogy nem süllyed le annak szintjére.

Ha van kedved, illesd egy kevés szóval azt az állítást is, hogy a "piha" jelenti azt is: "erkölcstelen."

Előzmény: fügeíz (3122)

fügeíz *** 2012.06.08 09:53:40 (3124)
A "piha" fujjolás, azaz undor kifejezése, a "kend" nálad világosan azt jelenti, hogy valamilyen szempontból megveted az illetőt. A piha nem jelent erkölcstelent. Amúgy meg Betsabéval sem fogsz boldogulni:)

Előzmény: Nemo (3123)

Sven7 *** 2012.06.08 10:45:14 (3125)
Szeretném megvédeni a 'piha' szót, mint a régi magyar nyelvünk ma már lassan elfeledett gyöngyszemét. Ennél kifejezőbb és rövidebb, tömörebb szót nem is lehetne találni arra, amit ki szeretne vele fejezni az ember, azaz az elutasítását valami iránt, ami nem tetszik neki. Nem csúnya szó ez, valami olysmit fejez ki, hogy "Na hisz! Ugyan már!"

Ha mindenki csak ennyit engedne meg magának a neten, hogy ezt használja, ha valami nem tetszik neki, eljönne a virtuális szóhasználati Kánaán.

Én is használom néha, igaz, csak írásban, népi gyűjtés, nagyanyám szokta mondogatni annak idején. :)

Előzmény: fügeíz (3122)

fügeíz *** 2012.06.08 11:50:43 (3126)
Wikiszótár:

piha (indulatszó)

1. Kellemetlen szag, dolog elutasításának kifejezése.

Eredet [piha < ómagyar: piha (indulatszó; "ürülék") < ősmagyar: pih, bű (rondaság, ürülék) < dravida: pí (ürülék)]
Lásd még: fuj, bűz

Magyar Értelmező Kéziszótár (a könyvespolcomról):

pih isz irod <Undor, irtózás kif-ére:> piha, pfúj!

~, miféle hely ez! [hangkit] ~a isz irod

<Undor, irtózás kif-ére.> ~ , milyen szag van itt!

Amúgy pedig Nemo használatában kifejezetten sértő, mert minősítést jelent a vitapartnerére nézve. Amúgy meg tényleg ez legyen a legkisebb baj, csakhogy Betsabét az összes hibájával együtt pont olyan áldozatnak látom, mint Claire-t például. A vita felmagasztalásának oltárán ismét egy áldozat, a téma meg kit érdekel. betsabé sem fog ettől sem változni, sem folytatni az érdemi vitát. Öngól? betsabét nem lehet úgy elüldüzni, mint Claire-t. Engem sem lehetett, megváltoztatni sem. Stb.

Előzmény: Sven7 (3125)

Kilroy *** 2012.06.08 12:01:29 (3127)
Amúgy pedig Nemo használatában kifejezetten sértő, mert minősítést jelent a vitapartnerére nézve.

Szvsz nem a vitapartnerét, hanem annak véleményét és/vagy (vitabeli) viselkedését szokta minősíteni Nemo és erre általában kínosan ügyel is. Nagyon nem mindegy. Persze lehet ezt is sérelmezni (te sem vagy nyilván elfogulatlan, úgyis mint jellemzően a vitákban Nemoval ellenoldalon álló fél).

Előzmény: fügeíz (3126)

Nemo *** 2012.06.08 12:08:55 (3128)
"A "piha" fujjolás, azaz undor kifejezése" - Ne keverd össze a szó etimológiáját a jelentéssel. (Ha mégis ragaszkodsz hozzá, akkor okulásul nézd meg, honnan ered a huncut, mit jelent az ebadta, és ki a gazember.)

"a "kend" nálad világosan azt jelenti, hogy valamilyen szempontból megveted az illetőt" - Nem, ezt csak te magyaráztad bele a szavaimba, melyeket ehhez bőséges kommentárral kellett körbefolyatnod.

"A piha nem jelent erkölcstelent." - Na végre.

"Amúgy meg Betsabéval sem fogsz boldogulni:)" - Ha ezen azt érted, hogy ő ugyanúgy nem fogja elismeni rábizonyult tévedését, ahogy te sem, akkor ez nem az én szégyenem lesz. De én jobb reménységgel vagyok őfelőle.

Előzmény: fügeíz (3124)

fügeíz *** 2012.06.08 12:11:08 (3129)
Nézd meg az eredményeket, veszekedések, személyeskedésbe fulladás, felháborodás minden esetben. Tehát a módszer a vitát kinyírja.

Előzmény: Kilroy (3127)

fügeíz *** 2012.06.08 12:13:31 (3130)
Mióta tudom pl. a huncut eredetét, eredeti jelentését, nem használom. Akkor sem, hogy ma már más értelemben mondjuk.

Nemo, te mindenkire azt írod, jobb reménységgel vagy felőle, de a tények nem adnak túl sok okot erre az optimizmusra:) De nem baj, inkább várj jót, mint sem:)

Előzmény: Nemo (3128)

Nemo *** 2012.06.08 12:25:26 (3131)
"Amúgy pedig Nemo használatában kifejezetten sértő, mert minősítést jelent a vitapartnerére nézve." - Ugyan már, a "piha" nem személyre szól, és nem őt minősíti, hanem a szövegben, a közvetlen közelben említet dolgot. Ha tehát valaki azt mondja: "Piha! Csak kisgyűléseznek egész nap, de semmi döntésre nem jutnak!" - akkor nem az illetők személyét, hanem kisgyűlésezését minősíti lesújtóan és felháborodottan.

"Amúgy meg tényleg ez legyen a legkisebb baj, csakhogy Betsabét az összes hibájával együtt pont olyan áldozatnak látom, mint Claire-t például." - Csúnya aránytévesztésben szenvedsz. Itt konkrétan Bethsabé volt az, aki megpróbált engem a "piha" szón elmeszelni, de belebukott. Én a lehető legszolidárisabban igyekeztem belőle előcsalogatni azt az érvet, melynek erejével ő engem el akart meszelni, de vagy hat körön át hiába kértem. Már itt is nála volt az etikátlanság, nem nálam. Ahogy meg a végén leolvadt, egy habos "népszótárat" lengetve, az éppenséggel nem áldozati sors, hanem egy másra támadó, de lendületből hasraeső ember sorsa.

"A vita felmagasztalásának oltárán ismét egy áldozat, a téma meg kit érdekel." - Ugyan már, én csak védekeztem. Arról nem tehetek, ha ő nem tudja alátámasztani támadását, és kifullad.

"betsabé sem fog ettől sem változni, sem folytatni az érdemi vitát. Öngól?" - Nem én erőltettem a "piha"-vitát.

"betsabét nem lehet úgy elüldüzni, mint Claire-t. Engem sem lehetett, megváltoztatni sem. Stb." - Fölöslegesen kelted azt a látszatot, mintha én bárkit is el akarnék üldözni. Az "én már nem változom" pedig nem olyan mondat, amivel dicsekedni érdemes volna. Ez a totális elmeszesedés önvallomása, ahogy Gyökössy Endre mondta.

Előzmény: fügeíz (3126)

Nemo *** 2012.06.08 12:29:38 (3132)
"Mióta tudom pl. a huncut eredetét, eredeti jelentését, nem használom. Akkor sem, hogy ma már más értelemben mondjuk." - Ez babona. Akkor akár ne használd az "Isten" szót se, mert etimológiailag az ősök kultuszával függ össze.

"Nemo, te mindenkire azt írod, jobb reménységgel vagy felőle, de a tények nem adnak túl sok okot erre az optimizmusra:)" - A velem szemben merevgörcsöt kapó vitázók képlete igen egyszerű. Mikor látják, hogy nem tudnak érvvel felelni, lelkialkatuknak megfelelően terelni kezdenek, bedobják a hisztit, moderátorért futnak, vagy hasonló pótcselekvésbe fognak. Pedig mennyivel egyszerűbb volna elismerni, hogy elfogyott a puskaporuk...

Előzmény: fügeíz (3130)

Fórumterapeuta *** 2012.06.08 12:30:49 (3133)
Nemo kartács, én nagyon szívesen beteszem a neved a topikcímbe, aki egy szó jelentésének megvitatására képes ennyi karaktert elhasználni, az megérdemli....:DDDD

Nemo *** 2012.06.08 12:37:29 (3134)
Megköszönném...

Előzmény: Fórumterapeuta (3133)

fügeíz *** 2012.06.08 12:43:49 (3135)
Most akkor elemezzük, hogy mit jelent a hundsfut szó szerint? Nekem sosem fogy el a puskaporom, ezt vedd kijelentésnek a fügétől, és mint megállapítottuk, sosem érvelek:) Soha:) Minek? Megmondom a tutit és kész:) De viccen kívül, nem kényszerítheted rá a szőrözős vitastílusodat másokra, mert pont a párbeszédet, a téma kitárgyalását lövöd le vele. Pedig én is kíváncsi lennék a gondolataidra, mások is, tanulni is jó tőled, de ez az izélgetés, mint most Betsabéval is, hát látod, kivégeztetett maga a vita.

Előzmény: Nemo (3132)

Perzsian *** 2012.06.08 12:44:08 (3136)
Üdv a csapatban. :)

Előzmény: Nemo (3134)

fügeíz *** 2012.06.08 12:45:07 (3137)
Nemo megérdemli,. hogy első helyre tedd, mégha nem is az a helyes betűrend:)

Előzmény: Fórumterapeuta (3133)

Nemo *** 2012.06.08 12:50:45 (3138)
"Most akkor elemezzük, hogy mit jelent a hundsfut szó szerint?" - Nem kell, és ha megtennéd, az sem változtatna semmit ellenpéldáim erején.

"Nekem sosem fogy el a puskaporom, ezt vedd kijelentésnek a fügétől" - Aha, mint a főnök második parancsolata.

"nem kényszerítheted rá a szőrözős vitastílusodat másokra, mert pont a párbeszédet, a téma kitárgyalását lövöd le vele" - Olvasd el, mi volt a vita témája. Tkp. a "piha" szó jelentése. Ezt én nem lőttem le, hanem ellenkezőleg: előmozdítottam.

"ez az izélgetés, mint most Betsabéval is, hát látod, kivégeztetett maga a vita" - Dehogyis végeztetett ki, csupán eredményesen véget ért. Vitapartnerem is bizonyságot tett emellett, mikor befogta a fülét, majd offolás okán töröltetni akarta a végkifejletet.

Előzmény: fügeíz (3135)

Kilroy *** 2012.06.08 13:01:35 (3139)
A vita kifejlete egy kicsit más dolog, nem is mond szükségszerűen ellent annak, amit én mondtam. Bedurvulhat egy vita anélkül is, hogy bármiféle személyeskedés lenne benne (most az megint más kérdés, hogy a durvulás már személyeskedő is lehet).

A vitát szerintem amúgy nem biztos, hogy a módszer nyírja ki, legalábbis minimum ugyanakkora súllyal esik latba ezügyben az ellenérdekelt felek megnyilvánulása, vitastílusa (bár szerintem néha inkább ez a gond).

Előzmény: fügeíz (3129)

fügeíz *** 2012.06.08 13:07:20 (3140)
Igaz. De nemo módszer láthatóan kinyírja az ellenfeleit a vitából, és nem a vita tárgyának kibontását segíti elő, hanem kvázi vita a vitáról.

Előzmény: Kilroy (3139)

Kilroy *** 2012.06.08 13:11:41 (3141)
Pont erről beszélek, mások vitastílusa. Pláne, ha mint te, nem is vitatkoznak, hanem kinyilatkoztatnak (mert viccen kívül te ezt teszed gyakran). Így nem igazán elegáns a másik fél vitastílusára mutogatni. Főleg, ha olyan jó vitázó az, mint Nemo.

Ha igazán kíváncsi vagy a gondolataira, nota bene tanulnál tőle, akkor ne a vitastílusát hánytorgasd fel mindig, bármennyire is zavar, hanem érdemileg vitatkozz, beszélgess vele. Kérdezz rá, miről mit gondol és mondd el, te miről mit gondolsz. Még csak egyet sem kell értenetek egymással. Mint ahogy velem se kell egyetértened. Mégis (bár bevallom, nem bíztam benne), milyen jól el tudunk beszélgetni egymással, nota bene meg is értjük egymás mondanivalóját, urambocsá' be is látjuk egymás igazát (ahogy te is beláttad már, amit írtam neked, hogy az igaz, amiért maximal respect :-D). És ne mondd, hogy nekem ennyivel jobb a vitastílusom, mint Nemoé, mert gyanítom, sokan nem értenének egyet veled, ti. hogy velem olyan jó vitázni :-D Igaz, veled még nem vitáztam olyan keményen se talán.

Előzmény: fügeíz (3135)

Kilroy *** 2012.06.08 13:20:12 (3142)
Szerintem nem minden ellenfelét. Nemo könyörtelen és alapos vitázó. De szükségtelenül nem vitázik a vitáról szerintem, hanem ha lehet, a témáról vitázik. Igaz, amilyen keményen és alaposan teszi, elhiszem, hogy ez kellemetlen másoknak. Bár szerintem ezzel együtt sokan beszélgettek már vele anélkül, hogy elüldözte volna őket. És nem vindikálja magának a tévedhetetlenséget, a mégoly kemény vitastílus ellenére sem, megfelelő érvvel ő is meggyőzhető, ha téved valamiben.

Azt kell mondjam, hogy a vitáról inkább csak akkor vitázik, ha a másik fél a téma helyett a vitáról kezd el beszélni, pl. hogy Nemo vitastílusa nem jó :-) Na jó, mivel nagyon alapos vitázó, a vitatechnikákról is beszél olykor, akár a vitapartnerei kapcsán (sőt értelemszerűen gyakran így kerül elő ez a téma). Elhiszem, hogy ez is lehet zavaró másoknak, főleg ha a vitapartner az a más, pedig ilyenkor is alapos, nem minősíti a másik vitastílusát csak úgy, hanem nagyon is elmondja, mi a baja azzal, kvázi alaposan alátámasztja ezt is.

Szerintem talán meg is lehetne fontolni néha, amit mond, nem? Nem kell az ő professzionális szintjén vitázni ahhoz, hogy azért igényes vita legyen...

Előzmény: fügeíz (3140)

Kilroy *** 2012.06.08 13:24:35 (3143)
Egyetértek :-D

Előzmény: fügeíz (3137)

fügeíz *** 2012.06.08 13:47:53 (3144)
Legtöbbünknek nem olyan fényes a logikája, mint Nemonak, a tárgyi tudásunk is jóval kevesebb, azonban mindenkinek lehet véleménye, meglátása, mondanivalója, kijelentése. Visszaemlékszem például arra a purparléra, ami Nemoval kerekedett köztünk arról, hogy mit jelent az Isten tökéletes akarata kifejezés, vagy az első menetre Copelandról, az édesapjával kapcsolatban.

Odáig le lehet bontani a vitákat, hogy Nemo mit ért egy szón, aminek sok szótári jelentése van, és mit ért a másik. És nem, nincs megbeszélve, nincs konszenzusra törekvés, vagy elfogadja az ember, hogy azt kizárólag úgy kell érteni, ahogy Nemo érti, és a saját gondolataimat is úgy kell érteni, ahogy Nemo érti, vagy, ellenkező esetben kialakul az, ami általában szokott. Nálad is érzékelek valami ilyesmit:) De ezekről már annyit beszélgettünk, ne folytassuk, nem vagyok meggyőzhető, bennem vannak a megérzéseim, a topiktalik tapasztalatai is. Bántani sem akarok senkit, most is csak megsajnáltam Betsabét, és nem bírtam befogni.

Előzmény: Kilroy (3141)

fügeíz *** 2012.06.08 13:53:55 (3145)
Ismétlem, láthatóan mindig elmegy a vitáról való vita és az ellenfél kioktatása irányába a dolog a téma rovására. Én soha nem szeretnék úgy vitázni, mint Nemo. Arra vagyok kíváncsi, mit gondol a másik, és ha teljesen ütődött módon adja elő a véleményét a témáról, akkor megpróbálom kitalálni, mit akar mondani, stb. Beszélgetünk, nem hadakozunk.

Előzmény: Kilroy (3142)

Nemo *** 2012.06.08 16:13:00 (3146)
Hehehe, topikcímbe kerültem! :) - Persze a kedvencek listájába ez még nem szüremlett át... Mindenesetre nagyon köszönöm!

Sven7 *** 2012.06.08 16:22:06 (3147)
Az más lapra tartozik, hogy s mint van a helyzet Betsabéval. Ahhoz most nincs kedvem, hogy azzal foglalkozzak, utána kéne olvasnom, de túl fáradt vagyok hozzá. Különben is, én csak a piha szót szeretném megvédeni. Csak mert szerintem van létjogosultsága egy fórumon is, ugyanúgy, ahogy az életben is.

Előzmény: fügeíz (3126)

fügeíz *** 2012.06.08 16:24:23 (3148)
Betsabé sem túl jó vitázó, de szegény bement a csőbe, és a piha pedig nem és nem és nem, topppppp:) De ezen már nem hinném, hogy összeveszünk, remélem:) Ha neketek piha, hát legyen piha:)

Előzmény: Sven7 (3147)

Sven7 *** 2012.06.08 16:25:43 (3149)
Ne viccelj már, attól, hogy egy szó mást jelentett régen, még nem kell kiiktatni a szóhasználatunkból. Ma azt jelenti, amit. Ezen az alapon pl. ki lehetne tiltani az olasz nyelvet a magyar oktatásból, mert van pár olyan szava, ami magyarul csúnya szó. (Pl. a kanyar, nézd meg a sztakiban, hogy mondják olaszul! :D)

Előzmény: fügeíz (3130)

Sven7 *** 2012.06.08 16:27:44 (3150)
Nagyon jó. :DDD

Előzmény: Fórumterapeuta (3133)

Sven7 *** 2012.06.08 16:32:57 (3151)
Engem érzelmi szálak fűznek ehhez a szóhoz. Mama hangján szólal meg, akit nagyon szerettem. :) És ő tényleg olyan értelemben használta, ahogy leírtam, soha nem bántóan.

Előzmény: fügeíz (3148)

Sven7 *** 2012.06.08 16:33:55 (3152)
Ja, és egyéb szavakhoz is érzelmi szálak fűznek, lévén hogy mégiscsak elveszett bennem valahol mélyen valami íróféle. :D

Előzmény: Sven7 (3151)

Nemo *** 2012.06.08 16:34:07 (3153)
"Odáig le lehet bontani a vitákat, hogy Nemo mit ért egy szón, aminek sok szótári jelentése van, és mit ért a másik. És nem, nincs megbeszélve, nincs konszenzusra törekvés, vagy elfogadja az ember, hogy azt kizárólag úgy kell érteni, ahogy Nemo érti, és a saját gondolataimat is úgy kell érteni, ahogy Nemo érti, vagy, ellenkező esetben kialakul az, ami általában szokott." - Igen ritka eset az, hogy saját véleményemre hivatkozom egy szó jelentését illetően. Vagy példamondatokat, vagy szótári definíciót, vagy valamilyen fordítást, de legalább a jelentésre vonatkozó nyelvi-logikai levezetést mindenképpen igyekszem adni, ha bizonyos szavak jelentésén fordul meg a vita. (Nézz bele a Kitadimantával folytatott vitámba a R.k.tév. topikban: a cikkek végén az "iszkhüó" szón fordul meg sok minden. És figyeld az ő szótárkezelését is, meg a szó jelentésére adott javaslatát, bibliai(val ekvivalensnek szánt) példamondatát, valamint szövegértelmezésének belső konzisztenciáját, azaz hogy mennyire áll össze hihető, szerves egésszé, illetve mennyire van kitéve az önellentmondásnak, s ekképp az megsemmisülésnek.)

"most is csak megsajnáltam Betsabét, és nem bírtam befogni" - Csakugyan, én is eléggé hajlok arra, hogy hagyjam még puhulni őt, mielőtt kirakom a kivonatot a Pellengérre. Neki velem már volt egy kínos tapasztalata, és valószínűleg elkönyvelt engem valami konok és kíméletlen kálvinistának. De azt nem szabad elfeledni, hogy a jelen vitában ő támadt nekem, mindenféle kioktató szövegekkel hadonászva. És erre, mint kiderült, egyetlen oka volt, amit egy ideig a tarsolyában tartott: ama bizonyos népszótárbeli bejegyzés. Úgy látom, erre támaszkodva lőtt ő túl a célon, és vágta nagyobb fába a fejszéjét, mint amivel elbírhatott.

Ez azonban nem rám ró visszakozási kötelezettséget, hanem elsősorban őrá. Neki kell a helyére tennie a népszótárat a tudatában, neki kell megnéznie a "piha" szó valódi jelentéseit, és ennek nyomán visszafejtenie az őáltala sietve rám gyakorolt nyomást és kioktatást.

Előzmény: fügeíz (3144)

fügeíz *** 2012.06.08 16:38:25 (3154)
Én akkor sem mondom soha, hogy piha, meg azt sem hogy huncut:) Vindikálom magamnak a jogot, hogy azt a jelentését értsem, amelyiket akarom, és ezt elvárjam mástól is:DDDDD Csak aztán elfogadom, hogy pölö te nem így teszel:) Hogy Nemo sem, na azt viszont nem és topp:)

Előzmény: Sven7 (3149)

fügeíz *** 2012.06.08 16:40:08 (3155)
Értem én, de a konklúziója annak, amit mondanék, az ennyi, hogy toppp:)

Előzmény: Nemo (3153)

fügeíz *** 2012.06.08 16:41:15 (3156)
Na ez kulcs volt, a Mama:) Abszolút elfogadom a piházásodat:)

Előzmény: Sven7 (3151)

Sven7 *** 2012.06.08 16:49:03 (3157)
Neki kell a helyére tennie a népszótárat a tudatában, neki kell megnéznie a "piha" szó valódi jelentéseit, és ennek nyomán visszafejtenie az őáltala sietve rám gyakorolt nyomást és kioktatást.

Lehet, hogy kéne, de szerintem nem fogja. Hanem téged könyvel el kellemetlen, szőrszálhasogató vitázónak. És meg van arról győződve, hogy neki van igaza és nem neked, mert az emberek, tapasztalataim szerint kritika nélkül elfogadják azt, ami egy könyvben (jelen esetben ez a "könyv" egy elektronikus szótár) le van írva, még akkor is, ha annak hitelessége megkérdőjelezhető. Főleg így van ez akkor, ha az az ő álláspontjukat látszik alátámasztani. Az midnegy, hogy te milyen alapossággal bizonyítod be annak a forrásnak a hiteltelenségét. Elég baj ez, hogy ez így működik, de sajnos az emberi elme ilyen. Valójában talán ez az oktatásunk kudarca is. Elvárjuk a diáktól, hogy higgye el nekünk, hogy amit tanítunk, az igaz. Kicsit jobb a helyzet talán a természettudományos tantárgyaknál, de itt abbahagyom, mert túl messzire visz.

Engem egyébként a Bubissal folytatott vita győzött meg arról, hogy bizony néha milyen fontos tud lenni egy vitában akár egy szó is. És arra is rájöttem, hogy milyen könnyen ragad rajta az emberen egy igaztalan vád, ami ellen nagyon nehéz védekezni. Korábban úgy voltam ezzel (és bizonyos esetekben most is így gondolom), hogy elég ignorálni a nem vitaképes nicket, de belátom, hogy ez nem minden esetben helyes. Ezzel valójában visszamenőleg elismerem az igazadat egy korábbi (már nem emlékszem pontosan, talán éppen itt lefolytatott) vitában ezzel kapcsolatban.

Előzmény: Nemo (3153)

Sven7 *** 2012.06.08 16:49:49 (3158)
Bocsánat, elfelejtettem kiemelni az idézetet, az első bekezdés volt az.

Előzmény: Sven7 (3157)

Nemo *** 2012.06.08 16:51:18 (3159)
Nekem más okból tetszik a "piha": Jan Zaglobára emlékeztet, Sienkiewicz regényhősére, a lengyel Háry Jánosra.

Előzmény: fügeíz (3156)

Sven7 *** 2012.06.08 16:52:05 (3160)
Köszi. :)

Noha én valójában leginkább irodalminak szánt szövegeimben használom, és ott is főként a szereplőm jellemzéseként az ő szóhasználatában. Na, ezt jól elmagyaráztam, de remélem, érthető azért. :D

Előzmény: fügeíz (3156)

fügeíz *** 2012.06.08 16:54:43 (3161)
Oké, akkor tőled is elfogadom:) De nem ártana ezt odalinkelned, ha piházol valahol, mert szinte mindenki félreérti:)

Előzmény: Nemo (3159)

Sven7 *** 2012.06.08 16:58:47 (3162)
"A velem szemben merevgörcsöt kapó vitázók képlete igen egyszerű. Mikor látják, hogy nem tudnak érvvel felelni, lelkialkatuknak megfelelően terelni kezdenek, bedobják a hisztit, moderátorért futnak, vagy hasonló pótcselekvésbe fognak. Pedig mennyivel egyszerűbb volna elismerni, hogy elfogyott a puskaporuk..."

Hát mert gondold el, milyen nehéz beismerni, hogy Nemónak mindig igaza van. :D

Előzmény: Nemo (3132)

fügeíz *** 2012.06.08 17:03:08 (3163)
:DDD

Előzmény: Sven7 (3160)