Fülig Dzsimmmi otromba nekemrontása

Topik: Nemo-fügeíz-nahátmiez-perzsián

---

fügeíz *** 2012.09.19 13:06:24 (3843)

Hát megint nem bírom megállni, na mindegy:

Hozzászólás a Hgy-s topik 146438.-hoz:

Itt a bibike, Nemo:

"Kend persze vitathatja, hogy amiket én szóvá teszek, azok nyilvánvaló bűnök, de attól még azok: hazugság, rágalmazás, etikátalanság, csúfolódás és hasonlók."

Bizony, vitatható és egyáltalán nem egyértelmű, hogy azok valóban bűnök, amik miatt te szinte minden vitapartnereddel purparléba keveredsz, és sokakkal kendezésbe. Megbotránkoztatod azokat, akikkel vitatkozol, azaz előbb-utóbb elkövetnek valami olyan logikai, vagy akármilyen hibát, esetleg csak általad véltet, amibe te bele tudsz csimpaszkodni.
Itt a példa a Bubissal folytatott vitád a Hgy-s topikban. Természetesen az okosok nem mennek bele a felesleges szócséplésbe egy idő után.
És itt van, ahogy ismét kendezni kezdtél engem, mint második példa:

Nemo:
"De ha már itt tartunk, logikád alapján Jánosnak nem lett volna szabad levélben fellépnie Diotrefesz ellen, mert levelét aztán az egész világ elolvashatta."

Füge:
"Akik ide írnak, azok írásai nem említhetők egy lapon az Istentől ihletett bibliai könyvekkel, levelekkel, nem Isten utasítására íródnak, nem Isten ihletésére, hanem csak személyes indíttatásból. Tehát összehozni pl. Pál leveleivel, János levelével vagy bármelyik bibliai történettel a te írásaidat, vagy másokét, enyhén szólva viszás és nagyképű, és nem is alátámasztott."

Nemo:
"Amint ilyesmit nem is állítottam. Csakhogy a bennük rejlő elhatárolódás és teológiai vita igencsak hasonló ahhoz, amit János tett Diotrefesszel vagy Pál a zsidóskodó tévtanítókkal. Erre nem tudtál felelni, ezért csavarsz egyet a szálon, és azt a benyomást kelted, hogy én a magam és más fórumozók írásait az ihletés és a tekintély dolgában Jánoséval egyenlővé teszem. De az effajta gyáva és hazug torzításaidon már mindeki átlát."

Füge:
"Ami lehet bibliai példa, az benne van a Bibliában, nem kell újabbakat hozzátenni, és publikálni. Szép, hogy beismered, nincs Jánossal egyenlő tekintélyed, derék:)"

Nemo:
"Az viszont igen csúf, ahogy te nem vonod vissza abbéli (implicit) ráfogásodat, miszerint én Jánossal egyenlő tekintélyt követeltem magamnak."

Füge:
"Hol van az a Bibliában, hogyha nem hallgat meg az "ellenfél", akkor mindenféle egyéb fórumokon ki kell kürtölni? Az, hogy a Bibliában példaképpen szerepelnek valaóságos személyek történetei, hibái, sikerei, jogalapot ad arra vajon, hogy nyilvánosság elé vigyük a nekünk nem tetsző dolgokat a gyülekezetekről? Sztem nem.
Nem is vonok vissza semmit, naná, hogy nem."

Nemo:
" Akkor rásül kendre, hogy rágalmazó hazug alak kend, mert olyasmivel kívánt engem gyűlöltetőleg ellehetetleníteni, amit nem mondtam (ti. hogy Jánoséval egyenlő tekintélyt követelek magamnak), s ami álláspontomból nem is következik, majd erre figyelmeztettetvén nyeglén fenntartotta hitvány rágalmát. Piha!"



Te az "ideírók írásait egy lapon említeni, összehozni Jánoséival vagy Páléival, viszás és nagyképű" (összeolvastam magam, háá-hááá) kifejezésemet ráfogásnak (miszerint te Jánossal egyenlő tekintélyt követelsz magadnak az én implicit állításom szerint), gyűlöltetőleg ellehetetlenítésnek, hitvány rágalmazásnak, hazugságnak értelmezted, és ehhez ragaszkodsz, a kendezésig. Ez a te vitamódszered, az összes vitádban, kicsavargatni az ellenfél szavait, aztán a saját értelmezésed alapján személyeskedve jelzőzni, "pirongatni és feddni", miközben elsikkad a téma. A stílusod a negatív tartalmú, érzelmi töltetű, jelzőzős, általad feddésnek és pirongatásnak nevezett személyeskedés, ami minden vitádat kíséri, és Bubis ezt a stílusodat kifogásolta. Én pedig magázni foglak ezentúl a kendezés miatt:D

---

Nemo *** 2012.09.20 00:19:08 (3844)

Sajnálom, a kend által felidézett két vitaszálon ellenfeleim viselkedése egészen triviálisan kimeríti a hazug belemagyarázás kategóriáját, ezért teljes joggal rosszallottam ezt mindkét szálon. Kend ezt most sem próbálja érdemben megcáfolni, csupán szörnyülködve felmutatja, de az értelmes emberek között nem minősül cáfolatnak. Csupán a kendféle posztmodern beütésű vitázók képzelik azt, hogy hangulatkeltő sápítozással és abajgó utáltatással letudták az ellenérvelést.

"Megbotránkoztatod azokat, akikkel vitatkozol, azaz előbb-utóbb elkövetnek valami olyan logikai, vagy akármilyen hibát, esetleg csak általad véltet, amibe te bele tudsz csimpaszkodni." - Ez csak puszta állítás, így hát elég itt az ellenkezőjét állítanom. Akikkel vitatkozom, olykor elkövetnek olyan súlyos etikátlanságokat, amiket ép becsülettel csak visszautasítani tudok, illetve makacs erőltetésüket méltán nyugtázom kendezéssel.

"Itt a példa a Bubissal folytatott vitád a Hgy-s topikban. Természetesen az okosok nem mennek bele a felesleges szócséplésbe egy idő után." - Ott Bubis diadalittasan egybeolvasta kb. öt kiragadott mondatomat, kinyeste közülük az érveimet, és csak a záró minősítéseket lobogtatta úgy, mint az én "szinte folyamatos személyeskedéseim" bizonyítékát, mely "stílusomat" hűen jellemzi. Ezzel meghamisította azt, amit deklaráltan bírálni kezdett, vagyis a stílusomat. És mellesleg ugyanazt az eljárást alkalmazta, mint a kend kedvence, Hungarian Angyal, aki máshogy nem találván fogást rajtam, így próbált ellehetetleníteni engem.

"És itt van, ahogy ismét kendezni kezdtél engem, mint második példa:" - És ez is szépen mutatja, hogyan tébolygott kend egyre mélyebbre. Nem tudván megcáfolni érvemet, csavart rajta egyet, és úgy állított be engem, mintha én Jánostól a tekintélyt is magamra akartam volna átvinni.

"Te az "ideírók írásait egy lapon említeni, összehozni Jánoséival vagy Páléival, viszás és nagyképű" (összeolvastam magam, háá-hááá) kifejezésemet ráfogásnak (miszerint te Jánossal egyenlő tekintélyt követelsz magadnak az én implicit állításom szerint), gyűlöltetőleg ellehetetlenítésnek, hitvány rágalmazásnak, hazugságnak értelmezted, és ehhez ragaszkodsz, a kendezésig." - Attól, hogy kend (nyilván saját engedélyével) egybeolvasott saját magától pár szerkezetet, még nem lesz ugyanez alapjáraton erkölcsileg megengedve senkinek az én szavaimat illetőleg. Ami meg a lényeget illeti: az "egy lapon említésnek" van jó pár egyéb módszere is az egyenlő tekintély követelésén kívül.

"Ez a te vitamódszered, az összes vitádban, kicsavargatni az ellenfél szavait, aztán a saját értelmezésed alapján személyeskedve jelzőzni, "pirongatni és feddni", miközben elsikkad a téma." - Ugyan már: ha az ellenfél beleolvas valami könnyen gyűlöltethető, de nem tőlem származó álláspontot szavaimba, és ehhez figyelmeztetés után is görcsösen ragaszkodik, az attól fogva kiteszi magát a méltó pirongatásnak, így magára vethet, ha netán lekendezem.

"A stílusod a negatív tartalmú, érzelmi töltetű, jelzőzős, általad feddésnek és pirongatásnak nevezett személyeskedés, ami minden vitádat kíséri, és Bubis ezt a stílusodat kifogásolta." - Nem-nem. Az én stílusom fő jegye az érvekkel jól megtöltött, logikai rendben felépített okfejtés, melynek végén abban az esetben szokott erős minősítés ülni, ha az ellenfél nem először követ el etikátlanságot ellenem. Bubis ezt a stílust úgy kifogásolta, hogy az érveket kinyeste, a minősítéseket benne hagyta, és ez utóbbiakon háborgott kéjesen.

"Én pedig magázni foglak ezentúl a kendezés miatt:D" - Nekem mindegy: én nem fogok emiatt kend ellen kampányt indítani. Van úgyis elég érdemi (nem stilisztikai) okom arra, hogy kendet silány, etikátlan vitázónak tartsam.

Előzmény: fügeíz (3843)

---

fügeíz *** 2012.09.20 08:19:02 (3845)

Akkor ennyiben maradunk:) Se probléma, se harag.

Előzmény: Nemo (3844)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.22 23:03:24 (3846)

A kendezés az egy rossz dolog? Nem is tuttam.:) Azt hittem régen azé kendeztek, mert a tegezés túl személyeskedő volt. És hát a távolság tartása jót tett minden házasságnak...

Előzmény: fügeíz (3845)

---

fügeíz *** 2012.09.23 06:56:32 (3847)

:DDDDD Eltelt némi idő, mióta humorra vettem a kendezést, most viszont igen durvának taláom, miután a kendezés valósi mögöttes tartalma kiderült számomra. A durvulós topikban van erről egy szép, vastag "vita", sok szereplővel:) Még eperke koromból azt hiszem:) Aki olyan alapon kendez, mint Nemo, azt én mind magázni fogom:DDD És ez ráadásul nem is vicces, de inkább röhögjünk, mint sírjunk:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3846)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 07:17:15 (3848)

Ne foglalkozz vele. Az én vallásomban is találkoztam hozzá hasonlóval. A kertben a pucér csiga jut eszembe róla mindig(gerinctelen, nyálkás, és jéghideg). Vele is volt már vitám, de esélytelen megértetni vele bármit. Mint a "kollégámmal" is.:)

Vannak emberek, akik a vita kedvéért vitáznak. Értelem nincs mögötte, csak a magamutogatás...

De röhögni nem tudok rajtuk, mert a semmi érzelmi szintjükkel szörnyen szánom őket. Viszont van azért poén benne, mert ilyen távolról lenni Istentől és úgy dumálni, mint aki közel van, nem kis erőfeszítést igényel.:)

Előzmény: fügeíz (3847)

---

fügeíz *** 2012.09.23 07:25:09 (3849)

Á, ne bántsad, Nemoban sokkal több van, mint ami itt a fórumon megnyilvánul, nem gerinctelen (hehe, tényleg ilyesmi a kedvenc jelzőjük a turbóvitázóknak:), én minden itteni izé ellenére megkedveltem, kééépzeld el, még találkoztunk is (meg még többekkel). Van, akinek a vitatkozás a problémája, van akinek más. Majd eccer rájön, mekkora akadály az okoskodás:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3848)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 07:29:51 (3850)

Ettől a véleményem nem változik, mert néha ha utamba kerül, beleolvasok miket ír másoknak és változás az nem látszik. És nálam, aki szándékosan visz másokat tévútra, az annyi, mintha az én szemembe hazudna.

Előzmény: fügeíz (3849)

---

fügeíz *** 2012.09.23 07:32:48 (3851)

Sztem semmi szándékosság nincs, tehát nem bántani akar. Inkább uralkodni és győzni. Félrevezetni sem, Nemo azt gondolja jónak, amiket ír.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3850)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 07:50:47 (3852)

És az uralkodni akarás az nem bántás.:)

Előzmény: fügeíz (3851)

---

Nemo *** 2012.09.23 08:54:11 (3853)

"A kertben a pucér csiga jut eszembe róla mindig(gerinctelen, nyálkás, és jéghideg). Vele is volt már vitám, de esélytelen megértetni vele bármit." - Ha van kedved, mutass példát is arra, amit rólam ekképp mondasz.

"Vannak emberek, akik a vita kedvéért vitáznak. Értelem nincs mögötte, csak a magamutogatás..." - Ezt is nyilván énrólam lebegteted. Példa vagy érv nélkül ez csak személyeskedő pufogás.

"De röhögni nem tudok rajtuk, mert a semmi érzelmi szintjükkel szörnyen szánom őket." - Az eszedbe sem jut, hogy valaki szándékosan nem visz érzelmet a vitáiba? Ennek megvan a maga haszna: pl. a vita így jobb eséllyel marad a maga medrében.

"Viszont van azért poén benne, mert ilyen távolról lenni Istentől és úgy dumálni, mint aki közel van, nem kis erőfeszítést igényel.:)" - Lám, egészen újonnan írva e topikba már meddig sikerült eljutnod: immár a szívem belsejét próbálod kiteregetni. Szép teljesítmény. Már csak az a kérdés, hogy érvekkel hogyan fogod alátámasztani.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3848)

---

Nemo *** 2012.09.23 08:59:56 (3854)

Tisztelt Fügeíz!

Köszönöm a mértéktartó kiállást mellettem, ellenvéleményünk és egyéb különbségeink dacára.

Előzmény: fügeíz (3847)

---

fügeíz *** 2012.09.23 13:28:14 (3855)

Az még nem:) Csak ha mindenáron érvényesíteni akarja valaki:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3852)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 15:25:31 (3856)

"Lám, egészen újonnan írva e topikba ..."

Több évet fórumoztam, eleget tapasztaltam belőled. Szeretem fügét, de annyira nem, hogy el is higgyem, hogy te egy jó ember vagy. Sajnálom...:)

ui: a puffogba két "f" kell...ebben a szövegkörnyezetben.:)

Előzmény: Nemo (3853)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 15:27:37 (3857)

"Csak ha mindenáron érvényesíteni akarja valaki:)"

Igen, némóra a találó szó: mindenáron. Köszi. :)

Előzmény: fügeíz (3855)

---

fügeíz *** 2012.09.23 15:35:01 (3858)

Vágod, pont így gondoltam:) Viccen kívül, nem nagyon akarom védeni Nemot, de azért nem annyira fekete ő sem, mint amilyennek látod:) Csak neki az értékrendje mintha azon alapulna, szerinte ki mennyire vitaképes:) Hát erre mondom, mindenkinek van valami dilinyója, igaz, az, ami Nemoéból ezen a fórumon kikerekedett, nekem sem elfogadható, sőt, bosszant, annyira, hogy képtelen vagyok átsiklani felette.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3857)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 16:01:25 (3859)

A mi szentírásaink elég terjedelmesek, rengeteg szókészlettel. Mikor nálunk valaki "átmegy", alap képesség, hogy valakit a hangja, vagy a megjelenése(kisugárzása), vagy az írott beszéde nyomán "érzünk". Tehát érzed, hogy milyen személyiség van az iromány mögött(ezért nem érdekel, hogy keresztény vagy, mert érzem milyen vagy emberként és nekem az elég, érzem a hited valódiságát...már ezt megbeszéltük múltkor).

Egy szöveg olvasása így nálunk olyan, mintha ott lennél mellettem és ismernélek több éve. Persze nem egy oldalnyi, hanem egy folyamatos időszaké. Ideig óráig lehet játszani, hogy más vagy - új nick, figyel, hogy a kifejezések mások legyenek, stb. -, de ezt huzamosabb időn át nem tudja csinálni. Mindenkiből kijön az "átlag" természete. És ez alapján mondom a némóról amit.

Volt ezzel kapcsolatban a saját vallásomban egy nagy csalódásom. Egy szanszkritot tanító "hittestvéremet" elég nagyra tartottam, s nem mennék most bele részletekbe, de mikor az írott anyagát olvastam, nem hittem el, hogy ez ugyan az az ember, akiről azt hittem "valaki". Olyan szinten volt szörnyeteg, hogy még a szanszkrit tanulást is abbahagytam, mert feszt ő jutott eszembe róla...és undorodtam.

Előzmény: fügeíz (3858)

---

Nemo *** 2012.09.23 16:50:12 (3860)

"Több évet fórumoztam, eleget tapasztaltam belőled." - Mégsem vagy képes egyetlen érvet vagy példát kipréselni magadból ama gyűlöltetőszólamaid mellett, hogyaszongya:

- "A kertben a pucér csiga jut eszembe róla mindig(gerinctelen, nyálkás, és jéghideg)"
- "esélytelen megértetni vele bármit"
- "a vita kedvéért vitáznak. Értelem nincs mögötte, csak a magamutogatás"
- "a semmi érzelmi szintjükkel"
- "ilyen távolról lenni Istentől és úgy dumálni, mint aki közel van"

Azaz adós maradtál a bizonyítással. Híg és súlytalan vitázó vagy.

"Szeretem fügét, de annyira nem, hogy el is higgyem, hogy te egy jó ember vagy. Sajnálom...:)" - Ehhez hasonlít az, amit Karl Hase prot. polemikus idéz egy ferences szerzetestől: " Ha a protestánsok között lehetnek is becsületes emberek, én legalábbis nem hiszem."

"ui: a puffogba két "f" kell...ebben a szövegkörnyezetben.:)" - Nem. Tudok helyesen írni, de a kedvedért előástam egy online helyesírási szótár weblapjáról:

"Keresett szó: puffog
14 találat.
kipufogócsőből kipufogó gázok pufog pufogjon pufogtat pufogtatja pufogtassa el! kipufogógáz kipufogódob kipufogócső elpufogtat frázispufogtatás kipufogószerviz kipufogott"

Nohát, egy ilyen mellékes kérdésben is igen hamar fel tudtál sülni.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3856)

---

Nemo *** 2012.09.23 16:55:55 (3861)

"Mindenkiből kijön az "átlag" természete. És ez alapján mondom a némóról amit." - Hehehe, akkor a magad szélesen handabandázó, mindazonáltal alátámasztás nélkül maradt vádaskodásairól mit kellene mondanod? Azokból miféle átlagtermészet szüremlik át? Lásd, ha én csak meglebegtettem volna valakiről, hogy "gerinctelen, nyálkás, és jéghideg", máris a nyakamon volnál, hogy milyen szeretetlen alak vagyok.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3859)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 17:08:47 (3862)

Ha nem ismertelek volna, nem teszem oda:

".. ebben a szövegkörnyezetben.."

De ismerlek tündérkre.:P ..és pont azt tetted, amit várni lehetett tőled....:)

Előzmény: Nemo (3860)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 17:10:20 (3863)

"mindazonáltal alátámasztás nélkül maradt "

Sehol nem érdekel ki mit gondol rólam.:)....amit csak akarsz és amikor csak akarod.:))

Előzmény: Nemo (3861)

---

Nemo *** 2012.09.23 17:21:41 (3864)

"Ha nem ismertelek volna, nem teszem oda: ".. ebben a szövegkörnyezetben.."" - Akkor mégsem ismertél, mert egyetlen szövegkörnyezetben sem kell a "pufog" szót kettőzött f-fel írni. Püff.

"De ismerlek tündérkre.:P ..és pont azt tetted, amit várni lehetett tőled....:)" - Azaz megcáfoltalak még a kicsinyesen piszkálódó mellékszáladon is. És te is ugyanazt tetted, amit tőled várni lehetett (ha tényleg nem csal a sejtésem kilétedet illetően): nyegle szájhős módjára eltáncoltál a bizonyítás terhe alól.

"mindazonáltal alátámasztás nélkül maradt" - "Sehol nem érdekel ki mit gondol rólam.:)" - Ezt nem rólad mondtam (amit figyelmesebb olvasással magad is átláthattál volna). De ez a mondatod tényleg jól jellemez téged: ez a programmá tett felelőtlenség jelmondata.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3862)

---

hleme *** 2012.09.23 17:26:42 (3865)

az vót várható tőled, hogy helyesírási előadást tartasz ...

telitalálat

Előzmény: Nemo (3864)

---

Nemo *** 2012.09.23 17:31:51 (3866)

"az vót várható tőled, hogy helyesírási előadást tartasz ... telitalálat" - És nem is szégyellem, mert így lehetett a legcélratörőbben megcáfolni Fülig Dzsimmmi kicsinyes kötekedését a helyesírásomat illetően.

Előzmény: hleme (3865)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 17:32:10 (3867)

Három bekezdés van:

- tévecc nézz utána,
- nem cáfoltál,
- de.

Multifunkcionális ribizlimagvazó. A következő hsz-be ezt is sződd bele, mert szeretném.:)

Előzmény: Nemo (3864)

---

Nemo *** 2012.09.23 17:48:37 (3869)

"tévecc nézz utána" - Utánanéztem (bár nem szorultam rá), és kimutattam, hogy te tévedtél a helyesírási szálon. Mentségedre szolgál, hogy nem vagy egyedül - sem a "pufog" szó hibás írásával, sem általában a helyesírásban való járatlanságoddal. A rendszerváltás óta nem divat helyesen írni, és ha valaki szól érte, azt majd hogy le nem nácizzák.

A többi odabökésed futó válaszra sem érdemes.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3867)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 17:49:26 (3871)

Nézz utána mégeccer.:)

Előzmény: Nemo (3869)

---

Nemo *** 2012.09.23 17:53:06 (3872)

Most te jössz (mert éppen a te álláspontod van alul), ne engem ugráltass.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3871)

---

hleme *** 2012.09.23 18:00:09 (3874)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Puffog%C3%B3_vipera

na most biztos hibás, majd te elmodod mindenki okulására

eképzelhető mer a net tele van hülyeséggel ...

Előzmény: Nemo (3872)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.23 18:24:41 (3876)

Egy Clausewitz veszett el benned! Az új hadászati doktrina: körkörös támadás!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3871)

---

Nemo *** 2012.09.23 18:30:41 (3877)

"na most biztos hibás, majd te elmodod mindenki okulására" - Nem férek hozzá régi helyesírási szabályzatokhoz, de gyanítom, hogy amikor a puffogó vipera a magyar nevét kapta, akkor még ez (is) szabályos alak volt. Minket azonban nem ez az egyszeri névadás irányít, hanem az éppen aktuális akadémiai helyesírási szabályzat. (Természetesen ennek is vannnak következetlenségei, ostorozzák is elegen - de ha valaki hibát kiált másoknál, akkor erre hivatkozva teheti.)

Előzmény: hleme (3874)

---

Sven7 *** 2012.09.23 21:16:00 (3878)

Márpedig Nemo jó ember. De ahhoz, hogy erre rájöjj, személyesen kell vele találkoznod, mivel a net nem alkalmas arra, hogy megismerjük a másik embert.

A pofogot benézted. A puff az csakugyan 2 f. Az ilyesmi előfordul más szavaknál is. Pl. a hízik hosszú í, de a hizlal rövid.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3856)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 21:17:38 (3879)

Nézz utána mégeccer!:)

Előzmény: Nemo (3872)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.23 21:26:12 (3883)

Mond, hogy ezt nem nekem akartad írni!:) A tévesztés lehetőségét elfogadom visszavonulási alternatívának, különös tekintettel a pofogra....

Előzmény: Sven7 (3878)

---

fügeíz *** 2012.09.23 23:09:52 (3884)

Van puffogó futrinka is:) Brachinus crepitan.

Előzmény: hleme (3874)

---

hleme *** 2012.09.23 23:17:50 (3885)

azannyát! :DDD

Előzmény: fügeíz (3884)

---

fügeíz *** 2012.09.23 23:20:43 (3886)

Én is rá szoktam érezni, kiben mi lakozik, nagyjából. És nem szoktam hosszasan haragudni, bár időnként felkapom a vizet, mert mindenkiben van valami jó is, akkor is, ha itt a fórumon teljesen negatívnak tűnik. Pl. Donnal volt így. Tenyérbemászó volt, meg minden, emlékszel biztos, bár talán csak számomra, mekkorákat veszekedtünk vele:D Amikor elkezdtem komolyabban imádkozni érte, valahogy megvilágosodott, hogy milyen valójában, mostmár inkább mennék és vennék neki fagyit, vagy amit szeretne:)

Én nem tudok senkit ennyire szörnyetegnek látni, mint ahogy te azt az embert láttad, de többeket nagyon kerülendőnek gondolok. Igaz, nem szoktam őket kikerülni, így aztán csitt-csatt:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3859)

---

fügeíz *** 2012.09.23 23:24:03 (3887)

Azé ezzel a pofozkodással vigyázzá, mert a Dzsimmi is rulez, és ott állok mellette egy fakanállal, inkább kettővel!

Előzmény: hleme (3868)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.24 07:40:36 (3888)

Igen, emlékszem Donra, nekem is volt vele sok vitám. Mi lett vele? Remélem nem ő az, aki "elment" örökre a fórumról...hallottam valaki meghalt, csak már nem emlékszem ki.

Én tudom látni szörnyetegnek az embert, mert személyes tapasztalataim vannak, sokkal szörnyűbb emberekről. A némó ennyire nem gáz, ki kell kerülni és hagyni, hogy fejlődjön még.:) Részemről ő is elmehetne perecesnek.:)

Előzmény: fügeíz (3886)

---

Sven7 *** 2012.09.24 10:02:53 (3890)

Jól van na, elírtam a pufogot. :D De tényleg egy f.

Amit Nemóról írtam, az sok év netes tapasztalata. Amikor az ember elmegy ilyen találkozókra, mindig meglepődik. Kevés olyan ember van, aki élőben olyan, amilyennek képzeljük a net alapján. Ha viszont személyesen is ismered Nemót, akkor rajtad csodálkozom, hogy nem vetted észre, hogy élőben jó arc.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3883)

---

fügeíz *** 2012.09.24 10:13:50 (3893)

Rákerestem a puffog, puffogó, puffogás, puffogat szavakra. A szabályzat szerint tényleg 1 f, de a köznyelvben rengetegszer mondják is és írják is kettővel, én is kétféleképpen használom. lehet, hogy a szabályzatba is át fog menni egyszer:)

Előzmény: Sven7 (3890)

---

Sven7 *** 2012.09.24 10:23:51 (3895)

A szalagot és a köpenyt is gyakran mondják/írják 2 l-lel illetve p-vel, mégse ez a jó. Nem baj az, ha néha nyelvműveljük egymást. :) Ha csak ennyi vita lenne...

Előzmény: fügeíz (3893)

---

fügeíz *** 2012.09.24 10:45:58 (3897)

Akkor behalna az index fórum:)

Előzmény: Sven7 (3895)

---

Sven7 *** 2012.09.24 12:37:48 (3898)

hát igen, valójában a nagy kérdés, hogy tényleg el kell-e üldözni a "híg" vitázókat, ahogy Nemo nevezi őket, és naphosszat várni, hátha jönnek igényes vitázók, vagy örüljünk, hogy van még mozgás a fórumon.

Előzmény: fügeíz (3897)

---

fügeíz *** 2012.09.24 12:42:59 (3899)

A "híg" vitázókra kicsit több ragadhatna, ha nem akarnák őket lenyomni. Olyanok, akik jól tudnak érvelni, lenyomni akarás és személyeskedések nélkül, akiktől tényleg tanulni lehetne, gyakorlatilag már nem írnak a fórumon, vagy csak nagyon ritkán. Ami most van, az csak csetelés, locsifecsi, olykor vitának álcázva.

Előzmény: Sven7 (3898)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.24 12:57:22 (3900)

http://mek.oszk.hu/03200/03257/03257.pdf

"..Hangutánzó - hagfestő eredetű szó.

A puffad, pöffed stb. családjába tartozik, a puffog ige műveltetőképzős alakjából folyamatos melléknévi igenévképzővel alakult.

A harangvirág nevű növényt jelöli, a névadás indítéka nem világos.

Hasonneve: csengettyűke..."

Ez növényeken bemutatott példasor, de a puffogra épp úgy évényes, mivel az állatvilágból vett, mozgás által motivált névadás. Történetesen a puffogó viperából jön a szóképzés, amint az a szövegértelmezésből is kisejlik.

Amúgy nézz bele, rengeteg szép kifejezés van benne, amit a "csak egy szép szó" topicban bátran lehet kiszórni.:)

Előzmény: fügeíz (3893)

---

Sven7 *** 2012.09.24 13:05:08 (3901)

Szerintem kevesen tudnak igazán jól vitázni. Viszont a vitában mindenki győzni szeretne, hiszen ez a lényege. Nem biztos, hogy aki jól riposztozik, az feltétlenül le akarja nyomni a másik felet.

Az alapvető probléma szerintem az, hogy itt ritkán kezdődnek jól a viták. A vitát azzal kéne kezdeni, hogy tisztázzák a felek a fogalmakat. Ez itt nem igazán szokott előfordulni, így elbeszélnek egymás mellett.

A másik, hogy sokszor nem tudunk pontosan fogalmazni. Van ezzel kapcsolatban egy idézetem, nekem nagyon tetszik:

"A helyes beszéd fegyelemre tanít, mert rengeteg szabálynak kell megfelelni ahhoz, hogy a beszéd pontosan és értelmesen közvetítse a mondanivalót." (Rozvány György)

A viták, ahogy én nézem, ezen is elcsúsznak. Persze én nem vagyok híve a szőrszálhasogató vitának, de néha nem ártana pontosabban fogalmazni. Még én magam is meglepődöm néha, mennyire félreérthető, amit írok, noha meg vagyok róla győződve, hogy a lehető legpontosabban fogalmazok.

Előzmény: fügeíz (3899)

---

fügeíz *** 2012.09.24 14:00:26 (3906)

Aki komolyan tud vitázni valfil témákban, és ebbe az ismeretek is beleszámítanak, az nem fórumozik, ha nagyon kisarkítom:)

Sztem az, hogy nem tudjuk elsőre, vagy akár többedszerre sem a másik számára is egyértelműen megfogalmazni a mondandónkat, nem lenne olyan nagy baj, ha nem fajulna többnyire személyeskedésbe a tisztázás. Úgy vitázni, hogy az egyik fél sokkal többnek deklarálja magát a másik félnél, mint egyesek teszik ezt itt a fórumon elég gyakran, szintén nagy hiba a vita szempontjából. Nomeg, ez a fórum kiüresedett, senki nem tud a másiknak túl sok újat mondani. Akik bariztak, azok most is teszik és jól el tudnak beszélgetni, akik meg nem, azok továbbra sem. Új téma sincs nagyon, új nickek, mármint amelyikek mögött új személy van, olyanok sem jönnek... marad a tobzódás. Régen próbáltam hosszabban leírni, mit gondolok, alátámasztani is igékkel, miegymással, mostanra tök felesleges lett, a kutyát nem érdekli általában, csak eltobzódunk egymással mindenhol, a megszokás miatt talán:) Vagy inkább :(

Előzmény: Sven7 (3901)

---

Nemo *** 2012.09.24 19:52:37 (3907)

"A "híg" vitázókra kicsit több ragadhatna, ha nem akarnák őket lenyomni." - Általában inkább az jellemző rájuk, hogy ők akarnak másokat lenyomni. Amikor meg nem sikerül, és a lenyomásra kiszemelt alany visszaüt, sivalkodva elszaladnak.

Előzmény: fügeíz (3899)

---

Nemo *** 2012.09.24 19:56:57 (3908)

Ez lett volna az utánanézésed? Egy (alkalmasint tájszóból lett) növénynév, meg egy bizonyíthatóan régen adott állatnév? Mióta képeznek ezek normát a mai helyesírás számára?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3900)

---

Nemo *** 2012.09.24 20:06:18 (3910)

"Aki komolyan tud vitázni valfil témákban, és ebbe az ismeretek is beleszámítanak, az nem fórumozik, ha nagyon kisarkítom:)" - Ez tényleg nagyon sarkított vélemény, olyannyira, hogy nem is igaz. Egy sereg fórumos ellenfelem tudott jól vitázni, és voltak alapos ismeretei is, pl. Panaro, Lépcsőmászó, Feanor, Furcifer, Semsei Ferenc, Balázs, Kováts Gábor János, Újvári, és nyilván még mások is, akikre most nem emlékszem vissza kapásból.

"Úgy vitázni, hogy az egyik fél sokkal többnek deklarálja magát a másik félnél, mint egyesek teszik ezt itt a fórumon elég gyakran, szintén nagy hiba a vita szempontjából." - Bizony, és e "többnek deklarálás" rendszerint amaz alázat hiányában érhető tetten, amely arra késztet, hogy ne pufogtassunk érvek nélküli, nagyhangú állításokat, hanem a vitás témákban legalábbis megkíséreljük szavainkat alátámasztani.

Előzmény: fügeíz (3906)

---

fügeíz *** 2012.09.24 20:09:36 (3911)

Nem és nem. Ön, kedves Nemo a megfelelő példa, mindenkit lenyomna, aki ellenkezik önnel. Uralkodás és győzni akarás. Eccerű.

Előzmény: Nemo (3907)

---

fügeíz *** 2012.09.24 20:11:23 (3912)

Csak ismételhetem, amit idézett tőlem.

Előzmény: Nemo (3910)

---

Nemo *** 2012.09.24 20:25:05 (3913)

"Ön, kedves Nemo a megfelelő példa, mindenkit lenyomna, aki ellenkezik önnel." - Ugyan már, hiszen itt kendet sem akarom lenyomni, hanem egyszerűen ellentmondok kendnek. Ha ez olyan gyűlöletes kend előtt, akkor ne csodálkozzék, hogy mások is szembejönnek az autópályán.

Előzmény: fügeíz (3911)

---

fügeíz *** 2012.09.24 21:04:00 (3916)

Jajdehogynemdehogynem:)

Előzmény: Nemo (3913)

---

Nemo *** 2012.09.24 21:21:24 (3917)

A puszta ellentmondás nem ellenérv.

Előzmény: fügeíz (3916)

---

fügeíz *** 2012.09.24 21:22:25 (3918)

Itt nem érvelünk, hanem tobzódunk.

Előzmény: Nemo (3917)

---

Nemo *** 2012.09.24 21:25:23 (3919)

"Itt nem érvelünk, hanem tobzódunk." - Mármint kend. Én a magam részéről sosem tartottam érvényesnek a topiknak ezt a megkötését, különösen hogy kend rendre itt támadta meg egynémely eljárásomat. Hogy ne védtem volna meg őket?

Előzmény: fügeíz (3918)

---

fügeíz *** 2012.09.24 21:29:42 (3920)

Azért hozom ide az önnel kialakult konfliktusokat, mert máshonnan kivágnak minket érte előbb utóbb. Ez a megfelelő hely önnel bármit is beszélni, mert ide minden belefér, én pedig tobzódom és kész.

Jó éjt önnek!

Előzmény: Nemo (3919)

---

Nemo *** 2012.09.24 21:40:55 (3921)

De akkor tűrje el, hogy én meg érvelek kend ellen, ahogy szoktam.

Előzmény: fügeíz (3920)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 03:27:57 (3927)

Ez meg mi? Érv?

Nézz utána mégeccer.:P

Előzmény: Nemo (3908)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 03:34:29 (3928)

Általában díjazom, ha valaki ökörködni szeret. Legyen őszinte, szókimondó...a trágár elmaradhat ha nem feltétlen égető...úgyértve a szükségessége:)

A gerinctelen csúszó-mászó vitázók csak arra jók, hogy a szentírásokban alátámasszák, hogy ilyen ember is van a világon, amit nem Isten erőszakol rá, hanem magától olyan a szerencsétlen....

Előzmény: hleme (3926)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 03:40:23 (3929)

Vannak rossz emberek. Ez úgy történik, hogy minden lélek hasonlatos Istenhez, mikor tiszta állapotában létezik a lelki világban. Mikor eljön onnan, befedődik. Ki milyen karmával jön ide, azoknak a késztetéseknek kell megfelelnie, vagy tennie ellene, hogy a késztetésen túl tudjon lépni.

Tehát a rossz ember az, aki egyáltalán nem tud ellenállni a késztetéseinek és az káros a környezetére. A vitában a mindenáron való győzelem is ilyen késztetésre vezethető vissza. A "mindenáron" alatt az értendő, hogy szerinte akkor is igaza van, mikor nincs.

Előzmény: hleme (3925)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 04:47:41 (3930)

"hogy ne pufogtassunk érvek nélküli"

A "pufogtassunk" két "f"...tudtad?:D

Előzmény: Nemo (3910)

---

Nemo *** 2012.09.25 05:06:46 (3931)

"A "pufogtassunk" két "f"...tudtad?" - Nem kettő, csak egy.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3930)

---

Nemo *** 2012.09.25 05:09:09 (3932)

No mi van, beragadt a verkli? Kérdezz meg valakit, aki konyít is a helyesíráshoz, ne csak guglizz veszettül. Arra mindenki képes, de a találatok nem teremtenek helyesírási normát.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3927)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.25 05:13:35 (3933)

"A vitában a mindenáron való győzelem is ilyen késztetésre vezethető vissza. A "mindenáron" alatt az értendő, hogy szerinte akkor is igaza van, mikor nincs."

Marha mázlid, hogy Te viszont tudod, hogy igazad van!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3929)

---

Sven7 *** 2012.09.25 09:35:06 (3934)

Nem két f. Ugyan, nézz már meg egy akadémiai helyesírási szótárt legalább! Azért akadémiait, mivel jelenleg a Magyar Tudományos Akadémia (egyébként elég régóta) határozza meg a magyar helyesírás elveit.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3930)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 11:37:45 (3935)

Nos, az akadémiával nyilván semmi gond. A magyar emberrel van a gond, aki nem ismeri bizonyos szavak értelmét és azok elhelyezését a szövegkörnyezetben, vagy annak megfelelő értelmezését.

A te esetedben, mikor egy "f"-el írod a pufogot, akkor az adott helyzetben és szövegkörnyezetben azt várod el a vitapartneredtől, hogy az alfelével folytass párbeszédet. Amennyiben az nemtetszését próbálja neked tudtodra adni - hasonlóan a puffogó viperához -, erre a fejét szokta alkalmazni, a verbális kifejezés eszközeként.

Nem verbális közlési módszer lehet az, mikor valaki képes az alfeléből szótagolva kipufogni, hogy: nincs igazad.

Tehát abban az esetben van igazad az egy "f" tekintetében, amennyiben a vitapartnered seggét céloztad meg és onnan várod a választ a kérdéseidre.

Amenyiben a betett anyag nem nyerte el a tetszésedet a puffog szó hangutánzó képződése tekintetében, úgy azt egy nyelvésszel beszéld meg, mert látszólag ebben központilag egyetértenek, mivel a pdf anyag igen komoly tudományos értekezésről ad számot. Ha tehát ott a puffogot rosszul tudják, akkor az összes többit is.:) Menj és bunkózd le őket bátran!:P

Előzmény: Nemo (3931)

---

Nemo *** 2012.09.25 11:57:46 (3936)

Nem megy ez neked, Fülig Dzsimmmi. Én tudom, mit jelent a "pufogó frázis", a "hangzatos pufogás" és a többi. És bizony nem szükségképp azt, hogy valakinek a fenekéből jönnek a hangok.

"A te esetedben, mikor egy "f"-el írod a pufogot, akkor az adott helyzetben és szövegkörnyezetben azt várod el a vitapartneredtől, hogy az alfelével folytass párbeszédet." - Tévedsz: nem csupán a kipufogó pufog, hanem pl. a dob vagy bármi más puha tárgy, amit egy tompa tárggyal többször megütnek. Ld. még a helyes írásmódhoz: zörren-zörög, dörren-dörög, csurran-csurog, csobban-csobog, lebben-lebeg, nyiffan-nyifog, pöffen-pöfög... puffan-pufog. Nincs itt sem stilisztikai, sem analógiás, sem hangutánzásbeli kapaszkodód. Csak egy régies vagy tájjellegű írásmódba csimpaszkodsz görcsösen, és azt lőcsölnéd rám normaként. De én átlátok rajtad, mert pechedre a magyar nyelvhez is elég jól értek.

"Amenyiben a betett anyag nem nyerte el a tetszésedet a puffog szó hangutánzó képződése tekintetében, úgy azt egy nyelvésszel beszéld meg, mert látszólag ebben központilag egyetértenek" - Egy betűnek a csücskét sem tudtad felhozni amellett, hogy a "pufog" csak a végbélen kijövő zörejt jelentheti. Ezt csak te kívánod a nyelvészek tekintélye alá gyömöszölni. Az, hogy tájnyelven vagy a régibb helyesírás szerint létezett "puffog" alak is, nem keletkeztet előírást a mai írásmódra nézve. Tehát minden érved megfeneklett.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3935)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 11:58:57 (3937)

Nézzük meg ezt az akadémiai szótárt közelebbről.:)

A pdf anyagban ez található:

"A puffad, pöffed stb. családjába tartozik(a puffogó)"

Nézzük az akadémia mit ír a puffadról:

Keresett szó: puffad

10 találat.

felpuffadt has puffadt gyomorpuffadás puffadás puffad felpuffad felpuffadás felpuffadt haspuffadás hőre puffadó festék

Nézzük mit ír a pöffedről:

Keresett szó: pöffed

Nincs találat. Próbálja újra, keressen a szó egy részletére!

Most csináljunk úgy, mintha hülyék lennénk:

Keresett szó: pufad

10 találat.
felpuffadt has puffadt gyomorpuffadás puffadás puffad felpuffad felpuffadás felpuffadt haspuffadás hőre puffadó festék

A végeredmény az, hogy az akadémiai szótárral bátran kitörölheti bárki....

Ettől a puffogó vipera továbbra is él és virul, annak ellenére, hogy:

Keresett szó: vipera

11 találat.

keresztes vipera vipera viperája viperái viperafészek 128. homoki vipera viperamarás viperát viperákat viperafészket viperaméreg

...szerinte olyan, hogy puffogó vipera nem is létezik. Így könnyű nem tudni mi az a puffogó.:)))

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 12:01:38 (3938)

"..Én tudom, mit jelent... "hangzatos pufogás".."

Két tányér babfőzelék és egy nagy tányér köménymagleves után bárki tudja, nem kunszt.:)

Előzmény: Nemo (3936)

---

Sven7 *** 2012.09.25 12:02:31 (3939)

Csakhogy a pufog az nem a puffaddal mutat rokonságot, hanem a puff hangutánzó szóval. És bár az 2 f, ahogy a puffan is, a pufog mégiscsak 1 f, akárhogy nézzük is.

Mondom én, hogy ez ugyanaz a probléma, mint a hízik-hizlal kérdése.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3937)

---

Sven7 *** 2012.09.25 12:05:00 (3940)

"Ld. még a helyes írásmódhoz: zörren-zörög, dörren-dörög, csurran-csurog, csobban-csobog, lebben-lebeg, nyiffan-nyifog, pöffen-pöfög... puffan-pufog."

No pláne! :D

Előzmény: Nemo (3936)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 12:30:28 (3941)

A. I. puffan [1. hangról, 2. esésről] : püffen [esésről] | puffant [hangról] NySz. pufog ~ puffog
[1. hangról], 2.'dörmög, haragszik': püfög 'szaggatottan, visszafojtva sír': pöfög | puffad 'mérgelődik
magában' | puffaszkodik 'duzzog'.
A.II. pufol 'ütlegel': püföl; ö s s z e-pufol 'összeüt, összetákol' (egy adat Zala megyéből,
ahonnan, közelebbről Zalaegerszegről, magam is ismerem) | pufál 'püföl' | puflag 'ütleg' ;
puflagol 'ütlegel' | pufákol ~ pufátol ~ pufánkol 'ütlegel'. — Vö. bufol, bufál, bufog, buffan,
buffant (EtSz. I, 552): dufál, duffan, duffant stb.
A. III. puffad (fel-) NySz.: poffad, ki-, meg-poffad, poffadás NySz.: püffed (fel-) ~ pöffed (fel-) NySz. | puffadék 'tumor' NySz.: pöffedék NySz.: pöfeteg NySz. | puffadoz (el-) NySz.: pöffedező
'dagadozó' | puffaszt (fel-) NySz.: püffeszt~pöffeszt | puffan (fel-) NySz. | puffancs.
A. IV. pufa~pofa C.-ból; pof-on Czegl: MM. 189-ből NySz.; pofoz (meg-) Czegl.: Japh. 104-ből NySz.; pofáz Pázm: Préd. 1082-ből NySz.| pofos 'pufók' | pufók ~ pofók: püfők | pufi 'pufók' | pufli 'ua.' | pofit, pufatos ~ pofitos ~ pofotyos 'ua. | pufál 'zabál'.
B. I. puhan 'puffan' | puhant ~ puhint 'puffant (pl. ágyúval, puskával)' | puhantós hang 'mély, dörmögő?' | puhog 'puffog' | puhatag 'pöfeteg-gomba, lycoperdon bovista'.

http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/eforras/tananyag/nyelveszet/puha_puffan_pahol.pdf

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 12:32:39 (3942)

"Csakhogy a pufog az nem a puffaddal mutat rokonságot"

Mert ki állította ezt itt?

" a pufog mégiscsak 1 f, akárhogy nézzük is."

Akkor tovább kell nézni, az "akárhogy" ide nem elég.:)

Előzmény: Sven7 (3939)

---

Sven7 *** 2012.09.25 12:34:59 (3943)

Most nem tudok utánanézni, mit írt a korábbi Helyesírási Szótár erről, de 1984-es a legújabb változat. Pais Dezső azt már nem érhette meg, tehát rá hivatkozni lehet, hogy nem éppen releváns.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3942)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 12:43:57 (3944)

Egy hiányos akadémiai szótár az persze oké.:)

Előzmény: Sven7 (3943)

---

Sven7 *** 2012.09.25 12:51:54 (3945)

Hogy érted, hogy hiányos?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3944)

---

upi2000 *** 2012.09.25 13:07:03 (3946)

Bocsi, de a pufog és a puffog különböző esetekre használatos két külön kifejezés, amit mindössze egy mássalhangzó különböztet meg egymástól. Mint az áll és ál ésetében...

A kipufogó biza pufog, a sértett nikk pedig puffog:)))

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 13:20:48 (3947)

Fülig Dzsimmmi 2012.09.25 11:58:57 (3937)

Nézd végig tételesen, mikre kerestem rá. Sarokba szorítod, mindjárt vannak kifejezések, amikről még nem is hallott a szentem.:) Akkó az nincs is?

Előzmény: Sven7 (3945)

---

Nemo *** 2012.09.25 13:43:23 (3948)

Még mindig nem megy ez neked, Fülig Dzsimmmi. Egy tájnyelvi (ejtési) változatot akarsz helyesírási normává emelni, és önkényesen hozzákötnéd a "pufog" ige egyik jelentésárnyalatához. Ezt egyik forrásod sem teszi meg: ez a te külön bejáratú tévedésed.

"A puffad, pöffed stb. családjába tartozik(a puffogó)" - Hazudsz, ő ezt a "pohos, pohók és a pofa, pofók" szavakról állította. Tudsz egyáltalán olvasni, vagy csak imitálod?

"Nézzük mit ír a pöffedről" - Tájnyelvi szó, minek írna róla egy sort is az akadémiai helyesírási szótár?

"Keresett szó: pufad [...] A végeredmény az, hogy az akadémiai szótárral bátran kitörölheti bárki...." - A nagy lórúgást. Nem létező szót minek tartalmazzon?

"szerinte olyan, hogy puffogó vipera nem is létezik. Így könnyű nem tudni mi az a puffogó" - Ennek az állatnak a nevét valószínűleg még akkor adták, amikor a "puffog" alakot (is) megengedte a helyesírás. (A nagy Brehm magyar kiadása már 1930 körül így adta, és eredetijeként egy "puffadder" búr szót adott meg, ami kétségkívül befolyásolta a magyar névadást. Ez az állatnév tehát nem vehető tekintetbe mint eredeti magyar fejlemény,és mára nézve nem keletkeztet helyesírási normát. Ezzel az erővel kardoskodhatnál amellett is, hogy a "bölcseség" valami mást jelent, mint a "bölcsesség", mert régen az előbbi volt a norma, és melléje járult a kiejtésben, majd idővel az írásban is az utóbbi alak, ami lassan kiszorította, és 1954-től fogva normaként is a helyébe ült. Nem: itt csak alakváltozatokról van szó, jelentéskülönbség nélkül. Te egy ilyenbe csimpaszkodsz körmöd szakadtáig. Nem is csoda, hogy már egy darab körmöd sincs...

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3937)

---

Nemo *** 2012.09.25 13:48:52 (3949)

"A kipufogó biza pufog, a sértett nikk pedig puffog" - Fülig Dzsimmmi abba kötött bele, amit a (3910)-ben írtam: "ne pufogtassunk érvek nélküli, nagyhangú állításokat", és erről állította, hogy kettőzött f-fel írandó. Meglásd, mit kezdesz védeni.

Előzmény: upi2000 (3946)

---

upi2000 *** 2012.09.25 13:58:24 (3950)

Énkérem csak a szép (és sokszínű) magyar nyelvünket szeretném védeni, konkrétan a pufog és puffog létjogosultságáért emeltem fel szerény kis hangomat:)

Az érvek pufogtatása számomra teljesen elfogadható, mint ahogy a az érvek nélküli puffogás is (legalábbis nyelvtanilag) :DD

Asszem, a pufogtatás egy folyamatosságot (is) jelző kifejezés, úgy mondanám, hogy folyamatos felböfögése a különféle állításoknak, ha puffogtatnánk az érveket, akkor sokkal inkább egy nagy hatásúnak szánt, ámde mihamar nyomtalanul elillanó böffenetre gondolnék.

(remélem nem nyitottam ezzel egy böfenet vs böffenet vitát:))

Előzmény: Nemo (3949)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 14:03:54 (3951)

Ne strapáld magad, amíg valaki az állításait a száján keresztül továbbítja, addig továbbra is puffog, ha elégedetlenségének ad hangot... míg az alsó fertály egyetértően pufog neked.:)

"Nem létező szót minek tartalmazzon? "

Keresztes vipera van, homoki is, csak puffogó nem mi?

Előzmény: Nemo (3948)

---

Nemo *** 2012.09.25 14:04:47 (3952)

"Énkérem csak a szép (és sokszínű) magyar nyelvünket szeretném védeni, konkrétan a pufog és puffog létjogosultságáért emeltem fel szerény kis hangomat:)" - Felőlem megteheted, csak lásd, mibe tenyerelsz bele. Fülig Dzsimmmi azt állította, hogy "a puffogba két "f" kell...ebben a szövegkörnyezetben.:)", ti. abban, hogy "Példa vagy érv nélkül ez csak személyeskedő pufogás."

Előzmény: upi2000 (3950)

---

Nemo *** 2012.09.25 14:08:15 (3953)

"Ne strapáld magad, amíg valaki az állításait a száján keresztül továbbítja, addig továbbra is puffog, ha elégedetlenségének ad hangot... míg az alsó fertály egyetértően pufog neked.:)" - Ezzel csak megismétled bizonyítatlan állításodat. No felelj csak szépen: a dob szerinted nem pufog?

"Nem létező szót minek tartalmazzon? " - "Keresztes vipera van, homoki is, csak puffogó nem mi?" - Ne hamisítsd meg a jegyzőkönyvet. Én a teáltalad nagy garral "keresett" "pufad" (sic!) szóról állítottam, hogy nem létező szó. Ha nem tudsz olvasni, kérj meg valakit, hogy olvassa fel neked.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3951)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 14:45:11 (3954)

"Ne hamisítsd meg a jegyzőkönyvet. "

Ementek otthonról?:)

Előzmény: Nemo (3953)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 14:50:00 (3955)

http://www.wikiszotar.hu/corpus/index.php

..., rikoltó kürtök hasítottak a levegőbe, lőfegyverek dörögtek: a katonák vaktában pufogtattak puskájukkal, Antonio José Alvez martalócai vidáman viszonozták...

...yek, bevallom, hogy nagyon örülnék neki, ha alkalmam lenne néhány font lőszert el pufogatni ezeknek a gazembereknek a vörös bőrére, de...

...egint csönd, aztán ünnepélyes dobszó, afféle indulózene, s a dobverők dübögése, pufogása mellett magas, erős hangok éneklik lelkesen Jövünk...

Puskatöltényeimet elpufogtattam, így most már csak késem volt egyedüli...

Már minden golyómat elpufogtattam, amikor hirtelen a földkerekség legpompásabb szarvasbikáját pillantom...

A kocsi váratlanul, fülsértően pufogni kezdett.

olt, egészen különösen vad, a mélyén mintha meztelen lábak dobogását és tamtamok pufogását lehetett volna hallani. Lucky már szárította magát a kavarogva kipufogó meleg levegőben .

...tak ott egy teljes évtizeden át; ez az idő kétszeresen múlta felül a hajtóművek ki pufogásából származó bomlási termékek élettartamát .

A szent Gangesz aligha maradhat még sokáig szent, ha idegen és hitetlen emberek pufogó tűzszekerei száguldanak át szürkészöld vize fölött .

Fáradt eszméket hirdető fáradt emberek avokádót esznek, és egymás kocsijának a kipufogó gázát szagolják .

Benyomják a kipufogóba, és a kipufogógáz így felgyülemlik .

Benyomják a kipufogóba, és a kipufogógáz így felgyülemlik .

Roland a dühtől remegve odament Sebastian mellé, és meg - nézte a kipufogót .

Időnként céllövő puskák pufogását, vagy nevetést, fütyülést lehetett hallani .

...előtte levő fenéken, tizenkét pár kéz egy ütemre csapkodva, tizenkét fenék tompán pufogva.

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 14:52:16 (3956)

http://www.wikiszotar.hu/corpus/index.php

- Hadd puffogtassák el puskaporukat !

...tt, a némberhad féktelenül sivalkodott, a duda nyekegte a nótáját, a vert asztal puffogott; s a kápolna oltára előtt kiterjesztett karokkal...

A korbács puffogott a hátakon, a jajszó, az üvöltés...

...lpuffadt a sok minden jótól, aztán elkezdtem verni, mint a dobot, s olyan erősen puffogott, hogy a puffogástól amennyi veréb volt a...

...en jótól, aztán elkezdtem verni, mint a dobot, s olyan erősen puffogott, hogy a puffogástól amennyi veréb volt a faluban, mind szétrepült...

- Mi… mi… - puffogott Colos, mint egy lyukas játékpuska .

Mintha vezetőm figyelmeztetését akarná megerősíteni, dobok puffogása, gongok zengése morajlik fel, a papok...

...l, sőt a NEP agytrösztjéből is olyan értelmetlenségek szakadnak rá a népre, olyan puffogó szavak és zavaros fogalmak, amelyek teljesen összezavarták...

Most sincs semmi válasz, de újra hallom a puffogó, kaparászó hangot .

Szinte mennydörgésnek hat a tűz pattogása, puffogása és sziszegése, ahogy az utolsó fadarabok elen

---

Sven7 *** 2012.09.25 15:07:25 (3957)

Az (Akadémia által kiadott) Magyar Értelmező Kéziszótár bizony nem ezt írja, hanem a sértett ember is pufog. 1 f-fel.

Előzmény: upi2000 (3946)

---

upi2000 *** 2012.09.25 15:30:11 (3958)

Ja, de az Értelemező Kéziszótár nem szentírás:)

Szvsz a puffog forma hatályon kívűl helyezése a nyelv szemszögéből nézve tartalomvesztéssel jár.

(persze tévedhetek, ez végtére is az én szubjektív véleményem)

Előzmény: Sven7 (3957)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 15:33:29 (3959)

Megvan a bűnös:

2006 Goldman Eleonóra:
*puffog, *működtetető törlése

Egy hülye tyúk töröltette. Beszólsz és törlik.:)))

És ez még semmi!

Ezt nézzétek:

http://jovonk.info/2010/04/30/eleonora-akta

"..Külföldi kapcsolatainkon keresztül megtudtuk, hogy 'Eleonóra' valódi vezetékneve Kriegl. (A férje Georg Kriegl.) 1943-ban született és Münchenben él. Nevére keresve látható, hogy ezzel a nevével is aktívan részt vesz különböző szótárkészítő és fejlesztő munkákban..."

Egy ilyen beszól és törölnek ?

MTA .......he he he.:))))

---

- 'Eleonóra'-akta -

(2010. 04. 30.)

A Jövőnk.info és az MNA tevékenysége miatt vinnyogók között találhatunk egy régi őskövület aktivistát, aki több nevet is használva már tíz évvel ezelőtt feltűnt levelező- és hírlistákon. A Jövőnk.info világhálós megjelenése nem kerülte el a figyelmét. A kezdeti együttműködő magatartása fokozatosan alábbhagyott, majd miután világos lett számára, hogy a politikai vonalunkat nem tudja nemzeti radikális és álhungarista irányba befolyásolni, ellenpropagandába kezdett és ezt a számára elérhető internetes felületeken folytatja. Mára ez a tevékenysége rögeszméssé vált, mondhatnánk úgy is, hogy ez már kóros. Mivel ilyen fokú megszállottságot nem tartottunk normálisnak, vizsgálatokba kezdtünk a személyére vonatkozóan. Az alábbiakban ismertetjük ennek rövidített, publikussá tehető tartalmát.

Régebben Goldman(n) Eleonóra néven írt. Szép zsidó név... Már 8 évvel ezelőtt is használta ezt a 'személyiségét'. A nevére rákeresve elég változatos a tevékenysége, közreműködött különböző szótárak és helyesírás-ellenőrző programok létrehozásában.

A Suttogó fórumán 'senki' néven szerepelt a hozzászólók között, még korábban 'snuki' néven, de ezt törölték a nem megfelelő viselkedése miatt. Újra regisztrált 'senki' néven. Általában a nemzetiszocializmushoz pozitívan viszonyul, néha látványosan zsidózik, így ezek miatt elfogadtatta magát ezen a fórumon. Az MNA-hoz és a Jövőnkhöz köthető dolgokat folyamatosan kritizálta, közvetve, vagy közvetlenül a hivatalos Hungarista Mozgalom elleni hangulatot próbált kelteni. Ez kiterjedt az MNA politikájára és a Jövőnk.info írásaira.

A Trianon-listán Karsai Jenő néven (már 2000 - 2001-ben is tagja volt a listának, a kezdetektől), utóbbi időkig 'kj' rövidítéssel írt, folyamatosan bomlasztó szándékkal. A Jövőnk.info írásaiba itt is belekötött. Folyamatosan provokált más lista-tagokat is, ezért moderálásra került a címe.

A Jövőnk.info-n Molnár Ádámként mutatkozott be és szerkesztő lett, de azt tudtuk róla, hogy egy idősebb nő, aki Németországban lakik. A személyes találkozón alapuló ellenőrzése így elmaradt. A Jövőnk.info irányultságával nem tudott azonosulni, ezért fokozatosan elmaradozott. Miután tudomásunkra jutott kétes tevékenysége, szerkesztői jogosultsága meg lett szüntetve. Ekkor már nem volt aktív szerkesztő.

Külföldi kapcsolatainkon keresztül megtudtuk, hogy 'Eleonóra' valódi vezetékneve Kriegl. (A férje Georg Kriegl.) 1943-ban született és Münchenben él. Nevére keresve látható, hogy ezzel a nevével is aktívan részt vesz különböző szótárkészítő és fejlesztő munkákban.

További nevek, amelyeket használ: Karsay Eleonóra ('ke') és Eleonora Klein (vajon hány neve lehet még...?).

Metapédia: itt 'Hu' néven főszerkesztő. Jelenleg ezen a felületen fejti ki fő tevékenységét, szinte egyszemélyes intézményként üzemeltetve ezt a jobb sorsra érdemes internetes lexikont.

Tevékenysége

Az állandó bomlasztásait, félrevezetéseit, hangulatkeltéseit igyekszünk röviden és hitelesen bemutatni. Működése kísértetiesen hasonlít Illés Miklós alias rahowa ámokfutásához. Vajon véletlen?

Kéretlen levelek:

A különböző hírlistákról gyűjtött email címekre „kéretlen” leveleket küldözget a kiválasztottaknak. Figyeli kinek milyen a hozzáállása az Arcvonalhoz, illetve a hungarizmushoz. A nyíltan MNA szimpatizánsok ellen e-mailekben bujtogat vagy a hírlistákon nyíltan támadja őket, az el nem kötelezett embereket meg igyekszik az Arcvonal ellen hangolni. Íme egy példa, hogy milyen levelek érkeznek a kiválasztottaknak.

"Saturday, April 24, 2010 2:56 PM
From: "kj" [email protected]Add sender to ContactsTo:
Címzett kitörölve

Hungarista vagy? Mert az MNA nem hungarista.

még csak nemzeti sem, sőt, még csak nem is európai.

Az győrkösista, orosz és kínaiimádó, sértett, erdőben játékpuskával futkosók és Győrköséknek robotolók szervezete.

Saját cikkeik egymásnak és önmaguknak mondanak ellent, és menetelési irányuk a nagy semmi....

http://paxhungarica.org/?q=node/210
http://nemzetimpart.atw.hu/

stb, stb...."

Ezek után fölmerül a kérdés; valójában ki 'Eleonóra'? Ez a sok nevű, feltehetőleg zsidó (szabadkőműves kapcsolatokkal is valószínűleg rendelkező), de a nemzetiszocializmust fennen hirdető és a zsidókat feltűnően szapuló, a számítógép monitorát öt dioptriás szemüvegén keresztül szemlélő nyugdíjas nő. Önjelölt bomlasztó, vagy pedig egy küldött ember, aki feladatot teljesít? Talán rövidesen eljön az idő, amikor erre is megkapjuk a választ.

Frissítés 2011. 04. 06.:

2011. áprilisában újabb adatokkal bővítjük Eleonóra tevékenységének gyűjteményét (ha az MNA-ról van szó, ezt ő maga is rendkívüli megszállottsággal teszi az általa szerkesztett Metapédián).

Eleonóra ismét Molnár Ádám néven, - az általunk eddig korrektnek tartott - bombahir.hu hírportál szerkesztője lett. A Hírszerző híroldal cionista propagandistái által kieszelt hírverést - mely szerint a cigányölők kapcsolatot kerestek az MNA-val - a saját Metapédiás ökörségeivel kiegészítve tette közzé a bombahir.hu-n. Ha a bombahir.hu szerkesztősége továbbra is engedi garázdálkodni, újabb féligazságokon alapuló hülyeségekkel fogja lejáratni ezt az eddig jól működő híroldalt.

A különböző hazai és külföldi híroldalak MNA-val foglalkozó és kommentálható cikkeihez rendszeresen hozzászól, a tőle már oly jól ismert, megszokott stílusban. A Suttogó fórumán például Botond9323-néven (ki tudja még hány van neki) bajorországi ip-címéről minden lehetőséget görcsösen megragad, hogy az MNA ellen lázítson.

 

Jövőnk.info szerkesztőség

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 15:34:44 (3960)

Lemaradt a link, ahol olvasható, hogy 2006-ban töröltette:

http://sourceforge.net/project/shownotes.php?release_id=434935&group_id=78371

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3959)

---

Sven7 *** 2012.09.25 15:52:14 (3961)

Nem szentírás, persze, de egyelőre az van érvényben. Valamilyen normához csak kell tartanunk magunkat, és ez jelenleg az Akadémia állásfoglalása helyesírási kérdésekben.

Előzmény: upi2000 (3958)

---

fügeíz *** 2012.09.25 16:32:46 (3962)

No ez igen érdekes tobzódás, mondhatni puffogás a "puffog" szó körül:)

Az én következtetésem az lett, hogy a "puffog" az bizony rulez, ezután is használni fogom, 2f-fel. Akkor is, ha akadémiailag nem így írják helyesen jelenleg, ami azért ugyebár hamar változhat.

És kijelentem: Fülig Dzsimmi ruleeez!

---

Sven7 *** 2012.09.25 17:35:55 (3964)

Helyette itt van ez a tobzódós. Esse rossz. :D

Előzmény: fügeíz (3963)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 17:41:35 (3967)

Esse rossz. :D

Nem, mert enélkül nem tudjuk meg mi lett a puffoggal. Lehet kellene valami kérelmet benyújtani. Ha kiszedték, vissza is tudják rakni...

Előzmény: Sven7 (3964)

---

Nemo *** 2012.09.25 17:45:23 (3968)

"Ementek otthonról?" - Meghamisítottad a jegyzőkönyvet, és meg is mondtam, hol. Arra bezzeg nem reagáltál (persze, mert nem is tudtál volna).

"www. wikiszotar. hu" - Hehehe, ezt akarod az akadémaiai helyesírási szótár ellen szegezni? Gazdag tárháza ez az innen-onnan kritikátlanul összeszedegetett, részben elavult helyesírást tükröző idézeteknek. Ember, nem tűnt fel neked, hogy még Jókaitól is idéz? Azóta kétszer is változott a szabályzat!

Különféle kapdosó hivatkozásaid saját magukat teszik helyre, csak figyelj rájuk jobban:

[1] "A Magyar Ispell fejlesztés a nyílt forrású Ispell, MySpell, Hunspell magyar helyesírási szótárak forrása."

[2] "A Szabad magyar szótár a Hunspell helyesírás-ellenőrző és morfológiai elemző programhoz készített, szabadon felhasználható magyar szótár."

Tehát nem az akadémiai helyesírási szótárról, hanem egy nyílt kódú, elektronikus helyesírás-ellenőrzőről, az ahhoz készített szószedetről és morfológiai szabálytárról van szó. Felsültél, Fülig Jimmmi. Sokadszorra.

Az Eleonóra-akta néven lengetett "leleplezésedről" (illetve annak lelőhelyéről) elég lesz annyit mondani, amit ő maga mond magáról (majd bolond leszek linkelni): "A [....].info egy Hungarista szellemiségű hírportál." Hova süllyedsz még, hogy ilyen zsidózó szennyet idézgetsz bizonyítékul, ráadásul (mint fentebb megmutattam) nem is az akadémiai helyesírási szótár szerkesztésére nézve! Ez az Eleonóra, legyen akárki, nem tett mást, mint a papírban már rég érvényes akadémiai álláspontot (miszerint a "puffog" alak nem helyesen van írva) érvényesítette a fentebb megjelölt elektronikus szószedetben.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3954)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 18:39:43 (3970)

"Meghamisítottad a jegyzőkönyvet"

Hol látsz itt jegyzőkönyvet? Beteg vagy?

Az Eleonóráról meg annyit, hogy megnéztem az anyagokat a honlapjukon és az erősebb magyarkodáson kívül nemigen találtam ott semmit. Tehát az eleonóra akta eléggé hihető.

Korrekt megfogalmazásokat mindenféle politikai hírekről igen, vallásokról is, például iszlámról is írnak, amit nem néztem ki belőlük...és nem negatív értelemben írnak...

Ezt meg akkor utoljára még beteszem. Nem mintha számítana, hogy az MTA mit ír, mivel láthatóan a pufogó viperát sem ismeri, nem beszélve a puffogó viperáról.:)

Az alábbi linken nézd meg, hány olyan szó van, amit megtalálsz az MTA hivatalos vackában, meg nézd meg itt mi van. Pufog az nincs. Nem tom miért, talán dacból.:)

http://nepszotar.com/

Puffog van és a meghatározás is rendben van. Tehát nyugodtan hivatkozz a MTA hiányos szótárára, nekem jó a népszótár is, ha benne van a puffog. Jókainak is jó lesz, hogy az utókor ne nézze hülyének, hogy ősmagyarul ír itt .:)

Ugyanis 1"f"-el a puffog két értelmezése elvész. Tehát a ragaszkodásod az agyatlanságodat bizonyítja csak. Attól ezt a szót sokan fogják használni...addig, amíg vissza nem rakják a szótáradba. A puffogó viperával együtt.

Előzmény: Nemo (3968)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 19:08:41 (3972)

A MTA helyesírási izéjének az ajánlatom a kövi. Az alábbi mondatban a "p" betűs szavak helyesírására lennék kíváncsi.:)

Pudvás fákat emészt a pusztulat, pustol a hó mindenhol, miközben cigány asszony csak pislant, ahogy a kölke a putriból pofázik.

- pudvás
- pusztulat
- pustol
- pislant
- putri
- pofázik

Hatból kettő szerepel benne, de hogy miért pont az a kettő, az már engem nem érdekel, de ez most a magyar nyelv szégyene, vagy csak a MTA-é.:P

---

Nemo *** 2012.09.25 19:16:14 (3973)

"Hol látsz itt jegyzőkönyvet?" - A topikban lévő hozzászólások sora mint krónika tartalmazza. A meghamisítás konkrétumokkal alátámasztott vádjára persze most sem felelsz érdemben. Sapienti sat.

"az erősebb magyarkodáson kívül nemigen találtam ott semmit" - A hungarizmust nem kell nekem bemutatnod.

"Tehát az eleonóra akta eléggé hihető" - Hát ilyen szelektíven olvasol, Fülig Dzsimmmi? Felfogtad, hogy minek a szerkesztésébe szólt bele ez az Eleonóra? (Igen/Nem)

"a pufogó viperát sem ismeri" - Nem is kell (egy helyesírási szótárnak!), mert ismeri a "pufog" szót és a "viperát" is.

"Pufog az nincs. Nem tom miért, talán dacból" - Mert ez közszó, a Népszótár pedig csak a valamennyire stilizált (stílustöbblettel rendelkező, pl. szlengszerű) szavakra kínál definíciót. (Olyat-amilyet.)

"nekem jó a népszótár is, ha benne van a puffog" - Ez a népszótár még a Wikiszótárnál is siralmasabb fércmű.

"Ugyanis 1"f"-el a puffog két értelmezése elvész" - Nem, csak a te gyarló nyelvérzéked szerint.

"Tehát a ragaszkodásod az agyatlanságodat bizonyítja csak." - Kéne, mi? Én szembenéztem minden érveddel, és meg is cáfoltam, te viszont meg kikerülted majdnem minden érvemet.

"Attól ezt a szót sokan fogják használni...addig, amíg vissza nem rakják a szótáradba." - Akarod mondani, a helyesírás-ellenőrzők számára készült szószedetbe. Hehehe.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3970)

---

Nemo *** 2012.09.25 19:18:27 (3974)

Ezzel a ripacskodásoddal nem érsz el semmit. A "pufog" benne van az akadémiai helyesírási szótárban, így azellen mit sem ér, ha mutatsz pár szlengbéli példát, amit az nem tartalmaz.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3972)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 19:42:01 (3975)

"A topikban lévő hozzászólások sora mint krónika tartalmazza. "

Ha neked ez jegyzőkönyv, vizsgáltasd meg magad, mert kényszeres vagy.:)

Az OCPD-s betegek első tünetei: belefeledkeznek a részletekbe, szabályokba, döntési listák készítésébe, rendszerességbe, szervezésbe vagy akár menetrendekbe; hitük merev és megváltoztathatatlan; perfekcionizmus, amely zavarja őket a feladatok megoldásában; túlzott hangsúlyt fektetnek idejük megfelelő beosztására; nagyon lelkiismeretesek; rugalmatlan erkölcsökkel, etikával és értékrendszerrel rendelkeznek;

No comment

Előzmény: Nemo (3973)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 19:47:07 (3976)

Tehát a putri és a pofázik jó, hogy benne van a szabályzatban, de a pudvás, a pustol, a pusztulat, a pislant meg minek?

Jó. Kedvet kaptam, jáccok még ilyet. Nézzük, mi nem elég jó magyar szó annak a szent szarnak.:)))

Asztugye tuggya kee, hoty a kőtők, mek a zírók mos foroknak a sírjukba?

Előzmény: Nemo (3974)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 19:55:05 (3977)

Ezjó..ezjó...ezjó:))

nyalka

Keresett szó: nyalka

21 találat.

hűtőszekrény-alkatrész nyálkás nyálka törékeny alkat benyálkáz orrnyálkahártya méhnyálkahártya szájnyálkahártya nyálkatermelő nyálkás széklet törékeny alkatú szájnyálkahártya-gyulladás szájnyálkahártya-sérülés szájnyálkahártya-hámlás nyálkahártya-gyulladás nyálkahártya-irritáció nyálkahártya nyálkahártyaredő nyálkahártya-duzzanat redőnyalkatrészek bélnyálkahártya

A nyalka legények ideje lejárt.:)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 20:13:48 (3978)

Kövi:

E nyafka nyalizó nyikhaj nyüzüge nyöszörögve nyammog.:)
- nyafka Nincs találat. Próbálja újra, keressen a szó egy részletére!
- nyalizó Nincs találat. Próbálja újra, keressen a szó egy részletére!
- nyikhaj Nincs találat. Próbálja újra, keressen a szó egy részletére!
- nyüzüge Nincs találat. Próbálja újra, keressen a szó egy részletére!
- nyöszörögve Nincs találat. Próbálja újra, keressen a szó egy részletére!
- nyammog 2 találat.(nyámmog ne nyámmogj!)

Mily bőcsesség kell ehhez is.:)

A Zisten se mondaná meg, hogy a nyammog az nem néppijjes kifejjezés.:)

---

Nemo *** 2012.09.25 20:13:51 (3979)

"Ha neked ez jegyzőkönyv, vizsgáltasd meg magad" - Bizony jegyzőkönyv, mert leírja a vita folyását, és kiderül belőle, ha eltérsz a tárgytól. A meghamisításának vádját már nem is tagadod. Lám-lám.

"mert kényszeres vagy" - A csudát. Csak kényes vagyok arra, hogy az ellenfél ne hazudjon a vitában, hanem ismerje el, ha netán megszorult. Te meg csak tekeregsz, hajladozol, vonaglasz. Igazán rút látvány.

"A nyalka legények ideje lejárt" - Hehehe, és ez mit bizonyít?

"mi nem elég jó magyar szó annak a szent szarnak" - Nem tartalmaz az minden magyar szót, és nem is vállalta, hogy tartalmaz. Elég szűken méri pl. a tájszavakat. De a "pufog" benne van, és ebből nem fogod tudni kivakarni magad, akárhogy vergődsz.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3975)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 20:48:32 (3980)

Tévecc, mert csak azt lehet látni, hogy egy rakás olyan szó sincs benne, amit bezony mindennap használunk.

"..A meghamisításának vádját már nem is tagadod. Lám-lám..."

Képzelődsz? Ez új tünet nyilván.:)

Még jáccom, mert érdekes. Mennyi szó nem kell annak a Naty Tudományos Akkadémijának.:)

Szóval csak az alább betett két mondatot ha megnéznéd, hogy helyes-e, kidobná a felét, hogy olyan szó nem létezik.ööö...kétharmadát.:)

Erre alapozol mindent. Gáz vagy.:P meg a szótárad is.:) Az főleg...

"..Nem tartalmaz az minden magyar szót, és nem is vállalta, hogy tartalmaz."

Találtál benne egy "pufogot" és gondolod helyettesítheted a puffoggal.:)

jaj jaj jaj :P

Tuttad, hogy a stanicli nem magyar szó? Az is benne van. A nyöszörög meg nem. De jó hír, hogy a "szaros" az megtalálható.:) Nyilván fontosabb volt, mint a puffog.:P..lecserélték.

Előzmény: Nemo (3979)

---

Nemo *** 2012.09.25 20:59:19 (3981)

"csak azt lehet látni, hogy egy rakás olyan szó sincs benne, amit bezony mindennap használunk" - Bezony használunk egy rakás nem-köznyelvi szót naponta: a bizalmas stílusrétegből, a helyi tájnyelvből, argóból, szaknyelvből stb.

"Képzelődsz? Ez új tünet nyilván." - Kimutattam, hogy csakugyan meghamisítottad a vitajegyzőkönyvet - és ha nem is olvasol vissza, rádszárad, hogy hebehurgya vitázó vagy.

"Erre alapozol mindent. Gáz vagy.:P meg a szótárad is" - Nem erre alapozok mindent, hanem hogy az akadémiai helyesírási szótérban benne van a "pufog" - így, és nem máshogy. Hehehe.

"Találtál benne egy "pufogot" és gondolod helyettesítheted a puffoggal" - Semmi ilyesmit nem "gondoltam," de csak álmodj kedvedre.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3980)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 21:16:30 (3982)

Na még egyet a végére:

Némó sunnyog sumákolva, szottyos szütyője söndörödik a susnyásban.

Nem szedegetem szét, az egyetlen szó, amit az Akadémia ismer:

szütyő

Ettől persze a puffog még él. Mint a többi magyar szó is, ami nincs benne, de naponta használjuk őket.

---

Nemo *** 2012.09.25 21:25:04 (3983)

"Némó sunnyog sumákolva, szottyos szütyője söndörödik a susnyásban." - Erre elég ha felidézem, amit a (3859)-esben írtál: "Tehát érzed, hogy milyen személyiség van az iromány mögött [...] Egy szöveg olvasása így nálunk olyan, mintha ott lennél mellettem és ismernélek több éve. Persze nem egy oldalnyi, hanem egy folyamatos időszaké. [...] Mindenkiből kijön az "átlag" természete." - No ennek alapján belőled már előjött a riherésző, híg, helytállni nem hajlandó, ezerfelé terelő, vitaszálakat sűrűn potyogtató, hatáskeltő Villámló-utánzat. Ég veled.

"Ettől persze a puffog még él" - Ugyan már, a hallgatásból való érvelés (argumentum ex silentio) mindig gyönge. Ezzel az erővel a "dffxcxcv" szó is létezne. Amit te "puffog"-nak képzelsz, az a "pufog" szó egyik jelentése.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3982)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 21:33:59 (3984)

"..Bezony használunk egy rakás nem-köznyelvi szót naponta: a bizalmas stílusrétegből, a helyi tájnyelvből, argóból, szaknyelvből .."

Tehát, ha a helyi tájnyelvből használt szavak elfogadhatóak, mert nincsenek benne a Naty Akkadémijjaiba, akkor helyesek? Mert a puffog a népiben benne van.:P..mint a szottyos, meg a susnyás, meg a nyápic is. Ez meg puffog.:) c c c

Nem erre alapozok mindent, hanem hogy az akadémiai helyesírási szótérban benne van a "pufog" - így, és nem máshogy.

Csakhogy a népiben meg a puffog van benne, a másik nem. És hiába apellálsz arra, hogy azt kell központilag elfogadni, szarra sem jó(apropó szar, az nincs benne, csak az, hogy szaros:D). Ugyanis egy "f"-el értelmét veszti a puffogtatni szó. he he he:)..így ha az a népiben van meg, nekem ott is ponjó.:P

"és ha nem is olvasol vissza, rádszárad, hogy hebehurgya vitázó vagy."

Szerinted érdekel? Te vagy kényszeres ríjjál tovább, témát megoldottam, részemről lezárva. Puffog van és te meg puffogjál magadban tovább.:D..de pofázhatsz is, az is helyes a szótárad szerint.:)))

Ja, és menj orvoshoz, most viccen kívül.:(

Előzmény: Nemo (3981)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 21:41:41 (3985)

Rólad meg kiderült, hogy beteg vagy. Szoktál magadba nézni? Az uccsó pár hsz-ednél ki akartam gyűjteni, hogy mit személyeskedtél össze. Szóval amit kimásoltál tőlem, azt nyugodtan veheted készpénznek. Évekkel ezelőtt, mikor itt jártam, te ugyanezeket a tüneteket produkáltad. Akkor orvoshoz mész, lehet jobban lennél. Vegyél elő egy három évvel ezelőtti hsz-t, amire válaszoltál...és ez egyre rosszabb lesz...

Most is mihez ragaszkodsz? Egy láthatóan hibás online szótárhoz. Minden művelt ember tudja, hogy a puffogó és a pufogó között mi a különbség.

Sajnálom.

Előzmény: Nemo (3983)

---

Sven7 *** 2012.09.25 21:47:05 (3986)

Igazad van, ne is fogadd el az Akadémiai Szótárakat, mivel te úgy tudod, hogy a puffog a helyes alak. És ezt alátámasztja egy akármilyen szótáracska. Ezzel az erővel ne fogadd el a KRESZt se, sőt, a törvényeket se, mert mit neked. Vannak, akik egész jól elvannak - a börtönben, mert szembementek a törvénnyel. Ja, hogy mások pedig meghaltak, mert nem érdekelte őket, hogy vannak KRESZ-szabályok? Hát mit tegyünk? Így jártak. Csak ha másokat is magukkal vittek a halálba emiatt a felelőtlen, idétlenül gyerekes magatartásuk miatt, az nincs rendben. Pedig hány ilyenről olvasni?

Ha úgy véled, hogy a kettő nem ugyanaz, akkor úgy jártál. Én viszont addig is az Akadémia által kiadott szótáraknak és kiadványoknak hiszek, és azokat tanítom - engedelmeddel (vagy anélkül).

Végső tanulság (csak mert ez egy tobzódós topik): nem kéne csak azért hülyeségeket írogatnod, mert Nemo az ellenkezőjét állítja annak, amit te gondolsz, és nem vagy jóban Nemóval.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3984)

---

Sven7 *** 2012.09.25 21:51:12 (3987)

"Egy láthatóan hibás online szótárhoz. Minden művelt ember tudja, hogy a puffogó és a pufogó között mi a különbség."

Nemcsak az online szótár írja ezt. Csak szólok. Én ma az Akadémiai Kiadó által kiadott Magyar Értelmező Kéziszótárban néztem utána a pufog szó jelentéseinek. Nyelvtanból kb. ötödikben tanítják, hogy léteznek többjelentésű szavak is. Ahogy ezt minden művelt ember tudja.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3985)

---

Nemo *** 2012.09.25 22:13:27 (3988)

"Tehát, ha a helyi tájnyelvből használt szavak elfogadhatóak, mert nincsenek benne a Naty Akkadémijjaiba, akkor helyesek?" - Semmi effélét nem mondtam. Hanem azt, hogy nem kell elvárni a helyesírási szótártól, hogy tájszavakat (vagy tájjellegű alakokat) is tartalmazzon. Így pl. nincs benne a *köppeny meg a *bakkancs sem, noha a fél ország így mondja őket. Ettől azonban ezek helyesírásilag továbbra is hibás alakok maradnak, ha valaki így írja őket. Ahogy a *puffog is.

"Csakhogy a népiben meg a puffog van benne, a másik nem" - Ha még nem jutott el a tudatodig, a Népszótár deklaráltan egy szlengszótár, amiben tehát köznyelvi szavak köznyelvi jelentését fölösleges is keresni. Persze sok hiba van abban is, mert szakmailag semmiféle ellenőrzésen nem ment át. Megnézed, amit róla linkeltem? (Igen/Nem)

"egy "f"-el értelmét veszti a puffogtatni szó" - Dehogyis. Egy dobot, egy mordályt vagy egy érvpótló szólamot is szokás pufogtatni. Ekkor a dob, mordály vagy érvpótló szólam pufogni szokott. Nincs ebben semmi ördöngösség. Persze te nyilván nem ismered ezeket a szerkezeteket, de ez csak magyarázat, nem mentség.

"Te vagy kényszeres ríjjál tovább, témát megoldottam, részemről lezárva" - Dehogy vagyok kényszeres: rajtad is túlléptem már régen, mert érved már régóta nincs, a meglévő szálakat kétségbeesetten potyogtatod úton-útfélen, leolvadtál, és a talajszintről csipogsz még gyerekesen.

"Ja, és menj orvoshoz, most viccen kívül" - Köszönöm, voltam már, és mindent rendben talált. Mondogass inkább efféle csitris szövegeket magadnak.

"Rólad meg kiderült, hogy beteg vagy. Szoktál magadba nézni?" - Ugyan már, ha egy magadfajta kontár sarlatán rámszáll, és rögtön az első körben monden szálon leolvad, úgyhogy csak egy hibás helyesírási csimpaszkodnivalóra futja az erejéből, az miben tenne engem beteggé? Inkább csak mulatok rajtad egy jót.

"Az uccsó pár hsz-ednél ki akartam gyűjteni, hogy mit személyeskedtél össze" - Dehogy személyeskedtem: csupán vissza-visszapörköltem neked, feleannyira sem keményen, mint ahogy te odapörkölgettél nekem.

"Évekkel ezelőtt, mikor itt jártam, te ugyanezeket a tüneteket produkáltad" - Ugyan már, tüneteket? Egyszerű fórumos reakciók voltak ezek komád, Villámló virnyogó és trágár hígságaira, meg a hozzá hasonló alakok kötekedéseire. Ahogy most is te kötöttél belém, úgy máskor sem kerestem én a harcot másokkal. És ahogy most téged a földhöz puhintottalak, úgy tettem velük is annak idején. Egyszerű az ábra.

"Most is mihez ragaszkodsz? Egy láthatóan hibás online szótárhoz" - Nemcsak online, hanem papírszótár is ez. És nem hibás, hanem műfajához szabott korlátozásokkal rendelkező szótár.

"Minden művelt ember tudja, hogy a puffogó és a pufogó között mi a különbség" - Bizony: semmi. Tehát te műveletlen ember vagy.

"Sajnálom." - Részemről a szerencse.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3984)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 22:45:38 (3989)

Itt nem számít némó mit gondol, vagy mond. Van egy szótár, amiben egy rakás szó nincs benne. Amire meg hivatkozik, hogy azért nincs benne, az meg nem áll, mert hasonló kategóriában rosszabbak is vannak benne. Tehát egy hiányos szótárt védtek.

Ezért mondom, hogy a puffog két "f"-el teljesen más jelent, mint a pufog. Ezt az ötödikes is elmondja neked, mert érzi közötte a különbséget. Eleve másképp is ejtjük. Tehát nem a pufogot értelmezzük kétféleképpen, hanem másképp írjuk. Puffognak. És ez akkor is úgy lesz, ha a büdös életbe nem lesz benne az akadémiaiban a puffog.:)

És az a ciki, ha beírom a Google-ba, hogy pufog, kéri, hogy puffog-ként keressem.

A puffogra: 45 200 a találat

A pufog 35 300. ...

Tehát lehet nektek igazatok, amennyit csak akartok. De attól a puffogot azért ejtjük két "f"-el, mert mást jelent, mint egy "f"-el.

Ha így sem megy be neked, akkor nem megy be. Van ilyen.:)

Előzmény: Sven7 (3986)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.25 22:51:05 (3990)

Feleslegesen fárasztod magad. Nem lesz jobban igazad.:) Törődj bele, hogy a puffog él és virul. Az engedélyed nélkül is.:)

Előzmény: Nemo (3988)

---

Nemo *** 2012.09.25 23:44:54 (3991)

"Van egy szótár, amiben egy rakás szó nincs benne. Amire meg hivatkozik, hogy azért nincs benne, az meg nem áll, mert hasonló kategóriában rosszabbak is vannak benne. Tehát egy hiányos szótárt védtek." - Ugyan már, teljesen összefüggéstelenül szétesően próbálsz arra hivatkozni, amit mondtam. Az, hogy mi minden nincs benne, nem keletkeztet hátrányt a benne lévő szóalak számára, és nem korlátozza a jelentéseit (melyeket az Értelmező Kéziszótár árul el). De a kedvedért kimásolom, amit a Magyar szókincstár (egy összetett, tezaurusz-jellegű szinonimaszótár) ír:

"Pufog (ige)

csattog, durrog, huppog, püffög, robban, dörög

* szleng: fingik (durva), ereszt (biz), szelel, elszólja magát (tréf)

* táj: zsörtölődik, dohog, duzzog, füstölög, dunnyog (táj) - + leereszt, megbékél."

Tehát az a jelentés, amit te a *puffog igében vélsz megtalálni, itt is megvan.

Vagy nézzük, amit Ballagi százötven éve írt:

"Puffog, közép ige, annyi, mint pufog. Puffogat, puffogtat, cselekvő és közép ige, annyi, mint pufogtat.

Pufog: közép ige, többszörös puf hangot ad: pufog a háta, pufognak a fegyverek."

És ezután közli a származékokat: pufogás, pufogat, pufogatás, pufók, pufol, pufolás.

Tehát Ballagi a két igét azonosnak veszi. A mai szótárak nem is véletlenül közlik csak az egyiket: mert a helyesírási norma amellett állapodott meg, és továbbra sincs köztük különbség.

"Ezért mondom, hogy a puffog két "f"-el teljesen más jelent, mint a pufog." - Mármint miért is mondod? Azért, mert az akadémiaiban nincs benne a *puffog? A hallatásból való érvelés mindig gyönge.

"Ezt az ötödikes is elmondja neked, mert érzi közötte a különbséget." - Nem mondja el, mert nem tud *puffog igéről. De főbb szempont ennél, hogy az értelmező kéziszótár sem.

"Eleve másképp is ejtjük. Tehát nem a pufogot értelmezzük kétféleképpen, hanem másképp írjuk. Puffognak." - De bizony, a "pufog" szónak van több értelme (az értelmező kéziszótár szerint), és ezek között ott van az is, amit te a *puffog alakhoz csatolsz.

"És az a ciki, ha beírom a Google-ba, hogy pufog, kéri, hogy puffog-ként keressem." - A tömegek tudatlansága, ami a keresőt is félrevezeti, nem létesít helyesírási normát. Tudtad, hogy a "vaj ízű"-re is többet dob ki, mint a "vajízű"-re? És mégis az egybeírt alak a helyes... De már meg sem lepődöm arra, hogy a guglit citálod tekintélyként. Ide jutottunk a századelő nagy nyelvművelő felbuzdulása után! A tömegek fellázadtak, és a gugli úján helyet követelnek a tudomány csarnokaiban. Te is ennek a tömegnek az egyik tagja vagy: se jobb, se rosszabbb, mint a gugliból művelődők átlaga.

"Feleslegesen fárasztod magad. Nem lesz jobban igazad." - Hát ennél (vagyis a 100%-nál) nem is kell, hogy jobban igazam legyen. Ügyed leveretve, te is csak utóvédharcokat vívsz: összeesküvés-elméeteid javára idézel egy hungarista salátát, meg a guglit. A szakmailag ellenőrzött és tekintélyes szótárak ellened szólnak, és már csak dacból szajkózod tovább a magadét.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3989)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.26 06:26:10 (3992)

http://www.balazsgeza.hu/?page_id=2

"Várady professzor elcsodálkozott, nem gondolta. Az önigazoló, ismételgető, frázispuffogtató értekezleteken engem is iróniába hajt a szellemi impotencia."

"Volt egy beatboxos srác, tudod, aki a szájával tud puffogni."

Nézd kinek a honlapján találtam ezeket a nem létező kifejezéseket:

Dr. Balázs Géza nyelvész, néprajzkutató, tanszékvezető egyetemi tanár, intézetigazgató-helyettes.

Ő valamiért nem lökte kukába.

Ezt meg tudnám ajánlani elolvasásra:

Nádasdy Ádám
Búcsú a nyelvhelyességtől

Ja, és megnéztem, hogy a "pufog" az milyen formában van nála, hátha csak "keveri", mert buta, vagy nem tudja. De nem keveri. Valamiért 2012-ben még ezt használja...szeptember 18-án, tehát kb egy hete még nem járt le a szavatossága. Gáz mi?

Előzmény: Nemo (3991)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.26 06:30:53 (3993)

Monnyuk a helyesenírás akadémijai logikájáról annyit, hogy az egy tőből származó "pufog" mekk "puffan" szavakat vajh mija ráké kő eltérőjen írni? Csak, oszt jónapot! :-D

Előzmény: Nemo (3991)

---

Aventinus *** 2012.09.26 08:14:50 (3996)

A 3959. hozzászólásodban linkelt oldal a 24. számú állásfoglalás miatt nem idézhető az Index Fórumain.

http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9126303

Irgalmatlan nővérke *** 2007.05.26 08:22:08 (24) Törvénysértő tartalmak idézése, linkelése Egyes magyar hírportálok a folyamatos jogsértéseiknek köszönhető retorziók miatt olyan külföldi szerverekre költöztek amelyek kiesnek a magyar igazságszolgáltatás hatóköréből. Ugyan rengeteg ilyen hírportál akad a világon még ezeken kívül melyeket a hazai igazságszolgáltatás nem ér el, ám azok nem elsősorban magyar belpolitikai vonatkozású hírekkel foglalkoznak. Ezen szervereken rendszeresen törvénysértő tartalom jelenik meg, azonban fellépni ellene nem lehet hiszen kívül esnek a magyar igazságszolgáltatás hatókörén. Az Index fórumain történő meghivatkozásuk azt eredményezi, hogy a különféle keresőrendszerek a fórumok beírásait dobják ki a keresett kifejezésekre mint forrást azt a látszatot keltve, hogy a törvénysértő tartalom elsődleges forrása az Index. Ezt megelőzendő az efféle idézetek, linkelések a beírást elkövető nickkel együtt mennek a /dev/null-ba. Az intézkedés statáriális jellegű, azonnali, a nick temetése hamvasztásos-bemosásos még akkor is ha mozog közben. Fellebbezésnek helye nincs. Kéretik előre gondolkodni!

Ezt a jövőben kéretik betartani.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3960)

---

skcmp *** 2012.09.26 08:43:29 (3997)

Nem találtam 24. állásfoglalást. Biztos van, csak sehol nem látom.

Ez szerintem a "puffog" szó törlésekor jött képbe, egy személy kapcsán. Nem volt pilitikai felhangja, csak arról ír, hogy egy németországban élő, kétes személyazonosságú nő töröltette.

A politikai felhangot a nemo erőltette, de azt folyamatosan. Senkit nem érdekelt, mert az egy mellékszál volt...

..és elméletileg ebben a topicban lehet beszélni...bármiről... direkt azért csinálták anno.

---

...akinek megvan a 24. állásfoglalás, az tegye már be, ha törtölnék ezt a nickem is, azért el tudjam olvasni...vagy küldje el a vyasa@freemail.hu -ra

Előzmény: Aventinus (3996)

---

Murder Incorporated *** 2012.09.26 08:45:44 (3998)

Oldal alja, Tudnivalók alatt. Minden. Pl. MM ESZ II/1/d, amiben ott van, hogy moderációról csak moderációs topikban szabad... tehát itt _tilos_.

Előzmény: skcmp (3997)

---

fügeíz *** 2012.09.26 11:11:04 (4006)

tetszik nekem ez a puffogós vita, telinyomtátok infókkal:) Azt hiszem, ha a köznyelv használ valamit, akkor az előbb-utóbb, lassan az akadémiai szótárakba, tananyagokba is bekerül. A "puffog" pedig bizony egyre inkább használatos, és is így mondom és írom, ha duzzogást, megsértődést, ismétlődő töketlenkedést akarok vele kifejezni. lehet, hogy az itteni tobzódás szinonímájának is jó:) Puffogjuuuunk:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4005)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.26 11:15:16 (4007)

:))

Milyen lenne már topic címnek.:)

Ment mail...a végére érdekelne a válasz.

Asztán csak semmi puffogás.:P

Előzmény: fügeíz (4006)

---

Sven7 *** 2012.09.26 12:26:41 (4009)

Nem is arra alapozok, amit Nemo mond, hanem arra, amit a nyelvészeti norma, azaz az Akadémia állásfoglalása alapján az Értelmező Szótár ír. És abban az szerepel, hogy a pufog igének több jelentése van, és bizony köztük szerepel az itt vitatott jelentés is. A témában ajánlottam tanulmányozásra a többjelentésű szavakat, de most kiegészítésképp ajánlom hozzá az azonos alakúságot is.

Vagyis hiába ejtjük 2 ef-fel a pufogot, akármilyen jelentésben, az attól még pufog marad. Kivéve a puffogó vipera esetében.

Amúgy, ahogy korábban már írtam is, nem ez az egyetlen ilyen szó. Van pl. a szalag, amit sokan ejtenek 2 l-lel, vagy a Nemo által is említett köpeny, ami 1 p, és van pl. az egy, amit 2 gy-vel kell ejteni, mégis egy gy-vel írjuk. vannak továbbá a magánhangzós verziók, mint pl. a hízik-hizlal, és hiába ejtjük a hizlalt hosszú í-vel, mégsem úgy kell írni, ahogy pl. a dicsér is rövid i, noha hossszúval ejtjük, vagy a naiv, amit szintén hosszú í-vel ejtünk. Ha tetszik nekd, ha nem. Persze mondhatod, hogy ezt te nem fogadod el, ebbe még nem hal bele senki, de valami normához mégiscsak kéne tartanunk magunkat a helyesírás tekintetében.

Én értettem, ammit te írtál, csak nem értek egyet veled, mert nincs igazad (a fentiek alapján). Kérdés, te megérted-e azt, amit én írok?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3989)

---

Sven7 *** 2012.09.26 12:33:31 (4010)

"Azt hiszem, ha a köznyelv használ valamit, akkor az előbb-utóbb, lassan az akadémiai szótárakba, tananyagokba is bekerül."

Ez azért nem biztos. Ahhoz, hogy valami, mint nyelvi norma bekerüljön a szótárakba, nem elég, hogy bizonyos ideig használja a köznyelv. Másrészt ez nem lenne szabad, hogy jogalap legyen arra, hogy felmentsük magunkat a helyesírás kötelezettsége alól. Ezen az alapon minden szabály és törvény alól felmenthetnénk magunkat, mert nem értünk egyet valamivel.

Előzmény: fügeíz (4006)

---

fügeíz *** 2012.09.26 12:43:48 (4012)

"Ez azért nem biztos. Ahhoz, hogy valami, mint nyelvi norma bekerüljön a szótárakba, nem elég, hogy bizonyos ideig használja a köznyelv."

Hát, vagy bekerül, vagy nem:) Meg fogjuk látni talán, vagy nem:)

"Másrészt ez nem lenne szabad, hogy jogalap legyen arra, hogy felmentsük magunkat a helyesírás kötelezettsége alól. Ezen az alapon minden szabály és törvény alól felmenthetnénk magunkat, mert nem értünk egyet valamivel."

Azért ezt erős túlzásnak gondolom, nagyon erősnek:) Van egy drága vidéki néni ismerősöm, nagyon törvénytisztelő, betart minden szabályt a legjobb képessége szerint, de például a sütöttem szót úgy mondja és írja, hogy "süttem", meg még egy csomó mást is ilyen náluk szokásos módon használ, de tudja, hogy kell írni, hogy kell mondani. ne viccelj, én nem érzem azt, hogy olyan kötelezettség lenne a helyesírás szabályait betartani, mint a KRESZt például, mondjuk a társadalomra való veszélyessége szempontjából. Aki szándékosan nem tart be helyesírási szabályokat, az minden egyéb gazságra is képes lenne?

Előzmény: Sven7 (4010)

---

Nemo *** 2012.09.26 12:51:26 (4014)

"A politikai felhangot a nemo erőltette, de azt folyamatosan. Senkit nem érdekelt, mert az egy mellékszál volt..." - Hazudsz, én semmi politikai felhangot nem erőltettem. Csak jeleztem, hogy a linkelt oldal nem szalonképes.

Előzmény: skcmp (3997)

---

Sven7 *** 2012.09.26 12:53:49 (4015)

Nem, nem ezt mondtam, hanem hogy ha elfogadjuk ezt a szemléletet, akkor innen nincs megállás. Ha van egy társadalmi norma, szabály, törvény, akkor alapvetően azt be kell tartani, amíg meg nem változik. Ha nem értünk egyet vele, annak nem az a módja, hogy nem tartjuk be, hanem hogy igyekszünk rajta változtatni - amennyiben módunkban áll.

Ami a nyelvhelyességi, helyesírási dolgokat illeti: nem kell betartani ezeket sem, végül is lehet anarchia is, csak annak az lesz a következménye, hogy egy idő után nem értjük meg egymást.

Én vajon mégis mit tanítsak a gyerekeknek. Hogy rendben, írj, ahogy akarsz, legfeljebb megbuksz az érettségin? Végül is ez is egy megoldás.

A helyesírási norma és szabályzat éppen amiatt jött létre, mert társadalmi igény mutatkozott rá. Korábban nem létezett ilyen, és ez nehezítette az írásbeli kommunikációt az emberek között. Most akkor nem visszafelé haladás arról beszélni, hogy minek betartani a helyesírási normákat?

A néni beszéde pedig nyelvjárási sajátosság. Ismert forma, de nem köznyelvi. Éppen ezért ismeri a néni is, miel ő is tanulta a sztenderd nyelvet.

Előzmény: fügeíz (4012)

---

Sven7 *** 2012.09.26 13:04:18 (4016)

Még valami ehhez a témához, aztán én kiszálltam ,mert kezdünk körbe-körbe menetelni.

Valójában nyilván senki nem tud tökéletesen helyesen írni. Ez szerintem nem baj. Viszont törelkedni mégiscsak kéne rá. A baj az, ha valaki még csak nem is törekszik. De ennél is kifogásolhatóbb, ha valaki a helyesen írót marasztalja el azért, mert helyesen ír, majd amikor bebizonyosodik, hogy tévedett, ahelyett, hogy ezt elismerné, körömszakadtáig ragaszkodik az igazához - még akkor is, ha ehhez meg kell tagadnia a helyesírási normát.

Előzmény: Sven7 (4015)

---

Nemo *** 2012.09.26 13:10:26 (4017)

Engem nem fog pár nyelvész egyéni tekintélye arra rávenni, hogy sutba vágjam az akadémiai helyesírást, mely mögött még több nyelvész közös tekintélye (megegyezése) áll. Tehát hasztalan igyekszel engem ővelük harcoltatni: harcoljanak ők egymással, ha akarnak.

Nádasdy Ádám cikke ékes példája annak a steril nyelvészi felfogásnak, amely a nyelvhelyességet egészében politikai (kvázi-vallási) állásfoglalásnak tekinti, a nyelvművelést pedig áltudományként ostorozza és gúnyolja. A dolog azonban ennél jóval bonyolultabb. A nyelvben megfigyelhető egy erős belső logika, és bizonyos jelenségek ezen tagadhatatlanul erőszakot tesznek. Így pl. a hangtanilag kirívó idegen szavak, melyeket a nyelvhasználók természetszerűleg magyarrá torzítanak. Vagy a magyar ragozást megcsúfoló idegenmajmoló szerkezetek (pl. "maximum íz, no cukor" vagy "szoftver jogosult disztribútor"). Az ilyeneket nem lehet elhessenteni azzal, hogy a fél ország suksüköl, babezik vagy iktelenül ragozza az ikes igét.

Ezt a témát azonban teljesen önkényesen és hibásan lódítottad be, mégpedig két okból is hibásan. Először is, nem a nyelvhelyességről, hanem a helyesírásról folyt itt a vita, és köztudott, hogy egy nyelvileg nem helyes szerkezetet is le lehet írni hibátlan helyesírással. Tehát oda nyúltál, ahol számodra nem teremnek szövetségesek.

Másodszor viszont saját magadat rúgod meg hátul, mikor egy nyelvi szabadosságot propagáló (vagy írásmódjával képviselő) nyelvészt idézel amellett, amit te nagy lendülettel rámolvastál, hogy ti. "a puffogba két "f" kell...ebben a szövegkörnyezetben." Lám-lám, te mondtad, hogy "kell", aztán mikor rácáfolok, hogy mégsem azt "kell", hanem a "pufog" alak az akadémiai norma - te szemrebbenés nélkül fordítasz a köpönyegeden, és ezerrel kezded tülkölni, hogy le az akadémiával, hiányos a szótára, és mindennek tetejébe le a nyelvhelyességi tilalomfákkal is. Hát így rúgtad hátba magad igen látványosan, Fülig Dzsimmmi. Te rontottál nekem egy helyesírási tilalomfával handabandázva, aztán ott kötöttél ki, hogy az ezekkel handabandázók agyilag csökött, politikailag elfogult alakok.

Hát ennyit a vitaképességedről. Emlékezeted hézagos, de a szád attól nem lesz kisebb. Mindegy, kellenek az ilyen emberek is a fórumra, elrettentő példának. Téged is kiteszlek honlapom Pellengérére ezzel a vitakivonattal, azzal el is igazítom kettőnk ügyét.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (3992)

---

fügeíz *** 2012.09.26 13:24:24 (4018)

Ugye tudod, hogy ez a vita nem a helyesírásról, a betartandó helyesírási szabályokról szól? És most nem írom le, kinek a részéről miket érzek mögötte:D Persze, nem baj, erre való ez a topik.

Előzmény: Sven7 (4016)

---

fügeíz *** 2012.09.26 13:29:27 (4019)

A helyesírási szabályzat sokkal enyhébb súlyú, mint a BTK vagy a KRESZ, nem múlnak rajta életek, és nem vonnám le azt a következtetést a szándékos be nem tartásáról, mint amit te levontál. Nem tükröz olyan keményen szemléletet. Mellesleg helyesírás kedvelő vagyok, az osztályban a legjobbak közé tartoztam, és most látom, nincs akkora jelentősége, mint amekkorát tulajdonítottam neki annak idején. A másik fél megértésében mindenesetre sokadrendűnek tartom, legalábbis ez a véleményem, ami senkire nézve sem iránymutató, azaz szigorúan szerintem.

Előzmény: Sven7 (4015)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.26 14:09:59 (4024)

á, már próbáltam, foglalt:) száraggyon le a keze améknek eszibe jutott.:) Ha megelőztél és a tied, akkó tágytalan.:)

A Darvasi László 1999-ban kiadott könyvében is puffog van írva.:) méghozzá 2 db is.:) ezek a bides kőtők nem tuggyák mi a kutyafitty.:)

Meg ezt is tanátam:

Pilinszky János: József Attila emlékkönyvébe

Mikor meghalt, nem volt semmije. És ma – költők tudják csak igazán! – egész világ a birtoka: fűszálak és csillagok, sőt a szótár egyes szavai, amiket büntetlenül senki többé el nem vehet tőle.:)

http://dia.jadox.pim.hu/jadox/

Itt meg a részletes keresővel ugyanúgy lehet találni "puffog"-ot.

Sok költő, író nem foglalkozik vele, hogy mi van abban a szabályzatban.:) (sok akkor is írt, mikor az uccsó már megjelent)

Amúgy szerintem lehet érezni a különbséget. Van kétféle megfogalmazás az autókra is. Például a motor többnyire puffog, míg a kupufogó pufog.

Miután a vipera is erőteljes nemteccését hangsúlyozza a puffogással, ez van átültetve a nyelvbe, mint ritmusos hangutánzó, mint a motornál. Erőteljes, a motornál az energia adja a puffogást(erőteljes, ritmusos), míg a viperánál, meg az embernél a düh, mérgelődés.

Ezért, mikor azt mondom, hogy:

- puffogj tovább,

- vagy pufogj tovább,

....vajon mire gondolhatok? :)

Amúgy megtalálható a puffog nagydobra hangolva is..:) Valamiért az erős hang és a ritmus miatt lehet inkább puffog, mint pufog...milyen gáz lenne, hogy lukas dob ott pufog.:) Mikor jó, akkor meg puffog.:)

A kőtők mek a zíról azok tuggyák. Mek a művetek is, ha a kőtő mek az író valamér nem lenne az.:P

Előzmény: fügeíz (4008)

---

fügeíz *** 2012.09.26 14:38:43 (4025)

Ó, engem is megelőztek, de csináltam egy Puffogó futrinkát:)

Nekem is egyértelműen különbözik a pufog (a kipufogó pl.) és a puffog (sértődötten mondja a magáét). De a dob is inkább puffog, mint pufog:) Az érveket viszont pufogtatják az én fülem szerint, és lehetne sorolni. Ha valaki nem érti, mikor mondom, akkor majd rákérdez és elmahgyarázom:) Sztem nem olyan véres probléma ez, szerencsére a nyelv sokkal szabadabb valami, mint az akadémiai szabályzatok:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4024)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.26 15:50:51 (4026)

A MTA helyesírásiban érdekes, hogy mind a viperánál, mind a futrinkánál említi a "homok(i)"-t, de a puffogót még egy "f" el sem ismeri.

Volt olyan érv lentebb, hogy ismeri külön a pufogot, meg a viperát, minek írná egyben.

De nézd:

keresztes vipera vipera viperája viperái viperafészek 128. homoki vipera viperamarás viperát viperákat viperafészket viperaméreg

Tehát ha ismeri a keresztes szót, meg a homokit, miért nem írja ide a pufogót is? És az a furcsa, hogy a futrinkánál és mentésként a "bogárnál" is kellene szerepelnie. Mert puffogó bogárnak is hívják.

Keresett szó: bogár

42 találat.

csodabogár 201. katicabogár 201. szentjánosbogár 201. szembogár 128. galacsinhajtó bogár 112. burgonyabogár 129. kőrisbogár cserebogárpajor 128.repülő bogár svábbogár 107. temetőbogár tücsköt-bogarat 100. szarvasbogár pincebogár kolorádóbogár cserebogár bogarászik bogaras zúgó bogár bogaras alak bogaras ember bogarasság bogárhátú bogárgyűjtemény bogárszemű bundásbogár büdös bogár cserebogárlárva dacos kopogóbogár virágbogár bogárgyűjtő bogárgyűjtés trágyabogár tücsköt-bogarat összehord cicabogár fénybogár gyászbogár gyászbogárlárva kopogóbogár szúbogár levélbogár penészbogár

De még csak pattogó bogarat sem találsz, mint esetleges szinonímát. Tehát a szókészletből egy az egyben hiányzik a puffog, és a többi, hozzá kapcsolódó elnevezés sem található meg így.(puffogó vipera, puffogó futrinka, puffogó bogár)

Ha pufogó vipera, meg pufogó futrinka, pufogó bogár elfogadható lenne, nyilván beírják. Mégis hiányzik teljesen...

És valaminek a teljes hiánya mióta szabály?

Előzmény: fügeíz (4025)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.26 16:02:31 (4027)

"Az érveket viszont pufogtatják az én fülem szerint,"

Nem mindegy, honnan nézed. Ugyanis, akinek mondja, hogy érveket puffogtat, az az, akinél a puffogás jelen van. Tehát őt gondolja idegesnek, puffogónak. Így az irányából jövő puffágás a meghatározó.

Függetlenül attól, hogy volt puffogás, vagy nem.

Nem beszélve arról, hogy a valakinek az irányából történő pufogás egész más értelmet is adhat a mondatnak. Mert a pufogást továbbra is az ember alfelének tulajdonítom, mikor verbálisan közöl, és dühüs (vagy feltételezik személyeskedés kapcsán), akkor meg felül puffog.:) Ami igazából szerintem nem is a beszédre értendő, hanem a ki-ki nyomuló dühre, mérgelődésre, mormogásra. Tehát puffogni nemverbálisan is lehet, mikor mondjuk valaki nem akar beszólni, hogy tizedjére veszi fel a kuka mellől a taknyos zsepit, csak morog, fújtat...puffog.

Előzmény: fügeíz (4025)

---

Sven7 *** 2012.09.26 16:49:30 (4028)

Számomra arról szólt.

Előzmény: fügeíz (4018)

---

Sven7 *** 2012.09.26 16:50:08 (4029)

Ne feledd, egy nyelvészt próbálsz meggyőzni. :D

Előzmény: fügeíz (4019)

---

fügeíz *** 2012.09.26 16:54:55 (4030)

Á, nem akarlak meggyőzni, kár tovább rugózni:) Én puffogni fogok, akadémiailag szabálytalanul, te meg pufogni, akadémiailag szabályosan:) Amúgy ez egy tök jó vita volt, sok infóval, szeretem az ilyen szavas dolgokat:) És most a Fülig Dzsimmi mellett állok, mert a puffogás teccik, a pufogás kevésbé, csak úgy hangzás szempontjából, és mert Nemo belekötött:)

Előzmény: Sven7 (4029)

---

fügeíz *** 2012.09.26 16:55:38 (4031)

oké, te nyelvész vagyol:)

Előzmény: Sven7 (4028)

---

Nemo *** 2012.09.26 17:05:21 (4032)

"Tehát ha ismeri a keresztes szót, meg a homokit, miért nem írja ide a pufogót is?" - Sem a pufogó vipera, sem a pöfögő futrinka (mert ez a bevett neve) nem magyarországi faj. Valószínűleg ezért maradt ki az Akadémia helyesírási szótárából.

"És valaminek a teljes hiánya mióta szabály?" - A "pufog" szó nem hiányzik """"teljesen"""". Ottléte a szabály.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4026)

---

Nemo *** 2012.09.26 17:10:01 (4033)

"Mert a pufogást továbbra is az ember alfelének tulajdonítom, mikor verbálisan közöl, és dühüs (vagy feltételezik személyeskedés kapcsán), akkor meg felül puffog" - Téves megkülönböztetés. A "pufog" jelentésköre nem szorítkozik a kipufogó által végzett tevékenységre (vagy az ehhez hasonlókra) - már csak azért sem, mert mikor még nem volt sehol kipufogó, akkor is pufogtak a dobok, a mordályok meg a hangzatos álérvek.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4027)

---

Topik: Vallás-filozófia moderálása

skcmp *** 2012.09.26 09:13:47 (14799)

Megvan a 24.hsz.

"...Egyes magyar hírportálok a folyamatos jogsértéseiknek köszönhető retorziók miatt olyan külföldi szerverekre költöztek amelyek kiesnek a magyar igazságszolgáltatás hatóköréből. Ugyan rengeteg ilyen hírportál akad a világon még ezeken kívül melyeket a hazai igazságszolgáltatás nem ér el, ám azok nem elsősorban magyar belpolitikai vonatkozású hírekkel foglalkoznak...."

Cím: B.G.R., 3630 Putnok, Pf.: 34.
Telefon: 0670/540-74-82
E-mail: info@mozgalom.net

Bárki elérheti őket itthon, mobilon, cím van.

És mint a topicban írtam, nem politikai "terjesztés"-ről volt szó, hanem abban volt egy kétes személyazonosságú nőről információ. És azt honnan lehet esetleg nekünk tudni, ha a magyarországi elérhetőségét látjuk, hogy az hamis, vagy nem? Látom a magyar elérhetőséget, nyilván a bíróság is, ha tiltani akar. Ha nem találnának ott semmit, arról is lenne hír.

Ilyet lehet találni ezen a címen:

"Karácsonyi ajándékgyűjtés a kilakoltatott családok gyermekei számára"

Ha nem él a cím, ki gyűjt?

---

Murder Incorporated *** 2012.09.26 09:31:52 (14800)

Ezért kaptál csak rootot.

(az nem az oldal üzemeltetője, hanem egy oldalsó hirdetés... egyrészt. másrészt, ha komolyan gondolod, hogy hungarista oldalt reklámoznál errefelé, most szólj, hogy töröljelek)

Előzmény: skcmp (14799)

---

skcmp *** 2012.09.26 09:43:55 (14801)

Ez volt a lényeg:

"..A nevére rákeresve elég változatos a tevékenysége, közreműködött különböző szótárak és helyesírás-ellenőrző programok létrehozásában..."

Tehát nem volt érdekes, hogy magyarkodós az oldal. Több nickneve volt beazonosítva, amire valóban ugyanazt a személyt adta ki a net. Tök más oldalakon... de összefoglalva ott volt.

..és akkor honnan tudom, hogy ki az oldal üzemeltetője, mert az még mindig nem világos. Elérhetőség magyar, én csak ennyit látok. Te honnan tudod, hogy nem magyar?

..és mi az a root...vagy meddig tart? Más nicken lehet válaszolni a megkezdett témákra, vagy az is tilos?

Előzmény: Murder Incorporated (14800)

---

Murder Incorporated *** 2012.09.26 09:50:35 (14802)

Nem a hozzászólás, hanem a benne levő link miatt lettél kitiltva.

Tudnivalók alatti összes okosság átolvasása javasolt.

Előzmény: skcmp (14801)

---

skcmp *** 2012.09.26 09:58:15 (14803)

Megértettem, hogy a linkkel volt a baj. De a vitákat itt úgy folytatjuk, hogy részletet beteszünk és a linket, hogy ne legyen hasraütöttem jellege.

Ha leírnád, hogy honnan tudni, hogy nem magyar az oldal, legközelebb nyilván ellenőrzöm. Csakhogy nekem, mint mondtam, így végig nézve, minden elérhetősége magyarnak tűnik.

Legközelebb végleg törölsz, mert nem tudom beazonosítani...Legalább hivatkozást adj meg, hogy melyikben van a beazonosítás hogyanja. Mint pld. ez a 24.es állásfoglalás.

Előzmény: Murder Incorporated (14802)

---

Murder Incorporated *** 2012.09.26 10:05:52 (14804)

Megnézed az impresszumot, rákeresel gugliban-bármiben, s ha necces, inkább keresel egy másik hivatkozást.

A magyar oldal vége .hu.

whois

Domain ID:D27273684-LRMS
Domain Name:****.INFO
Created On:25-Dec-2008 20:26:24 UTC
Last Updated On:14-Sep-2012 12:56:13 UTC
Expiration Date:25-Dec-2012 20:26:24 UTC
Sponsoring Registrar:Tucows Inc. (R139-LRMS)
Status:OK
Registrant ID:tu3QUXIxd6MMSj0A
Registrant Name:Contact Privacy Inc. Customer 0119523959
Registrant Organization:Contact Privacy Inc. Customer 0119523959
Registrant Street1:96 Mowat Ave
Registrant Street2:
Registrant Street3:
Registrant City:Toronto
Registrant State/Province:ON
Registrant Postal Code:M6K3M1
Registrant Country:CA
Registrant Phone:+1.4165385457
Registrant Phone Ext.:
Registrant FAX:

Előzmény: skcmp (14803)

---

Murder Incorporated *** 2012.09.26 10:09:15 (14805)

Megértettem, hogy a linkkel volt a baj =

Gépház 2012.09.26 10:08:05 (608859)

Fülig Dzsimmmi visszaengedve Root Topic topikba/fórumba.

Előzmény: skcmp (14803)

---

skcmp *** 2012.09.26 10:36:00 (14806)

Sehogy nem jön ki, már rengeteg formáját próbáltam. Mindegy, még kísérletezem vele, elmentettem az egészet(amit írtál), kitörölheted vissza az egész mindenséget...ne legyen itt sem olvasható akkor. És köszi.

Előzmény: Murder Incorporated (14804)

---

Murder Incorporated *** 2012.09.26 10:41:07 (14807)

Jól jön ez másoknak.

Előzmény: skcmp (14806)

---

Topik: Nemo-fügeíz-nahátmiez-perzsián

Nemo *** 2012.09.26 17:10:54 (4034)

Az nem a Pellengéren van, hanem a HGY-viták részlegén, a bővölködésnél.

Előzmény: fügeíz (4023)

---

fügeíz *** 2012.09.26 17:12:24 (4035)

Igaza van, már rémlik valami:) No de, ön beígérte a pellengért nekem, hát csak siessen, együtt tegyen fel minket Dzsimmivel, ha kérhetem:)

Előzmény: Nemo (4034)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.26 18:12:52 (4036)

Ha te nyelvész vagy, akkor az neked nagyon ciki.:) Némelyik hsz-edben annyi a hiba, hogy elolvasni elég, bár meglehetősen vicces. És nem direkt van, csak elütöd. Nyelvész lennél, a minimum, hogy átnézed.

Előzmény: Sven7 (4029)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.26 18:16:18 (4037)

Találtam egy érdekeset.:)

Kövi téma: effektus.

Ebbe például mi a lóhalálnak két "f"? Mert a defektus pld. elvan eggyel. És nem magyar szó, de benne van a szent szarban....

(a puffog téma nem hal ki, azt még ápojjuk:D)

Előzmény: fügeíz (4035)

---

Nemo *** 2012.09.26 18:40:12 (4038)

Ennek a különbségnek az oka még a latinban található.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4037)

---

Sven7 *** 2012.09.26 20:08:43 (4039)

Jelen esetben nem Nemo kötött bele Dzsimmibe, hanem fordítva. Legalábbis ami a vita helyesírási részét illeti.

Előzmény: fügeíz (4030)

---

Sven7 *** 2012.09.26 20:17:22 (4040)

Az elütés egy dolog, a helyesírás más lapra tartozik.

Az elütés nem nyevészi hiba, viszont több oka is van:

1. nem látok jól, és mind a munkahelyemen, mind itthon fekete klaviatúrám van (utálom is rendesen, de ez van). Hiába vezsek szemüveget, nem elég. Amúgy nem is mindig veszem fel, mivel nincs annyi időm, hogy előbányásszam.

2. néha nincs arra időm, hogy átolvassam, amit írok, de ha át is olvasom, nem mindig veszem észre az elütést, mivel sietek, és/vagy nincs rajtam a szemüvegem.

3. én még nem tanultam számítástechnikát, sem gépírást. Autodidakta módon tanultam meg, amit megtanultam. Így kb. 3 ujjal gépelek, és nem tudok vakon gépelni sem, emiatt vagy a kalvit nézem, vagy a monitort. Próbáld ki, milyen nehéz így írni, főleg ha sietned is kell!

Végezetül egy tobzódós megjegyzés: hát még akkor mit szólnál, ha látnád a javítás nélküli változatot, mert azért szoktam közben javítani, ha észreveszem az elütést. :DD

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4036)

---

Sven7 *** 2012.09.26 20:25:13 (4041)

És amit kifelejtettem:

4. a fáradtság. Néha félrebeszélek, máskor meg félreírok, ha fáradt vagyok. Beszédben tudom magamat javítani, de írásban nehezebb, mivel van, amikor már elküldöm, mire észreveszem. (A "csúcs", amikor a gyerekeim nevét összekeverem. Ez azért gáz, mivel az egyik fiú, a másik lány. :D)

5. a klaviatúra kopott, emiatt néha hiába ütöm le a billentyűt, nem jelenik meg a betű.

Előzmény: Sven7 (4040)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.27 04:43:17 (4042)

Ejnye-ejnye, má megin kötözköcc! :-D

Előzmény: Sven7 (4040)

---

fügeíz *** 2012.09.27 08:52:30 (4043)

Azé ám én Sven mellett is állok, ö nyelvésznek is nagyon jó:) Ha eccer ijjen az akadémiai izé, hát ijjen.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4036)

---

fügeíz *** 2012.09.27 08:54:37 (4044)

Én pölö a nagybetűket ütöm el folyton, túl gyorsan elengedem shiftet, meg az egymás melletti betűket cserélem, mert sietek, aztán meg nem is mindig olvasom újra, hanem küldöm. Sztem belefér:)

Előzmény: fügeíz (4043)

---

fügeíz *** 2012.09.27 08:55:46 (4045)

Tobzódás és egyébügyileg, merő szubjektivitásból és csak Nemo szólásait veszem belekötésnek itt:)

Előzmény: Sven7 (4039)

---

Sven7 *** 2012.09.27 09:59:38 (4046)

Na most mondd meg. Micsoda kekec nő vagyok. :D

Előzmény: Bukkake Udon (4042)

---

Sven7 *** 2012.09.27 10:00:07 (4047)

Köszi. :))

Előzmény: fügeíz (4043)

---

Sven7 *** 2012.09.27 10:00:40 (4048)

Én képes vagyok mindenféléket elütni. Csak a teniszben a labdát nem. :DD

Előzmény: fügeíz (4044)

---

Sven7 *** 2012.09.27 10:01:14 (4049)

Azé' védem én. Legyen valaki, aki mellette is áll. :D

Előzmény: fügeíz (4045)

---

fügeíz *** 2012.09.27 10:09:56 (4050)

:)))))

Előzmény: Sven7 (4049)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 10:36:52 (4051)

Csak az a baj füge, hogy például a szanszkrt holt nyelvnek számít, és ennek ellenére, ott az "n"-nek is három fajta ejtése létezik. Nézd:

nārāyaṇa-parā vedā
devā nārāyaṇāńgajāḥ
nārāyaṇa-parā lokā
nārāyaṇa-parā makhāḥ

n

ń

ṇ (itt az n alatt van a pont, csak szerintem a gép nem fogja kiadni)

Tehát, ugyanannak a mássalhangzónak háromféle ejtése van, aminek az elhagyása, vagy másképp ejtése, megváltoztatja a szó értelmét is.

Tehát lehet védeni az akadémiait, csakhogy ezzel a nyelv árnyaltságát és értelmét rombalja az illető. Egészen konkrétan a saját anyanyelve alatt vágja a fát.

Előzmény: fügeíz (4043)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 10:43:02 (4052)

Tehát a rénszarvas és a jávor az errefelé nagyon gyakori.:) Asztat bírja ismerni, mékha nem magyar, akkó is. A puffogó viperát meg pufoggal se.:)..a futrikárú má nem is beszélek, mer a füge személyeskedésnek veszi.:P

csodaszarvas 129.
gímszarvas 114.
hím szarvas
szarvasbőr kesztyű 115.
rénszarvas
rénszarvascsorda
szarvas állat
szarvasa
szarvasagancs 128.
szarvasbika
jávorszarvas 114.
szarvasbőgés
szarvashiba 107.
szarvasmarha 107.
szarvasmarhatartás 128.
szarvasmarha-tenyésztés 128.
szarvashús
szarvasgomba
szarvasbőr
szarvasbogár
amerikai jávorszarvas
ág (szarvasagancson)
bőg (szarvas, tehén, gyerek)
bőgés (szarvasé)
Szarvas város
Szarvasi Arborétum
szarvasünő
szarvasünőt
szarvasünők
szarvasünője
tűzdelt szarvascomb
szarvasszalámi
szarvaskolbász
szarvassült
rénszarvasok
rénszarvast
rénszarvassal
rénszarvasszán
rénszarvaszuzmó
rénszarvastenyésztés
rénszarvasagancs
rénszarvasok nevei
rénszarvasnevek
rénszarvasrajz
rénszarvasetetés
rénszarvasjelmez
rénszarvaspata
rénszarvasos mese
dámszarvas
szarvaspörkölt

Előzmény: Nemo (4032)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 10:46:39 (4053)

Azé a nyelv észek között is van aki nyelv ész, mek aki csak nyelvész.:)

Tudnia kell mit miért áldoz fel. És a BTK meg az online szótár között párhuzamot rajzolgatni csak a rendőrnek van joga, mer halott dolog.:)

Előzmény: fügeíz (4043)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 10:48:31 (4054)

Arró nem is beszélve, hogy a Kresz be nem tartásának egyik nem hallható következménye az az éktelen káromkodás, ami a becsapódásokat megelőzi...ha van rá idő persze...és asse bisztos, hoty szalonképes akadémijait illetőjen.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4053)

---

fügeíz *** 2012.09.27 10:50:02 (4055)

Óóóóó, itten szabadon lehet szárnyalni, mindenki azt hangsúlyoz túl, amivel letobzódni véli a másikat:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4053)

---

fügeíz *** 2012.09.27 10:50:55 (4056)

na én most rákeresek pár igen trágár szóra, de nem fogom közölni, ha találok valamit:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4054)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 11:01:30 (4057)

Na és? Ha effektként látom, hogy múlt idő miatt az, akkor efektként nem látni?

Előzmény: Nemo (4038)

---

upi2000 *** 2012.09.27 11:05:05 (4058)

http://mek.oszk.hu/03400/03408/html/1848.html

A puffogó vipera búr neve: puffadder, de ez szerintem csak a magyar nyelvészek bosszantására született, amit különösen is bizonyít a d hang kettőzése...:)))

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4037)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 11:05:07 (4059)

Tessék tobzódni és halljuk:)

Én már találtam egy : kuss-t.:)..ragozza is.:)

Előzmény: fügeíz (4056)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 11:06:28 (4060)

Esz lehet asz, mikó kéccer b..szák fő a viperát.:)

Előzmény: upi2000 (4058)

---

upi2000 *** 2012.09.27 11:16:48 (4061)

Jaja, a folyamatos bosszantással gnerált evolúciós folyamat végén pedig megszületik a púffáddérr:))

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4060)

---

fügeíz *** 2012.09.27 11:21:16 (4062)

Áááá, nem, egy körösztyén asszon nem ír le ojjanokat, még csak nem is tuggya, mi mit jelent:) Egyébként találtam:) Azt viszont nem értem, mi miért került be, mi pedig miért nem:) Ami nem vót benne, az elég mérsékelten vót trágár, éshátugyi, találtam benne mondhatni zaftosat:) Ami nincs benne, az nem is létezik vajjon, csak némely elvetemült óvodások fejében?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4059)

---

Nemo *** 2012.09.27 11:50:56 (4063)

"Tehát lehet védeni az akadémiait, csakhogy ezzel a nyelv árnyaltságát és értelmét rombalja az illető. Egészen konkrétan a saját anyanyelve alatt vágja a fát." - Ugyan, dehogy. A helyesírási norma a kiejtést nem feltétlenül alakítja a maga képére, de az írásmódot egységesíti.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4051)

---

Nemo *** 2012.09.27 11:52:47 (4064)

Ezzel nem válaszoltál semmire. Rögtön egy logikai hibával indítasz, miszerint ha egy szótár kihagy egy idegen fajt, akkor mindaz, amit nem hagy ki, hazai faj. Hehehe. A többi ömlesztvényed meg csak a helyet foglalja.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4052)

---

Sven7 *** 2012.09.27 11:53:07 (4065)

"Tudnia kell mit miért áldoz fel."

No látod, itten mgfeogtad (így sikerült elsőre leírnom, és most azé'se javítom ki :DDD) a lényeget.

A helyesírás szerintem olyan kérdés, amit nem szabad feláldozni a szabadosság és/vagy nyelvi lelemények oltárán. A nyelvhasználat egyéni sajátosságai, úm. rétegnyelvek, szleng, diáknyelv, egyéni szóhasználat, stb. az rendben van. Szerintem.

Amúgy a nyelvészek között is hevesen dúl a vita, hogy szabályozni, avagy megfigyelni.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4053)

---

Nemo *** 2012.09.27 11:53:19 (4066)

No még egyszer.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4057)

---

Nemo *** 2012.09.27 11:54:05 (4067)

Ezzel kapcsolatban megfogalmaztam egy érvet, amire semmi válasz nem érkezett.

Előzmény: upi2000 (4058)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 11:57:11 (4068)

Egy hiányos online szótár mióta norma?

Vagy egy nem hiányos szótár mióta norma?

Az egyetlen hely, mikor ezt muszáj betartani, a dolgozatírás, mikor az uccsó jegynek minimum görbülni illik.

Ezért használja a nyelvész is a saját blogjában, mert az nem helyesírási verseny, hanem az ő saját kifejezésének tükörképe. Jólesik neki két "f"-el puffogni.:)

Előzmény: Nemo (4063)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 12:07:50 (4069)

Csak ott a probléma, hogy akik tesznek arra, hogy éppen mi a szabály, azok között írók és költők is vannak, méghozzá nem kis számban.

És a műveltség nem azon múlik még manapság sem, hogy az akadémiai szótárral egyező formában fejtem-e ki a véleményem, hanem azt milyen formában teszem, milyen árnyaltan, mennyi szókinccsel, és mindez milyen hangulatot kelt.

Tehát haccáz akadémijai szótár fog a kukában landolni, mert éppen javított, átdolgozott, meg egyéb kiadást él meg, de ettől még József Attila, Ady, Petőfi, stb. javítatlanul tovább képviseli a magyar nyelvet a történelemben...:)

..és a puffog már ezért sem fog kihalni, ha a némó a küszöböt is rágja miatta kínjában.:)

Láttyátok feleim szümtükkel mik vogymuk, akkadémijaijak meg, pór nép vogymuk. Mennyi milosztban teremtüvé istenüküt puffogot, meg pufogot, oszt adutta vala nekije paradisumot.:)

És az irányadó szótár ölég kevés szókinccsel rendelkezik láccólag.:)..az árnyaltságot a számítógépes program nyírja ki, a hangulatról meg ne is beszéljünk, a szaros meg a pofázik kontextusában.:)

Előzmény: Sven7 (4065)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 12:12:17 (4070)

Tévecc, mert ha említ egy olyan fajt, ahol magyar és más tájon élő is megtalálható, de egy hasonló fajnál csak a magyart említi, az azt jelenti, hogy a szótár ismeri a más területen honos fajt is, csak lehet ott hiányosak az ismeretei.:) Mivel te a magyarra hivatkoztál.

És bezony futrinka ügyben is ludas, meg a viperánál is. Ott meg halmozottan.:)

De vizsgálódunk még, mert sok disznóság fog még kiderülni a szent szarról.:)

Előzmény: Nemo (4064)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 12:15:00 (4071)

Gondolom, attó, mer kűfődi kecske tanálható a zállatkertben, az nem ad honosításra jogot.:)..tehát a magyarkodásra nekije semmi oka...

angórakecske 201.
bakkecske 114.
kecskebak 128.
kecskepásztor 128.
kecskeszakáll
kecskegida
kecske
Tiszakécske
kecsketúró
kőszáli kecske
a kecskeméti Katona József Színház
Kecskeméti Lapok (hetilap)
kerekecske
kecskelábú

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4070)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 12:21:05 (4072)

Eszt meg csak úty hosztam, hoty joppan éreszgessed makad.:)

Keresett szó: antilop
6 találat.

antiloppal 128.
óriás-jávorantilop
antilopbőr
antilopcipő
dél-afrikai antilop
fekete antilop

Amék anti lopot nem sorojja, asz mint matyar.:)

Előzmény: Nemo (4064)

---

Puffogó futrinka *** 2012.09.27 12:55:46 (4074)

Létezem. 3 f-fel!!!!

---

Nemo *** 2012.09.27 13:54:15 (4075)

"ha említ egy olyan fajt, ahol magyar és más tájon élő is megtalálható, de egy hasonló fajnál csak a magyart említi, az azt jelenti, hogy a szótár ismeri a más területen honos fajt is, csak lehet ott hiányosak az ismeretei.:)" - Nem, ha valamelyik családnál ír idegen fajt is, attól még nem lesz köteles máshol is írni idegen fajokról. Azok közül csak szemezget, ami szíve joga, és te hasztalan pufogsz ellene.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4070)

---

Nemo *** 2012.09.27 13:55:43 (4076)

"Egy hiányos online szótár mióta norma?" - A "pufog" szónál nem volt hiányos.

"Vagy egy nem hiányos szótár mióta norma?" - Legalábbis abban az ügyben, amiben belémkötöttél.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4068)

---

Nemo *** 2012.09.27 15:01:50 (4077)

"a műveltség nem azon múlik még manapság sem, hogy az akadémiai szótárral egyező formában fejtem-e ki a véleményem" - Hehehe, ismét nagy ívben hátbarúgtad magad, Fülig Dzsimmmi. Te voltál az, aki azt vágtad hozzám nagy gőgösen: "a puffogba két "f" kell...ebben a szövegkörnyezetben". No mi maradt ebből a gőgös "kell"-ezésedből? Hehehe.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4069)

---

Sven7 *** 2012.09.27 15:40:52 (4078)

Hát ja. Köztudott, hogy a költők pocsék helyesírását költői szabadságnak nevezzük. :D

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4069)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 15:47:45 (4079)

Feleslegesen vered a nyálad cicamica.:) A puffog szótár nélkül is puffog és a két "f" továbbra is KELL bele.:) A szótáradról meg kiderült, hogy írott formájában max budipapírnak jó, de csak akkor, ha azt puha, lágy és kellemes anyagra nyomják.:) Tehát nyugodtan sercinthetsz egyet, mikor megnyitod a szótárad, rá a monitorodra.:P ha ha ha :D..Te nyelvgyilkos pártoló:)

Ha ezt kitennéd a nemtom midbe, azt megköszönném...a többi előzménnyel együtt persze, hadd röhögjenek rajtad.:)))

Előzmény: Nemo (4077)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 15:49:53 (4080)

Leginkább nem a helyesírás hiányát nevezik költői szabadságnak, hanem a kifejezési formát. Nem szabvány ugyanis.:) Tele van olyan szavakkal, amit az MTA nem ismer.:)

Mondok példát: puffogó:)

Előzmény: Sven7 (4078)

---

Sven7 *** 2012.09.27 15:50:30 (4081)

Pontosabban: szótár nélkül puffog, de a 2 f nem kell bele.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4079)

---

Sven7 *** 2012.09.27 15:52:49 (4082)

Az lehet, hogy a kifejezési formát is annak nevezzük, de a rossz helyesírással írt szavaknak néha az az oka, hogy a versláb csak úgy jön ki, ezért mondjuk azt, hogy költői szabadság. Na meg azért, mert az írók, költők úgy írnak, ahogy akarnak - vagy ahogy tudnak. Néha pl. a szereplő jellemzésekor használnak helytelen szavakat.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4080)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 15:56:17 (4084)

Másik szótárt keress, amékbe benne van...nincs? Elhagytad? Csak van olyan szótárad, amelyik ismeri mi az a puffog? Ha rákeresel a neten, sokan ismerik, használják kőtők, írók, meg ojjan okos emberek is, mint nyelv ész.:)

Előzmény: Sven7 (4081)

---

Sven7 *** 2012.09.27 16:00:29 (4085)

A "használják" az nem nyelvi norma. Nekem éppen az a dolgom, hogy a nyelvi normát tanítsam. Ez pedig az Akadémia által kiadott szótárakban van benne, ha tetszik, ha nem.

A "szallag"-ot is használják sokan, mégse így íratjuk le és taníttatjuk meg a gyerekkel, ahogy a "köppeny"-t sem.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4084)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 16:00:49 (4086)

Dehogynem hiányos. Nincs benne például a......puffog sem. De a vipera sem puffog, csak homokozik, meg keresztel, a futrinka meg csak simán homokozik. A homokos rémszarvas csoda, hogy nem került szóba.

Tehát a pufog arra nem jó, hogy a viperát összeszarozzák vele.... :)

Előzmény: Nemo (4076)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 16:02:24 (4087)

"mégse"

..és ezt hogy íratjátok a gyermekekkel? :)

Előzmény: Sven7 (4085)

---

Sven7 *** 2012.09.27 16:04:01 (4088)

Hát ha úgy vesszük, a "teccik" és a "hűje" sincs benne, meg a "vagyok" helyett a "vok", továbbá a "csaxólok", a "lájkolom", a "köszcsi", "pari", "ubi", a "Megyek Olaszba" félékről nem is beszélve.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4086)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 16:06:24 (4089)

Akarom vemhes, akarom nem vemhes?

De kiírták neked segítségül ezt:

"Keressen Magyarország legnagyobb helyesírási adatbázisában"

Tehát a legnagyobb mióta a teljes szinonímája?:P

Előzmény: Nemo (4075)

---

Sven7 *** 2012.09.27 16:07:27 (4090)

?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4087)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 16:09:34 (4091)

Mékbe lácc két "f"-et? Mer akkó nem releváncs.:)..és a puffog nem tájszólás.:)...nem szleng, meg nem a piccs tudja még mi. Hétkösznapi szó. Ojjan átlagos, mint a zegzisztencijális.

Előzmény: Sven7 (4088)

---

Sven7 *** 2012.09.27 16:13:43 (4092)

Akkor mondjuk a köppeny? Igaz, abban sincs 2 f, csk 2 p, de az határozottan.

Vagy az eggy? Na, csak eggy kicsike eggyet legalébb. :D

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4091)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 16:16:49 (4093)

"mégse így íratjuk le és taníttatjuk meg a gyerekkel"

Itt leszeded az m-et. Szerinted nem kell. Máshonnan az "f"-et szeded le. De attól nem lesz parasztos a közlés, ha hiányzik, hanem más értelme lesz a szónak(puffog-pufog).

mégse jössz el?
mégsem szeret!

Látod, akarom vemhes, akarom nem vemhes.

Kiforgatjátok a magyar nyelvet. Ölég szépen...

Előzmény: Sven7 (4090)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 16:25:03 (4094)

Akkor mondjuk a köppeny? Igaz, abban sincs 2 f, csk 2 p, de az határozottan.
Vagy az eggy? Na, csak eggy kicsike eggyet legalébb. :D

A köpeny 6 "p" vel is csak egy rongyot jelöl, az egy meg 6 "gy"-vel sem lesz több egynél.

Előzmény: Sven7 (4092)

---

Sven7 *** 2012.09.27 16:32:25 (4095)

Nem ugyanarról beszélünk. A mégsem-mégse viszonylatában nem helyesírási kérdésről van szó, hanem pongyola nyelvhasználatról. Ez esetben részemről.

Bár lassan a puffog-pufog sem csupán helyesírási kérdés, csak azt nem tudom, mire alapozod, hogy a puffog alak a helyes. Mivel létezik a pufog abban a jelentésben, amiről te azt állítod, hogy puffognak kell írni, és ezt a Magyar Értelmező Kéziszótár (nyomtatott verziója is!) tartalmazza, tényleg nem értem, milyen alapon erőlteted a puffog változatot? Olyan nincs a nyelvben, hogy egy szónak kétféle helyesírással írt alakja legyen, ugyanolyan jelentéssel, és mindkettő helyes. Vagy-vagy. Én azt látom, te elutasítod (de nem értem, miért) a hivatalos szótári normát, és azt állítod, mi forgatjuk ki a nyelvet? Érdekes.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4093)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.27 16:41:28 (4096)

Bocs, most nemtom hogy van, de ált. iskolás koromba (marha rég vót!) pl. a szőlő, mekk a szöllő is helyes vót.

Előzmény: Sven7 (4095)

---

Sven7 *** 2012.09.27 16:43:22 (4097)

Hát, erről nem tudok. Hacsak úgy nem, hogy a tanító/tanár se tudta, melyik alak a helyes, így a biztonság kedvéért megtanította mind a kettőt. :D

Előzmény: Bukkake Udon (4096)

---

Nemo *** 2012.09.27 18:44:27 (4098)

"A puffog szótár nélkül is puffog és a két "f" továbbra is KELL bele" - Aha, mert Fülig Dzsimmmi ipse dixit. Hozz valami fajsúlyosabb érvet.

"A szótáradról meg kiderült, hogy írott formájában max budipapírnak jó" - Aha, mert kevés tájszót közöl, valamint kihagy néhány nem hazai állatfajt. Hehehe. Az aránytévesztés csimborasszóján ágaskodol.

"Ha ezt kitennéd a nemtom midbe, azt megköszönném...a többi előzménnyel együtt persze, hadd röhögjenek rajtad" - Legfeljebb azok, akik nem tudják, vagy elfeledték, hogy te rontottál rám a gőgös "kell"-eddel, aztán mikor kisült, hogy az Akadémia máshogy gondolja, acsarogva szembeköpted.

"Tehát a legnagyobb mióta a teljes szinonímája?" - Tehát mióta is létezik egyáltalán """"teljes"""" szótár? Kötekedésed lovaiatlan. Ráadásul nem állítottam, hogy az akadémiai helyesírási szótár """"teljes"""" - és persze anélkül is megcáfol téged. Tartalmazza a "pufog" alakot, és nem teszi mellé vagylagosan a "puffog" alakot. Ezzel az egyéni, normán kívüli közlés, az írói szabadság világába száműzi az utóbbit. Ezáltl minden támasz kicsúszik a lábad alól, hogy az utóbbit egy gőgös "kell"-lel számonkérd rajtam. Csak gyatra nyelvérzéked sugallja ezt, a számonkérésre alkalmas norma nem. Felsültél, Fülig Dzsimmmi (nem először).

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4089)

---

fügeíz *** 2012.09.27 18:47:43 (4099)

Igen, erre én is emlékszem, és kaptam is egy bazi nagy kisötöst, mer csak én emlékeztem, hogy az előző órán mindkét írásmódot tanította a tanító néni:) És ez sokat segített abban, hogy még ma is pontosan emlékszem:)

Előzmény: Bukkake Udon (4096)

---

fügeíz *** 2012.09.27 19:00:54 (4100)

A netes szótárban nem találtam szöllőt, és az 1986-os helyesírási szótárban sem. De a magyartanárnő ezt tanította, hogy mindkét írásmód helyes.

Előzmény: fügeíz (4099)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.27 19:08:22 (4101)

Hát nem fogok főmenni a szülőji ház padlására a majd 50 éves nyelvtankönyvet reménytelenű keresgéni, de így vót, az ziher! :-D

Előzmény: fügeíz (4100)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.27 19:10:01 (4102)

Több az, mint 50! :-(

Előzmény: Bukkake Udon (4101)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 19:25:04 (4103)

Tudtad, hogy valakinek a helyesírása nagyban függ attól, hogy milyen a zenei hallása?

Na most ehhez viszonyítva, te tök süket vagy és így puffogsz.:) he he he.:)

Akinek van hallása, tudja, hogy a puffog az nem pufog, és sohaabüdöséletben nem lesz az, még akkor sem, ha a világ végére száműzöd cuncimókus.:)

Tehát, mikor puf'ogtatja valaki az érveit, akkor csak annyit csinál, hogy az alfelét alkalmazza verbális közlésre.:) Mily jó neki, kevesen képesek rá...úgyértem, hogy tagolt létére még értelmes mondatba is álljon.:)..az, hogy még a klaviatúrát is képes legyen végig fingorászni, az meg világszám!:)

Előzmény: Nemo (4098)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 19:28:30 (4104)

Nem szívesen teszem közzé, de nálunk má sarokba állt, aki két "l"-lel írta jaszőlőt...én ebbő kimarattam, lévén iken jó a hallásom.:)..és asse ma vót...

Előzmény: Bukkake Udon (4102)

---

Nemo *** 2012.09.27 19:34:42 (4105)

"Tudtad, hogy valakinek a helyesírása nagyban függ attól, hogy milyen a zenei hallása?" [...] "Akinek van hallása, tudja, hogy a puffog az nem pufog, és sohaabüdöséletben nem lesz az" - Ugyan már, hiszen azt sem tudod, milyen a helyesírásom és a zenei hallásom. Megsúgom: az első nagyon jó, a második viszont közepes vagy rosszabb.

"még akkor sem, ha a világ végére száműzöd cuncimókus" - Kimaradt a vessző, komám.

"Tehát, mikor puf'ogtatja valaki az érveit, akkor csak annyit csinál, hogy az alfelét alkalmazza verbális közlésre" - Tévedsz, és már nem is kísérelsz meg érvet hozni mellette. Sapienti sat.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4103)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 19:36:30 (4106)

"..Nem ugyanarról beszélünk. A mégsem-mégse viszonylatában nem helyesírási kérdésről van szó, hanem pongyola nyelvhasználatról. Ez esetben részemről..."

Jó. Akkor ez mekk mi? Eszt a pongyolát meg a zakadémijaiba tanátam. Lekközelebb hálóinget is keresek...

mégse jössz el?
mégsem szeret!

"..Mivel létezik a pufog abban a jelentésben, amiről te azt állítod, hogy puffognak kell írni,.."

Egy "f"-el egy vitában nem puffog senki...kivéttel a némó, ő lassan "f" nélkül is megcsinájja.:)

A puffognak a jelentéstöbblete a 2 "f"-ben rejlik. A vipera sem pufog, hanem puffog.

Előzmény: Sven7 (4095)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 19:50:36 (4108)

Csak az a baj, hogy hiába jó a helyesírásod, sokra nem mész vele. Mert mint azt az elején kifejtettem, emberileg nem javít rajtad semmit. Beleértve a jegyzőkönyves kényszerességedet....és a láthatóan ebből származó kényszeres személyeskedésedet is.

Akkor tekintettél el a személyeskedéstől, mikor nem válaszoltam. Akkor közlési minimumra törekedtél, de ahogy válaszoltam, egyből nem bírtál ellenállni a késztetéseidnek, amik beárnyékolják az életed. Látszik, ahogy küzdesz ellene, csakhogy ezzel a tenyérbemászó modoroddal nem fogsz tudni győzni felette.

Előzmény: Nemo (4105)

---

Nemo *** 2012.09.27 19:56:11 (4111)

"emberileg nem javít rajtad semmit. Beleértve a jegyzőkönyves kényszerességedet....és a láthatóan ebből származó kényszeres személyeskedésedet is." - Te kötöttél belém, ahogy minden, utóbb elmérgesedett vitámban is az ellenfél. A jegyzőkönyv meg nem az én mániám, hanem a fórumszoftver írójának és üzemeltetőjének a jótéteménye.

"Akkor tekintettél el a személyeskedéstől, mikor nem válaszoltam. Akkor közlési minimumra törekedtél, de ahogy válaszoltam, egyből nem bírtál ellenállni a késztetéseidnek" - Nem személyeskedtem veled, nem elemeztem az általam nem ismert vonásaidat, nem neveztelek gerinctelen meztelencsigának, cuncimókusnak meg tudomisén minek. Ilyet csak te műveltél velem. És még te beszélsz személyeskedésről nálam? Ugyan már.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4108)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 20:22:14 (4113)

Fülig Dzsimmmi 2012.09.23 07:17:15 (3848)

Írtam valamit a fügének. Erre buktál rá, mint éhtyúk a takonyra.:)

Elolvasod és rájössz, hogy amit ott írtam, azt bőségesen produkáltad. Van kedved, gyűjtsd ki, hogy miket írtál, ami nem a témába vágott.:) ...te egyenes jellem.:)

Előzmény: Nemo (4111)

---

2filléres *** 2012.09.27 20:32:44 (4114)

Te, ez a nemogyerek akkor sem fogja belátni, hogy valamit esetleg bután csinált, ha maga az értelmező kéziszótár beszélget vele személyesen.

Minél világosabb, hogy ostobaságokat irt, annál több szófosással fogja gyözködni, hogy de igen, csak neki áll a zászló.

És ha egymilliárd ember mondaná, akkor is. Az nem lehet, hogy ő téved, mert akkor borul az egója.

Inkább koppanásig locsog ....képes egy regényt is irni arról , hogy milyen kiváló ember is ő.

DDD

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4113)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 20:48:44 (4115)

Hoty te eszér mit foksz kapni tőle, aszt ne várt meg. Ha tudod hol van a kijárat a világbó, gyorsan keresd meg.:)

Persze van mék hely a pellenkéren, a füge mek köztem jól elférsz... bár a füge csak makánszorkalombó mászott fő.:) lassan szűkösen leszünk itten....

Éjjen a puffog forratalom!!!:D

Előzmény: 2filléres (4114)

---

2filléres *** 2012.09.27 20:57:21 (4116)

már bérelt helyem van az öntömjénező ömlengő honlapján.....

:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4115)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 21:10:36 (4117)

Nézd el neki, nem tudja a késztetéseit legyőzni. Végül is a netet azért találták ki, hogy az emberek szórakozzanak.:) Ő megadja a lehetőséget, hogy rajta minél többen....ez is lehet létcél.

Aki azért megy oda, hogy "de bátor és ügyes vagy", annak a véleménye ugyan neked mit számít.:)

Én ilyen "kiemelőset" egy emberrel csináltam, mert folyamatosan bejárt a klubba, és szó szerint hisztizett. Az is beteg volt, de az meg pszihopata. Én ezzel védekeztem, hogy kigyűjtöttem szintén a jellemzőit, hogy mit produkált és szembesítettem vele. Nem jött be többet. Még egy pszihopatának is több esze van.

Előzmény: 2filléres (4116)

---

Sven7 *** 2012.09.27 21:12:48 (4118)

Egy "f"-el egy vitában nem puffog senki.

Akkor mi a túróért írja ezt az Értelmező Szótár? Ez itt ni:

[kép: Magyar Értelmező Kéziszótár]

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4106)

---

2filléres *** 2012.09.27 21:20:41 (4119)

egyszer leirtam neki az üldözési mánai tüneteit: hátborzongatóan ráillik.

"http://hu.wikipedia.org/wiki/Paranoia

persze nem csak hogy nem ismert magára - még hadakozott, hogy az valójában "üldöztetési " mánia.

nem javult az állapota....

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4117)

---

Sven7 *** 2012.09.27 21:21:42 (4120)

Miért, talán nem az? :D

Előzmény: 2filléres (4119)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 21:26:50 (4121)

Kérdezd meg a szerkesztőjét, minden hülyeségükért mégse vonhatsz felelősségre engem.:)

Én a nép nevében állítom, hoty a többség puffog, ha éppen úty tarcsaja kedve.:)

Előzmény: Sven7 (4118)

---

Sven7 *** 2012.09.27 21:29:07 (4122)

Hja, ha így, hát így. :D

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4121)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 21:41:45 (4123)

Naon szívesen konszultálnék velet a témáró, de sajna most vót rootom és végig kellett óvasnom egy csomó hülyeséget, íty kiszárt, hogy elmeállapotrú tártyaljunk mék sokájig.:) Tilcsa az MM:)

Előzmény: 2filléres (4119)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.27 21:43:41 (4124)

Mert hogy? Tőlem mehetsz az összes íróhoz és költőhöz, meg a negyvenezer felhasználóhoz minimum, akinél a net kidobja, hogy nem süket és két "f"-el puffog.

Előzmény: Sven7 (4122)

---

nazuna *** 2012.09.27 22:23:59 (4125)

A puffogásnak legalább jobb szaga van mint a pufogásnak ... amit társaságban nem illik.

---

Nemo *** 2012.09.27 23:18:39 (4126)

"Írtam valamit a fügének. Erre buktál rá, mint éhtyúk a takonyra" - No persze, """"valamit"""", mintha valami tárgyilagos, hűvös igazságot mondtál volna rólam! Idézni persze már nincs merszed, de ha lúd, legyen kövér:

"Ne foglalkozz vele. Az én vallásomban is találkoztam hozzá hasonlóval. A kertben a pucér csiga jut eszembe róla mindig(gerinctelen, nyálkás, és jéghideg). Vele is volt már vitám, de esélytelen megértetni vele bármit. Mint a "kollégámmal" is.:)

Vannak emberek, akik a vita kedvéért vitáznak. Értelem nincs mögötte, csak a magamutogatás...

De röhögni nem tudok rajtuk, mert a semmi érzelmi szintjükkel szörnyen szánom őket. Viszont van azért poén benne, mert ilyen távolról lenni Istentől és úgy dumálni, mint aki közel van, nem kis erőfeszítést igényel.:)"

"Elolvasod és rájössz, hogy amit ott írtam, azt bőségesen produkáltad." - Hehehe, föl mertem háborodni azon, hogy így jellemeztél engem, és ezzel ipso facto gerinctelen, nyálkás és jéghideg pucér csigává váltam! Feleltem a rám mondott személyeskedéseidre, s rámsült, hogy a vita kedvéért vitázom! Visszavertem rámfogásaidat, s ezzel magamutogatásban lettem vétkes! Lelepleztem önkényes minősítgetéseid helyesírásbeli alaptalanságát, és máris Istentől kerültem távol! Micsoda szemforgató "értékelés" ez a részedről! Az önfelmentés magasiskoláját mutatod be, miközben te magad a személyeskedések özönét zúdítottad rám már a legelején, provokálás nélkül!

"Van kedved, gyűjtsd ki, hogy miket írtál, ami nem a témába vágott.:) ...te egyenes jellem.:)" - Ugyan miket? Végig csak védekeztem, illetve ténybeli adatokkal cáfoltalak! Miben tenne ez engem gerinctelen, nyálkás és jéghideg pucér csigává? a vitáért vitázóvá? magamutogatóvá? Istentől távolivá?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4113)

---

Nemo *** 2012.09.27 23:24:17 (4127)

"Te, ez a nemogyerek akkor sem fogja belátni, hogy valamit esetleg bután csinált, ha maga az értelmező kéziszótár beszélget vele személyesen." - Ezzel tkp. szépen jellemezted Fülig Dzsimmmi itteni viselkedését. Ő az, akit két akadémiai szótár sem tud meggyőzni, és úgy ragaszkodik görcsösen az álláspontjához.

"Minél világosabb, hogy ostobaságokat irt, annál több szófosással fogja gyözködni, hogy de igen, csak neki áll a zászló." - Ami itt világos, az sokkal inkább az, hogy Fülig Dzsimmmi írt egy helyesírásilag téves állítást, és ő kardoskodik emellett körme szakadtáig.

"És ha egymilliárd ember mondaná, akkor is. Az nem lehet, hogy ő téved, mert akkor borul az egója. Inkább koppanásig locsog ....képes egy regényt is irni arról , hogy milyen kiváló ember is ő." - Hehehe, a konkrét vitatéma és -krónika már nem is kell ide, mert abból netán az ellenkezője derülhetne ki! Csak minden ráfogásodat tartsd távol a konkrétumoktól, azok csak zavarnák az általad pingált összképet!

Előzmény: 2filléres (4114)

---

Nemo *** 2012.09.27 23:25:04 (4128)

"már bérelt helyem van az öntömjénező ömlengő honlapján" - Még nincs.

Előzmény: 2filléres (4116)

---

Nemo *** 2012.09.27 23:29:04 (4129)

"Nézd el neki, nem tudja a késztetéseit legyőzni." - Aha, azokat a "késztetéseimet", amelyek védekezésre indítanak a nyálkás, gerinctelen meztelencsigához hasonlítás ellen! Tényleg, micsoda alantas késztetések ezek!

"Én ezzel védekeztem, hogy kigyűjtöttem szintén a jellemzőit, hogy mit produkált és szembesítettem vele." - Velem viszont itt semmi effélét nem csináltál, csak rögtön kiborult belőled az otromba minősítés.

"Nem jött be többet. Még egy pszihopatának is több esze van." - Mintha ugyan az volna a normális reakció, hogy szó nélkül hagyom, ha gerinctelen, nyálkás pucér csigának neveznek!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4117)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 05:33:28 (4130)

"Ne foglalkozz vele. Az én vallásomban is találkoztam hozzá hasonlóval. A kertben a pucér csiga jut eszembe róla mindig(gerinctelen, nyálkás, és jéghideg). Vele is volt már vitám, de esélytelen megértetni vele bármit. Mint a "kollégámmal" is.:)

Vannak emberek, akik a vita kedvéért vitáznak. Értelem nincs mögötte, csak a magamutogatás...

De röhögni nem tudok rajtuk, mert a semmi érzelmi szintjükkel szörnyen szánom őket. Viszont van azért poén benne, mert ilyen távolról lenni Istentől és úgy dumálni, mint aki közel van, nem kis erőfeszítést igényel.:)"

Tehát hasonlítottalak valakihez, de ez nyilván neked nem jött le, mert a szürke köd az ereszkedett. Látod, a végén lehet olvasni, hogy Istehez milyen közel lehet az ilyen. Azt sem tudom, vallásos vagy-e.... :)

Előzmény: Nemo (4129)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 06:46:15 (4131)

Na, ránéztem a profilodra és továbbra is talány milyen vallású vagy, ugyanis ott valami ismeretlen izé van kiírva. Soha nem is hallottam róla.:)

Nem kell leírni micsoda az, mert sehol nem érdekel hol csinálnak belőled ilyen embert.

Előzmény: Nemo (4129)

---

Sven7 *** 2012.09.28 07:35:03 (4133)

Ha van írói szabadság, ami azt is jelenti, hogy nem kell figyelembe venni az Akadémia álláspontját ebben a kérdésben, akkor Nemonak miért is kell 2 f-fel írnia a pufogot? Neki miért nincs szabadsága arra, hogy kövesse az akadémiai normát?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4124)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 07:46:24 (4134)

Látom pihentél a zécaka.:)

Van írói szabadsága. Ott írom lent, hogy amennyiben pufogni szeretne érveket, akkor ahhoz viszont kell a vitapartner beleegyezése, hogy hajlandó szóbaállni az alfelével.

Én erre nem vagyok hajlandó, tehát, ha velem vitázni szeretne akkor a minimum, hogy puffog.:)

De így van ezzel a net 45 000 felhasználója, a nyelvész a blogjában, meg aki még nem süket és nem írt ebben a témában a netre, de a puffogást azt mindenképpen bentről jövő és a száj irányából történő verbális közlésben látja megnyilvánulni.

Mert elhangzott lent, hogy a puffog azért sem leheccséges, hoty léteszett, mer mikó nem vót ótó, akkó nem pufogott semmi.

Tehát, amíg nem mentünk bé ety ótó szerkentyűket áruló bótba, addig senki nem kért kipufogódobot. Addig a vipera is puffogott. A vulkán is puffogott. Nézz rá náhány vulkános témára a neten, rohattul puffognak....

Előzmény: Sven7 (4133)

---

Nemo *** 2012.09.28 08:47:32 (4135)

"Tehát hasonlítottalak valakihez, de ez nyilván neked nem jött le, mert a szürke köd az ereszkedett." - Ezek a te szavaid: "Az én vallásomban is találkoztam hozzá hasonlóval. A kertben a pucér csiga jut eszembe róla mindig(gerinctelen, nyálkás, és jéghideg). Vele is volt már vitám, de esélytelen megértetni vele bármit. Mint a "kollégámmal" is.:)" A névmások (egyéb, konkrét utalás híján) visszautalnak arra, akiről legutóbb konkrétan megjelölve beszéltél; és az én voltam. De ez a kibúvód a semminél is alábbvaló, mert ha egy másik emberről jut eszedbe a meztelencsiga, én meg hozzá hasonló vagyok, akkor szerinted egy jéghideg, gerinctelen, meztelencsigaszerű emberhez vagyok hasonló. Ehh, jobb volna ezt egyenesen elismerned, és belátnod legalább azt, hogy rosszul fogalmaztál.

"Látod, a végén lehet olvasni, hogy Istehez milyen közel lehet az ilyen. Azt sem tudom, vallásos vagy-e.... :)" - Pedig ez tudható rólam, bemutatkozóm elérhető, és kb. tizenkét éve (amióta a fórumon vagyok) változatlanul tanúsítja a vallásomat.

"Na, ránéztem a profilodra és továbbra is talány milyen vallású vagy, ugyanis ott valami ismeretlen izé van kiírva. Soha nem is hallottam róla.:)" - Gugli lesz a barátod. Nem rághatok mindent mindenkinek a szájába.

"Nem kell leírni micsoda az, mert sehol nem érdekel hol csinálnak belőled ilyen embert." - Nem e felekezetekben tanultam vitázni, hanem Kálvintól.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4130)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 08:57:41 (4136)

Sajnos ettől a hasonló még hasonló marad és ezzel csak azt bizonyítod, hogy mikor a moderatúra azt javasolja, hogyha nem inged, akkor ne húzzad a gatyádra, pont rád gondolhatott.:) Esztet ignorálásnak híjják kedveszkém, élsz vele, elkerülöd a bemutatkozásod.

Sajnos tizenkét éve nem vagyok rád kíváncsi, gondolom ez nem bűn, meg nem tilcsa aja zakadémija.:)

Egy soha nem hallott felekezetről nekem nem kell, hogy a Google számoljon be, mert nem érdekel.:)

Na most legalább már az tiszta, hogy a Kálvinra szektát lehet építeni, ezt sem tudtam, köszi.:)

Előzmény: Nemo (4135)

---

Sven7 *** 2012.09.28 09:14:12 (4137)

Mér, te talán nem pihentél? :D

Nos, a pufog-puffog probléma kapcsán viszont már csak pár kérdés:

ezek szerint jól látom, hogy nem vagy hajnaldó elfogadni a Magyar Tudományos Akadémia által képviselt álláspontot, amelyet a Magyar Értelmező Kéziszótár (is) tartalmaz? És ha nem, akkor nem gondolod, hogy az ilyen hozzáállás a helyesírási és nyelvhelyességi kérdésekhez nyelvi anarchiához vezet?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4134)

---

Nemo *** 2012.09.28 10:06:26 (4139)

"Sajnos ettől a hasonló még hasonló marad" - Csakugyan, és éppen ez a legrosszabb rád nézve. A hasonlóság tranzitív reláció, tehát szöveged alapján én is ama csigához volnék hasonló. No ennek fuss neki még egyszer, mert már másodszor rágom a szádba.

"Esztet ignorálásnak híjják kedveszkém" - No persze, miután jéghideg, gerinctelen és nyálkás meztelencsigához mondtál engem hasonlónak. Kilóg a lóláb.

"Sajnos tizenkét éve nem vagyok rád kíváncsi" - Érthető ez az utólag előrántott védekezőreakciód, miután helyesírási téren belémkötöttél, és a rövidebbet húztad.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4136)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 10:25:08 (4140)

Nem cuncimókus, lenne önkritikád, magadtól érzed, hogy az ignorálás jól jönne ott neked.:) Ha ugyanis eleve neked szánom, nem fügének írom.P Fel akartad venni a zinget, viseljed továbbra is.:)

Milyen érdekes, hogy tizenkét éve nem néztem meg ki lehetsz.:) De most fontos volt. Nos, valóban nem tudtam van-e vallásod, megnéztem mit írtál ki a profilodba, vagy valamelyik vallásos topicba utánanézek a rendszerező szerint. De már a profilban lehet olvasni, hogy valami szektás vagy és onnan az egész hablatyolásod mehet a kukába...

Előzmény: Nemo (4139)

---

fügeíz *** 2012.09.28 10:30:34 (4141)

No ez mán aztán tobzódás:)

Az én véleményem szerint hosszú távon nem az Akadémia irányítja a helyesírást, hanem a nyelv változásai. Hogy éppen mi a szabályzat, az nem befolyásolja a köznyelvi, kiejtési változásokat, és nem okoz káoszt, ha valaki elkezd a való világnak megfelelően, de az akadémiai szótárnak nem megfelelően használni, írni egy szót. Szóval nem éppen erről szól ennek a vitának a gyökere sem, hanem nemo vs akárki ellentét, már megint, még mindig, forever.

Dzsimmi kifejezései semmivel sem galádabbak, mint Nemoéi szoktak lenni.

---

Nemo *** 2012.09.28 10:36:33 (4143)

"amennyiben pufogni szeretne érveket, akkor ahhoz viszont kell a vitapartner beleegyezése, hogy hajlandó szóbaállni az alfelével" - Hibásan általánosítod a "kipufogó" szó jelentéskörét.

"De így van ezzel a net 45 000 felhasználója, a nyelvész a blogjában" - A többségelv nem mérvadó a helyesírási norma tekintetében. A "autókihajtás" táblát pl. szinte mindenki hibás helyesírással teszi ki a kapuja fölé. De a te nyelvi műveltséged szemlátomást a netre és a guglira alapul, így nem csoda, hogy messziről fújsz a helyesírási normát közlő akadémiai kiadványokra. Már csak az a kérdés, hogy mire támaszkodva róttál meg engem a "pufog" szó használatáért. Fogas kérdés ez, és nagyon sokatmondó, ahogy századszor is eltáncolsz előle.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4134)

---

Nemo *** 2012.09.28 10:49:20 (4146)

"Az én véleményem szerint hosszú távon nem az Akadémia irányítja a helyesírást, hanem a nyelv változásai" - Hosszú távon valóban nem, de alkalmazni soha nem a hosszú távú folyamatokat kell, hanem azok éppen érvényes állapotát. A helyesírás (definíció szerint) az írásnak az a normája, amit egy arra hivatott szerv rögzít, és időről időre felülvizsgál. Az adott pillanatban mindig az éppen érvényes normát kell(ene) alkalmazni a tudományos szövegekben, nem pedig önkényesen áthágni azt a nyelv változásáról való vélekedéseink alapján. Ráadásul a nyelv változása a "puffog" írásmód felől a "pufog" felé halad(t). Tehát most (is) hasztalan hivatkozol a nyelv változására.

"nem okoz káoszt, ha valaki elkezd a való világnak megfelelően, de az akadémiai szótárnak nem megfelelően használni, írni egy szót" - Nyilván általánosságban nem, de a tudományos publikációkban igen.

"Szóval nem éppen erről szól ennek a vitának a gyökere sem, hanem nemo vs akárki ellentét, már megint, még mindig, forever" - No és ki is kötött bele a másikba annak írásmódja miatt? (Számolj háromig válasz előtt, aztán rajta.)

"Dzsimmi kifejezései semmivel sem galádabbak, mint Nemoéi szoktak lenni." - Tekintve, hogy őt már megrulezezted, ez a vélekedés nem meglepő a szádból. De bezzeg ha én csak véletlenül is jéghideg, gerinctelen, nyálkás pucér csigához hasonlítottam volna valakit, már a nyakamban lihegnél, hogy milyen gyalázatos dolgokat mondok. (A "gerinctelen" szót kifejezetten elítélőleg említetted a "turbóvitázók" szájából, noha én ezt emberre soha nem használtam a fórumon, és most is éppen velem kapcsolatban mondták.) Aki viszont veszi a fáradságot, és rákeres néhány ronda szóra az írásaimban, meglepődve tapasztalhatja az általad mondottak ellentétét.

Előzmény: fügeíz (4141)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 10:53:21 (4147)

Az emberek többsége láthatóan szarik a zakadémijaira. A szólásszabadság és a költői szabadság egymást karonfogva tesz rá ölég magasról.:)

És mint azt már lentebb írtam, a zakadémijait időről időre lekukázzák. MOST lehet, hogy kötelező, de Petőfi, Ady, József Attila, és mindenki más, aki kötelező és érettségi tananyag az még szerintem 100 év múlva is az lesz. És a mélyen tisztelt szent szar arra már azért még sem képes, hogy költők, írók műveit átírják miatta.:)

Továbbá a történelmet sem fogod meghamisítani, mert az autó feltalálása előtt pufogás seggből vót csak, amit finoman esetleg lehetett durrogásnak is nevezni, de a sunyi laposat biztos nem, az maradt pufogás.:) Apropó durrog, meg kurrog. Lehet vetélést előirányozni ezügyben is.:)...a fácánok majd figyelembe veszik, ha nyelvész vadászik rájuk, csak egy "k"-van fognak kurogni.:)

Fogadd el, hogy vannak szabályok, amiket felülír a NÉP....és az intelligencia... meg a természet, amelyik a hangutántzó szó eredetijét legyártja. A puffogó viperával megdumcsizod, hogy egy "f"-el puffogjon és el van sikálva az ügy.:)

Az anarchiáról meg annyit, hogy egy folyamatosan változó, emberek szerkesztette kötelezvényt nekem hiába lobogtatsz, hogy de bizony bele van verve a százas szög. Az ellen tiltakozni nem anarchia, mivel az alap rend nem benne van, hanem a természetben, amelyből most ennek a szónak az értelme származik. Ebben a kontextusban az anarchia pont az elvetélt nyelvészekre vonatkozik, mert szembemennek a természetes renddel. De siket fajd is van a természetben, majd a nyelvész evolválódik valamilyen irányba.:)

" ...Az anarchia tehát – szemben a köznapi felfogással – nem káosz, nem zűrzavar, hanem önszabályozó spontán rend..."

De van rá mód, hogy fogjál egy viperát, hallgasd ahogy puffog és revidiáljad az álláspontod. A szótár készítőjével egyetemben....

Amúgy a vulkán is nyilván azért puffog, mert az alfelével kizárt, hogy pufogjon.:)

Előzmény: Sven7 (4137)

---

Nemo *** 2012.09.28 10:55:34 (4148)

"lenne önkritikád, magadtól érzed, hogy az ignorálás jól jönne ott neked" - Ugyan már, mit """"ignoráljak"""" azon, ahol éppen gerinctelen, jéghideg, nyálkás pucér csigához hasonlítanak engem? Túl nagylelkű vagy az én kontómra.

"Ha ugyanis eleve neked szánom, nem fügének írom." - Nem nekem címezve is lehet engem sértegetni.

"Milyen érdekes, hogy tizenkét éve nem néztem meg ki lehetsz" - Ugyan már, ez csak téged jellemez, legalábbis annak fényében, hogy régóta figyeled a vitáimat.

"De már a profilban lehet olvasni, hogy valami szektás vagy és onnan az egész hablatyolásod mehet a kukába" - Előítélet a köbön. Ezzel akarsz itt tündökölni? Felekezetem nem szekta, és hitbeli meggyőződésem itt elő sem jött. Akkor hát miért hurcolod be ide? Félsz, hogy nem marad más fogódzód?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4140)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 11:02:23 (4149)

"...Nyilván általánosságban nem, de a tudományos publikációkban igen..."

Má kiderűt, hoty leltározás van, mek jetyszőkönyf, most mek tudományosan publikálnak itten, a Nemhívő oda lesz a gyönyörűségtő, ha erre rájön....a zindex meg le fokja védetni, hoty a zakadémija nehoty plagizájjon.

Ha benyútaná ety fokalmaszfányt, asztat maj puplikájjuk itten.:)

(Kéretik alul tájékoszódni (a pufogás irányának megfelelően), hoty kinek íródott esz a fokalmaszvány, hogy asz utólakos puffogást asztat ekerüjjük.:)

Előzmény: fügeíz (4141)

---

fügeíz *** 2012.09.28 11:05:07 (4150)

Hivatalos iratokban, szövegekben, tudományos munkákban, iskolákban természetesen az akadémiai normákat kell alkalmazni, de a köznyelv és ez a fórum nem ilyen komoly. Ne nevezd már ezt a helyet tudományos fórumnak, ezt a topikot meg különösen ne:) ...háááárommm: Te kötöttél bele:))))):DDD Mivel hogy tobzódunk, ugyebár.

Csaxólok: nem én lihegek mások nyakában orrvérzésig általában:) Nem "ronda" szavakról beszélek, sem a nyálkás, sem a gerinctelen , sem a csiga nem ronda szó pl. Te sem "rondákat" használsz a jelzőzáseidhez.

Előzmény: Nemo (4146)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 11:08:30 (4151)

Dehogy, túl buta vagy a saját kontódra....

Akkor javaslom, hogy jobban nézz szét a neten, mert amilyen vagy, szerintem sokfelé lehet még ilyen vélemény rólad, ha már mindenképpen kell az ing a gatyádra.:)

Azé jó sokat gondolhatsz magadról. A "volt már vele vitámból" lehoztad, hogy szemmel tartalak. Ki kell ábrándítsalak, sehol nem érdekelsz, mint mondtam, hasonlítasz valakire, aki szintén nem érdekel. Az egy vitából már leszűrtem. Mint sok más ember még...

Az összes szekta állítja magáról, hogy nem az. Nem jutottál előrébb.:)

Előzmény: Nemo (4148)

---

fügeíz *** 2012.09.28 11:10:13 (4152)

úúúúúú, akkó szerintem mi nagy fószerek vagyunk, már stílus és mondanivaló tekintetében, nem a divat mongya meg, hogy ki vagy, hanem a füge mega Dzsimmi, mega Nemo:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4149)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 11:17:01 (4153)

Dehoty. Mi vét és dacszöveccségben vagyuk a kapitulácijó tekintetében, és énse a sohaabüdöséletbenem, meg te semsohasemnem, íty mi csak javasojjuk, hoty mija divat. Asztat csak a némó szorkalmassza, hoty mija kötelesző divat.:)

Előzmény: fügeíz (4152)

---

Nemo *** 2012.09.28 11:29:14 (4154)

"Az emberek többsége láthatóan szarik a zakadémijaira" - És te ezt a magatartást akartad normává tenni számomra, azaz egy szabályellenességgel akartál engem sarokba szorítani. Hehehe. Mondtam már, hogy hátbarúgtad magad.

"És mint azt már lentebb írtam, a zakadémijait időről időre lekukázzák. MOST lehet, hogy kötelező" - No látod. Akkor mi jogon róttad meg az én írásmódomat, és állítottad, hogy nem úgy "kell" írni?

"már azért még sem képes, hogy költők, írók műveit átírják miatta" - De bizony, hogy átírják. Olvastál már Pázmányt eredetiben? Zrínyit? Jókait? Külön szabályai is vannak az átírásnak.

"az autó feltalálása előtt pufogás seggből vót csak" - Tévedsz. Pufogott a dob, a mordály meg az érvpótló szólam is. Érdemes megtekintened a Ballagitól idézett szócikkemet: ő mindkét alakot hozta, de törzsalaknak a "pufog"-ot tartotta, és a információkat ott szerepeltette, a másikról ide irányította az olvasót.

"Apropó durrog, meg kurrog" - Meg pöfög, röfög, nyafog, lifeg, pufog.

"Fogadd el, hogy vannak szabályok, amiket felülír a NÉP....és az intelligencia" - Hát az biztos, hogy nem az intelligencia, hanem általában annak hiánya. Szerinted miért írjuk a bölcsesség, frissesség, békesség szavakat így? Tán a gondolkodó emberek kezdték el kettőzött s-sel ejteni őket? Éppenséggel az értelmetlenség ült itt diadalt.

"egy folyamatosan változó, emberek szerkesztette kötelezvényt nekem hiába lobogtatsz" - Nem folyamatosan, hanem szakaszosan változik, és itt van meglőve az egész handabandázásod. Az "emberek szerkesztette" is csak addig hatásos szólam, amíg nem szembesülsz a leckéddel, ti. hogy ennél nagyobb szabályt említs. Nagyobbat, és szabályt. A nyelv változása nem az égből esik le, és nem is egyféle. Az akadémiai helyesírás legalább egy időben egyféle.

"Ebben a kontextusban az anarchia pont az elvetélt nyelvészekre vonatkozik, mert szembemennek a természetes renddel" - Melynek most e "puffog" kapcsán te lettél az önjelölt prófétája. Mit gondolsz, hányan állnak melletted, és mennyire súlyos az ő véleményük a helyesírás szempontjából?

"Az anarchia tehát – szemben a köznapi felfogással – nem káosz, nem zűrzavar, hanem önszabályozó spontán rend" - No hiszen, láttuk már elégszer.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4147)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 11:41:58 (4156)

...megint elnézted kinek írtam.:)

Ha nem nézted el, hanem CSAK akartál válaszolni, az meg ugye magánügy.:P

Előzmény: Nemo (4154)

---

Nemo *** 2012.09.28 11:45:13 (4157)

"jobban nézz szét a neten, mert amilyen vagy, szerintem sokfelé lehet még ilyen vélemény rólad" - Ezt viszont az orrom alá dobtad, ezért reagáltam rá. De nem szoktam a hálón rólam mondott vélemények után kutatni.

"A "volt már vele vitámból" lehoztad, hogy szemmel tartalak. Ki kell ábrándítsalak, sehol nem érdekelsz" - Nem abból, hanem abból, hogy "néha ha utamba kerül, beleolvasok miket ír másoknak", meg hogy "Több évet fórumoztam, eleget tapasztaltam belőled".

"Az összes szekta állítja magáról, hogy nem az. Nem jutottál előrébb" - Csakhogy a szektaságnak vannak kritériumai (ld. pl. Fekete Péter: Az egyház és a szekta), és azokból egyik sem talál a felekezetemre.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4151)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.28 11:45:55 (4158)

Nem szótak még, hogy ez nyilvános fórum?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4156)

---

Nemo *** 2012.09.28 11:45:59 (4159)

Dehogy néztem el. Csak éppen közbeszóltam, mert volt egy kis időm.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4156)

---

Nemo *** 2012.09.28 11:49:56 (4160)

"Ne nevezd már ezt a helyet tudományos fórumnak, ezt a topikot meg különösen ne" - Nem neveztem annak. Ennek megfelelően nem is kötekszem mások helyesírásán a fórumon. Ezt csak a kend kedvence, Fülig Dzsimmmi tette velem. Ezzel a kend védekezése összeomlott.

"...háááárommm: Te kötöttél bele:))))):DDD" - Kend a vitajegyzőkönyvvel ellentéteset hazudik.

"nem én lihegek mások nyakában orrvérzésig általában" - Érdekes: Don "gerinctelen hazug" minősítését máig emlegeti kend.

"sem a nyálkás, sem a gerinctelen , sem a csiga nem ronda szó" - Csak éppen emberre kimondva súlyosan sértő.

"Te sem "rondákat" használsz a jelzőzáseidhez" - De még csak olyat sem, hogy "gerinctelen."

Előzmény: fügeíz (4150)

---

Nemo *** 2012.09.28 11:52:28 (4161)

"mi csak javasojjuk, hoty mija divat. Asztat csak a némó szorkalmassza, hoty mija kötelesző divat" - És nyilván ez érvényes arra is, amikor így szóltál hozzám: "a puffogba két "f" kell...ebben a szövegkörnyezetben". Magadat rúgod hátba már sokadszor.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4153)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 12:00:28 (4162)

http://magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/petofi/feladato.htm

KIS-KUNSÁG

Hova szívem, lelkem
Mindig mindenhonnan vissza-visszavágyott,
Ujra láttam végre születésem földét,
A szép Kiskunságot!
[...]
(Pest, 1848. június.)

Egy 1974-es kiadású Petőfit néztem meg. Hajszálra egyezik.

Amit meg átírtak, azért külön gratulálok. Komolyan.

Ámbár, a Halotti beszéd átírt változata még mindig nem jó az új szabály szerint sem.:)

Előzmény: Bukkake Udon (4155)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 12:01:54 (4163)

mi csak javasojjuk, hoty mija divat.

Előzmény: Nemo (4161)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 12:05:42 (4164)

Állásfoglalás 32:

"Ha nem ért valaki egyet a hozzászólás tartalmával, két út áll előtte: vagy figyelmen kívül hagyja vagy vitába száll vele."

Tehát ha én fügének írok, szarhatom le, ha valaki beleszól.:)

Előzmény: Bukkake Udon (4158)

---

Sven7 *** 2012.09.28 12:14:52 (4166)

Az igaz, hogy a nyelv változik, és bizonyos időnként ennek megfelelően át kell gondolni a szabályzatot. Ez meg is szokott történni a helyesírással is. De amíg egy szabály érvényben van, addig nem lehet senkinek a szemére vetni, hogy helyesen ír. És a normával szemben nem lehet kimondani, hogy azt a szót úgy KELL írni, ahogy nem helyes.

Előzmény: fügeíz (4141)

---

Sven7 *** 2012.09.28 12:15:42 (4167)

Ja, és ha nem lesz belőle káosz, akkor azért nem lesz, mert azért a legtöbb esetben a legtöbb ember mégiscsak normakövető.

Előzmény: fügeíz (4141)

---

Sven7 *** 2012.09.28 12:21:46 (4168)

Jé, mióta nem kendezed Fügét? (Örömmel látom, nem szeretem ezt a kendezéses állapotot köztetek.)

Előzmény: Nemo (4146)

---

Sven7 *** 2012.09.28 12:26:11 (4169)

Én a te álláspontodra voltam kiváncsi. Végül is azért benne van a válaszodban, csak nem értem, minek ehhez az emberek többségére hivatkozni?

Akkor már csak egy kérdés: te az iskolában a gyerekeknek miféle helyesírást tanítanál?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4147)

---

Sven7 *** 2012.09.28 12:33:55 (4170)

Füge, azt azért ne feledd, hogy Nemo még mindig(!) a helyes alakot használta, amire Dzsimmi azt állította, hogy azt nem úgy kell írni. Milyen alapon tiltja meg valaki a másiknak, hogy jó helyesírásal írjon?

"Te kötöttél bele:))))):DDD Mivel hogy tobzódunk, ugyebár."

Tobzódósban úgy van ez, hogy minden fordítva megy?

Előzmény: fügeíz (4150)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.28 12:43:14 (4171)

Szarhatnád, de nem szartad! TE nem! Ilyen hülye nem lehet senki! :-DDD

DE! :-(((

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4164)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.28 12:46:59 (4172)

Hát tényleg ...! Ilyen nincs! :-DDD

Mit is hasonlícc össze mivel?! Óh anyám, borogass!!!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4162)

---

Nemo *** 2012.09.28 14:54:49 (4173)

Sajnos ki kell ábrándítanom téged. Csak figyelmetlenségből tértem vissza Fügeíz tegezéséhez. Ha legközelebb figyelek (és továbbra is fenntartja, hogy János apostol tekintélyét magamnak tulajdonítottam), ismét kendezni fogom.

Előzmény: Sven7 (4168)

---

Nemo *** 2012.09.28 14:56:35 (4174)

"mi csak javasojjuk, hoty mija divat." - "Kell" szóval, és utána állhatatos nyakamra járással? Ugyan már.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4163)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 14:59:38 (4175)

"minek ehhez az emberek többségére hivatkozni?"

Beütöd például ezt: puffog, vulkán. és beütöd: pufog, vulkán.

Hírszerkesztők, tévéműsorok honlapja, ilyesmi jön ki többek között. Ott pedig alap, hogy a helyesíráselemzőn átmegy minden kiadott anyag.

"..te az iskolában a gyerekeknek miféle helyesírást tanítanál?.."

A népszótárban benne van a puffog. Tehát azért lekapni a gyereket, mert az akadémiaiban nincs, sok értelme nincs. Mert a népszótár bizonyos szókészlete meg az akadémiai javaslatok között nem található. És nem a trágár meg szleng szavakra gondolok, hanem irodalmi, és egyéb kifejezésekre, ami még nem is tájjellegű, hanem a szépirodalom része.

És egy magyar tanárnak nem az a feladata, hogy korlátozza, hanem, hogy növelje a gyermekek szókészletét. A lentebb betett próbakeresések azt igazolják, hogy szókészlet tekintetében erre a nevelő munkára az akadémiai szótár nem is jó.

Előzmény: Sven7 (4169)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 15:02:25 (4176)

De, többször megtettem, sokra nem is válaszoltam.:) Az elsőt pedig fügének írtam, pont azért tettem be az állásfoglalást is, hogy az egy dolog, hogy ki kinek mit ír. Magamra veszem, az én bajom. Ennyi.:)

Előzmény: Bukkake Udon (4171)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 15:03:46 (4177)

Ez egy érettségi tétel, a Petőfi kötet pedig még az új akadémiai kiadása előtti kiadás.

Előzmény: Bukkake Udon (4172)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 15:08:56 (4178)

"utána állhatatos nyakamra járással"

Neked valami inverzitási problémád van.:)

Előzmény: Nemo (4174)

---

Nemo *** 2012.09.28 15:14:15 (4179)

"Neked valami inverzitási problémád van" - Én nem kötöttem beléd a helyesírásod miatt, s mikor szóba került a helyesírási szótár, akkor sem gúnyolódtam rajtad úgy, ahogy te a szótáron. Tehát te látod tótágast a történteket. Szerencsére a hozzászólások megmaradnak, és az így keletkezett jegyzőkönyv őrzi a valós eseményeket, mostani átfestési igyekezeted ellenére.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4178)

---

Nemo *** 2012.09.28 15:16:44 (4180)

A "népszótár" nem ment át semmiféle szakmai szűrőn, és több helyen ordítóan hibás. Már egyszer belinkeltem a "piha" kapcsán megesett levitézlését, de mivel ismétlés a tudás anyja, megkapod még egyszer.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4175)

---

fügeíz *** 2012.09.28 16:00:39 (4181)

Pontosan látom, miből lett ez a mostani extratobzódás, Sven. De mivel ez egy tobzódós topik, saját hatáskörömben úgy ítélem meg, Nemo túlhúzta régi jó szokása szerint Dzsimmi megjegyzéseit, neki is jobb lett volna úgy kezelnie, humorra véve, kedvesen, ahogy te tetted. Tehát, még ha nincs is igaza Dzsimminek abban, hogy "kell", én itt és most akkor is az ő oldalán állok a tobzódásban, és változatlanul nem tartom akkora kalamajkának azt a mondatot a puffogás szükségességéről. Mivel egy csomó "kell" előfordul, ha nemoval szóbaáll az ember. Olyan kell, amire ugrom, akkor is, ha nem "kell"-ként van fogalmazva. Mondom, hogy ez nem nyelvhelyességi vita:)

Előzmény: Sven7 (4166)

---

fügeíz *** 2012.09.28 16:02:02 (4182)

Nemo viszonylatában az a lényege a tobzódásnak, hogy mindig mindenben lehetőleg ellent mondjunk:) Ha kell, ha nem:)

Előzmény: Sven7 (4170)

---

fügeíz *** 2012.09.28 16:05:01 (4183)

Én is megfeledkeztem a magázásról, ejnye. Van még néhány dolog, amit ha szavakba öntenék, ön kendezne érte, úgyhogy szvsz maradunk ennél egy darabig.

Előzmény: Nemo (4173)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 16:06:12 (4184)

A népszótárnak nem kell szakmai szűrő, mert nem az a lényege. Sok olyan szó található meg benne, ami használatos, de az akadémiaiban nincs meg. A puncinak is ezerféle a ragozása, ami ugye használatos, de az akadémiai kizárólag a vaginát ismeri. Egy három éves kislánynak nem mondod, hogy fürdéskor mossa meg a vagináját, hanem mossa meg a punciját. Bocs a vulgáris kifejezésért, durva de ez jut eszembe leginkább, amire a népszótár például miért ne lenne jó....Erre aztán rakhatsz te szakmai szűrőt....de minek?

Előzmény: Nemo (4180)

---

fügeíz *** 2012.09.28 16:09:26 (4185)

Hát ez az! Például.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4184)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.28 16:22:05 (4186)

A "korabeli" monnyuk Petőfi esetében az "új akadémiai kiadása előtti kiadás". Értettem.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4177)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 16:25:14 (4187)

Majd azzal kezd, hogy a fügének írtam valamit, amiben te csak hasonló voltál valakihez és erre te ráugrottál, mint éhtyúk a takonyra és elkezdtél puffogni.:) Amit továbbra is két "f"-el kell írni, akár teccik, akár nem. Nem azért kell két"f"-el írni, mert a szabványodban benne van, hanem mert anélkül a vitában nem puffog kultúrált ember, hanem a kultúrálatlan fingorászik csak.

Nem számít, hogy a két dolog között az akadémia nem lát különbséget. Sükettel vitázol, nyugiba pufogj, nem fogja észerevenni.:)

Egyébként most néztem, hogy a durrog-ot nem adja ki a szótárad. Tehát petárdát már ne akarjon senki sem durrogtatni, mert most már azt is csak pufogtatni lehet. Vagy kurrogtatni lehet még a petárdát, mert az meg szerepel a szótárban. Azt valamék süket bennehagyta és megmaradt benne a két "r"....lehet véletlenül került bele...

durrog: 67 400 találat az van rá.

Petárda durrogás: 6 550

Mindazonáltal a fajd és a fácán, ha párzik, majd halkan csinálja, mert olyan, hogy dürrög, a szent szar szerint nincs. Kérdés, mi van helyette akkor.:)..nem párzanak és kihal a faj:P

Nyugodtan lehet mondani, hogy a magyar nyelv gyilkosa az a könyv. Mert ami hiányzik belőle, az csak a jéghegy csúcsa szerintem...

Előzmény: Nemo (4179)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.28 16:30:00 (4188)

Ne nézz má mindenkit hülyének! Egy nyilvános fórumban ocsmányul minősítgecc valakit, oszt picsogsz ha reagál rá.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4176)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 16:31:06 (4189)

Montam, hoty borítékolva vannak itt még meglepik.:) Tobzóggyunk.:P

Előzmény: fügeíz (4185)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 16:34:04 (4190)

Az ignorálás mindenkinek megadatik. Tehát, ha fügének írok valamit, amiben nem ocsmány kifejezéseket használok és erre rábukik a záldoszat, akkó ki picsog? Ha nem ismerem, gondolod nem neki írok egyből, hogy ne jácca az eszit, meg szapujja a fügét? De kezdő vaty.:)))

Előzmény: Bukkake Udon (4188)

---

Nemo *** 2012.09.28 19:01:40 (4196)

"Nemo túlhúzta régi jó szokása szerint Dzsimmi megjegyzéseit, neki is jobb lett volna úgy kezelnie, humorra véve, kedvesen" - No persze, amiket először leírt: "A kertben a pucér csiga jut eszembe róla mindig(gerinctelen, nyálkás, és jéghideg)"; és ismét: "Vannak emberek, akik a vita kedvéért vitáznak. Értelem nincs mögötte, csak a magamutogatás"; no meg ezt is: "a semmi érzelmi szintjükkel szörnyen szánom őket". No és persze ezt is: "ilyen távolról lenni Istentől és úgy dumálni, mint aki közel van". Ezeket kellett volna tréfára vennem? Ugyan már. Kend nagyon nagylekű az én kontómra. Bezzeg mikor Nikolától vagy Dontól kapott kend ilyesmit (jobban mondva fele ennyire randa szidást), végigfutotta a fórumot felháborodásában. A kend kettős mércéje messziről világít.

"Mondom, hogy ez nem nyelvhelyességi vita" - Nem is, hanem formailag helyesírási vita, tartalmilag meg egy dühös alak igyekezete, hogy fogást találjon rajtam. Pechjére lecsúszott rólam a fogása, de ezt szégyelli beismerni, ezért inkább a régi receptet követi: terel, szívózik, kifordulásig ellentmond, saját magát is hátbarúgja stb. Kend meg szekundál és rulezezik neki. Piha!

Előzmény: fügeíz (4181)

---

Nemo *** 2012.09.28 19:08:08 (4197)

A népszótárnak igenis kellene szakmai szűrő, mert így nem több, mint jól-rosszul értesült laikusok egyenetlen, megbízhatatlan szószedete, saját maguk által adott, távolról sem mérvadó definíciókkal. Aki belőle dolgozik (mint a honlapomon lévő anyagban látható módon Bethsabé), a felsülés nagy veszélyének teszi ki magát. Ráadásul itt nem a szó léte, hanem írásmódja forog kockán, és közelebbről: azon írásmód normaszerűsége, amit benne leltél. Erre pedig a népszótár még akkor sem volna alkalmas, ha szlenget autentikusan tükrözné. Mert (ha még el nem felejtetted) te a "puffog" alakot egy gőgös "kell"-lel vasaltad rám. Eddig nyújtott csekély értékű teljesítményeddel egy súlycsoportban van a népszótár silány bizonyító ereje. Mondhatni zsák a foltját találta meg, mikor rá hivatkoztál.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4184)

---

fügeíz *** 2012.09.28 19:27:52 (4199)

Jajmájajmá, ön igen fura figura:) Don sok topikba utánam jött, oda is, ahol azelőtt sosem járt, és bizony, emlékszem, mindenkit le gerinctelen hazudozózott, aki ellentmondott neki. De ez már nem jut eszembe Donról. Úgyhogy nem igazán én futkostam utána, mint ahogy általában a topikuraskodóféleségek szoktak utánam jönni és megmondani akarni a tutit. A fórum telefutásán mit ért maga, Nemo? mer bizonyára nem azt, hogy topikról topikra megy valaki és sírja, hogy a Don meg a Nikola már megin mit mondott:) Jeee, de jó szó, topikuraskodóféleség, beírom az egyszavasba. Talán előbb le kéne védetnem.... akadémijajilag....

Előzmény: Nemo (4196)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 19:53:16 (4203)

Átírásról volt szó. Néztem egy érettségi feladatsort, annak tettem be a linkjét a feltöltés ideje: Budapest, 1998

A vers erről az oldalról való volt, alatta megtalálható a vershez a megoldandó feladatok listája.

Nekem van egy Petőfi kötetem itthon, 1974-es kiadással. Tehát az akadémiaira hivatkozva, ha azt mondod átírják, akkor erre mondtam, ezzel nem történt ilyen változás. Akkor is ilyen volt az 1974-es kiadásban, meg az érettségi tételsoron is ilyen. Tehát mindegy, hogy eredetileg milyenre írta Petőfi, a most benne lévő hibák az 1998-as tételsoron és az 1976-os Petőfi kötetben, hajszálra megegyeznek, nem volt átírás az új akadémiai szerint.

Előzmény: Bukkake Udon (4195)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.28 20:01:35 (4204)

Korabeliről vót szó! Ha nem tod mijaz, sajnálom.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4203)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 20:04:09 (4205)

"..A népszótárnak igenis kellene szakmai szűrő, .."

Nem kell. Olyan gyűjtők kellenek, akik összegyűjtik azokat a szavakat, amiket tájanként használnak az emberek, meg a fiatalok szlengjét, stb. Ezekre hiába raksz szűrőt, mert a szlengben van olyan szó ami pont nem is azt jelenti, mint a szó egy átlagembernek jelent mondjuk. Az írón van a hangsúly, hogy szókincsben mennyire van otthon, ismer-e olyan kifejezéseket és annyit-e, amennyivel értelmessé, élvezhetővé teszi a mondanivalót, vagy csak egy behatárolt, megszabott keretet alkalmaz, amivel üresen kopog a mondanivaló.

Te is lehetnél például kicsit bővebb szókincsben. Ha nem bírsz ellenállni a késztetésnek és a személyeskedés az nagyon kell, hogy a véleményformálásod egésznek érezd, akkor például egy személyeskedést többször ne puffogtas, mert így uncsi. Például a "hátbarútad magad" többször szerepel lassan, mint a névelők. Tessék kreatívnak lenni, és úgy írni, hogy legyen benne legalább valami halvány utalás arra, hogy van szókincskészleted.

Előzmény: Nemo (4197)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 20:14:29 (4211)

"..Külön szabályai is vannak az átírásnak..."

Csakhogy én erre válaszoltam. Az, hogy valaminek megkeresed az értelmét, mint a Halotti beszédben és a szinonímát rakod be, még nem lesz az akadémiai szerint való. Tehát senkit nem érdekel végül, hogy ebben az esetben milyen volt eredetiben, hanem itt arról van szó, hogy az akadémiai szerint a Kiskunság sehogy nem fogadható el, most sem.

És mikor eljön a következő akadémiai kiadás, akkor majd megint előveszik az EREDETIT, és hozzáillesztik. DE az eredeti akkor is fennmarad, ha a segged a fődhöz veregeted haccáz éven keresztű és közben a zasztat csapkodod, hoty deeee korabelííí.....deeee korabelíííííí...de aszé is korabelííííí.

Na most jopp?

Előzmény: Bukkake Udon (4204)

---

Nemo *** 2012.09.28 20:20:29 (4216)

"a fügének írtam valamit, amiben te csak hasonló voltál valakihez és erre te ráugrottál" - Az ám, de az a valaki meg a jéghideg, gerinctelen, nyálkás meztelencsigához volt hasonló, és mivel a hasonlóság tranzitív reláció, máris kiadódik az, amit én sérelmeztem: ti. hogy engem jellemeztél így.

De nézzük csak összefüggésében, amit rólam írtál, abból az időből, mikor még nem próbáltad gyáván letagadni, hogy rólam mondtad:

Fülig Dzsimmmi (3848)

"Ne foglalkozz vele. Az én vallásomban is találkoztam hozzá hasonlóval. A kertben a pucér csiga jut eszembe róla mindig(gerinctelen, nyálkás, és jéghideg). Vele is volt már vitám, de esélytelen megértetni vele bármit. Mint a "kollégámmal" is.:)"

Fügeíz (3849)

"Á, ne bántsad, Nemoban sokkal több van, mint ami itt a fórumon megnyilvánul, nem gerinctelen" stb. [Tehát ő is úgy látta, hogy ez a szó a szidalmadban rám vonatkozott.]

Fülig Dzsimmmi (3850)

"Ettől a véleményem nem változik, mert néha ha utamba kerül, beleolvasok miket ír másoknak és változás az nem látszik" [Tehát te is vállaltad, hogy eme véleményed, mely nem változik, rólam szólt.]

"És nálam, aki szándékosan visz másokat tévútra, az annyi, mintha az én szemembe hazudna."

[Ennek még lesz folytatása, mert az e szálon felmerült kritérium engem fog azonosítani.]

Fügeíz (3851)

"Sztem semmi szándékosság nincs, tehát nem bántani akar. Inkább uralkodni és győzni. Félrevezetni sem, Nemo azt gondolja jónak, amiket ír."

[Fügeíz itt a (3849) folytatásaként a (3848)-asbeli szavaid rám vonatkozását tagadta.]

Fülig Dzsimmmi (3852)

"És az uralkodni akarás az nem bántás.:)"

[Itt kerestél egy fogódzót, hogy visszatold rám a hazugság és a tévútra vivés szemrehányását.]

Fügeíz (3855) [az előbbire felelt]

"Az még nem:) Csak ha mindenáron érvényesíteni akarja valaki:)"

Fülig Dzsimmmi (3857)

"Igen, némóra a találó szó: mindenáron. Köszi. :)"

[No itt a kritérium, ami majd később engem fog azonosítani a szidalmaidban.]

----

[Ezután én is közbeszóltam:]

Nemo (3853)

""A kertben a pucér csiga jut eszembe róla mindig(gerinctelen, nyálkás, és jéghideg). Vele is volt már vitám, de esélytelen megértetni vele bármit." - Ha van kedved, mutass példát is arra, amit rólam ekképp mondasz."

[Itt bizonyítást kértem tőled, és kimondtam, hogy szerintem rám mondtad e szavakat.]

Fülig Dzsimmmi (3856)

"Több évet fórumoztam, eleget tapasztaltam belőled. Szeretem fügét, de annyira nem, hogy el is higgyem, hogy te egy jó ember vagy. Sajnálom...:)"

[Ezzel helybenhagytad, hogy eme véleményed csakugyan rólam szólt, és nem vontad vissza, de meg sem védted.]

Fügeíz (3858)

"Viccen kívül, nem nagyon akarom védeni Nemot, de azért nem annyira fekete ő sem, mint amilyennek látod"

[Itt is úgy volt terítéken a véleményed, mint ami rólam szól.]

Fülig Dzsimmmi (3859)

"Ideig óráig lehet játszani, hogy más vagy - új nick, figyel, hogy a kifejezések mások legyenek, stb. -, de ezt huzamosabb időn át nem tudja csinálni. Mindenkiből kijön az "átlag" természete. És ez alapján mondom a némóról amit."

[Itt te is végig abban a tudatban írtál, hogy a vitatott vélemény rólam szólt.]

"Volt ezzel kapcsolatban a saját vallásomban egy nagy csalódásom. Egy szanszkritot tanító "hittestvéremet" elég nagyra tartottam, s nem mennék most bele részletekbe, de mikor az írott anyagát olvastam, nem hittem el, hogy ez ugyan az az ember, akiről azt hittem "valaki". Olyan szinten volt szörnyeteg, hogy még a szanszkrit tanulást is abbahagytam, mert feszt ő jutott eszembe róla...és undorodtam."

[Itt került csak elő témaként ama másik ember, és nem gerinctelen meztelencsigaként, hanem szörnyetegként.]

Fügeíz (3886)

"Én nem tudok senkit ennyire szörnyetegnek látni, mint ahogy te azt az embert láttad, de többeket nagyon kerülendőnek gondolok."

[Itt Fügeíz is nyugtázta, hogy változott a személy, és változott a minősítés is.]

Fülig Dzsimmmi (3888)

"Én tudom látni szörnyetegnek az embert, mert személyes tapasztalataim vannak, sokkal szörnyűbb emberekről. A némó ennyire nem gáz, ki kell kerülni és hagyni, hogy fejlődjön még.:)"

[Itt te is abban a tudatban írtál, hogy megváltozott a személy, és úgy ejtettél meg egy újabb célzást rám. No még a végén meg is köszönhetem neked, hogy szörnyetegnek nem neveztél.]

Hleme (3925)

"errű a rossz emberségrű annyit, hogy nincsenek rossz emberek, csak bizonyos helyzetű emberek"

[Ez általánosságban maradt, nem rólam szólt.]

Fülig Dzsimmmi (3928)

"A gerinctelen csúszó-mászó vitázók csak arra jók, hogy a szentírásokban alátámasszák, hogy ilyen ember is van a világon, amit nem Isten erőszakol rá, hanem magától olyan a szerencsétlen...."

[A "vitázó" szóval elkezdett felém közeledni a beszélgetés.]

Fülig Dzsimmmi (3929)

"Tehát a rossz ember az, aki egyáltalán nem tud ellenállni a késztetéseinek és az káros a környezetére."

[E "tehát" összekötötte a gerinctelen csúszó-mászó vitázót a rossz emberrel. E hozzászólás és az előző ugyanarról szólt, mert előzményeik, Hleme (2826) és Hleme (2925) közt nem volt témaváltás]

"A vitában a mindenáron való győzelem is ilyen késztetésre vezethető vissza. A "mindenáron" alatt az értendő, hogy szerinte akkor is igaza van, mikor nincs."

[A (3857)-beli "mindenáron"-kritérium itt föléledt, engem azonosított, és betuszkolt a "rossz ember" kategóriájába, s ezzel a gerinctelen csúszó-mászó vitázók közé is.]

---

Itt ez a szál elhallgatott, és a helyesírási került előtérbe. Egészen eddig:

Nemo (4111)

"Nem személyeskedtem veled, nem elemeztem az általam nem ismert vonásaidat, nem neveztelek gerinctelen meztelencsigának, cuncimókusnak meg tudomisén minek. Ilyet csak te műveltél velem. És még te beszélsz személyeskedésről nálam? Ugyan már."

Fülig Dzsimmmi (4113) [Hivatkozva saját (3848)-asodra, melyben a meztelencsiga volt]

"Írtam valamit a fügének. Erre buktál rá, mint éhtyúk a takonyra.:)

Elolvasod és rájössz, hogy amit ott írtam, azt bőségesen produkáltad."

[Ezután már tagadni kezdted, hogy engem hasonlítottál gerinctelen, nyálkás, jéghideg meztelencsigához - de itt még nem, sőt igazolva láttad. Ha görcsösen erőlködva igyekszel is letagadni, hogy a (3848)-asban engem hasonlítottál a meztelencsigához, ezennel kipótoltad a hiányosságot. Tehát rádsült, hogy legalább utólag besoroltál engem a meztelencsiga kategóriájába.]

---------------------

"Egyébként most néztem, hogy a durrog-ot nem adja ki a szótárad" - De a helyesírási szabályzat 11. kiadása a "durrogat"-ot igen. Felsültél (sokadszor).

"Azt valamék süket bennehagyta és megmaradt benne a két "r"....lehet véletlenül került bele" - Nem kell minden mozzanatos igében tőmássalhangzó-rövidülésnek fellépnie ahhoz, hogy a "pufog" szó beilleszkedjen az általam adott sorba: nyafog, röfög, lifeg stb.

"Nyugodtan lehet mondani, hogy a magyar nyelv gyilkosa az a könyv. Mert ami hiányzik belőle, az csak a jéghegy csúcsa szerintem" - Dehogyis, csak éppen nem teljes. De a "pufog" éppenséggel nem hiányzik belőle, tehát hasztalan hadonászol a hiányaival.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4187)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 20:26:08 (4218)

Vizualizálom neked:)

[Kép: Halotti beszéd]

Sermo ſup ſepulchrum. Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc.[...]

Látjátuk feleim szümtükhel, mik vogymuk[...]

Látjátok, feleim, szemetekkel, mik vagyunk[...]

Tehát megmaradt? Meg.

Átírtátok? Át.

Megvan az eredeti? Meg.

Aszé nómálisékná bekalkulájják a nemnómálisokat is, oszt vityáznak a zörökségre az emberek.:)

Majd ha visszakerül a puffog a szótárba, akkor az eredeti irományba ha vót, lesz a javítottba is.:) Hogy közte mennyi idő telik el puffog nélkül, az az utókort már csak viccelődés szintjén fogja érdekelni...

Előzmény: Bukkake Udon (4204)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 20:28:32 (4219)

"Nyugodtan lehet mondani, hogy a magyar nyelv gyilkosa az a könyv. Mert ami hiányzik belőle, az csak a jéghegy csúcsa szerintem" - Dehogyis, csak éppen nem teljes. (nemo)

Vót szerencsém!:))))

Előzmény: Nemo (4216)

---

Nemo *** 2012.09.28 20:30:01 (4220)

"Don sok topikba utánam jött, oda is, ahol azelőtt sosem járt, és bizony, emlékszem, mindenkit le gerinctelen hazudozózott, aki ellentmondott neki." - Ez csak a kend önmentő, gyarló, hiányos visszaemlékezése a történtekről.

"nem igazán én futkostam utána, mint ahogy általában a topikuraskodóféleségek szoktak utánam jönni és megmondani akarni a tutit" - Nem állítottam, hogy kend Don után futkosott volna. Nem is lett volna értelme, mert a nyíltszíni vitában kend mindig a rövidebbet húzta vele szemben (is). Inkább a háta mögött szerette kend szidni őt, miként engem is (topikúrnak, topikhiénának nevezve). Aztán mikor megjelentem, kend hőbörögni kezdett, hogy mi akarok itt, nem is hozzám szólt kend. Én valószínűnek tartom, hogy reakciója azért is volt ilyen heves, mert ekkor a kend lelkiismerete háborgatta kendet, amely nem mehetett el amellett, hogy kend mégiscsak harmadik személyeknek kezdte hiányos eseményelbeszéléssel kísérve áztatni amaz ellenfeleit, akikkel szemtől szembe nem bírt kend. Alkalmasint ezt a lelkiismereti szót akarta kend elhallgattatni, s ezért támadott vissza oyan dühödten, mit akinek a kezéből a kedvenc játékát akarják kicsavarni. Gondolom, kendnek ez a kozmetikázó újra-elbeszélés úgy kellett, mint egy falat kenyér, és igen dühös lett kend, mikor ebben a másik fél megzavarta az elbeszélés kiegészítésével. (Itt konkrétan arra gondolok, mikor kend engem áztatott Daniella Belloq és Indaindi előtt.)

"A fórum telefutásán mit ért maga, Nemo? mer bizonyára nem azt, hogy topikról topikra megy valaki és sírja, hogy a Don meg a Nikola már megin mit mondott:)" - De bizony ezt.

Előzmény: fügeíz (4199)

---

Nemo *** 2012.09.28 20:35:30 (4221)

"mindegy, hogy eredetileg milyenre írta Petőfi, a most benne lévő hibák az 1998-as tételsoron és az 1976-os Petőfi kötetben, hajszálra megegyeznek, nem volt átírás az új akadémiai szerint." - Ez mellébeszéés. 1984-ben nem sokat változott a szabályzat ahhoz képest, amit Petőfi óta változott. És itt ez utóbbiról volt szó. Petőfi idejében még az "a mi" volt a norma az "ami" helyett, cz-vel írták a magyar szavakban a c-t, aposztrofos a'-k és 's-ek hemzsegtek a szövegekben, és így tovább. Tehát Petőfi korához képest igenis átírták Petőfi verseinek helyesírását.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4203)

---

fügeíz *** 2012.09.28 20:35:57 (4222)

Hát, szavam elállítom, és csak ennyit böffentek ide: Anyám, ez kész be...ás:)))) Kész, Nemo, ön bizony ön:DDDDD Ha tudnék hétraszaltózni, akkor most hármat ugranék:DDDDDD

Előzmény: Nemo (4220)

---

Nemo *** 2012.09.28 20:42:37 (4223)

"Nem kell. Olyan gyűjtők kellenek, akik összegyűjtik azokat a szavakat, amiket tájanként használnak az emberek, meg a fiatalok szlengjét, stb. Ezekre hiába raksz szűrőt" - A szakmai szűrő arra kellene, hogy ne kerüljenek bele hibás definíciók a szótárba. A linkelt anyagban csak egyetlen szerkesztőtől négy jelentős hibát mutattam ki. Elolvastad? (Igen/Nem) A szerkesztők egyébként általában jól láthatóan nem gyűjtők, hanem gyakorta csak saját spekulatív szóhüvelyezéseiket tálalják definícióként. Ez minden szempontból önkényes és másokat félrevezető eljárás, a szótár eszméjének megcsúfolása.

"Te is lehetnél például kicsit bővebb szókincsben. [...] a "hátbarútad magad" többször szerepel lassan, mint a névelők" - Ne is csodáld, mert máig nem cáfoltad meg az ezzel kísért szemrehányásomat, ti. hogy először egy gőgös "kell"-lel leckéztettél engem helyesírási ügyben, aztán mikor kisült, hogy nincs mögötted alátámasztó tekintély, immár minden tekintélyt rugdosni kezdtél, így egyben saját magadnak minden lehetséges hivatkozási alapját is szétrúgtad.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4205)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 20:54:02 (4224)

"..És a mélyen tisztelt szent szar arra már azért még sem képes, hogy költők, írók műveit átírják miatta.:).."

Betettem egy Petőfi verset. Most sem felel meg az akadémiainak, hiába van átírva...és az eredeti bármikor olvasható lesz.

Előzmény: Nemo (4221)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 21:02:11 (4225)

Előfordulhat, hogy te nem tudod az értelmezett szó értelmét. Nem lehet semmilyen szűrőt rátenni, pont ezért. Előzőleg mondtam, de látom nem érted meg.

Jó példa erre mondjuk a csövezni. Szótár mit fog mondani? Csőszerelés. De tudjuk, hogy nem ezt jelenti.

Vagy köszönni: csocsi.

Mit írjon ki a népszótár?

Vagy ha azt mondom valakinek, hogy csubirázom a hebrákodat, vajon a szűrőn mi jönne ki?

"..Ne is csodáld, mert máig nem cáfoltad meg .."

Már nem kell, megtetted helyettem, pirossal lentebb kiemelve.:) ..és az oda való hsz-ben az alján több terelés is olvasható tőled, de nem tértem ki rá, mert minek. Nekem nem fontos, hogy igazam legyen...nekem elég, hogy "nem teljes a szótár". Erről beszéltem. És hogy fel kellett túrnod egy 11. kiadást, az meg egyenesen szégyen...hogy megtalálj valamit.

Előzmény: Nemo (4223)

---

Nemo *** 2012.09.28 21:04:40 (4226)

Sajátos szabályok vonatkoznak a különböző korú szövegek átírására, melyet pl. itt elolvashatsz.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4224)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 21:09:51 (4227)

Amennyiben az eredeti szöveg ettől végérvényesen eltér akkor esetleg érdekel, egyébként nem.

De azért megnézem.:)

Előzmény: Nemo (4226)

---

Nemo *** 2012.09.28 21:14:09 (4228)

Kétségbeesett utóvédharcokat vívsz, miközben nem vagy hajlandó szembenézni a drágalátos népszótáradnak általam ismételten eléd tolt hibáival. No ezért kellene rá szakmai szűrő. Ez nem valami cenzúra, sem a köznyelvi jelentés előtérbe tolása, hanem a nyilvánvalóan dilettáns módon, találgatással adott "definíciók" kiküszöbölése.

"Már nem kell, megtetted helyettem, pirossal lentebb kiemelve" - Dehogyis, csak azt mondtam, hogy a helyesírási szótár nem teljes. De miért is kellene annak lennie, hogy ne legyen a nyelvnek gyilkosa?

"és az oda való hsz-ben az alján több terelés is olvasható tőled, de nem tértem ki rá, mert minek" - Csakugyan, mert így netán kiderülhetne, hogy újabb szálakon vallasz kudarcot. Jól felfogott érdekből maradsz veszteg.

"Nekem nem fontos, hogy igazam legyen" - Csakugyan, már jó ideje vitázol úgy, hogy nincs igazad.

"hogy fel kellett túrnod egy 11. kiadást, az meg egyenesen szégyen...hogy megtalálj valamit" - Nem """"feltúrni,"""" csak elegánsan leemelni a polcról. Ez még alapvetőbb mű, mint a szótár, tehát nem szégyen kinyitni. Te is megtehetted volna, mielőtt a "puffog" alakot egy gőgös "kell"-lel rámverted volna. Persze nem kötelező alaposnak lenni: időnként kell olyan ember is a fórumra, aki hígnak bizonyul, felsül, leszerepel, beég, levitézlik - mint te is ezzel a "puffog" alakot erőltető rámrontásoddal.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4225)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 21:55:13 (4229)

Te futod még a köröket....

A dürröggel mi lesz, az miért nincs benne? Várják a fácánok a választ. A durrog semmilyen formája nincs az akadémiaiban(a durrogat, meg inkább durrogtat). Szisztematikusan nyírtok ki mindent abból a szótárból...

Tehát az, hogy hiányos, nem elég. Ahhoz semmi esetre sem, hogy egy használt szóról kijelentsd, hogy az helytelen. Még akkor sem, ha az akadémiai központilag szent.

És mivel a népiben fennmaradt, felmerül, hogy mi a különbség a két jelentés között. És itt jön a képbe az, hogy valaki alul pufog, vagy felül puffog.

De ennek értelmezésére az akadémiai szótár sajnos nem képes. De nem értelmezi a durrogot, a dürrögöt, pedig nem bonyolult szó, nem táj, nem szleng, meg nem kiscicafing.

Ha a tüzijátékot nézed, akkor mi van? Pukkantgatnak? De igazából a fácánok párzási hangjára leszek kíváncsi, mivel helyettesítitek? Pufogva durrogat?

...és akkor szájaskodnak a pedagógusok, hogy kevés a gyerekek szókincse. Csodálkoztok?

Előzmény: Nemo (4228)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 22:06:38 (4230)

"..Így például, ha kétséget kizáróan megállapítható, hogy a szerzõ életében megjelent
szöveg csak a cenzúra beavatkozása vagy a politikai viszonyokkal számoló öncenzúra miatt
tér el a szerzõ korábbi szövegétõl, akkor a korábbit fogadjuk el alapszövegnek..."

Nekem ennyi elég, hogyha a puffog valakinél le lett írva, az meg fog maradni még jó sokáig.:) Én erről beszéltem. Tehát nem érdekel, hogy az akadémia mit mond most.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4227)

---

2filléres *** 2012.09.28 22:26:48 (4231)

touche....:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4230)

---

Nemo *** 2012.09.28 22:28:47 (4232)

Egyre szűkebbre igyekszel összehúzni az arcvonalat, de hiába.

"A dürröggel mi lesz, az miért nincs benne? Várják a fácánok a választ." - Valószínűleg rétegnyelvi szónak ítélték a szerkesztői. De a "pufog" benne van, és ez húzza ki a lábad alól a talajt. Nem csoda, hogy nem akarsz szembenézni vele.

"A durrog semmilyen formája nincs az akadémiaiban" - Csakugyan, de a szabályzat szójegyzékében benne van egy származéka.

"a durrogat, meg inkább durrogtat" - Létezik ilyen ige is.

"Szisztematikusan nyírtok ki mindent abból a szótárból" - Dehogy szisztematikusan, dehogy nyírunk. Ilyenre tervezték. Egy csomó szó nincs benne, de pechedre a "pufog" benne van.

"Tehát az, hogy hiányos, nem elég. Ahhoz semmi esetre sem, hogy egy használt szóról kijelentsd, hogy az helytelen." - Nem ezen az alapon jelentem ki, hanem mert a "pufog" benne van, és nem köti mellé vagylagosan a *puffog alakot. Igaz, ezt mondtam már, s akkor sem feleltél rá.

"És mivel a népiben fennmaradt, felmerül, hogy mi a különbség a két jelentés között. És itt jön a képbe az, hogy valaki alul pufog, vagy felül puffog." - A népszótár egy siralmas, színvonaltalan saláta, tele hibával. Ezeket ismételten kimutattam, s te hallgattál, mint a csuka.

"és akkor szájaskodnak a pedagógusok, hogy kevés a gyerekek szókincse. Csodálkoztok?" - Először az igényes köznyelvet kellene megtanulniuk, aztán az irodalmit érteniük. A szleng ráér utána is. A népszótár pediog nem ajánlandó, mert nem hitelesítette senki, tehát olyan habos és megbízhatatlan, amilyen a szakmai szűrő nélküli internetes fércelmények általában.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4229)

---

Nemo *** 2012.09.28 22:32:14 (4233)

""..Így például, ha kétséget kizáróan megállapítható, hogy a szerzõ életében megjelent
szöveg csak a cenzúra beavatkozása vagy a politikai viszonyokkal számoló öncenzúra miatt*

tér el a szerzõ korábbi szövegétõl, akkor a korábbit fogadjuk el alapszövegnek..." - Nekem ennyi elég, hogyha a puffog valakinél le lett írva, az meg fog maradni még jó sokáig" - Fel sem fogtad, miről volt szó. Help: arról, hogy néha nem az utolsó szerzői kéz adja az alapszöveget. Helyesírásról itt szó sem esett. Ráadásul, mint mondtam, a szerző következetlenségeiből nem lesz szabály. E célra ott van az általad hasztalan ostromolt akadémiai helyesírás.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4230)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 22:49:32 (4234)

Alapszövegül általában az utolsó kéz (ultima manus) elve alapján a szerzõ életében
megjelent utolsó, a szerzõtõl gondozott vagy jóváhagyott közlés, vagy a legkésõbbi eredeti
(autográf) kézirat (gépirat, nyomdai levonat) szolgál. Ezt az elvet azonban nem szabad
mereven, kellõ mérlegelés nélkül alkalmazni; bizonyos esetekben el lehet, sõt el kell tõle
térni. Így például, ha kétséget kizáróan megállapítható, hogy a szerzõ életében megjelent
szöveg csak a cenzúra beavatkozása vagy a politikai viszonyokkal számoló öncenzúra miatt
tér el a szerzõ korábbi szövegétõl, akkor a korábbit fogadjuk el alapszövegnek. Viszont a
kényszer nélkül, akár más tanácsára is, de a szerzõ beleegyezésével történt változtatást tiszteletben kell tartanunk.

(.)

Előzmény: Nemo (4233)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.28 22:57:29 (4235)

"Valószínűleg rétegnyelvi szónak ítélték a szerkesztői."(dürrög)

"Csakugyan, de a szabályzat szójegyzékében benne van egy származéka."(durrogat)

Nos, a durrogat esetében van egy származékunk. Hányból is? 3? Nos puffog esetében is van egy származékunk....kettőből egy. Hát nem kötelező tudni mindent annak a szótárnak persze....

A dürrög nem valami rétegnyelv, egy állat párzásához kapcsolható kifejezés. Nem tudod mivel még csak helyettesíteni sem. Dürrög oszt kész.

Előzmény: Nemo (4232)

---

Nemo *** 2012.09.29 05:25:08 (4236)

No hiszen, tiritarka vörös idézgetáéseddel nem mondrál többet, mint én, mikor így foglaltam össze: "arról, hogy néha nem az utolsó szerzői kéz adja az alapszöveget".

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4234)

---

Nemo *** 2012.09.29 05:30:00 (4237)

"Hát nem kötelező tudni mindent annak a szótárnak persze" - Mint mondtam, teljes szótár nincs, és ez még csak nem is készült teljesnek. A helyesírás szempontjából lényegesnek (gyakorinak) ítélt szavakat rakták bele. Például azt is, hogy "pufog." Hehehe.

"A dürrög nem valami rétegnyelv, egy állat párzásához kapcsolható kifejezés." - Igazad van, nem réteg-, hanem csoportnyelvi szó ez, a biológusok, vadászok, természetfilmesek és hasonlók használják.

"Nem tudod mivel még csak helyettesíteni sem. Dürrög oszt kész." - De bizony tudom, körülírással: "párzási hangot ad." Görcsös csimpaszkodásod dacára egyre kisebb területre szorulsz vissza.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4235)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.29 06:35:11 (4238)

Monnyuk ha elősszőre veszed a fáradságot, hogy megércsed a kérdést, ez a pár folyóméternyi handabandázás fölösleges lett vóna. Persze ha az magaja cél, ammás!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4218)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 07:45:59 (4239)

Alapszövegül általában az utolsó kéz (ultima manus) elve alapján a szerzõ életében
megjelent utolsó, a szerzõtõl gondozott vagy jóváhagyott közlés, vagy a legkésõbbi eredeti
(autográf) kézirat (gépirat, nyomdai levonat) szolgál. Ezt az elvet azonban nem szabad
mereven, kellõ mérlegelés nélkül alkalmazni; bizonyos esetekben el lehet, sõt el kell tõle
térni. Így például, ha kétséget kizáróan megállapítható, hogy a szerzõ életében megjelent
szöveg csak a cenzúra beavatkozása vagy a politikai viszonyokkal számoló öncenzúra miatt
tér el a szerzõ korábbi szövegétõl, akkor a korábbit fogadjuk el alapszövegnek. Viszont a
kényszer nélkül, akár más tanácsára is, de a szerzõ beleegyezésével történt változtatást tiszteletben kell tartanunk.

"arról, hogy néha nem az utolsó szerzői kéz adja az alapszöveget"

Az utolsó szerzői kéz ebben az esetben is visszafelé megy. A mű eredete felé. Azt is a szerző írja. Nem te, nem a szótár és nemsenkimás.

Tehát az eredeti a kiinduló pont, amíg az megtalálható. És Petőfi, meg a többi esetében ez elég sokáig biztosítva is lesz. Tehát, mikor azt mondom a haccázadik akadémiai is le lesz kukázva, a Petőfi eredeti még mindig Petőfi eredeti lesz.

Előzmény: Nemo (4236)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 07:55:47 (4240)

Mint mondtam, teljes szótár nincs, és ez még csak nem is készült teljesnek. A helyesírás szempontjából lényegesnek (gyakorinak) ítélt szavakat rakták bele. Például azt is, hogy "pufog."

Meg szaros, pofázik...igen nagyon fontos mind. Persze a népiben is benne van, nyilván azért nem hagyták ki, mert nehogy már ne tudja valaki hogyan kell írni...

".. Igazad van, nem réteg-, hanem csoportnyelvi szó ez, a biológusok, vadászok, természetfilmesek és hasonlók használják..."

Meg a teljes természetleíró irodalom is használja...tuttad? Meg a biológus, tudós affinitása, effektje mellett az is elfért volna. Mert a dürrög magyar, ezek meg nem.

"..De bizony tudom, körülírással: "párzási hangot ad." .."

Hát nem győzöm csudálni, hogy szellemileg mennyire lehecc alultáplált. Puffogjál még tovább...:)

Előzmény: Nemo (4237)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 07:58:15 (4241)

"Monnyuk ha elősszőre veszed a fáradságot, hogy megércsed a kérdést, ez a pár folyóméternyi handabandázás fölösleges lett vóna."

Képes rá, hogy átírja(én véglegesen értettem)? Nem. Fentmarad attól az eredeti? Fent....

Monnyuk ha elősszőre veszed a fáradságot, hogy megércsed a kijelentést, ez a pár folyóméternyi handabandázás fölösleges lett vóna.

Előzmény: Bukkake Udon (4238)

---

Nemo *** 2012.09.29 08:10:39 (4243)

"Az utolsó szerzői kéz ebben az esetben is visszafelé megy. A mű eredete felé. Azt is a szerző írja. Nem te, nem a szótár és nemsenkimás." - Az idézted bekezdésben nem a helyesírásról, hanem a szöveg terjedelméről, szóválasztásáról volt szó. Azt támadd, amit csakugyan állítottam, ti. hogy Petőfi eredeti helyesírását igenis több ponton átírják az akadémiai helyesíráshoz (és a jelenbeli nyelvállapothoz) közelítve. Ezt persze nem tudod eredményyel támadni, ezért tereled a témát tévutakra, ide-oda csúszkálva, a vitai előzményekről megfeledkezve. Hű tüköre vagy a megszorult, színvonaltalan, habos vitázóknak.

"mikor azt mondom a haccázadik akadémiai is le lesz kukázva, a Petőfi eredeti még mindig Petőfi eredeti lesz" - De a 600. akadémiai kiadást nem a fakszimile vagy betűhív kiadás kedvéért, hanema 601. akadémiai kiadás kedvéért fogják talonba tenni. Ez persze neked eszedbe sem jut, mert az eddig is kitűnt célod az Akadémia ócsárlása. Olyan ez, mintha az Újszövetség valamely szövegkiadását azzal csepülnéd, hogy időről időre felülvizsgálják az elérhető kézirati anyag és az arról kialakított tudományos közmegegyezés fényében. De ezen felülvizsgálat eredménye nem az lesz, hogy ezentúl az őskéziratok fakszimiléit fogják lapozgatni a tanulók az egyetemeken, meg a lelkészek a prédikációra készülve, hanem hogy kijön egy újabb szövegkiadás, és háttérbe tolja az előző szövegkiadást.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4239)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 08:13:42 (4244)

Az idézted bekezdésben nem a helyesírásról, hanem a szöveg terjedelméről, szóválasztásáról volt szó. Azt támadd, amit csakugyan állítottam, ti. hogy Petőfi eredeti helyesírását igenis több ponton átírják az akadémiai helyesíráshoz (és a jelenbeli nyelvállapothoz) közelítve.

Honnan tudod hogy cz van benne? Mert megvan az eredeti te értetlen.

Előzmény: Nemo (4243)

---

Nemo *** 2012.09.29 08:17:25 (4245)

"Meg szaros, pofázik...igen nagyon fontos mind. Persze a népiben is benne van" - Persze, mert a népszótár egy szlengszótár. Persze a színvonala igen egyenetlen, amivel több kör óta nem vagy hajlandó szembenézni, noha konkrétan kimutattam négy ponton is. Ehelyett agyon akarod nyomni e témát kinyeséseiddel és tereléseiddel.

"Meg a teljes természetleíró irodalom is használja...tuttad?" - Ez is beletartozik az általam említett csoportba, tehját lyukat rúgtál.

"Meg a biológus, tudós affinitása, effektje mellett az is elfért volna. Mert a dürrög magyar, ezek meg nem." - Egyetlen szótár sem tartalmazhat minden szót. (Gondoltam, szólok, ha már nem tudtad.) A korpusza a szerkesztőinek döntésétől függ. Szerencsére a "pufog" benne van, hogy rádverje tévedésedet.

"Hát nem győzöm csudálni, hogy szellemileg mennyire lehecc alultáplált." - Miért? Mert találtam egy körülíró helyettesítési lehetőséget a "dürrög" szóra, amire te nem voltál képes? Csakugyan, a szinonimatalálás képessége a szellemi szegénység jele. Hehehe, ismét alulmúltad eddigi mélyrepülésedet.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4240)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 08:26:02 (4246)

Tündérke semmit nem mutattál ki, a saját hülyeséged körül forogsz már két napja. Abbahagyod, nézd meg, elszédülsz.:)

Előzmény: Nemo (4245)

---

Nemo *** 2012.09.29 08:26:25 (4247)

"Honnan tudod hogy cz van benne? Mert megvan az eredeti te értetlen." - Nem mondta, hogy a konkrét Petőfi-versben benne van a cz, hanem azt, hogy az ő korában ez volt a norma. (Természetesen nem mindenki követte, de a norma mégis ez volt.) Nézz utána.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4244)

---

Nemo *** 2012.09.29 08:27:17 (4248)

No ezért a válaszért nem kellett megszakadnod.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4246)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 08:36:38 (4249)

Mi volt a téma? Képes az akadémiai megváltoztatni? (szájbarágós jön)...nem mert az eredetit látod, ha nem vagy vak. Hogy közben még hány kiadású Petőfi van, az nem fontos. Az irók, költők eredeti munkája megmarad, tehát a puffog tekintetében, ha valahol puffog szerepelt, az ott is marad, le van betonozva....

Előzmény: Nemo (4247)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 08:44:14 (4250)

Azért mert vége van. Nem azért kell két "f"-el írni, mert az akadémiaiban nincs benne, hanem azért, mert az akadémiaiban egy csomó más sincs benne. De a szó máshol fennmaradt, értelmezve van és használják az emberek a gyakorlatban. Mint a dürrögöt is. Odamész egy vadászhoz, hogy azok a fácánok ott párzási hangot adnak ki, a vadász kegyesen megosztja veled, hogy azt dürrögnek kell mondani. De szótárat vigyél, legyen mivel fejbevágni....:)

Előzmény: Nemo (4248)

---

Sven7 *** 2012.09.29 08:45:23 (4251)

Jaj, Dzsimmi ne erőltesd már ezt, mert lassan olyan álláspontot kezdesz védeni, amivel még te magad se értenél egyet különben.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4224)

---

Sven7 *** 2012.09.29 08:50:52 (4252)

Miért, van, aki azért írta a pufogot 1 f-fel, 2 helyett, mert "a szerzõ életében megjelent
szöveg csak a cenzúra beavatkozása vagy a politikai viszonyokkal számoló öncenzúra miatt
tér el a szerzõ korábbi szövegétõl"?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4230)

---

Sven7 *** 2012.09.29 08:56:28 (4253)

Miért, szerinted egy tobzódós topikban mi más a célja egy Fülig Dzsimminek? :D

Előzmény: Bukkake Udon (4238)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 08:59:11 (4254)

"..és az eredeti bármikor olvasható lesz..."

Ezen nem kell erőltetni semmit. :)

Előzmény: Sven7 (4251)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 09:02:30 (4255)

Nem a pufogot kerestük, hanem a puffogot. :) Így, aki puffogot írt a művébe az is fennmarad, aki meg pufogot, az is. Eccerű...:) Majd az utókor értelmezi, hogy a kipufogódob miért nem puffog esetleg, a vipera meg igen...és a dob puffogása nem ugyanaz, mint a kipufogódob pufogása.

Előzmény: Sven7 (4252)

---

Sven7 *** 2012.09.29 09:09:24 (4256)

"Majd ha visszakerül a puffog a szótárba, akkor az eredeti irományba ha vót, lesz a javítottba is.:)"

Nem kerülhet vissza, ha nem is volt benne.

"Hogy közte mennyi idő telik el puffog nélkül, az az utókort már csak viccelődés szintjén fogja érdekelni..."

De mi nem az "utókor" vagyunk, hanem a jelen kor, és minden kornak megvannak a maga helyesírási és nyelvhelyességi normái. A tanult, művelt embert pedig éppen az különbözteti meg a tanulatlantól, műveletlentől, hogy helyesen ír és beszél. Persze, lehet úgy is beszélni, hogy -suk, -sükölünk, és úgy is, hogy a feltételes módban -nék helyett - nák-ot mondunk, és lehet a múlt idő jelét 2 t-vel írni ott, ahol egyébként 2-vel kéne írni, stb., de engedelmeddel (vagy anélkül) én élek írói szabadságommal, és mégsem úgy használom.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4218)

---

Sven7 *** 2012.09.29 09:10:13 (4257)

Nem is erre céloztam, és ezt te nagyon jól tudod. :)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4254)

---

Sven7 *** 2012.09.29 09:11:11 (4258)

Megint nem arra válaszolsz, amit írtam.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4255)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 09:20:46 (4259)

Te is tudod miről beszélek, a terelés az nem fest már jól ide a végére. Bocs.

Előzmény: Sven7 (4257)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 09:21:20 (4260)

Te is tudod miről beszélek, a terelés az nem fest már jól ide a végére. Bocs.

De a próbálkozás persze nem tilos.:)

Előzmény: Sven7 (4258)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 09:25:52 (4261)

"..Nem kerülhet vissza, ha nem is volt benne.."

A gyári hiba semmire nem mentség.

A pufog egy "f"-el és kettővel nem olyan, mint a múlt idő "t"-je, mert attól nem lesz két külön értelmezése a szónak, ha az egyiket elhagyod, csak nem írsz helyesen. De ha a puffogba két "f" van, az nem azt jelenti, nem írsz helyesen, hanem nem tudod mi a szó jelentése. Tök más...nem tudja az akadémiai sem, tehát akinek csak az a mankó, nincs miért szégyenkezzen.

Előzmény: Sven7 (4256)

---

Nemo *** 2012.09.29 09:27:21 (4263)

"Nem azért kell két "f"-el írni, mert az akadémiaiban nincs benne, hanem azért, mert az akadémiaiban egy csomó más sincs benne." - Hehehe, ezek szerint a "bölcsesség" szót is egy s-sel "kell" írni, mert az csak 1954 óta írjuk kettővel, és a költőink, íróink addig következetesen az elsőt használták!

"De a szó máshol fennmaradt, értelmezve van és használják az emberek a gyakorlatban." - Régebben talán gyakrabban használták, de ma már visszaszorulóban van még a nem-irodalmi szóhasználatban is.

"Odamész egy vadászhoz, hogy azok a fácánok ott párzási hangot adnak ki, a vadász kegyesen megosztja veled, hogy azt dürrögnek kell mondani." - Silány mellébeszélés. Nem azt állítottam hogy a "dürrög" szót száműzni kell, hanem hogy körül lehet írni, ha te úri kedvedben azzal a követeléssel hozakodol elő, hogy mondjam másképpen, mert szerinted máshogy nem lehet. Ezt a beállításodat megcáfoltam, s te most kínodban megváltoztatod a felvetést (tologatod a kapufát).

"Mi volt a téma? Képes az akadémiai megváltoztatni? (szájbarágós jön)...nem mert az eredetit látod, ha nem vagy vak." - Nem az volt a téma, hanem hogy milyen helyesírással közöljük százezres példányban Petőfit: cz-kkel, aposztrofos a'-kkal és 's-ekkel, "a mi"-kkel, vagy a mai helyesíráshoz közelítve. Ezen a tételemen nem találtál fogást, ezért támolyogsz most kétségbeesésedben amaz életszerűtlen kérdés felé, hogy egyetlen múzeumban egyetlen sárga papírt át akar-e írni az Akadémia. Az erre adható triviális "nem" válasszal elmehetsz a sóhivatalba, de ebben a vitában nem sok sót fogsz megenni, ha csak ezt tudod lobogtatni.

"Hogy közben még hány kiadású Petőfi van, az nem fontos." - Hehehe, és ezt merészeled te mondani, miközben azzal rontottál nekem, hogy a "pufog" igét két f-fel kell írni. No hiszen, ha az az alakot már csak az őskéziratok fogják őrizni (mert a köznyelvből kikopik, amint ebbe az irányba haladt a helyesírás - remélem, ezt az állításomat legalább megpróbálod felfogni, mielőtt "választ" köszörülsz rá), akkor is az őskéziratokhoz akarnád igazítani a normát, melynél fogva engem megróhatsz. Elveszett ügyedbe csimpaszkodva egyre szélsőségesebb álláspontra lavírozod magad.

"Az irók, költők eredeti munkája megmarad, tehát a puffog tekintetében, ha valahol puffog szerepelt, az ott is marad, le van betonozva...." - És a Halotti Beszéd tekintetében miért nem? Hajrá, komám, írd ezután úgy a "szemetekkel" szót, hogy "zumtuchel", és így tovább - elvégre, mint itt diadalittasan kiabálod, le van betonozva!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4250)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 09:30:40 (4264)

:(

Se az akadémiaiban, se a népszótárban, se az értelmező szótárban nincs olyan, hogy tiritarka.:P

:)

A puffog legalább a népszótárban benne van.:)

Előzmény: fügeíz (4262)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 09:31:15 (4265)

bla...bla...bla...:)

Előzmény: Nemo (4263)

---

Nemo *** 2012.09.29 09:32:00 (4266)

"De ha a puffogba két "f" van, az nem azt jelenti, nem írsz helyesen, hanem nem tudod mi a szó jelentése." - Erről tán a Magyar Értelmező Kéziszótárat fogom faggatni, nem téged a gyarló szókincseddel és szövegértelmező képes(?)ségeddel. De ha van kedved, keresd meg, amit Ballagiból idéztem: ő egyformának jelezte a két alakot, és a "pufog" alakot adta meg fő címszóként, a másikról ide irányította az olvasót. Igaz, ezt már kétszer mondtam, s te csak hallgattál, mint dinnye a fűben.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4261)

---

fügeíz *** 2012.09.29 09:33:14 (4267)

5x az 5x akárhonnan is nézem:)

Előzmény: Sven7 (4242)

---

Nemo *** 2012.09.29 09:33:22 (4268)

"bla...bla...bla...:)" - No, ez a részedről jó vitazáró volt. Egy időre át is adom a szót, hátha eszedbe jut még pár hasonló ütős érv.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4265)

---

Nemo *** 2012.09.29 09:40:13 (4269)

"Se az akadémiaiban, se a népszótárban, se az értelmező szótárban nincs olyan, hogy tiritarka.:P" - Mindig tanul az ember... már ha hajlandó. A Szókincstárban megtaláltam:

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4264)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 09:44:24 (4270)

Bezony, valahol legalul csak elő lehet kotorni.:)

Nekem nincs ekkora készletem(szótárból), de biztos vagyok benne, hogy a puffog az pont így megvan valahol... :)

Előzmény: Nemo (4269)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 09:48:28 (4271)

De a tiritarka a szókincstárból egyből meglett mi?:))))

Előzmény: Nemo (4266)

---

Nemo *** 2012.09.29 09:48:56 (4272)

Igen, a Ballagiban. Olvasd már el, amit erről írtam. Nem kell gyors választ imitálnod, mert most egy időre net néküli módba kapcsolok.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4270)

---

Sven7 *** 2012.09.29 16:11:42 (4274)

Nem bizony, ezért nem kéne élned vele.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4259)

---

Sven7 *** 2012.09.29 16:17:39 (4275)

"Tök más...nem tudja az akadémiai sem"

Tehát akkor az Értelmező Kéziszótárban szereplő 'pufog' alak hibás? Mivel abban benne van. Éppen az itt tárgyalt jelentéssel. 1 f-fel! Mellette még felsorol a szótár pár egyéb jelentést is, szintén 1 f-fel írva.

Vagyis nem írhatod azt, hogy nem tudja az akadémiai (mivel ez a szótár is az), legfeljebb, hogy nem 2 f-fel írja.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4261)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.29 18:07:40 (4278)

"Vagyis nem írhatod azt, hogy nem tudja az akadémiai (mivel ez a szótár is az), legfeljebb, hogy nem 2 f-fel írja."

Nem-e? Aki a saját szájíze szerint definiájja a zalapfogalmakat (helyesírás, nyelvhasználat, csoportidentitás ...), az mindent mekktehet! :-DDD

Előzmény: Sven7 (4275)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 18:10:49 (4279)

"Majd ha visszakerül a puffog a szótárba, akkor az eredeti irományba ha vót, lesz a javítottba is.:)"

Nem kerülhet vissza, ha nem is volt benne. (Sven7)

Innen folytatnám.

Találtam egy 1961-es, a "Magyar nyelv értelmező szótárát".

Pufogtat[pufogtat vagy puffogtat] ige- tam, -ott, ..asson(hangulat)

1. ts<Puskát, lőfegyvert többször egymásután elsütve> ismétlődő tompa, mély hangot kelt. ~ja puskáját. || a. tn. (biz) Lövöldöz. Nem találtunk ott senkit már, csak egy pár...[katonát], akik még puffogtattak. Mó.

...

4.ts(ritk)<Dobot> ver és úgy ismétlődő, tompa, mély hangot kelt. [A] taliánok...akik hajdanában vándoroltak a magyar falvakban, könyökük rántásával puffogtatták a vállukon lévő dobot. K R Ú D Y

Tehát benne van, csak nem abban, amiben nézted. És mint mondtad, azért mert van egy új, a régit nem dobjuk ki. Mondjuk ezt nem is gondoltam, a lekukázni azt jelenti, hogy jelenleg csak az utolsó akadémiait fogadjátok el.

Azzal pedig az a hiba, amit most olvasok egy jegyzetben:

" Az 1960-as években fellendült, majd visszaesett és az 1990-es években ismét előtérbe került a számítógépes korpusz-és szövegfeldolgozás, a gépi fordítás, az automatikus tartalomelemzés és kivonatolás. Mindezek ismét ráirányították a kutatók figyelmét, a homonimák, az azonos alakú szavak automatikus egyértelműsítésére és értelmezésére. Nyilvánvalóvá vált, hogy a korpuszban, a szövegben előforduló homonimák egyértelműsítése nélkül nehezen képzelhető el a gépi feldolgozásban továbblépés."

Tehát nem arról van szó, hogy nem létezik puffog, hanem a fordító programok miatt egyszerűsítik a szavainkat. De nem ez az igazi ok ennek a nemlétére...de sok más szó végezhette így, mint például a dürrög.

Másik:

"a lexikai jelentés olyan értelem, amelyet egy adott szó a tudatunkban felidéz. A több jelentésű szó tehát több lexikai jelentést képes tudatunkban felidézni"

Továbbá:

".. A logikai grammatikai elemzések lényegesen eltérhetnek a nyelvészeti megközelítésektől, mert a logikai grammatikában a mondatok igazsága és a nyelvi elemek jelentése problémái kerülnek előtérbe, szemben a nyelvhasználati szokásokat feltáró nyelvészettel..."(lásd a vipera miért puffog, miért puffog a vulkán, és a dühös ember)

Valamint:

"vannak olyan szavak, amelyek úgy egyjelentésűek, hogy csak a lexikai fokozás jelölésére szolgálnak. E körre is jellemző azonban, hogy csak az argumentum(ok)tól függő helyzetben válhatnak a szöveg részévé....mert lexikai jelentése autonóm és nyelvtanilag nem korlátozott, míg fokozó(:D)értelme csak meghatározott szemantikai mezőn belül érvényes.

a szó valódi jelentését csak akkor tudja visszaadni egy szótár viszonylagos pontossággal, ha felsorolja azokat az argumentumokat, amelyektől függő viszonyban valóban alkalmassá válik a fokozó értelem kifejezésére."

Részemről ennyi. Tehát a pufog fokozva(:D) puffog és így kell írni, mert szemantikailag és grammatikailag más értelmet kap, ugyanis így többjelentésű szónak is számít.

Tehát a pufog így csak a fokozásra való alkalmasságot jelöli az akadémiaiban, a többit az egyéb szabályok határozzák meg.

Előzmény: Sven7 (4256)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 18:13:45 (4280)

Igazából nem az a bajom veled, hogy ilyeneket írsz, hanem az, hogy olyasmit állítasz, amit neked tudnod kellene. Ha nem tudod gáz, ha igen és letagadod, hogy védd a némót, az még gázabb.

Ha valóban nyelvész vagy. Ha nem, akkor természetesen stornó...

Előzmény: Sven7 (4275)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.29 18:50:25 (4281)

Ja, kifelejtettem: vitakultúra

Előzmény: Bukkake Udon (4278)

---

Nemo *** 2012.09.29 19:27:33 (4283)

Ezzel nem mondtál újat. Már a Czuczor-Fogarasi (1862-től) és a Ballagi (1873) is két alakot szerepeltetett, de normatívnak már ők is a "pufog"-ot adták meg. Már akkor is csak alárendelt változat volt a "puffog", melyet a főváltozatba egyszerűen beletorkolltattak, semmiféle jelentéskülönbséget nem tulajdonítva neki. Ballagi az 1890-es magyar-német szótárában csak a "pufog"-ot szerepelteti.

---

Sven7 *** 2012.09.29 19:28:40 (4284)

Igaz. :)

Előzmény: Bukkake Udon (4278)

---

Sven7 *** 2012.09.29 19:35:48 (4285)

Nincs olyan nyelvész, aki mindent tud. Ezért vannak a szótárak és lexikonok, hogy segítsenek az embernek eligazodni mind a helyesírásban, mind a nyelvhelyességi kérdésekben.

Ennek viszont semmi köze Nemóhoz. Szemmel láthatóan nem szorul rá az én védelmemre.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4280)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 19:37:48 (4286)

A logikai grammatikai elemzések lényegesen eltérhetnek a nyelvészeti megközelítésektől, mert a logikai grammatikában a mondatok igazsága és a nyelvi elemek jelentése problémái kerülnek előtérbe, szemben a nyelvhasználati szokásokat feltáró nyelvészettel..."

vannak olyan szavak, amelyek úgy egyjelentésűek, hogy csak a lexikai fokozás jelölésére szolgálnak. E körre is jellemző azonban, hogy csak az argumentum(ok)tól függő helyzetben válhatnak a szöveg részévé....mert lexikai jelentése autonóm és nyelvtanilag nem korlátozott, míg fokozó(:D)értelme csak meghatározott szemantikai mezőn belül érvényes.

a szó valódi jelentését csak akkor tudja visszaadni egy szótár viszonylagos pontossággal, ha felsorolja azokat az argumentumokat, amelyektől függő viszonyban valóban alkalmassá válik a fokozó értelem kifejezésére."

Pont ezt írtad le.

Előzmény: Nemo (4283)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 19:38:56 (4287)

Remélem nem haragszol, ha nem értek veled egyet.

Az utolsó mondat meg kérdéses...

Előzmény: Sven7 (4285)

---

Nemo *** 2012.09.29 19:47:45 (4288)

"Tehát benne van, csak nem abban, amiben nézted"- Benne bizony, de nem címszóként, hanem alakváltozatként (vagy eseteg kiejtési változatként, ha a szögletes zárójel erre utal).

"És mint mondtad, azért mert van egy új, a régit nem dobjuk ki. Mondjuk ezt nem is gondoltam, a lekukázni azt jelenti, hogy jelenleg csak az utolsó akadémiait fogadjátok el." - De mégis melyiket fogadnók el, ha te a jelenben mondtad ki gőgös "kell"-edet?

"[... ]előtérbe került a számítógépes korpusz-és szövegfeldolgozás, a gépi fordítás, az automatikus tartalomelemzés és kivonatolás. [...] homonimák egyértelműsítése nélkül nehezen képzelhető el a gépi feldolgozásban továbblépés." - A gépi feldolgozás nem azonos a címszavak megválasztásával. Ráadásul az egyértelműsítés éppen nem a két jelentés összeolvasztását jelenti, hanem ellenkezőleg: a megkülönböztetésüket. Ez a jegyzetrészlet éppen nem azt mondja, amit vele mondatni akarsz, ti. hogy a szótárszerkesztők a gépi feldolgozás érdekében megsemmisítettek bizonyos szavakat.

"Tehát nem arról van szó, hogy nem létezik puffog, hanem a fordító programok miatt egyszerűsítik a szavainkat. De nem ez az igazi ok ennek a nemlétére...de sok más szó végezhette így, mint például a dürrög." - Ugyan már, a "pufog" és a *puffog nem homonimák, hanem egyazon szó alakváltozatai. Legalábbis az eddig előkerült összes szótár szerint, melyek vidáman utalgatnak egyikből a másikra.

"a szó valódi jelentését csak akkor tudja visszaadni egy szótár viszonylagos pontossággal, ha felsorolja azokat az argumentumokat, amelyektől függő viszonyban valóban alkalmassá válik a fokozó értelem kifejezésére." - Ezt elfelejted a konkrét szópárra alkalmazni, azaz dzsókerként dobod be. De nem igazoltad, hogy a "pufog" és a *puffog között fokozati különbség van, csak vigyorjelek közepette, dogmatikusan állítottad.

"Részemről ennyi. Tehát a pufog fokozva(:D) puffog és így kell írni, mert szemantikailag és grammatikailag más értelmet kap, ugyanis így többjelentésű szónak is számít." - A te gyarló nyelvérzéked szerint. A szótárírók szerint ezek azonosak, és a régi szerzők is felcserélhetően használták őket.

Tehát nem sikerült helyesírási normát lepárolnod a "puffog" szó szótárbeli előfordulásaiból, még e jegyzetrészlet segítségével sem.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4279)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 19:51:01 (4289)

A logikai grammatikai elemzések lényegesen eltérhetnek a nyelvészeti megközelítésektől, mert a logikai grammatikában a mondatok igazsága és a nyelvi elemek jelentése problémái kerülnek előtérbe, szemben a nyelvhasználati szokásokat feltáró nyelvészettel..."

vannak olyan szavak, amelyek úgy egyjelentésűek, hogy csak a lexikai fokozás jelölésére szolgálnak. E körre is jellemző azonban, hogy csak az argumentum(ok)tól függő helyzetben válhatnak a szöveg részévé....mert lexikai jelentése autonóm és nyelvtanilag nem korlátozott, míg fokozó(:D)értelme csak meghatározott szemantikai mezőn belül érvényes.

a szó valódi jelentését csak akkor tudja visszaadni egy szótár viszonylagos pontossággal, ha felsorolja azokat az argumentumokat, amelyektől függő viszonyban valóban alkalmassá válik a fokozó értelem kifejezésére."

Kérd meg a barátodat, magyarázza el neked. :) Ugyanis össze-vissza locsogsz.

Előzmény: Nemo (4288)

---

Nemo *** 2012.09.29 19:51:55 (4290)

Sven7: "Nincs olyan nyelvész, aki mindent tud."

Fülig Dzsimmmi: "Remélem nem haragszol, ha nem értek veled egyet."

Nemo: Hehehe.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4287)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 19:55:59 (4291)

Hisztrió.:)

Előzmény: Nemo (4290)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.29 19:56:07 (4292)

Nem talájja a Higgs bozont?
Nem jó a helyesírása?
Nem tuggya, mi ja karma?
Házasodni akar?

Forduljon Dzsimmmihez!
Mekkmongya a múltat, a jelent, a jövőt!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4289)

---

Sven7 *** 2012.09.29 19:58:09 (4293)

Ha nem, hát nem. De mutass nekem olyan nyelvészt, aki mindenhez ért. Meg olyat is, aki nem használ szótárt és lexikont.

Nem foglak győzködni, ha nem látod, mennyire nem védem Nemót. És hogy mennyire nem is kell védenem. Tud ő magától is védekezni, sokkal jobban, mint ahogy én védeném. Amilyen lusta vagyok, nem sokra menne azzal, ha én vitáznék helyette. Na és bevallom, meg is untam a vitát, már csak körbe-körbe megyünk, ennek számomra itt van vége, érdektelenné vált. Hacsak nem merülnek fel újabb szempontok.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4287)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 20:02:20 (4294)

Mikor a nyelvész blogján megtaláltam a frázispuffogtatást, nem gondolkodtál el rajta, miért használhatja?

Amúgy végülis jogos, én meg nem vagyok tökéletes hindu, sőt, még tökéletlen sem..

Előzmény: Sven7 (4293)

---

Nemo *** 2012.09.29 20:02:33 (4295)

Ugyan már, érvelj, ne csak lengesd azt, ami igaz ugyan, de nem igazolja önkényesen hozzábiggyesztett konklúziódat! Így csak olyan blöfföt eresztesz meg, mint az ismert anekdota szerint Euler (?) Diderot (?) ellen Katalin cárnő udvarában, aki állítólag filozófiai vitát rendezett a hívő matematikus és a deista enciklopédista szerint. Euler felírta egy krétával a táblára: "a²+b²=c², tehát Isten létezik." Diderot, aki nem volt jó matekból, inkább témát váltott.

A hibás következtetés mellett persze képest két különbség van az anekdota és a jelen helyzet között: (1) a történetbeli Euler konklúziója igaz volt, míg a tiéd téves; (2) a történetbeli Diderot nem látott át a szitán, de én igen.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4289)

---

Sven7 *** 2012.09.29 20:02:55 (4296)

:))

Előzmény: Nemo (4290)

---

Sven7 *** 2012.09.29 20:03:10 (4297)

:D

Előzmény: Bukkake Udon (4292)

---

Nemo *** 2012.09.29 20:03:12 (4298)

Sajnálom, feladtad a magas labdát. Csak így tovább!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4291)

---

Sven7 *** 2012.09.29 20:07:01 (4299)

Talán mert ő így gondolja. Ez azonban nem bizonyítja, hogy neki van igaza. De ha megkérdeznénk őt magát, talán okkosabbak lennénk.

No de tegyük fel, hogy neki van igaza. Ez hogy bizonyítja a te igazadat? Mivel több szótár is lehetséges alakként tünteti fel a puffogot, talán emiatt használja ő is így.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4294)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 20:08:08 (4300)

Füge megmondta, akármit rakok be, addig fogod tagadni, míg vagy bele nem pusztulsz, vagy letiltanak, vagy eljön a Feltámadás ideje és programot váltasz...(kicsit átköltöttem, szabadon...:P)

A puffogot két "f" el kell írni. Ha nem érted miért, akkor én nem fogom tucatszor még bekörmölni....

De tovább is hisztizhecc és írsz még három oldalt tele, hogy mások higgyék, te mekkora arc vagy. De abból is csak az látszik, mint ami az egész vitát kiváltotta. Felvettél magadra egy inget....amiről kiderült, pont jó rád.:)

Előzmény: Nemo (4295)

---

Nemo *** 2012.09.29 20:17:21 (4301)

"Füge megmondta, akármit rakok be, addig fogod tagadni, míg vagy bele nem pusztulsz, vagy letiltanak, vagy eljön a Feltámadás ideje és programot váltasz" - Fügeíz finoman szólva is elfogult tanú. Ráadásul én nem csupán tagadtam, amit mondtál, hanem ellenérveket is mondtam. Te viszont csak darabosan egymás mellé tetted az idézetedet és a következtetésedet, mint az anekdota szerint Euler a Pitagorasz-tételt és Isten létezését.

"A puffogot két "f" el kell írni. Ha nem érted miért, akkor én nem fogom tucatszor még bekörmölni" - Nem a megértés, hanem az egyetértés az, ami hiányzik nálam. Ezt azonban nem bélyegezheted alapjáraton az én hibámnak.

"De tovább is hisztizhecc és írsz még három oldalt tele, hogy mások higgyék, te mekkora arc vagy." - Ugyan már, én kedvtelésből írok, amikor van rá időm... no meg hogy kimutassam tévedésedet, ami csakugyan a szellemi élvezet egy fajtáját nyújtja azoknak, akik értenek a vitázáshoz. Te szemlátomást nem értesz hozzá, azért hagyogatod el folyamatosan azokat a szálakat, melyeken leszerepeltél. Keress rá pl. arra, amin azt mondtam, hogy "hazudsz." Híre-hamva sincs a válaszodnak rájuk.

"De abból is csak az látszik, mint ami az egész vitát kiváltotta. Felvettél magadra egy inget....amiről kiderült, pont jó rád.:)" - Dehogy látszik. Te engem nyálkás meztelencsigához hasonlítottál, itt meg az derült ki, hogy éppen te igyekszel félrecsuszamlani a szótárak egyöntetű tanúsága elől.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4300)

---

Nemo *** 2012.09.29 20:36:55 (4307)

"Az, hogy te személyeskedésben éled ki magad és még választ is vársz rá, az szerinted mi? Világszám!:)" - Ugyan már, én legalább két konkrét hazugságodra mondtam azt, hogy hazudsz. Te meg füledet-farkadat behúzva kinyested, mert tudtad, hogy hazudtál.

"Amúgy amit csinálsz az nem vitatkozás, meg nem feltétlenül a szabadidődben csinálod, hanem kényszeresen.:)" - De bizony, szabadidőmben vitázok (és igenis azt teszem, ellentétben veled). Az iskolai lyukas órák, az éjszakák és a a hétvégék ide számítanak. A kényszerességről meg elég annyit mondanom, hogy jó sok más is elfér ugyanabba a szabadidőbe.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4305)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 20:50:06 (4308)

Szerintem nem ő írta. Sokan írták, sok kis tanulmány.

Szemantikailag a fokozás jelentésváltozást okoz, mégha a fokozás nem is egy más szót eredményez, hanem csak egy "f"-el tér el. Én úgy fogalmaznám meg, hogy a puffog, meg a pufog két külön jelentésű szó. Hiába hasonlítanak egymáshoz.

Előzmény: Sven7 (4304)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 20:51:28 (4309)

Nem szoktam hazudni, tiltja a vallásom.:)

Előzmény: Nemo (4307)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 20:54:35 (4310)

A hírcsatornák honlapján azt lehet látni, hogy a vulkánok puffognak. Az is furcsa, mert ezeket át szokták nyomni helyesírás szűrön és ha nem lenne helyes a puffog, nem menne ki így.

De például a vulkán, ha pufogna, akkor azt alul tenné, nem? Felül puffog, és hatalmas energiával, mint a dühös ember...

Előzmény: Sven7 (4306)

---

Sven7 *** 2012.09.29 20:55:08 (4311)

Értem én, de ebből hogy következik, hogy fölül puffogunk, alul meg pufogunk?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4308)

---

Sven7 *** 2012.09.29 20:56:30 (4312)

Na, éppen azt nem értem, miből következik, hogy valami alul pufog, fölül meg puffog? Miért nem fordítva? Én nem létok ebben semmi logikát.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4310)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 21:08:36 (4313)

De ha nagyon szeretnéd olvasni magad, tessék:

Nemo 2012.09.25 17:45:23 (3968)
Hova süllyedsz még, hogy ilyen zsidózó szennyet idézgetsz bizonyítékul, ráadásul (nemo)

Nemo 2012.09.25 19:16:14 (3973)
"az erősebb magyarkodáson kívül nemigen találtam ott semmit" - (én)
A hungarizmust nem kell nekem bemutatnod.(nemo)

Tehát azt magyaráztam a modinak, hogy nem a hungarista szál volt a lényeg, hanem az eleonóra történet, ami egyben ott volt meg. És mondtam, hogy ezt csak te erőltetted, de folyamatosan. Ugyanis minden hozzászólásodba egy rakat előző témát berántgatsz, hogy tudj átkozódni picit..:)

Tehát nem magyarkodtam sehol, azt sem tudtam, hogy az egy tilos oldal. Te kezdtél el zsidózni....

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4309)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 21:27:52 (4316)

Éppen ez az, mert ezen kicsit elmeditáltam, hogy amíg nem volt autó és nem volt kipufogó dob, addig mi pufogott? És talán a nagypapa pipája pöfögött esetleg, de a puffogás Móricznál is megtalálható, Jókainál és egy csomó író és költő használta, mert akkor ez egy hangutánzó szó volt és szerintem rátett erre a vipera is a puffogással.

Sok puffogós szónál lehet látni, hogy a motor puffogására is értik, de az autó kipufogója csak pufog.

Régen még a szellentésre is használták a pufogot(pufogtat), tehát valahogy a hangutánzáshoz köthető, hogy mi pufog és mi puffog. És a mondat értelme szerint puffog valaki, vagy pufog. Ha nincs lexikai többletjelentése valakinél a szónak, hogy két értelemmel is bír, akkor rendszerint az történik, mint most. Minden pufog neki.

Előzmény: Sven7 (4312)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 21:36:29 (4319)

De most konkrétan tennék fel neked egy kérdést. Ha te egy iskolában tanítasz matematikát(állításod szerint), akkor ott más tantárgyat tanító tanár nincs? Mondjuk magyar? Mert megkérdezed tőle, lehet elmondja az elején, hogyan kell az akadémiai szótárat használni...ebben az esetben. De a legtöbb iskolában, ahol nyelvtant tanítanak, van egy rakat segédkönyv is...

...tehát csak így eszembe jutott, hogyha egy matek tanár nem tudja, akkor a kolléga sem, aki esetleg magyar szakos?

Előzmény: Nemo (4307)

---

Nemo *** 2012.09.29 21:44:09 (4320)

"Tehát azt magyaráztam a modinak, hogy nem a hungarista szál volt a lényeg, hanem az eleonóra történet, ami egyben ott volt meg." - Az Eleonóra-akta a mi vitánkhoz semmit nem adott hozzá, mert nem az akadémiai szótár szerkesztéséről szólt. Olvasd el, amit erről írtam, és nézz végre szembe vele.

Ráadásul ez nem menti otromba hibádat, mellyel egy olyan acsargó honlapot linkeltél be, amit nem lett volna szabad (és ez jól látszott a fogalmazásukból is). Ráadásul úgy álltál le """"magyarázni"""" a modinak a dolgot, hogy ő éppen az előző hozzászólásában dugta vala orrod alá az állásfoglalásokat tartalmazó topikot, ha már voltál olyan fórum-műveletlen, hogy magadtól nem ismerted. És komikus módon azt hebegted, hogy nem találod a 24-es állásfoglalást, holott az orrod előtt volt. Ez annak fényében nyer groteszk jelleget, hogy még te álltál neki odaát bizonygatni, hogy "a vitákat itt úgy folytatjuk, hogy részletet beteszünk és a linket, hogy ne legyen hasraütöttem jellege." No hiszen, kaptál egy előzékeny linket, és a hasadat csapdosva - kikerülted! Hehehe...

"És mondtam, hogy ezt csak te erőltetted, de folyamatosan." - És ezzel hazudtál, mert én nem "erőltettem" a politikai szálat, sőt inkább arra igyekeztelek rávenni, hogy ne linkelgess politikailag szélsőséges lapokat, mert ki fognak tiltani érte. Hogy ez neked nem esett le, az csak azt mutatja, hogy az itteni fórumozás alapelemei terén is zöldfülű vagy.

"Ugyanis minden hozzászólásodba egy rakat előző témát berántgatsz, hogy tudj átkozódni picit" - Lám, kezdesz kifordulni magadból. Sosem átkozódtam, még csak egy picit sem. Viszont a közelmúltbeli szálakat nem fogom lezáratlanul hagyni csak azért, mert neked kínos volna szembenézni ottani felsüléseddel. Tkp. a felelőtlenség ellenkultúráját népszerűsíted ezzel.

"Tehát nem magyarkodtam sehol, azt sem tudtam, hogy az egy tilos oldal. Te kezdtél el zsidózni...." - Ugyan már, szerinted zsidózás az, ha felhívom a figyelmedet arra, hogy egy hungarista oldalt linkelgetsz bőszülten? Neked az a kevés belátásod és arányérzéked is elpárolgott, ami valaha még tán megvolt.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4313)

---

Sven7 *** 2012.09.29 21:46:08 (4321)

Na de lehet több jelentése egy szónak úgy is, hogy ugyanúgy írjuk, mint a klasszikus körte, vagy az újabb egér. Ettől még nem kell léteznie a puffog alaknak.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4316)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 21:53:35 (4322)

Akik idejárnak, és olvasnak, kívülről tudják, hogy most is arra gyártottál litániát, hogy lehazugoztál és szembesítettelek vele, hogy igenis mondtad, zsidóztál. Tehát nem hazudtam.

És aki engem rá akar vezetni, hogy ne rakjak be ilyet, az nem kezd zsidózni...van benne gerinc és megmondja, de te inkább föcsögtél.

A "bőszült linkelgetés" 1 volt, amit töröltek is. Nézd már meg ki hazudik.:)

És nincsenek elvarratlan szálak, le van zárva mind. Azzal kezdted, felvettél egy inget, mostanra kiderült, pont jó rád.:) A puffogot két "f"-el kell írni ha érveket puffogtatsz, és nem hazudtam.

Te viszont folyamatosan...

Előzmény: Nemo (4320)

---

Nemo *** 2012.09.29 21:55:22 (4323)

"ott más tantárgyat tanító tanár nincs? Mondjuk magyar? Mert megkérdezed tőle, lehet elmondja az elején, hogyan kell az akadémiai szótárat használni...ebben az esetben." - Nem kell nekem magyartanár ahhoz, hogy egy szótárat kinyissak és értelmesen használjak. Tudod, engem már középiskolában megtanítottak az ilyesmire, és tizennyolc évesen, mikor a magyar nyelvi OKTV-re készültem, már egészen rutinos voltam benne. Nyelvész ugyan nem lettem (bár az eredményem alapján akár az is lehettem volna), de a nyelv iránti érdeklődésem megmaradt. Nem csoda, hogy nemigen találsz rajtam fogást e téren sem.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4319)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 22:04:50 (4324)

Igen, de a puffogban két "f" van és ez adja a többlet jelentést, mert aki puffogot ír, egyből utal is a mondat tartalmára. A körte és az egérből max a szövegértelmezésből jössz rá, hogy az "egér az ajtóhoz szalad", akkor nyilván nem a számítógéptartozék vándorol. Vagy ha azt mondod: kattints kettőt az egérrel. Mire gondolhatsz?

De ebben az esetben a puffogot és a pufogot funktorként is alkalmazhatod.

Például háttal áll neked egy ember és a mellette lévő mondja neked: puffog. Mire gondolsz?

Ha azt mondja pufog, akkor mire?

Te onnan messziről hogy különböztetnéd meg, hogy háttal állva neked, messziről, mérges, vagy fingorászik? Ha azt mondja puffog, még háttal állva is tudod, hogy mérges. A másikat már nem részletezném...

Előzmény: Sven7 (4321)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 22:05:50 (4325)

Találtam, mert nem tudtad használni. :)

Előzmény: Nemo (4323)

---

Nemo *** 2012.09.29 22:08:13 (4326)

"lehazugoztál és szembesítettelek vele, hogy igenis mondtad, zsidóztál" - A zsidózás nem az, amikor valakit oldalba bökök, hogy ne linkeljen hungarista oldalt, mert kitilthatják. A zsidózás többek között az, amit az általad linkelt oldal művelt amaz Eleonórával. Ezt a zsidózó oldalt te mint fene nagy leleplezést lobogtattad. Ezt legalábbis kritikátlan, elvakult, triumfalista öklelődésnek lehet nevezni. Afölötti örömödben, hogy találni véltél egy adatot, hogy ki töröl(tet)te az akadémiai (!?) szótárból a "puffog" címszót, fölmentetted magad az illető oldal végigolvasása alól. Pechedre.

"van benne gerinc és megmondja, de te inkább föcsögtél." - Megmondtam, és gyatra emlékezeted kedvéért meg is ismétlem: "Hova süllyedsz még, hogy ilyen zsidózó szennyet idézgetsz bizonyítékul". A linkelés tilalmára is utaltam ugyanott: "majd bolond leszek linkelni". Az, hogy te ennyiből nem értettél, és még a modit is oktatni kezdted linkeléstanból, már nem az én saram. Nem hittelek ennyire tökkelütöttnek.

"A "bőszült linkelgetés" 1 volt, amit töröltek is. Nézd már meg ki hazudik" - Az rajtad nem segít, hogy csak egyszer linkeltél bőszülten, és hogy csak ezt törölték tőled, s nem hamvasztottak el és mostak bele a tengerbe, amint az illető állásfoglalásban is áll.

"És nincsenek elvarratlan szálak, le van zárva mind" - Nincs. Nem sorolom fel őket: van belőlük vagy húsz.

"Azzal kezdted, felvettél egy inget, mostanra kiderült, pont jó rád" - Nem, ezt a becsmérlő inget te húztad rám, amint a krónika felidézésével igazoltam, s te erre nem tudtál semmi érdemi cáfolatot kinyögni.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4322)

---

Sven7 *** 2012.09.29 22:09:00 (4327)

A zsidózás nem egészen ezt jelenti. De nem értem, mi a problémád azzal, hogy Nemo felhívta a figyelmedet arra, hogy egy zsidózó=hugarista honlapot linkeltél be, amit nem lenne szabad. Inkább meg kéne köszönnöd neki, hogy felhívta erre a figyelmedet.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4322)

---

Nemo *** 2012.09.29 22:09:12 (4328)

Aha, ipse Fülig Dzsimmmi dixit, ergo causa finita est. Hehehe.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4325)

---

Sven7 *** 2012.09.29 22:11:45 (4329)

Nagyon sok olyan szavunk van, amiről csak a szövegkörnyezetben derül ki, mit is jelent pontosan. Ez még nem ok arra, hogy legyen két külön szavunk a pufogásra. Egyébként is, a nyelv spórolós rendszer, többnyire az egyszerűsítésre törekszik.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4324)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 22:18:56 (4330)

Ezek a szabályok pont azt szolgálják, hogy a szókincs ne csökkenjen.

Előzmény: Sven7 (4329)

---

Sven7 *** 2012.09.29 22:21:17 (4331)

Ettől ugyan nem csökken.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4330)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 22:21:21 (4332)

Nem arról volt szó. Érdekel visszaolvasol, nem kezdem előlről...

Előzmény: Sven7 (4327)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 22:26:45 (4333)

Egyébként is, a nyelv spórolós rendszer, többnyire az egyszerűsítésre törekszik. (te)

Ezek a szabályok pont azt szolgálják, hogy a szókincs ne csökkenjen.(én)

Ettől ugyan nem csökken.(te)

De a puffog esetében is csökkenne, ha az egyéb szabályok nem adnának lehetőséget rá, hogy használni lehessen. Mert a puffog nem azt jelenti, mint a pufog.

Mennyi kört szeretnél még lefutni...esetleg befejezhetnénk... :)

Előzmény: Sven7 (4331)

---

Nemo *** 2012.09.29 22:27:38 (4334)

De arról volt szó. Ha érdekel, visszaolvasol, nem kezdem elölről.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4332)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 22:30:46 (4335)

A modiban ott a beszélgetés, megnézi és a betett linkkel összeveti, hogy ki erőltette, hogy mi a frász az a link...te.

Előzmény: Nemo (4334)

---

Nemo *** 2012.09.29 22:31:26 (4336)

"Mert a puffog nem azt jelenti, mint a pufog." - Mármint a te gyarló nyelvérzéked szerint.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4333)

---

Sven7 *** 2012.09.29 22:31:31 (4337)

Mi az, hogy nem arról volt szó? Olvastam. Az nem zsidózás, ha felhívja a figyelmedet valaki egy zsidózó honlapra. Na de mindegy, mára éppen elegem lett a fórumozásból.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4332)

---

Nemo *** 2012.09.29 22:33:08 (4338)

Én ugyan nem erőltettem a politikai szálat, sőt óvtalak tőle. Te linkeltél hungarista oldalra, nem én.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4335)

---

Sven7 *** 2012.09.29 22:38:40 (4340)

Na, még erre válaszolok. :)

A szókincs változásai nem egy szó különböző jelentésein, és azok helyesírásán múlnak, hanem azon, hogy egy szó kikopik a használatból, mivel vagy megváltozik a hangalakja, és esetleg más lesz a jelentése, vagy az a tárgy tűnik el, amit jelölnek vele. Viszont egy élő nyelvben folyton keletkeznek új szavak is, mivel a nyelv változó rendszer. Tehát amíg egy nyelvet használ egy nép(csoport), addig nem fog csökkenni a szókincs, legalábbis közösségi szinten. Az egyéni szóhasználat más kérdés.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4333)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 22:39:07 (4341)

"A politikai felhangot a nemo erőltette, de azt folyamatosan. Senkit nem érdekelt, mert az egy mellékszál volt..."(ezt a modinak írtam)

- Hazudsz, én semmi politikai felhangot nem erőltettem. Csak jeleztem, hogy a linkelt oldal nem szalonképes.(nemo)

Nemo 2012.09.25 17:45:23 (3968)
Hova süllyedsz még, hogy ilyen zsidózó szennyet idézgetsz bizonyítékul, ráadásul (nemo)

Nemo 2012.09.25 19:16:14 (3973)
"az erősebb magyarkodáson kívül nemigen találtam ott semmit" - (én)
A hungarizmust nem kell nekem bemutatnod.(nemo)

Nemo 2012.09.26 13:10:26 (4017)
hogy az ezekkel handabandázók agyilag csökött, politikailag elfogult alakok.

Előzmény: Nemo (4339)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.29 22:42:53 (4342)

Kösz, ezzel tisztában vagyok, de arra hivatkozni, hogy pld. most a számítógép korszakkal lesz úgyis egy csomó új szavunk, akkor eccerűsítsük a többit, nem éppen jó megoldás.

A puffog nem azt jelenti, mint a pufog, és a neten rengeteg találat jön ki rá, mert használják is mások. Többek között az a bizonyos nyelvész is. Azért van a blogjában, mert ismeri a szabályozót, hogy miért teheti meg.

Előzmény: Sven7 (4340)

---

Nemo *** 2012.09.29 22:59:15 (4343)

Ezzel éppenséggel csak kivonatoltad az elhangzottakat, de nem igazoltad, hogy én (1) zsidóztam volna, (2) a politikai szálat """"erőltettem"""" volna.

A (4017)-esből kiragadott idézettel szintén csak magadat puhintod hátba, mert ott én csak az általad elolvasásra ajánlott Nádasdy-féle írást jellemeztem úgy, hogy értékelő ráhivatkozásoddal "ott kötöttél ki, hogy az ezekkel handabandázók agyilag csökött, politikailag elfogult alakok". Tehát megint nem én erőltettem a politikai szálat, hanem Nádasdy, és az ő belódításával te magad.

Nem is beszélve arról, hogy mielőtt te itt kikötöttél volna, előbb egy helyesírási tilalomfával hadonásztál az orrom előtt, majd volt merszed értékelőeg ajánlani Nádasdyt, aki a nyelvhelyességi hadonászást politikailag elfogult, tudománytalan álláspontnak bélyegezte. Hát ezzel csakugyan hátbarúgtad magad.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4341)

---

Nemo *** 2012.09.29 23:15:04 (4344)

"A puffog nem azt jelenti, mint a pufog, és a neten rengeteg találat jön ki rá, mert használják is mások." - Ugyan már, a neten minden marhaság csőstül található! Erre elég lesz egyetlen példa. Egy ordítóan téves datálás (ld. a "Codex Baroccio" szavakat) egy papírkönyv félreolvasáson alapuló hibás adata nyomán elterjedt az egész világon, és magyar nyelvterületen eljutott a bibliaiskolák jegyzeteiig! És alig vannak páran a hálón, akik megnézték a mértékadóbb papírkönyveiket, hogy mi az igazság az ügyben. Szerencsére azóta a Wikipédián is kijavították a hibát. (Ld. az 5. pontot.)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4342)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 05:57:30 (4345)

Keress már olyan hsz-t tőlem, hogy én mondtam valami hasonlót. Nem találsz, mert nem volt róla szó. Te mondtál csak ilyeneket. Nyilván magadnak.

Előzmény: Nemo (4343)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 06:07:25 (4346)

Magyarázkodj, nem leszel előrébb. A puffogot bizonyos értelemben véve két "f"-el kell írni. És amire én hivatkoztam, abban a puffog két "f".

Tudtad volna hogyan kell használni az akadémiai szótárat, eleve nem kötsz bele, ha lenne lexikális tudásod, akkor ismernéd a szó mindkét értelmezését, a nyelvtani szabályok meg csak hab a tortán az esetedben. Azért pufog neked minden. A te tudásod csak arra terjed ki, hogy egy félig értelmes mondatodhoz hat másik személyeskedőt tudj illeszteni, mert ebben éled ki magad.

Ha valakinek tanári diplomája van, a minimum, hogy ismeri a szótárhasználatot. Bocs.

De igazából az viszi a pálmát a te esetedben, hogy a szerinted vitatkozásnak minősíthető puffogásod évek óta gyakorlod itt a fórumon és minimum 12 év alatt nem tudtál rájönni, hogy az akadémiai szótárat hogyan kell használni....

Előzmény: Nemo (4344)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 06:27:26 (4347)

Azt kéne főfognod, hogy más a helyesírás, mekk más a helyes nyelvhasználat. A helyesírást a zAkadémija szabályozza, oszt haja ziskolaji dógozatba azt írod: puffog, azt veres plajbásszal aláhúzzák, oszt kapsz egy gamót jogossan. Hogy a korcsmába hogy beszész az a te dógod, lekfőjjebb a szomszéd asztalná mekkmosolyognak, és tahó parasztnak tartanak, ami magánügy. Persze nem érted eszt se, de nekem 8.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4346)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 06:41:06 (4348)

Mer a KRESZt se kő betartani csak a vizsgán, mekk haja perzekútor láttya, oszt a proszektúrán van idő gondókodni, hogy mindig előnyös-e ja zöntörvényűség.

Előzmény: Bukkake Udon (4347)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 07:26:17 (4349)

A helyesírás nem annyi, hogy benne van a szótárban, vagy nincs benne a szótárban.

A puffogot nem azért kell két "f"-el írni, mert úgy helyes, hanem mert a szövegkörnyezet formálja és ad rá lehetőséget, hogy fokozd, többjelentésűként értelmezd.

Rengeteg más szó is hiányzik az akadémiaiból, és azokat úgy lehet pótolni, hogy ismered a jelentését, milyen alapszóra, szótőre vezeted vissza és a nyelvtani szabályok szerint formálhatod. A puffogra van nyelvtani szabály.

Előzmény: Bukkake Udon (4347)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 07:27:55 (4350)

Ezt már Sventől is kérdeztem, hogy a nyelvész blogján ott van a frázispuffogtatás. Szerinted, ha nem lenne szabályozó a használatára, használná?

Előzmény: Bukkake Udon (4348)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 07:31:40 (4351)

"..A logikai grammatikai elemzések lényegesen eltérhetnek a nyelvészeti megközelítésektől, mert a logikai grammatikában a mondatok igazsága és a nyelvi elemek jelentése problémái kerülnek előtérbe, szemben a nyelvhasználati szokásokat feltáró nyelvészettel.."

"..[szemantika]Eredetileg csak szójelentéssel foglalkozott, de a 1960-as évek óta, vagyis a generatív nyelvészet megjelentése óta a mondatjelentést is vizsgálja..."

Előzmény: Bukkake Udon (4347)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 07:42:01 (4352)

Má mé ne hasznáná? Helyesírás dógozatot írt?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4350)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 07:43:34 (4353)

Ez hogy a pék faszába gyün ide?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4351)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 07:49:43 (4354)

Kérdezd meg tőle.:)

Előzmény: Bukkake Udon (4352)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 07:50:05 (4355)

Azt meg a péktől kérdezd.:)

Előzmény: Bukkake Udon (4353)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 07:53:49 (4356)

Írd le helyesen az akadémiai szótár szerint a "dürrög"-öt. Határold be, miért lehet ezt is helyesen leírni egy dolgozatban és nem lesz aláhúzva, mint ahogyan a puffog sem.

Előzmény: Bukkake Udon (4353)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 08:01:43 (4357)

- Jónapot sógor!

- Csónakot fótozok.

- Hát a zöreg micsinál?

- Kilukatt a feneke!

No, ennyit a vitáról. Istenálgyon!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4356)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 08:27:32 (4358)

A nyelvhelyesség szempontjából megfelelő formákra a nyelvművelés képviselői, a nyelvművelők hívják fel a figyelmet: (pl. Nyelvművelő kéziszótár, illetve folyóiratokban, pl. Édes Anyanyelvünk). A nyelvműveléssel szemben álló irányzatot nyelvi ismeretterjesztésnek lehet nevezni. A nyelvhelyességi normák követését mindkét irányzat egyaránt támogatja. A különbség az indoklásban van: a nyelvi ismeretterjesztő bemutatja az egyes formákhoz fűződő kulturális értékítéleteket, és a társadalomra hivatkozva tesz javaslatot (pl. „bizonyos állásokat nem fogsz megkapni, ha így írod/mondod”), míg a nyelvművelő maga is vallja ezt az értékítéletet, és erre hivatkozva, egyfajta nyelvi eszményből kiindulva ajánlja az illető alakot („így kell írni/mondani, mert így helyes, ill. az irodalmi nyelvben így használatos”).

---

A helyesírás egy nyelv írott változatának szabályozását szolgáló társadalmi norma. –

A helyesírás körébe tartozik nemcsak a szabályrendszer, hanem az egyes közszavak és tulajdonnevek írása is.

A nyelv folyamatosan változik, de a helyesírás általában az állandóságot és az egységességet igyekszik fenntartani (a közkeletű alakváltozatokat általában megengedi).

---

Puffogj tovább.:)

Előzmény: Bukkake Udon (4357)

---

Nemo *** 2012.09.30 09:04:35 (4359)

"Keress már olyan hsz-t tőlem, hogy én mondtam valami hasonlót. Nem találsz, mert nem volt róla szó. Te mondtál csak ilyeneket. Nyilván magadnak." - Nem megy ez neked. Nem én lobogtattam bizonyítékul a hungarista oldalt, hanem te. Nem én rugóztam a hungarista oldallal egyetértve azon, hogy amaz Eleonóra miféle-fajta liba. Ezen kívül nem én ajánlottam olvasásra Nádasdy Ádám cikkét, melyben ő kereken kimondja (többek között), hogy a nyelvhelyesség olyan, mint a rituális konyha, és arra való, hogy általa bizonyos csoportok elkülönüljenek másoktól. (Nem beszélve arról, hogy ő nem a helyesírást nevezte ilyennek.)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4345)

---

Nemo *** 2012.09.30 09:15:30 (4360)

"A puffogot bizonyos értelemben véve két "f"-el kell írni." - Miért? Mert te azt mondod?

"Tudtad volna hogyan kell használni az akadémiai szótárat, eleve nem kötsz bele" - Hehehe, te becézed szinte folyamatosan az akadémiai helyesírási szótárat -"szent szarnak", és még rám akarod azt húzni, hogy belekötöttem? Kapj már a fejedhez, mert még elszáll.

"ha lenne lexikális tudásod, akkor ismernéd a szó mindkét értelmezését, a nyelvtani szabályok meg csak hab a tortán az esetedben. Azért pufog neked minden." - Fogalmad sincs arról, hgy én melyik jelentését ismertem a "pufog" igének, és melyiket nem. Egy bizonyos: az írásmódját ismertem mindegyik jelentésének. Te ez utóbbiba kötöttél bele sietősen és végiggondolás nélkül, és most utólag igyekszel szókincsbeli tudatlanságot rámolvasni, hogy megmagyarázd magadnak, miért ellenkeztem veled e téren kezdettől fogva. De ezzel melléfogtál, mert én kezdettől fogva a helyesírásnál maradtam, míg te (a szótárakat sutba vágva, saját gyarló nyelvérzékedre hagyatkozva) igyekeztél tartalmi különbséget kimutatni a helyes és a helytelen írásmódú alak között.

"A te tudásod csak arra terjed ki, hogy egy félig értelmes mondatodhoz hat másik személyeskedőt tudj illeszteni, mert ebben éled ki magad." - Ugyan már, a földön fekvő ellenfél pozíciójából nemigen ítélheted meg, hogy írásomban a tiédhez illesztett mondataim összeállnak-e logikus egésszé. Ennek számos példáját adtad azzal, hogy a terítékre került vitaszálakat jobbára kinyeséssel és elhullajtással kezelted.

"Ha valakinek tanári diplomája van, a minimum, hogy ismeri a szótárhasználatot. Bocs." - Ismerem, és nem tegnap óta. Bocs.

"a szerinted vitatkozásnak minősíthető puffogásod évek óta gyakorlod itt a fórumon és minimum 12 év alatt nem tudtál rájönni, hogy az akadémiai szótárat hogyan kell használni" - No persze, mert nem vonultál fel te, a mindent megmondó Fülig Dzsimmmi, hogy eláruld nekem: az akadémiai szótár egy "szent szar", és úgy kell használni, hogy nagy ívben tojunk rá.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4346)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 09:18:15 (4361)

Tegyél be egy hsz-t tőlem, ahol ezt a vonalat, a politikait erőltettem, amire te a hazugozást kezdted.

Azért nem teszel be, mert nincs ilyen...:)

Én viszont három helyet is betettem, ahol igen erősen erőlteted, amiről nem is volt szó egyébként, csak jót fröccsentél belőle, gondoltad jó lehetőség újabb személyeskedő puffogásra.:P

Előzmény: Nemo (4359)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 09:19:41 (4362)

Hiába pörögsz, nem ismered a szótár használatát, különben egyből tudtad volna, miért lehetséges alak a puffogás.:)

Előzmény: Nemo (4360)

---

Nemo *** 2012.09.30 09:25:51 (4363)

"A helyesírás nem annyi, hogy benne van a szótárban, vagy nincs benne a szótárban." - Csakugyan nem, de a helyesírási szótár a legtöbb közhasználatú szónál a puszta szerepeltetéssel (és a másik alak kihagyásával) jelzi, melyik alak a helyes a mai szabályzat szerint. Neked ez nem tetszett, és ettől felforrt az agyvized: ocsmányul gyalázni kezdted az akadémiai szótárt, illetve magadból kivetkőzve eresztettél rá olyan kereséseket, amiknek semmi közük nem volt a mostani vitához. Pl. a "pufogó viperának" semmi keresnivalója nincs benne, mert másfelől benne van a "pufog" és a "vipera". De keresgéltél te benne "pufad" (!) szót is, aztán mikor ezt nemlétező szónak neveztem, egy elterelő manőverrel kicserélted a szót másra.

"A puffogot nem azért kell két "f"-el írni, mert úgy helyes, hanem mert a szövegkörnyezet formálja és ad rá lehetőséget, hogy fokozd, többjelentésűként értelmezd." - Homályos ideológia ez, melyet csak a legutóbbi vitai kanyarban szedtél fel, mint neofita a legújabb brosúrai fordulatot. De az általad lengetett jegyzet sem kötötte össze a "fokozó" értelmet a "pufog" szó különböző jelentéseivel. Ezt csak te kísérelted meg egy puszta dogmatikus állítással, az előkerült szótárak tanúságának ellegyintésével.

"Rengeteg más szó is hiányzik az akadémiaiból, és azokat úgy lehet pótolni, hogy ismered a jelentését, milyen alapszóra, szótőre vezeted vissza és a nyelvtani szabályok szerint formálhatod. A puffogra van nyelvtani szabály." - No persze, valahol a koponyád mélyén. Ha még adsz magadra, akkor ezt hamar elősiríted.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4349)

---

Nemo *** 2012.09.30 09:29:50 (4364)

"Tegyél be egy hsz-t tőlem, ahol ezt a vonalat, a politikait erőltettem, amire te a hazugozást kezdted." - Törölt hozzászólást nem szabad visszamásolni. A te (3959)-esed volt az.

"Én viszont három helyet is betettem, ahol igen erősen erőlteted" - Dehogy erőltettem, hanem ellenkezőleg: a teáltalad lángoló dühvel és szemellenzős diadalittassággal belinkelt hungarista honlap valódi természetére mutattam rá. És jeleztem neked, hogy ez az eszmekör nem szalonképes.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4361)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 09:30:30 (4365)

Nekem nincs meg a legújabb és elhittem, amit mondtál(semmilyen nincs itthon, nincs rá szükség). Elmentem, megnéztem és egy szótárat láttam, amiben SIMA felsorolások vannak. Alapszavak. A magyar nyelvtan szabályai szerint formálható alapszavak. Neked volt ilyen szótárad, hivatkoztál rá, hogy nincs benne puffog...meg sokminden más sem volt benne.

Mert a nyelvtan szerint formálod tovább...

Előzmény: Nemo (4363)

---

Nemo *** 2012.09.30 09:32:40 (4366)

"Hiába pörögsz, nem ismered a szótár használatát, különben egyből tudtad volna, miért lehetséges alak a puffogás" - Mi van, beragadt nálad a dogmatikus szajkózómodul? Tán az akadémiai szótár jelzi valahol (fehéren nyomtatva), hogy a "pufog" szót lehet kettőzött f-fel is írni? Még a régibb szótárak is a "pufog" alakot tették címszóvá, a másikat ebbe torkolltatták bele. A mai helyesírási szótár pedig csak a helyes alakot hozza (értelemszerűen, mert az a dolga).

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4362)

---

Nemo *** 2012.09.30 09:38:15 (4367)

"Nekem nincs meg a legújabb és elhittem, amit mondtál(semmilyen nincs itthon, nincs rá szükség)." - Nekem sincs itthon, de nekem tényleg nincs rá szükségem.

"Elmentem, megnéztem és egy szótárat láttam, amiben SIMA felsorolások vannak. Alapszavak." - Miért, mi egyebet mondtam én, amit te korábban "elhittél", és most feltehetőleg máshogy kezdted hinni?

"A magyar nyelvtan szabályai szerint formálható alapszavak." - Nem "formálható", legfeljebb toldalékolható, mondatba illeszthető szavak. A "formálásnak" te a legrosszabb változatát alkalmaztad: belebarmoltál a szótőbe.

"Neked volt ilyen szótárad, hivatkoztál rá, hogy nincs benne puffog" - Nem, én arra hivatkoztam, hogy a "pufog" szó így és nem máshogy szerepel benne.

"meg sokminden más sem volt benne" - Ez lényegtelen, ha egyszer a "pufog" benne volt. Így és nem máshogy.

"Mert a nyelvtan szerint formálod tovább" - Ugyan már, ne próbáld kiszúrni a szemem efféle általános frázisokkal! Milyen konkrét """"nyelvtani szabály"""" alapján változtatsz meg egy szótövet?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4365)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 09:42:54 (4368)

Murder Incorporated --- 2012.09.26 09:50:35 (14802)
Nem a hozzászólás, hanem a benne levő link miatt lettél kitiltva.

A hsz-ben nem volt olyasmi, amiért tiltás járt volna.

És te mégis elkezdted részletezni, hogy mit gondolsz, holott a politika nem volt belekeverve, csak egy több nicknéven kavaró nőről volt összeállítás ott, ami itt fontos volt.

És most is fontos, mert ő is pont úgy nem tudta, hogy a puffog miért puffog.

Előzmény: Nemo (4364)

---

Nemo *** 2012.09.30 09:51:13 (4369)

"A hsz-ben nem volt olyasmi, amiért tiltás járt volna." - Csak éppen a link. De én ezúttal nem is azt kifogásoltam, hogy tilalmasat írtál, hanem hogy politikai (zsidózó) szálat dobtál be a vitába.

"És te mégis elkezdted részletezni, hogy mit gondolsz, holott a politika nem volt belekeverve"- De bizony. Ama hozzászólásodban te magad keverted bele, mikor amaz Eleonórát a hungarista lap gyűlölködő szavát névértéken elfogadva lehülyetyúkoztad (rosszul emlékeztem a libával) és bűnösnek nevezted.

"csak egy több nicknéven kavaró nőről volt összeállítás ott, ami itt fontos volt" - És te egy hungarista oldal finoman szólva közhitelesnek nem tekinthető, amúgy meg gyűlölködő, zsidózó összeállítását linkelted be, és értékelőleg hivatkoztál rá.

"És most is fontos, mert ő is pont úgy nem tudta, hogy a puffog miért puffog" - Nem "nem tudta", hanem az akadémiai normát alkalmazta egy elektronikus helyesírás-ellenőrző szószedetre. Te ezut is rútul félrenézted, mert azt állítottad, hogy ő az akadémiai (papír)szótárból töröltette a *puffog címszót. (Ezzel a kimutatott baklövéseddel máig nem néztél szembe.)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4368)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 10:00:55 (4370)

"Mert a nyelvtan szerint formálod tovább" - Ugyan már, ne próbáld kiszúrni a szemem efféle általános frázisokkal! Milyen konkrét """"nyelvtani szabály"""" alapján változtatsz meg egy szótövet?"

A szövegkörnyezet által adott jelentéstartalomról van szó. Megváltozik vele a szó értelme.

"A helyesírás körébe tartozik nemcsak a szabályrendszer, hanem az egyes közszavak és tulajdonnevek írása is.
A nyelv folyamatosan változik, de a helyesírás általában az állandóságot és az egységességet igyekszik fenntartani (a közkeletű alakváltozatokat általában megengedi)".

Nincs szó szótőbarmolásról, jelentésváltozásról van szó.

"Ez lényegtelen, ha egyszer a "pufog" benne volt. Így és nem máshogy."

Akkor ha a dürrögöt kikeresnéd hogyan kell írni mind az akadémiai, mind a helyesírási szerint. Sehogy? Nincs is olyan szó, igaz?

Előzmény: Nemo (4367)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 10:14:03 (4371)

Murder Incorporated 2012.09.26 09:50:35 (14802)
Nem a hozzászólás, hanem a benne levő link miatt lettél kitiltva.

Ha olyasmit írok, a nicket is törli...

Az eleonóra egy rakat nicknéven kavart mindenfelé és a megadott egyéb nevek megtalálhatóak is voltak a neten(hasonló tevékenység folytatása közben). És a szótárszerkesztő munkájára ment a fikázás, mivel arról volt szó, ha nem tűnt volna még fel.

"..értékelőleg hivatkoztál rá..." A te zsidózásodra válaszoltam, hogy nem ismerem milyen link és hogy ezt dobta ki több helyen is a net a goldman eleonóra kulcsszóra.

Az, hogy honnan lett törölve, teljesen mindegy, mert a szó létezik, tehát kitöröltetett egy szót, ahonnan megtehette. Hogy az nem az akadémiai volt, azt én nem is állítottam. Te mostad össze, mert a végére odaírtam, hogy MTA hehehe:) És azért, mert te állítottad, hogy nincs benne az akadémiaiban, mekkora ciki, hogy a netes wiki szótárban benne VOLT. Később kiderült, hogy a népszótárban is benne van. Az meg nagyon fájt neked.:) Szólni kell az eleonórának és intézkedik.:)

Előzmény: Nemo (4369)

---

Nemo *** 2012.09.30 10:19:46 (4372)

"A szövegkörnyezet által adott jelentéstartalomról van szó. Megváltozik vele a szó értelme." - Ez csak afféle dzsóker a kezedben, mert ez a meggondolás nem vonja maga után a szótőnek helyesírási tekintetben való megváltoztatását. Éppen a bizonyítandót sinkófálod el nagy szemforgatással.

"A nyelv folyamatosan változik, de a helyesírás általában az állandóságot és az egységességet igyekszik fenntartani (a közkeletű alakváltozatokat általában megengedi)". - No látod, tehát ha a helyesírási szótár nem engedi meg a "puffog"-ot, akkor az nem közkeletű, hanem elavult alakváltozat, s ekképpen alkalmatlan arra is, hogy egy gőgös "kell"-lel hadonászva a fejemhez vágd.

"Nincs szó szótőbarmolásról, jelentésváltozásról van szó." -De bizony, hogy az előbbiről van szó. Te egy jelentéshez olyan szótövet rendeltél, melyben megkettőzted az f-et.

"Akkor ha a dürrögöt kikeresnéd hogyan kell írni mind az akadémiai, mind a helyesírási szerint." - Miért keressem? Egyébként akadémiainak itt a helyesírási szótárat nevezzük.

"Sehogy? Nincs is olyan szó, igaz?" - Nem állítottam, hogy ami nincs benne a helyesírásiban, az nem létezik. A "pufog" viszont benne van, és a *puffog ennek csak (helytelen írásmódú) alakváltozata. E ponton tehát nem hiányos a szótár, hanem sokatmondóan explicit. Pechedre.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4370)

---

Sven7 *** 2012.09.30 10:26:25 (4373)

Én nem arra hivatkoztam, bocsánat, és ezt kéretik jegyzőkönyvbe venni :DD (csak mert mégis egy tobzódós topikban vagyunk, és tobzódni csak elegánsan, és szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes :D), hogy a számítógépes korszakkal lesz egy csomó új szavunk, hanem arra, hogy amíg élő egy nyelv, addig folyamatosan változik. Így volt ez a múltban is, és így van ma is.

Amúgy a nyelvújításkor is ez volt a vita tárgya az ortológusok és neológusok között, hogy kell-e nyelvújítani, vagy várjuk meg, amíg magától megújul a nyelv. A végén aztán konszenzusra jutottak.

Én egyébként általában véve nem vagyok a nyelvi újítás és nyelvi lelemények ellen, és értem is, te miért hadakozol azért a szerencsétlen puffogért, csak ez esetben azért nem tudok melléd állni, mivel nem helyeslem, hogy Nemonak azt írtad: kell. (És nem azért, mert ő "A" Nemo.) Nem lehet valakit a nyelvi norma felrúgására kötelezni, ha ő helyesen akar írni.

Ami Nemót illeti: nem védem őt elvtelenül, soha nem is tettem ilyet, Füge a megmondhatója, hányszor bocsátkoztam vele vitába (mármint Nemoval), pl. a kendezése miatt is. De ő hajthatatlan. Odáig jutottunk, hogy én ezzel nem értek egyet, de mindenki tegyen belátása szerint. Nem lehet a másik embernek megmondani, hogy mit kell tennie.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4342)

---

Nemo *** 2012.09.30 10:43:28 (4374)

"Ha olyasmit írok, a nicket is törli" - Ugyan már, csak jószívűségből nem léptek föl ellened a szabály teljes szigorával (feltételezve, hogy tudatlanságból cselekedted azt, amit nem szabad), és ezt jelezték is a moditopikban (14800).

"És a szótárszerkesztő munkájára ment a fikázás, mivel arról volt szó, ha nem tűnt volna még fel." - Nem csupán arról, hanem levelező, blogoló, jegyzetíró és politikai munkásságát is ócsárolta a hungarista oldal. (Ha neked nem tűnt volna fel.)

""..értékelőleg hivatkoztál rá..." A te zsidózásodra válaszoltam, hogy nem ismerem milyen link és hogy ezt dobta ki több helyen is a net a goldman eleonóra kulcsszóra." - Ugyan már, te értékelőleg hivatkoztál a lapra már akkor, amikor én még meg sem szólaltam vele kapcsolatban. Főleg hogy nem "zsidóztam" (ha ilyet tett valaki, az inkább te lehettél, mikor egy hungarista lap tanúsága nyomán lehülyetyúkoztál egy embert).

"Az, hogy honnan lett törölve, teljesen mindegy, mert a szó létezik" - Nem mindegy, mert más az akadémiai szótár, melyet te éppen ostromolni akartál, és más a helyesírás-ellenőrző szószedet, mely az előbbi szótárra már támaszkodik.

"tehát kitöröltetett egy szót, ahonnan megtehette" - Nem egyet, hanem kettőt, és a második egy nyilvánvaló elírás volt ("működtetető"). A "puffog" pedig egy nemlétező helyesírású alak.

"Hogy az nem az akadémiai volt, azt én nem is állítottam. Te mostad össze, mert a végére odaírtam, hogy MTA hehehe:)" - No akkor ki is """"mosta össze"""" a szószedetet az Akadémiával, illetve valamelyik kiadványával? Te vagy én?

"És azért, mert te állítottad, hogy nincs benne az akadémiaiban, mekkora ciki, hogy a netes wiki szótárban benne VOLT." - Ugyan már, te éppen egy betűt sem írtál arról, hogy valamiféle netes szótár lett volna az, amiből amaz Eleonóra töröltette a (papírszótárban nem létező) *puffog alakot. Csak most, utólagos kétségbeesésedben állítod azt, hogy bármi efféle forgott volna a fejedben. Amit leírtál, az explicite az Akadémiát ócsárolta. Püff.

"Később kiderült, hogy a népszótárban is benne van. Az meg nagyon fájt neked" - Ugyan már, előttem a népszótárnak semmi tekintélye sincs, tehát baklövése sem érint kellemetlenóül. Csak nevetek trajta, ahogy a többi, áltaam már kivesézett tévedésén is.

"Szólni kell az eleonórának és intézkedik" - No hiszen, ha te boszorkányüldözést folytatsz egy ember ellen, amiért egy hungarista oldal bemószerolta, és mert érvényesíteni merte egy elektronikus szószedetben azt, amit az akadémia a maga szótárával már kielégítőeg szabvbályozott - akkor nem csodálom, hogy afféle hívószóként hadonászol a nevével előttem is. De nekem nem ez az Eleonóra a tekintélyem helyesíási kérdésekben, hanem az Akadémia. Ezért írom a bölcsességet és a frissességet kettőzött s-sel, holott szívem szerint bölcseségnek, frisseségnek írnám őket, amint a változtatás előtt kellett.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4371)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 10:48:20 (4375)

OFF

"Ha olyasmit írok, a nicket is törli..."

Törölve vót. Csak mentetek a fügével picsogni, oszt kegyelmet kaptá.

ON

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4371)

---

Sven7 *** 2012.09.30 10:52:22 (4376)

Én is mondtam már neki, de nem hatotta meg. :)

Előzmény: Bukkake Udon (4348)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 11:13:51 (4377)

Pedig a jelentéstartalom más. Mint itt is:

Toll:
madártoll
töltőtoll

De itt nem a szó kapcsolódik a dühhöz, vagy a fingorászáshoz, hanem a szón belül alakul ki a változás:

dühösen puffog

diszkréten pufog

Ezért mondtam tegnap Sven-nek, hogy pont ezért funktorként is alkalmazható. Ha valaki tisztában van a lexikai többletjelentéssel, akkor be tudja helyettesíteni a hiányzó mondattöredékbe, ha ismeri, hogy a puffog mit jelent és a pufog mit.

Előzmény: Nemo (4372)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 11:17:57 (4378)

"..Törölve vót.."

A root nem a nick teljes törlése, és a füge nem picsogott sehol.:)

Murder Incorporated 2012.09.26 09:50:35 (14802)
Nem a hozzászólás, hanem a benne levő link miatt lettél kitiltva.

Amúgy, ha a szövegértelmezés sem megy nektek, akkor min is vitatkozunk itt? Meg miért?:)

Előzmény: Bukkake Udon (4375)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 11:21:09 (4379)

A mondat igényli a "kell"-t. Ha ugyanis azt fogalmazom meg, hogy a puffogot két "f" -el kell írni, akkor azt két "f"-el kell írni.

Ha kihagyom, akkor hiányos a mondat.:)

Előzmény: Sven7 (4373)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 11:39:28 (4380)

Hazucc má megin! Hobbihindukná a zigazmondás mekk a témáról beszélés bűn?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4378)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 11:40:49 (4381)

http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9173039 [Lelki fájdalmak a moderáció ürügyén c. topik]

Előzmény: Bukkake Udon (4380)

---

Topik: Lelki fájdalmak a moderáció ürügyén

fügeíz *** 2012.09.26 10:14:02 (8519)

MI, ide írom, mert nem tudom, hova máshová írhatnám, nem szereted a követeket, az önjelölteket sem.

Mea maxima culpa, amiért szóba került a moderáció a tobzódósban, ez az egyik, én is saras vagyok benne, a másik meg a teljesen jogos szürkülése az én kedves tobzódó társamnak. Kérlek, legyetek hozzá irgalmasok, no meg hozzám is! Én megértettem, mi volt a baj, vigyázok, többet ne forduljon elő, őszürkesége is bizonyára fogja.

---

Murder Incorporated *** 2012.09.26 10:20:23 (8520)

Lassú vagy :-)

Előzmény: fügeíz (8519)

---

fügeíz *** 2012.09.26 10:23:01 (8521)

Igen, észrevettem, bocsi:) És köszi, tényleg:) A Fülig a szívem szottya, előbb írtam és utána nézgelődtem, ezért is mea culpa.

Előzmény: Murder Incorporated (8520)

---

Topik: Nemo-fügeíz-nahátmiez-perzsián

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 11:42:51 (4382)

Ezért kaptál csak rootot.

(az nem az oldal üzemeltetője, hanem egy oldalsó hirdetés... egyrészt. másrészt, ha komolyan gondolod, hogy hungarista oldalt reklámoznál errefelé, most szólj, hogy töröljelek)

Tehát nem törölt, csak a modiba leírtak miatt előre szólt, hogy fog, ha terjesztem, meg linkelem.

"..Nem csupán arról, hanem levelező, blogoló, jegyzetíró és politikai munkásságát is ócsárolta a hungarista oldal. (Ha neked nem tűnt volna fel.).."

Nem, mert nem azt néztem, hanem ellenőriztem a fellelhető nicneveket. De te nyilván elkezdtél keresni, hogy mi van ott még. Az viszont engem nem érdekelt, csak téged, de hosszasan.

"..Ugyan már, te értékelőleg hivatkoztál a lapra már akkor,.." Csakhogy te félreértetted, mert belemerültél az olvasásba, hogy mi másról szól. Ha nem merülsz bele rájöttél volna, hogy a megjegyzés annak szólt, hogy több nicken kelt zavart mindenfelé. De már akkor túlkaptad, miről is van szó....és elkezdtél zsidózni. Erre néztem oda vissza, hogy mi is van még rajta, mert nem értettem miért fröcsögsz.

"..Nem mindegy, mert más az akadémiai szótár, melyet te éppen ostromolni akartál, és más a helyesírás-ellenőrző szószedet, mely az előbbi szótárra már támaszkodik..."

Abból a szempontból mindegy, hogy a szó használatos, helyes, többjelentésű.

"..No akkor ki is """"mosta össze"""" a szószedetet az Akadémiával, illetve valamelyik kiadványával? Te vagy én?.." A mondanivalóm tartalmát mostad össze.

"..Amit leírtál, az explicite az Akadémiát ócsárolta..." Ezt mostad össze magadnak, mert ezt akartad látni. Függetlenül attól, hogy MTA hehehe, mert sok kifejezés meg nincs benne, tehát úgy írod ahogy akarod. Dürrög.:)

"..Ugyan már, előttem a népszótárnak semmi tekintélye sincs, tehát baklövése sem érint kellemetlenóül. Csak nevetek trajta, ahogy a többi, áltaam már kivesézett tévedésén is..." Na ennek a javát elküldheted, hogy bővítsék vele...

"..No hiszen, ha te boszorkányüldözést folytatsz egy ember ellen.." Nyilván örül, hogy boszorkányperbe fogtad.:)..bár szerintem nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél...és a puffog meg eltűnt. Tehát csak csinált valamit a szentem. Gyilkolta a nyelvet. Nem is magyarországon él, mit számít neki...

Előzmény: Nemo (4374)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 11:45:32 (4383)

:-D

Előzmény: Sven7 (4376)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 11:45:44 (4384)

Amiről nem tudok, arról nem hazudhatok. Azt sem tudtam, hogy ilyen topic van. De kösz hogy szóltál, legalább elolvastam.:)

Előzmény: Bukkake Udon (4381)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 11:47:33 (4385)

Honnan tudjam? Nem vagyok hobbi hindu.:P

Előzmény: Bukkake Udon (4380)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 11:47:33 (4386)

Asszem megin hazucc, skcm-ként sokáig vótá.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4384)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 11:48:10 (4387)

Nem a NBL-t!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4385)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 11:54:28 (4388)

"Asszem megin hazucc, skcm-ként sokáig vótá."

Egy törölt nick beazonosítását moderatúrával kell megtárgyalni, megkérdezed és segítenek neked.:)))

De én 2007-2008 körül kezdtem fórumozni. Csak azt a modis topicot használtam, amit most is, ha valami bajom van. Gondolod, ha a másikat ismerem, nem odamegyek egyből...? És akkor látom, hogy füge mit írt.

Előzmény: Bukkake Udon (4386)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 12:01:54 (4389)

Hogy te mit gondolsz rólam az a te dolgod. Semmi köze ahhoz, hogy én milyen vallásúnak tartom magam.:)

Tehát nyugodtan gondolhatod, hogy hobbi hindu vagyok. A hinduk is tudják van ilyen, Bukkake Udon alapította és a szentírásuk azért nincs lejegyezve, mert az akadémiai helyesírás ellenőrző folyamatosan kidobja, hogy: nincs ilyen találat, nincs ilyen találat, nincs ilyen találat...:)...de aszé terjed szóban a hindukná, hoty Bukkake Udon asz natyon tuggyaja filoszófiját, de csak ha jószan.:)

Előzmény: Bukkake Udon (4387)

---

Nemo *** 2012.09.30 12:06:30 (4390)

"Pedig a jelentéstartalom más. Mint itt is: Toll: madártoll töltőtoll" - Non sequitur: ettől a "toll" szóból nem lesz *tol vagy *tholl.

"De itt nem a szó kapcsolódik a dühhöz, vagy a fingorászáshoz, hanem a szón belül alakul ki a változás: dühösen puffog, diszkréten pufog" - Ez megint csak a te gyarló nyelvérzéked szüleménye. Miért nem így: hatáskeltően pufog, egyhangúan pufog, dühösen pufog?

"Ha valaki tisztában van a lexikai többletjelentéssel, akkor be tudja helyettesíteni a hiányzó mondattöredékbe, ha ismeri, hogy a puffog mit jelent és a pufog mit" - Mondjuk úgy: ha valaki történetesen ugyanúgy rendeli hozzá a jelntéseket a "pufog" és a *puffog alakhoz, ahogy te. Vagyis önkényesen.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4377)

---

Sven7 *** 2012.09.30 12:07:44 (4391)

Te Nemo, a prossúrát azt 2 s-sel kell írni, mert úgy ejtjük. :D (Bocs.)

Előzmény: Nemo (4363)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 12:20:35 (4392)

Non sequitur: ettől a "toll" szóból nem lesz *tol vagy *tholl.

Utaltam rá, hogy nem ugyanaz, hanem hasonlóan.

Ez megint csak a te gyarló nyelvérzéked szüleménye. Miért nem így: hatáskeltően pufog, egyhangúan pufog, dühösen pufog?

Mert a nyelvérzékkel rendelkezők többségének jó hallása is van. És igen erősen kihallik a különbség. Ezért nem pufog a vipera sem, hanem puffog.

"..Mondjuk úgy: ha valaki történetesen ugyanúgy rendeli hozzá a jelntéseket a "pufog" és a *puffog alakhoz, ahogy te. Vagyis önkényesen..."

Brehm is önkényesen gondolhatta, hogy puffog a vipera, és nem pufog.

Előzmény: Nemo (4390)

---

Nemo *** 2012.09.30 12:45:56 (4393)

"Tehát nem törölt, csak a modiba leírtak miatt előre szólt, hogy fog, ha terjesztem, meg linkelem" - Nem törölt, hanem nagylelkűen csak kitiltott, és jelezte, hogy ha tudatosan népszerűsíted a hungarista oldalt (amire volt esély, mert tapsikolva helyeselted, úgy linkelted be), akkor be is darálta volna a nickedet nyomtalanul.

"Nem, mert nem azt néztem" - A felületesség nem felmentő körülmény, főleg mivel nem ellenőrizhető.

"De te nyilván elkezdtél keresni, hogy mi van ott még." - Csak végigolvastam, amint az elvárható egy belinkelt írás kapcsán. Te magad bizonykodtál úgy a moditopikban, hogy "a vitákat itt úgy folytatjuk, hogy részletet beteszünk és a linket, hogy ne legyen hasraütöttem jellege". Te most mégis azt próbálod elhitetni, hogy egészében véve normális eljárás, ha hasraütéssel (a tartalmának elolvasása nélkül) választod ki magát a belinkelt oldalt. Mondtam én, hogy a felelőtlenség posztmodern ellenkultúrájának szekértolója lettél. Elég sok mászkál a neten a te felelőtlen, felületes fajtádból, nem lógsz ki nagyon közülük.

"Az viszont engem nem érdekelt" - Az a te sarad, magadra vess.

"Ha nem merülsz bele rájöttél volna, hogy a megjegyzés annak szólt, hogy több nicken kelt zavart mindenfelé." - Aha, és ezért nevezted hülye tyúknak, meg "egy ilyen"-nek.

"és elkezdtél zsidózni" - Dehogy kezdtem zsidózni. Csak figyelmeztettelek, hogy ne linkelj innen zsidózó oldalra.

"Erre néztem oda vissza, hogy mi is van még rajta, mert nem értettem miért fröcsögsz" - Hehehe, a bociszemű Fülig Dzsimmmi bizonykodik ártatlanságáról, és a galád figyelmeztetőt akarja maga helyett bemószerolni.

"..Nem mindegy, mert más az akadémiai szótár, melyet te éppen ostromolni akartál, és más a helyesírás-ellenőrző szószedet, mely az előbbi szótárra már támaszkodik..." - "Abból a szempontból mindegy, hogy a szó használatos, helyes, többjelentésű." - Ne terelj, hanem ismerd el, hogy az Akadémiát szidva azt a hatást keltetted, hogy amaz Eleonóra az akadémiai helyesírási szótárból töröltette a *puffog szót.

"A mondanivalóm tartalmát mostad össze." - Ugyan már, nem én emlegettem gúnyolódva az Akadémiát, hanem te, miközben amaz Eleonóra ellen fröcsögtél.

"..Amit leírtál, az explicite az Akadémiát ócsárolta..." "Ezt mostad össze magadnak, mert ezt akartad látni." - Miért, az "MTA .......he he he.:)))" ki egyebet gúnyolna, mint az Akadémiát?

"Függetlenül attól, hogy MTA hehehe, mert sok kifejezés meg nincs benne, tehát úgy írod ahogy akarod. Dürrög.:)" - Nem függetlenül, hanem az Eleonóra-aktával nagyon is összefüggően ócsároltad az Akadémiát: "Egy ilyen beszól és törölnek ? MTA .......he he he.:)))"

"Na ennek a javát elküldheted, hogy bővítsék vele" - Talán valamikor megteszem, de nem ér nekem annyit egy ellenőrizetlen szlengszótár, hogy pofozgassam. Csinálja meg az, akit azért fizetnek.

"Nyilván örül, hogy boszorkányperbe fogtad" - Nem én, hanem te fogtad perbe, "megvan a bűnös"-nek is te rikoltottad fennhangon, gyűlölködve fröcsögő és zsidózó hungarista "aktát" is te linkeltél be róla, helyeslőleg tapsikolva. Miről beszélsz, komám?

"bár szerintem nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél" - Aha, tehát most újólag egyetértesz a hungarista oldallal. Bravó.

"és a puffog meg eltűnt" - Mert el kellett tűnnie, hiszen egy elektronikus helyesírási szószedet nem mondhat ellent az akadémiai helyesírási szótárnak. Mi ebben az összeesküvés, a zörgő haraszt? Netán osztod a hungarista oldal gyanúját amaz Eleonóra eszmei hovatartozásáról is?

"Tehát csak csinált valamit a szentem. Gyilkolta a nyelvet." - Nem gyilkolta, hanem az akadémiai helyesíási szótárhoz közelítette.

"Nem is magyarországon él, mit számít neki" - Aha, tehát már (többek között) az erdélyi magyarokat is ócsárolod.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4382)

---

Bukkake Udon *** 2012.09.30 12:46:15 (4394)

Nem tudom, hogy tuttad-e. De pl. azt tudom, hogy leírtad a születésedkor rajtad meglévő hindu jegyeket, oszt később eccerűjen letagattad. Azt is tudom, hogy állítottad, hogy én vagyok serenic, aki örök időkre ki van tiltva mindenhonnan. Szóval tudom, hogy szoktá hazudni.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4388)

---

Nemo *** 2012.09.30 12:58:39 (4395)

"Utaltam rá, hogy nem ugyanaz, hanem hasonlóan" - Én meg rámutattam a "non sequitur" szavakkal, hogy hasonlatod túl laza.

"Mert a nyelvérzékkel rendelkezők többségének jó hallása is van." - Ez nekem is megvan. Zenei hallásom csakugyan közepes, de a kiejtett szavakat jól meg tudom különböztetni. És az én nyelvérzékem nem követeli a "puffog" alakot, hacsak (egy, az írói szabadság körébe illő szóválasztással) azt nem akarnám érzékeltetni, hogy valami nagyobbakat, tompábbakat vagy ritkábban pufog.

"erősen kihallik a különbség. Ezért nem pufog a vipera sem, hanem puffog" - Nem, a vipera is pufog, csak éppen a neten a hibás változat terjedt el. Ha hozzáférek bizonyos forrásokhoz, ezt is dokumentálni fogom.

"Brehm is önkényesen gondolhatta, hogy puffog a vipera, és nem pufog" - Brehm német volt, és a (harmincas évekbeli) fordítókat alkalmasint befolyásolta a búr szóalak ("puffadder"). Igaz, ez utóbbit mondtam már kétszer, csak neked egyik füleden be, a másikon ki. (Talán mert olyan jó a hallásod. Hehehe.)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4392)

---

Sven7 *** 2012.09.30 13:33:54 (4396)

Na de mégsem írjuk a töltőtollat tolnak. Ahogy a körte vagy egér helyesírása se változott attól, hogy bővült a jelentésköre.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4377)

---

Sven7 *** 2012.09.30 13:35:49 (4397)

Na persze. :D

Magát a mondatot viszont nem kellett leírnod.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4379)

---

Sven7 *** 2012.09.30 13:47:12 (4398)

"Csak figyelmeztettelek, hogy ne linkelj innen zsidózó oldalra."

Csak tudnám, minek? Ha kitiltották volna, rájött volna, hogy meg kéne nézni, mit linkelünk be. Így tegyél másnak szívességet.

Előzmény: Nemo (4393)

---

Nemo *** 2012.09.30 13:56:59 (4399)

Kitiltották (rootot kapott), azért kellett egyszer más nicken írnia ide is.

Előzmény: Sven7 (4398)

---

Sven7 *** 2012.09.30 14:04:46 (4400)

De nem elég ideig ahhoz, hogy elgondolkozzon.

Előzmény: Nemo (4399)

---

Nemo *** 2012.09.30 14:15:49 (4401)

Csak figyeld majd, milyen szeretetlennek leszel elhordva ezért...

Előzmény: Sven7 (4400)

---

fügeíz *** 2012.09.30 14:15:57 (4402)

Deeee! Dzsimmi okos, és megérti a történéseket! Bizony! Ám! Meg minden:D

Woooow, Sven, tök jól tobzódtok:)

Előzmény: Sven7 (4400)

---

fügeíz *** 2012.09.30 14:16:52 (4403)

Ki hordja el, és mivel? Lapáttal, vödörben?

Előzmény: Nemo (4401)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 17:19:25 (4405)

"Tehát nem törölt, csak a modiba leírtak miatt előre szólt, hogy fog, ha terjesztem, meg linkelem" - Nem törölt, hanem nagylelkűen csak kitiltott, és jelezte, hogy ha tudatosan népszerűsíted a hungarista oldalt (amire volt esély, mert tapsikolva helyeselted, úgy linkelted be), akkor be is darálta volna a nickedet nyomtalanul.

Tehát igaz volt, hogy nem töröltek. Köszönöm.:)

"Nem, mert nem azt néztem" - A felületesség nem felmentő körülmény, főleg mivel nem ellenőrizhető.

Két évig nem fórumoztam, fogalmam nem volt, hogy feketelistás linkek is vannak. Nem felületesség volt.

"De te nyilván elkezdtél keresni, hogy mi van ott még." - Csak végigolvastam, amint az elvárható egy belinkelt írás kapcsán. Te magad bizonykodtál úgy a moditopikban, hogy "a vitákat itt úgy folytatjuk, hogy részletet beteszünk és a linket, hogy ne legyen hasraütöttem jellege". Te most mégis azt próbálod elhitetni, hogy egészében véve normális eljárás, ha hasraütéssel (a tartalmának elolvasása nélkül) választod ki magát a belinkelt oldalt. Mondtam én, hogy a felelőtlenség posztmodern ellenkultúrájának szekértolója lettél. Elég sok mászkál a neten a te felelőtlen, felületes fajtádból, nem lógsz ki nagyon közülük.

Azért nem volt hasraütés jellege, mert én nem azt néztem mit ír még az oldal, hanem az eleonóráról állítottak valósak-e. És azok voltak, sok helyen megtaláltam a megnevezett nickjeit, álneveit, és ott is szótárral babrált.

"Az viszont engem nem érdekelt" - Az a te sarad, magadra vess.

Egyébként sem jöttem volna rá, mert utána mikor zsidóztál ránéztem újra de annyi időm nekem nincs, hogy elolvassam az egészet, hogy mi nem stimmel vele. Aki viszont tudja, hogy az a link miért tilos, annak bemutatni sem kell.

"Ha nem merülsz bele rájöttél volna, hogy a megjegyzés annak szólt, hogy több nicken kelt zavart mindenfelé." - Aha, és ezért nevezted hülye tyúknak, meg "egy ilyen"-nek.

Pontosan, mert a puffog neki ott nem volt jó.

"és elkezdtél zsidózni" - Dehogy kezdtem zsidózni. Csak figyelmeztettelek, hogy ne linkelj innen zsidózó oldalra.

"Hova süllyedsz még, hogy ilyen zsidózó szennyet idézgetsz bizonyítékul, " a zsidó szenny az neked micsoda? Vagy másik: handabandázók agyilag csökött, politikailag elfogult alakok. Ezeket te fogalmaztad meg. (3968)(4017) Kért rá valaki?


"Erre néztem oda vissza, hogy mi is van még rajta, mert nem értettem miért fröcsögsz" - Hehehe, a bociszemű Fülig Dzsimmmi bizonykodik ártatlanságáról, és a galád figyelmeztetőt akarja maga helyett bemószerolni.

Sehol nem figyelmeztettél, csak fröcsögtél, most akarod úgy beállítani, hogy te bizony figyelmeztettél. Figyelmeztetni akarsz, közlöd, hogy tilos. Nem ez az egyenes? Handabanda

"..Nem mindegy, mert más az akadémiai szótár, melyet te éppen ostromolni akartál, és más a helyesírás-ellenőrző szószedet, mely az előbbi szótárra már támaszkodik..." - "Abból a szempontból mindegy, hogy a szó használatos, helyes, többjelentésű." - Ne terelj, hanem ismerd el, hogy az Akadémiát szidva azt a hatást keltetted, hogy amaz Eleonóra az akadémiai helyesírási szótárból töröltette a *puffog szót.

Nem, egybemostad.

"A mondanivalóm tartalmát mostad össze." - Ugyan már, nem én emlegettem gúnyolódva az Akadémiát, hanem te, miközben amaz Eleonóra ellen fröcsögtél.

Egybemostad, de az állításom ettől függetlenül fenntartom.

"..Amit leírtál, az explicite az Akadémiát ócsárolta..." "Ezt mostad össze magadnak, mert ezt akartad látni." - Miért, az "MTA .......he he he.:)))" ki egyebet gúnyolna, mint az Akadémiát?

A wikiben szerepelt a szó, amíg eleonóra töröltette. Tehát az MTA annyiban volt hahaha, hogy megtalálható volt a szó, amíg nem törölték, egy szótrában(wiki), meg egy másikban is(népi). Továbbá meglett az 1961-es Magyar nyelv értelmező szótárában is. Akkor a fellelhető puffogok voltak keresve. ...és nem volt ócsárolva ott az akadémia(máshol igen), mert csak ennyi szerepel: hehehe

"Függetlenül attól, hogy MTA hehehe, mert sok kifejezés meg nincs benne, tehát úgy írod ahogy akarod. Dürrög.:)" - Nem függetlenül, hanem az Eleonóra-aktával nagyon is összefüggően ócsároltad az Akadémiát: "Egy ilyen beszól és törölnek ? MTA .......he he he.:)))"

A hehehe mióta ócsárlás? A szent szar, az igen. Maradjunk a tényeknél, nem kell elbarangolni ...

"Na ennek a javát elküldheted, hogy bővítsék vele" - Talán valamikor megteszem, de nem ér nekem annyit egy ellenőrizetlen szlengszótár, hogy pofozgassam. Csinálja meg az, akit azért fizetnek.

Pedig biztosan hálásak lennének a kiegészítéseidért.

"Nyilván örül, hogy boszorkányperbe fogtad" - Nem én, hanem te fogtad perbe, "megvan a bűnös"-nek is te rikoltottad fennhangon, gyűlölködve fröcsögő és zsidózó hungarista "aktát" is te linkeltél be róla, helyeslőleg tapsikolva. Miről beszélsz, komám?

A "megvan a bűnös" és a "hülye tyúk" közel sem zsidózó hungarista kifejezés. Nálam azt takarta, hogy megvan, aki abból a szótárból kitörölte a puffogot(wiki).

"bár szerintem nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél" - Aha, tehát most újólag egyetértesz a hungarista oldallal. Bravó.

Nyilván nem az oldallal - bár látom nagyon szeretnéd -, hanem azzal, hogy a nőszemély több nicken és álnéven megtalálható. Tehát tök mindegy milyen oldalról származik, hogy számtalan álnéven ténykedik és felforgat közösségeket, ha az több más ponton, más oldalakon is ellenőrizhető.

"és a puffog meg eltűnt" - Mert el kellett tűnnie, hiszen egy elektronikus helyesírási szószedet nem mondhat ellent az akadémiai helyesírási szótárnak. Mi ebben az összeesküvés, a zörgő haraszt? Netán osztod a hungarista oldal gyanúját amaz Eleonóra eszmei hovatartozásáról is?

Nem érdekel az eleonóra eszmei hovatartozása, az érdekel, hogy a szó többjelentésű és ennek ellenére törölték. Pedig a többlettartalommal bíró szó helyesen kifejezhető a nyelvészeti szakkönyvek szerint. Ráadásul a helyesírás szabályaiban is ott van, hogy az 1954-es kiadás után a szókincs is sokat változott. Hát hogyne, akkor pont azért nem lehet a puffogot fokozni, mert csökkenteni akarták a szókészletet, vagy szűkíteni és alkalmat adni az egyéb nyelvi szabályozók szerinti alakításnak.

"Tehát csak csinált valamit a szentem. Gyilkolta a nyelvet." - Nem gyilkolta, hanem az akadémiai helyesíási szótárhoz közelítette.

A töröltetés nem közelítés, szókincsrongálás.:)

"Nem is magyarországon él, mit számít neki" - Aha, tehát már (többek között) az erdélyi magyarokat is ócsárolod.

Ja, bocs. Az egyik felvállalt személyazonossága még csak nem is erdélyi. Tehát én egy nem erdélyi "formájáról" tudok. De a lényegen az sem változtat. Kintről bekiabálni mindenkinek könnyű.

Előzmény: Nemo (4393)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 17:49:50 (4409)

"Utaltam rá, hogy nem ugyanaz, hanem hasonlóan" - Én meg rámutattam a "non sequitur" szavakkal, hogy hasonlatod túl laza.

Ugyanakkor mégis jelzi, hogy a puffog és pufog más jelentéssel bír.

"Mert a nyelvérzékkel rendelkezők többségének jó hallása is van." - Ez nekem is megvan. Zenei hallásom csakugyan közepes, de a kiejtett szavakat jól meg tudom különböztetni. És az én nyelvérzékem nem követeli a "puffog" alakot, hacsak (egy, az írói szabadság körébe illő szóválasztással) azt nem akarnám érzékeltetni, hogy valami nagyobbakat, tompábbakat vagy ritkábban pufog.

Tudtad, hogy a vallásosoknál a közepes hallás szégyen? Kivéve, ha az illető beteg. Ugyanis mikor megtér valaki, olyan hatalmas energia halad át rajta, hogy a legtöbb hívő abszolút hallással rendelkezik onnan. Bármit tisztán hall és kiénekel. Erre a szent énekeknél elég nagy szükség van, főleg hinduknál.

"erősen kihallik a különbség. Ezért nem pufog a vipera sem, hanem puffog" - Nem, a vipera is pufog, csak éppen a neten a hibás változat terjedt el. Ha hozzáférek bizonyos forrásokhoz, ezt is dokumentálni fogom.

Ahhoz a forráshoz férj hozzá, hogy a búr milyen nép.:) Ugyanis a hangutánzó szavak a természeti népeknél, nagyon fejlettek. Vannak olyan népi hagyományaik, hogy körbeül a törzs és középen egy öreg megjelenít egy állatot, mozgásával és hangjával. A többiek pedig nézik, találgatják. Ez is egyfajta előadó művészet. Talán, ha egy ilyen emberrel leállnál, hogy a vipera az hogyan puf'og szerinted, az nagyon mókás lenne arrafelé.

"Brehm is önkényesen gondolhatta, hogy puffog a vipera, és nem pufog" - Brehm német volt, és a (harmincas évekbeli) fordítókat alkalmasint befolyásolta a búr szóalak ("puffadder"). Igaz, ez utóbbit mondtam már kétszer, csak neked egyik füleden be, a másikon ki. (Talán mert olyan jó a hallásod. Hehehe.)

Mondom, egy búrral állj le erről vitázni, szép perceket szereznél neki.:)..nyilván ott is van átörökítés, hogy kik képesek szépen ezt a fajta előadóművészetet elsajátítani. És ez nem gyorstalpalón megy, szinte csak öregeket láttam szerepelni... biztos idő, míg lát annyi puffogó viperát, hogy megy neki úgy, hogy tutira puffog viperául. :)

Előzmény: Nemo (4395)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 17:54:31 (4410)

A fokozás ennyit azért változtat rajta. Puffog, pufog. De van például a puffant(nem múltidős), amit meg pufant-nak nem tudsz ejteni, mert úgy meg nincs lexikális többletjelentése. Az csak egyjelentésű.

Előzmény: Sven7 (4396)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 17:55:50 (4411)

De kellett írnom.:) A puffog ér nekem annyit.:)

Előzmény: Sven7 (4397)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 17:59:27 (4412)

Olvass vissza, csak fröcsögés volt. Nem volt figyelmeztetés, hogy: ne tegyél be linket, mert tilos.

Előzmény: Sven7 (4398)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 18:02:08 (4413)

Keressél még nyugodtan, mikor újra átolvasom én is sokat találok.:)

Előzmény: RumBard (4404)

---

RumBard *** 2012.09.30 18:06:45 (4414)

>> Ahhoz a forráshoz férj hozzá, hogy a búr milyen nép.:)

Ó, azok a búr törzsek, amikor a vénjeik állatokat utanoznak este a tűzél!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4409)

---

RumBard *** 2012.09.30 18:24:39 (4415)

Nem is kell keresni, a "bekoncentrálni" például elég jól minőzíti a nyelvérzékedet. Hogy miért, azt úgysem érted.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4413)

---

fügeíz *** 2012.09.30 18:34:14 (4416)

No látod itt van pl. egy bibikécske. Ha meg akarod érteni a másik felet, akkor nem kell fennakadni a szóhasználatán, a szóképzésein, hanem pl. a nyelvérzék is segít megérteni, mit akar mondani. Az ilyen szavak használata, mint pl. a bekoncentrálni, lehet hogy nem akadémiai, lehet hogy nem túlművelt, lehet hogy szlengszerű, sötöbö. Csak épp kifejezőbb, érdekesebb, mint a sablonok. Egy ilyen szóval többet el lehet mondani, mint egy körmönfont akadémiailag helyes mondattal. Aztán egyszer lehet, hogy ez lesz az akadémiailag helyes kifejezés...

Előzmény: RumBard (4415)

---

RumBard *** 2012.09.30 18:39:40 (4419)

Tudom-tudom, akkor kell fennakadni, ha valaki tartja magat a helyesírási és szóképzési szabályokhoz, ki is ekszkluzálom magam.

Előzmény: fügeíz (4416)

---

fügeíz *** 2012.09.30 18:40:49 (4420)

Ez szép vót, köszi:) Remélem, tod, a Dzsimmi rulez.

Előzmény: RumBard (4419)

---

[Itt Rumbard és Fügeíz között vita alakult ki a pokolról, de ezt kivágom.]

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 19:25:35 (4433)

Bocs. A szó búr. Én az afrikaiakra gondoltam.:)

Előzmény: RumBard (4414)

---

RumBard *** 2012.09.30 19:30:41 (4435)

Nocsak, utánanéztél valaminek? Olvasd át ennek tükrében a búros hozzaszólásodat...

Esetleg egy röpke "buddhizmus lélekvándorlás" guglizás is hasznodra valhatna.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4433)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 19:38:01 (4437)

Erre:

http://afriport.hu/index.php/component/content/article/9000.html

"..A Sangha folyó mentén élő babinga pigmeusok igen jól ismerik az állatok szokásait, mégis elejtésük érdekében jövendölő rítusokat is alkalmaznak. Ez a bumba tánc lényege. A tűz köré gyűlő horda egyik része az állatokat mímeli, mások a varázsló tevékenységét segítik, aki a nagy tűzből olvassa ki, és tolmácsolja az egybegyűlt vadászoknak, asszonyoknak, öregeknek és gyermekeknek a felidézett állatok válaszait. A zenei előadást taps indítja, majd a varázslót néhány női hang követi, végül a dobok is megszólalnak, utóbb a jodlizó női kórus kap főszerepet, majd megszólal a teljes kórus és az összes ütőhangszer. A tűzből megszólított és előhívott állatokat eközben táncosok jelenítik meg nagy utánzókészséggel..."

Én nem pont ezt láttam(dokumentumfilm), az tisztán az előadásért volt.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4433)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 19:40:25 (4438)

Már akkor utánanéztem, mikor először felmerült.:)..és mégis elírtam.

Buddhizmusban nincs lélekvándorlás. Ha van, akkor azt a buddhistákkal beszéld meg. :)

Előzmény: RumBard (4435)

---

RumBard *** 2012.09.30 19:50:22 (4441)

Jé, kivételesen igazad volt: lélekvándorlas nincs, csak újjászületés.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Buddhizmus#.C3.9Ajj.C3.A1sz.C3.BClet.C3.A9s

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4438)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 19:51:24 (4442)

Ez a szó csak a vallásomban érvényes, szerintem azzal kapcsolatban is használtam. Ugyanis a lelki energiák felhalmozódnak bizonyos folyamatok segítségével és úgy a legegyszerűbb megfogalmazni, hogy a yógi bekoncentrálja a saját testébe, teste köré.

Jézus is úgy gyógyított, meg a sok hindu yógí is be tudja koncentrálni, hogy a misztikus képességeit meg tudja nyilvánítani. Így lehet érintéssel is energiát közölni, méghozzá nagyon sokat, az "áldás" lényege pont az, hogy ezt adja át a hívőnek az a bizonyos személy, aki képes rá. A nagyon magas lelki szint nagyon sok energiát képes bekoncentrálni, ha el tudja indítani ezt a folyamatot. Sok szentnek csak spontán van meg a képesség, csak extázisban fokozódik, vagy valami más lelki tevékenységtől, szolgálatadás az Istennek, ilyesmi.

Előzmény: RumBard (4415)

---

RumBard *** 2012.09.30 20:03:08 (4445)

Még mindig nem érted mi a baj a "bekoncentrál"-lal, igaz?

Van otthon intarziás berakásod? Juteszembe: és abszolút hallásod?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4442)

---

RumBard *** 2012.09.30 20:07:35 (4447)

Persze ha a Védák "bekoncentrál"-t írnak, és az érveket ket f-fel puffogtatják, akkor vitának helye nincs!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4442)

---

Nemo *** 2012.09.30 20:15:46 (4449)

"Tehát igaz volt, hogy nem töröltek. Köszönöm" - Nem álllítottam, hogy törölték a nickedet. Lengesd ezt azelőtt, aki ezt mondta.

"Két évig nem fórumoztam, fogalmam nem volt, hogy feketelistás linkek is vannak. Nem felületesség volt." - A (24)-es állásfoglalás 2007-ből való, és nem egy zugban koholták, hanem az egész topikkal együtt a bal margón szerepelt folyamatosan, közvetlenül a kedvencek alatt. Csak újabban csúszott le a lap aljára.

"Azért nem volt hasraütés jellege, mert én nem azt néztem mit ír még az oldal, hanem az eleonóráról állítottak valósak-e" - Ebben a tekintetben igen nehéz bizonyosságra jutni, mert egyvégtében kellene olvasni hozzá az illető fórumok archívumát. Valamiért az az érzésem, hogy te ezt nem tetted meg, csak gugliztál párat (régi szokásod szerint), aztán mikor találtál itt egy nicket, ott egy nicket, diadalittasan abbahagytad a vizsgálódást. De ez nem elég. Neked illett volna utánajárni annak, hogy amaz Eleonóra csakugyan zsidózott-e, csakugyan azonos volt-e a neki tulajdonított sok nickkel, csakugyan álhungarista (!?) volt-e. Az emberek a legvadabb bűnöket is képesek kitalálni ellenségeikről, főleg az interneten. Ama hungarista oldal egyetlen idézetet hozott: egy levelet, mely őt a hungarista lap ellenlábasának mutatja - de hogy szótárszerkesztő munkálkodása milyen színvonalú, arról ez nem árulkodott. Így csak bemondásra hittél el róla egy sereg terhelő információt, önkényesen lehülyetyúkoztad őt a szótárat tekintve is.

"utána mikor zsidóztál" - Nem zsidóztam. Ha valaki zsidózott itt, az te voltál.

"ránéztem újra de annyi időm nekem nincs, hogy elolvassam az egészet, hogy mi nem stimmel vele. Aki viszont tudja, hogy az a link miért tilos, annak bemutatni sem kell." - Ennek se füle, se farka, és nem felel arra, amit én mondtam.

"ezért nevezted hülye tyúknak, meg "egy ilyen"-nek." - "Pontosan, mert a puffog neki ott nem volt jó." - Ezzel körben forgó "érvelést" produkálsz. Először a *puffog szó törlése miatt hülyetyúkoztad amaz Eleonórát, aztán az ő hülyetyúksága miatt pocskondiáztad az Akadémiát, végül pedig az Akadémia nevetségessége miatt hajítottad félre a helyesírási szótárra támaszkodó érveinket a *puffog alak ellen.

"Ezeket te fogalmaztad meg. (3968)(4017) Kért rá valaki?" - Miért, csak olyasmit mondhatok, amire valaki megkért? Ugyan már. Mindkettőt a teáltalad belökött, erősen politikai linkekre feleltem.

"Sehol nem figyelmeztettél, csak fröcsögtél" - Dehogy fröcsögtem, csak annak neveztem a hungarista oldalt, ami: zsidózó szennynek.

"Figyelmeztetni akarsz, közlöd, hogy tilos. Nem ez az egyenes? Handabanda" - Nem vagyok én moderátor, hogy tilalmakkal bökdösselek oldalba. Azt hittem, a szabályt ismered, csak a hungarista oldalt nem láttad meg a maga sötét valójában. Én nem hittelek ennyire tökkelütöttnek, mint amilyennek most magadat mutatod: hogy mindkettőben te voltál a hunyó. Máskor szólj, hogy az vagy, és készséggel annak nézlek.

"Nem, egybemostad." - Nem mostam egybe, és meg is indokoltam, miért te mostad egybe.

"A wikiben szerepelt a szó, amíg eleonóra töröltette. Tehát az MTA annyiban volt hahaha, hogy megtalálható volt a szó, amíg nem törölték, egy szótrában(wiki), meg egy másikban is(népi)." - Összefüggéstelen, szánalmas habogás. Mi köze az Akadémiának a wikiszótárhoz meg a népszótárhoz? Éppen azt állítod újra és újra önkényesen, amit be kellene bizonyítanod, ti. hogy köze volt hozzájuk, és ezért ő a nevetséges. Azaz összemosod az akadémiát e két nyílt fejlesztésű szótárral.

"Továbbá meglett az 1961-es Magyar nyelv értelmező szótárában is." - Mint kiejtési vagy archaikus írásmódú változat, szögletes zárójelben, de címszóként bizony nem.

"Akkor a fellelhető puffogok voltak keresve. ...és nem volt ócsárolva ott az akadémia(máshol igen), mert csak ennyi szerepel: hehehe" - Ugyan már, mikor te az Akadémiára azt mondtad, hogy "hehehe", akkor nem a *puffog szavakat kerested, hanem Eleonórát. Emlékezz már saját törölt hozzászólásodra, ember, mert nekem megvan, és szavadon foglak.

"A hehehe mióta ócsárlás?" - Nem csupán a "hehehe", hanem mellette az is, hogy "Egy ilyen beszól és törölnek ? MTA .......he he he.:))))" Mr másodszor próbálod elszakítani a kettőt egymástól, holott csak egy üres sor választotta el őket egymástól.

"Pedig biztosan hálásak lennének a kiegészítéseidért." - A kutyamenhelyek is hálásak lennének az 1%-omért, mégsem nekik adom.

"A "megvan a bűnös" és a "hülye tyúk" közel sem zsidózó hungarista kifejezés." - Hasztalan védekezel olyasmi ellen, amit nem mondtam. Azt mondtam, hogy ha valaki boszorkánypert kreál, az ezek alapján te vagy, nem én. Az "akta" belinkelése is azt bizonyítja, hogy peres hozzáállást éppen te tanúsítottál. Ott szokás aktákat kreálni valakiről.

"Nálam azt takarta, hogy megvan, aki abból a szótárból kitörölte a puffogot(wiki)." - Nem onnan, hanem egy magyar helyesírás-ellenőrző szószedetből. De ő nem "bűnös" volt, csak az akadémiai papírszótárban már régóta meglévő szóalakot érvényesítette a hibással szemben. Egy ilyenért lebűnösözni valakit meglehetős inkvizítori hajamra utal. (Mit is mondtál arról, hogy írásaiból ismerhető meg az ember? Kezd egyre jobban kirajzolódni a jellemed...)

"Nyilván nem az oldallal - bár látom nagyon szeretnéd -, hanem azzal, hogy a nőszemély több nicken és álnéven megtalálható." - Nem én tapsikoltam kéjesen a hungarista szennyoldalnak, hanem te. Az, hogy valaki álneveket használ, egészen normális netes viselkedés. Az is, hogy elektronikus szótárakat, szószedeteket szerkeszt. Ez önmagában nem volt elégséges ok arra, ahogy vele bántál. Te a hungarista oldal puszta szavára fogadtad el, hogy amaz Eleonóra bomlasztó alak, és ennek nyomán hülyetyúkoztad le őt.

"Nem érdekel az eleonóra eszmei hovatartozása" - Akkor mit akartál mondani azzal, hogy "bár szerintem nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél"?

"az érdekel, hogy a szó többjelentésű és ennek ellenére törölték" - Azért, mert a több jelentés vígan megfér egyetlen írásmóddal (sosem hallottál erről?), meg azért, mert az akadémiai helyesírási szótár a "pufog" szót tartalmazza, és ezt nem.

"Pedig a többlettartalommal bíró szó helyesen kifejezhető a nyelvészeti szakkönyvek szerint" - De mivel bizonyítaod, hogy éppen az f megkettőzése a """"helyes kifejezés""""?

"Ráadásul a helyesírás szabályaiban is ott van, hogy az 1954-es kiadás után a szókincs is sokat változott" - Csak éppen nem a "pufog"-hoz hasonló szavak terén. Olcsó terelőmanőver ez is tőled. Tényleg nem tudsz jobb érvhez kapdosni? Vacak érzés lehet ez neked.

"Hát hogyne, akkor pont azért nem lehet a puffogot fokozni, mert csökkenteni akarták a szókészletet" - Hol olvastad ezt? A jegyzetrészlet semi ilyesmit nem állított, csak egyértelműsítést.

"vagy szűkíteni és alkalmat adni az egyéb nyelvi szabályozók szerinti alakításnak" - Ezt csak te húzod rá önkényesen a *puffog alakra, a jegyzeted nem tette.

"A töröltetés nem közelítés, szókincsrongálás" - A hibás alak töröltetése nem szókincsrongálás, hanem nyelvápolás. De ha kötöd az ebet a karóhoz, akkor miért hörkentél te rám azzal, hogy a "pufog" igét abban az értelemben nem úgy kell írni, ahogy én írtam? Ha ez idézett mondatoddal igazad volt, akkor gőgös "kell"-eddel te magad """"gyilkoltad a nyelvet"""" és """"rongáltad a szókincset"""". Hehehe.

"Ja, bocs. Az egyik felvállalt személyazonossága még csak nem is erdélyi" - Csak éppen egy egyetemesen alkalmazható meggondolással keríted ki a nyelvvel törődő, azt nem gyilkoló emberek közül a nem Magyarországon élőket. Nem mondhatod, hogy csak amaz Eleonórát, mert akkor nem említetted volna a nem Magyarországon lakást mint a nem törődés kézenfekvő okát.

"De a lényegen az sem változtat. Kintről bekiabálni mindenkinek könnyű." - Ugyan már, ez csak egy sablonos és igaztalan rágalom. Sok oka lehet annak, ha valaki nem a kis hazában lakik. Mit tudod te, mi mozgatja őket, mikor szótárat szerkesztenek vagy más módon törődnek a nyelvvel?

---

"Ugyanakkor mégis jelzi, hogy a puffog és pufog más jelentéssel bír." - Nem jelzi, hanem bizonyítás helyett megelőlegzi. Azaz csak illusztráltad vele, amit bizonyítanod kellett volna.

"Tudtad, hogy a vallásosoknál a közepes hallás szégyen? Kivéve, ha az illető beteg." - A hallásom jó, a zenei hallásom közepes. Az én vallásomban ez nem szégyen (ha ez érdekel téged), sokkal inkább az, ha valaki túlfeszíti magát, és olyasmit vél magáról, ami nincs meg neki.

"Ugyanis mikor megtér valaki, olyan hatalmas energia halad át rajta, hogy a legtöbb hívő abszolút hallással rendelkezik onnan." - A te vallásod nem az enyém (szerencsére), így amit te kézenfekvőnek tartasz, számomra jó eséllyel nem az.

"Ahhoz a forráshoz férj hozzá, hogy a búr milyen nép.:) Ugyanis a hangutánzó szavak a természeti népeknél, nagyon fejlettek." - Koppantál, a búrok nem természeti nép, hanem dél-afrikai hollandus telepesek. (A többire ezután már nem is kell felelnem: eléggé elástad magad nélkülem is.)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4405)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 20:32:01 (4450)

Bizonyára, csak a veda nem tud magyarul. De a jyoti nagyjából lefedi a bekoncentrált.:)....nem teljesen, de a lényeg ugyanaz. A puffogra most nem tudnék neked mondani...:) Nem szoktak puffogni, hogy a veda említené.:)

Előzmény: RumBard (4447)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 20:36:27 (4451)

Én elmagyaráztam, nekem mit jelent. Az, hogy a koncentrálás és a be neked nem fér össze, az más kérdés. A rákoncentrál nem fáj esetleg?:)

Előzmény: RumBard (4445)

---

RumBard *** 2012.09.30 20:45:51 (4453)

>> Én elmagyaráztam, nekem mit jelent.

Azt nem kétlem, hogy bármit (és az ellenkezőjét is ) el tudsz "magyarázn", a nyelvérzéked minőségét vontam kétségbe, ha nem tűnt volna fel ( hogy is tűnt volna...).

>> Az, hogy a koncentrálás és a be neked nem fér össze, az más kérdés.

Mondjuk kérdezz meg egy magyartanárt ( © te magad), hogy mit szól a "bekoncentrál"-hoz. De ha nincs merszed, helyettesítsd a koncentrál-t magyar megfelelőjével, az "összpontosít"-tal.

>> A rákoncentrál nem fáj esetleg?:)

Olcsó trükk, azaz tfdfcs. Mivel a koncentrálnak a -ra -re a vonzata, az nem.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4451)

---

RumBard *** 2012.09.30 20:51:03 (4454)

Ja, és az abszolút hallassal hogy állsz? Vagy a megtérésedkor rajtad áthaladó energia mind a nyelverzéked élesítésére ment el?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4450)

---

Sven7 *** 2012.09.30 21:20:21 (4455)

Elfér a többi közt, amit eddig már kaptam a neten.

Előzmény: Nemo (4401)

---

Sven7 *** 2012.09.30 21:20:59 (4456)

Na ugye hogy? :D

Előzmény: fügeíz (4402)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 21:42:17 (4457)

Nem álllítottam, hogy törölték a nickedet. Lengesd ezt azelőtt, aki ezt mondta.

Akkor minek kötöttél bele?

A (24)-es állásfoglalás 2007-ből való, és nem egy zugban koholták, hanem az egész topikkal együtt a bal margón szerepelt folyamatosan, közvetlenül a kedvencek alatt. Csak újabban csúszott le a lap aljára.

Na arról sem tudtam, eddig nem kellett. Nyiláván nem volt akkoriban gond ez a magyarkodás, vagy nekem nem volt még szerencsém hozzájuk.

Ebben a tekintetben igen nehéz bizonyosságra jutni, mert egyvégtében kellene olvasni hozzá az illető fórumok archívumát. Valamiért az az érzésem, hogy te ezt nem tetted meg, csak gugliztál párat (régi szokásod szerint), aztán mikor találtál itt egy nicket, ott egy nicket, diadalittasan abbahagytad a vizsgálódást. De ez nem elég. Neked illett volna utánajárni annak, hogy amaz Eleonóra csakugyan zsidózott-e, csakugyan azonos volt-e a neki tulajdonított sok nickkel, csakugyan álhungarista (!?) volt-e. Az emberek a legvadabb bűnöket is képesek kitalálni ellenségeikről, főleg az interneten. Ama hungarista oldal egyetlen idézetet hozott: egy levelet, mely őt a hungarista lap ellenlábasának mutatja - de hogy szótárszerkesztő munkálkodása milyen színvonalú, arról ez nem árulkodott. Így csak bemondásra hittél el róla egy sereg terhelő információt, önkényesen lehülyetyúkoztad őt a szótárat tekintve is.

Miért kellett volna utána járni, hogy zsidózott-e az eleonóra? Kit érdekelt? Nekem az volt fontos, hogy rakat nicken, álnéven van jelen mindenfelé és törölgettet. Nem érdekel, zsidózik-e. Az ott megemlített nevek máshol meg voltak említve, nem azon a linken. Ennyi érdekelt, a többi nem.

- Nem zsidóztam. Ha valaki zsidózott itt, az te voltál.

Nemo 2012.09.25 17:45:23 (3968)
Hova süllyedsz még, hogy ilyen zsidózó szennyet idézgetsz bizonyítékul,

Ez az egy zsidózás hangzott el, a többi mindenféle utalás, meg fröcsögés politikai szálakra. De nem ez volt a téma...

"ránéztem újra de annyi időm nekem nincs, hogy elolvassam az egészet, hogy mi nem stimmel vele. Aki viszont tudja, hogy az a link miért tilos, annak bemutatni sem kell." - Ennek se füle, se farka, és nem felel arra, amit én mondtam.

Fentebb mondod: Ebben a tekintetben igen nehéz bizonyosságra jutni, mert egyvégtében kellene olvasni hozzá az illető fórumok archívumát.

Nézd már meg mennyi anyaguk van.

Ezzel körben forgó "érvelést" produkálsz. Először a *puffog szó törlése miatt hülyetyúkoztad amaz Eleonórát, aztán az ő hülyetyúksága miatt pocskondiáztad az Akadémiát, végül pedig az Akadémia nevetségessége miatt hajítottad félre a helyesírási szótárra támaszkodó érveinket a *puffog alak ellen.

Összemosod. A szó benne volt ebben a szótárban, később a népszótárban és az 1961-es értelmezőben. Tehát az Akadémia azért hehehe, mert igenis van nyoma a puffognak.

"Ezeket te fogalmaztad meg. (3968)(4017) Kért rá valaki?" - Miért, csak olyasmit mondhatok, amire valaki megkért? Ugyan már. Mindkettőt a teáltalad belökött, erősen politikai linkekre feleltem.

Igen, ezeket mondtad és nyilván nem kért rá senki:

Nemo 012.09.25 17:45:23 (3968)
Hova süllyedsz még, hogy ilyen zsidózó szennyet idézgetsz bizonyítékul, ráadásul (nemo)

Nemo 2012.09.25 19:16:14 (3973)
"az erősebb magyarkodáson kívül nemigen találtam ott semmit" - (én)
A hungarizmust nem kell nekem bemutatnod.(nemo)

Nemo 2012.09.26 13:10:26 (4017)
hogy az ezekkel handabandázók agyilag csökött, politikailag elfogult alakok.

"Sehol nem figyelmeztettél, csak fröcsögtél" - Dehogy fröcsögtem, csak annak neveztem a hungarista oldalt, ami: zsidózó szennynek.

És az bezony nem figyelmeztetés, én meg honnan a francból tudjam, mi bajod, nem tudtam, hogy ez feketelistás.

"Figyelmeztetni akarsz, közlöd, hogy tilos. Nem ez az egyenes? Handabanda" - Nem vagyok én moderátor, hogy tilalmakkal bökdösselek oldalba. Azt hittem, a szabályt ismered, csak a hungarista oldalt nem láttad meg a maga sötét valójában. Én nem hittelek ennyire tökkelütöttnek, mint amilyennek most magadat mutatod: hogy mindkettőben te voltál a hunyó. Máskor szólj, hogy az vagy, és készséggel annak nézlek.

Ha nem ismerem az oldalt, az üzemeltetőjét és a modik ilyen irányú figyelmeztetését, még nem jelenti, hogy az vagyok, aminek tartasz, hanem azt, hogy eddig nem kerültem ilyen bajba. Engem linkért nem zártak még ki, de amit itt összeszemélyeskedsz, azért akkoriban már kizártak volna.

"Nem, egybemostad." - Nem mostam egybe, és meg is indokoltam, miért te mostad egybe.

De egybemostad, megindokoltam én is.

"A wikiben szerepelt a szó, amíg eleonóra töröltette. Tehát az MTA annyiban volt hahaha, hogy megtalálható volt a szó, amíg nem törölték, egy szótrában(wiki), meg egy másikban is(népi)." - Összefüggéstelen, szánalmas habogás. Mi köze az Akadémiának a wikiszótárhoz meg a népszótárhoz? Éppen azt állítod újra és újra önkényesen, amit be kellene bizonyítanod, ti. hogy köze volt hozzájuk, és ezért ő a nevetséges. Azaz összemosod az akadémiát e két nyílt fejesztésű szótárral.

Mint írtam, arról volt szó, hogy a puffog fellelhető alakjait kerestem, mert akkor ott tartottunk.

"Mint kiejtési vagy archaikus írásmódú változat, szögletes zárójelben, de címszóként bizony nem.

A jelölés elég volt, mivel mint mondtam, a létező összes fellelhető formát kerestem, így jutottam a nyelvész blogjára is.

Ugyan már, mikor te az Akadémiára azt mondtad, hogy "hehehe", akkor nem a *puffog szavakat kerested, hanem Eleonórát. Emlékezz már saját törölt hozzászólásodra, ember, mert nekem megvan, és szavadon foglak.

A betett linken megtalálod, hogy eleonóra törölte onnan. Tehát a visszautalásból derült ki, hogy a wikiben ott volt a puffog de törölték. Két linket közöltem akkor. A törlés időpontja és az eleonóra neve van ott. Tehát a puffogot kerestem.

"A hehehe mióta ócsárlás?" - Nem csupán a "hehehe", hanem mellette az is, hogy "Egy ilyen beszól és törölnek ? MTA .......he he he.:))))" Mr másodszor próbálod elszakítani a kettőt egymástól, holott csak egy üres sor választotta el őket egymástól.

Mert aki százféle nicken bomlaszt, az milyen? Ilyen.

"Pedig biztosan hálásak lennének a kiegészítéseidért." - A kutyamenhelyek is hálásak lennének az 1%-omért, mégsem nekik adom.

Lehet el sem fogadnák.:) A kutya büszke állat.

"A "megvan a bűnös" és a "hülye tyúk" közel sem zsidózó hungarista kifejezés." - Hasztalan védekezel olyasmi ellen, amit nem mondtam. Azt mondtam, hogy ha valaki boszorkánypert kreál, az ezek alapján te vagy, nem én. Az "akta" belinkelése is azt bizonyítja, hogy peres hozzáállást éppen te tanúsítottál. Ott szokás aktákat kreálni valakiről.

A "megvan a bűnös" és a "hülye tyúk" közel sem zsidózó hungarista kifejezés. Továbbra is fenntartom.

Nem onnan, hanem egy magyar helyesírás-ellenőrző szószedetből. De ő nem "bűnös" volt, csak az akadémiai papírszótárban már régóta meglévő szóalakot érvényesítette a hibással szemben. Egy ilyenért lebűnösözni valakit meglehetős inkvizítori hajamra utal. (Mit is mondtál arról, hogy írásaiból ismerhető meg az ember? Kezd egyre jobban kirajzolódni a jellemed...)

Aki kitöröl egy szót azért, mert nem ismeri a többletjelentését, az a minimum, hogy bűnös. A te ingedről beszélgessél, amit felvettél és pont jó rád.:)

Nem én tapsikoltam kéjesen a hungarista szennyoldalnak, hanem te. Az, hogy valaki álneveket használ, egészen normális netes viselkedés. Az is, hogy elektronikus szótárakat, szószedeteket szerkeszt. Ez önmagában nem volt elégséges ok arra, ahogy vele bántál. Te a hungarista oldal puszta szavára fogadtad el, hogy amaz Eleonóra bomlasztó alak, és ennek nyomán hülyetyúkoztad le őt.

Nem annak szólt a tapsika, hanem a puffognak.

Aki álneveken bomlaszt az már nem szép dolog(amúgy sem). A puszta szó nem volt elég, megnéztem a nevek egy részét és stimmelt.

"Nem érdekel az eleonóra eszmei hovatartozása" - Akkor mit akartál mondani azzal, hogy "bár szerintem nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél"?

Azt, hogy mivel védted az eleonórát, hogy de ő biztos szép és aranyos, erre mondtam, hogy az egy dolog, hogy ezt hova írták, de a sok nick szépen szerteágazik és bomlaszt. Tehát nem zörög a haraszt...

"az érdekel, hogy a szó többjelentésű és ennek ellenére törölték" - Azért, mert a több jelentés vígan megfér egyetlen írásmóddal (sosem hallottál erről?), meg azért, mert az akadémiai helyesírási szótár a "pufog" szót tartalmazza, és ezt nem.

Csakhogy a többjelentésű szavakról elfelejtettél beszélgetni, hogy a nyelvtan erre ad lehetőséget. Csak az alapszónak kell benne lennie a szótárban. Fokozhatod, meg ami jól esik a szabályok szerint.

"Pedig a többlettartalommal bíró szó helyesen kifejezhető a nyelvészeti szakkönyvek szerint" - De mivel bizonyítaod, hogy éppen az f megkettőzése a """"helyes kifejezés""""?

A szóhasználattal, mert másképp nem fordul elő, csak az 1961-esben vannak egyéb változatok még, de azok is mind visszavezethetőek vagy a puffogra, vagy a pufogra. Több a puffog ott.

Csak éppen nem a "pufog"-hoz hasonló szavak terén. Olcsó terelőmanőver ez is tőled. Tényleg nem tudsz jobb érvhez kapdosni? Vacak érzés lehet ez neked.

Hát még neked, hogy a puffogot két "f"-el kell írni.:)

"Hát hogyne, akkor pont azért nem lehet a puffogot fokozni, mert csökkenteni akarták a szókészletet" - Hol olvastad ezt? A jegyzetrészlet semi ilyesmit nem állított, csak egyértelműsítést.

Volt egy másik mondat, megkeresed és ahhoz kapcsolódik. Szétszeded, így jársz::)

"vagy szűkíteni és alkalmat adni az egyéb nyelvi szabályozók szerinti alakításnak" - Ezt csak te húzod rá önkényesen a *puffog alakra, a jegyzeted nem tette.

A nyelvészeti könyv lehetőséget ad rá, leírja milyen módszeren teheted meg. Azt is bemásoltam.

"A töröltetés nem közelítés, szókincsrongálás" - A hibás alak töröltetése nem szókincsrongálás, hanem nyelvápolás. De ha kötöd az ebet a karóhoz, akkor miért hörkentél te rám azzal, hogy a "pufog" igét abban az értelemben nem úgy kell írni, ahogy én írtam? Ha ez idézett mondatoddal igazad volt, akkor gőgös "kell"-eddel te magad """"gyilkoltad a nyelvet"""" és """"rongáltad a szókincset"""". Hehehe.

A puffog nem hibás alak, aki nem érti, az a hibás alak.:)

"Ja, bocs. Az egyik felvállalt személyazonossága még csak nem is erdélyi" - Csak éppen egy egyetemesen alkalmazható meggondolással keríted ki a nyelvvel törődő, azt nem gyilkoló emberek közül a nem Magyarországon élőket. Nem mondhatod, hogy csak amaz Eleonórát, mert akkor nem említetted volna a nem Magyarországon lakást mint a nem törődés kézenfekvő okát.

Nem Magyar állampolgár, tehát minek szól bele? Mert a neve magyar? Ráadásul ez magyarázná, hogy miért nem ismeri a puffog jelentését, miért nem ismeri, hogy milyen nyelvi eszközökkel lesz belőle puffog.

"De a lényegen az sem változtat. Kintről bekiabálni mindenkinek könnyű." - Ugyan már, ez csak egy sablonos és igaztalan rágalom. Sok oka lehet annak, ha valaki nem a kis hazában lakik. Mit tudod te, mi mozgatja őket, mikor szótárat szerkesztenek vagy más módon törődnek a nyelvvel?

Ha így törődik vele, akkor ne tegye.

"Ugyanakkor mégis jelzi, hogy a puffog és pufog más jelentéssel bír." - Nem jelzi, hanem bizonyítás helyett megelőlegzi. Azaz csak illusztráltad vele, amit bizonyítanod kellett volna.

Az illusztráció elég annak a megértéséhez, hogyan jelent mást két összetett szó, azonos töve esetére levetítve. De a többjelentést nem egy másik szótól kap, hanem a szövegkörnyezettől. Logikai grammatika és mondatjelentéstan vizsgáló szemantika.

"Tudtad, hogy a vallásosoknál a közepes hallás szégyen? Kivéve, ha az illető beteg." - A hallásom jó, a zenei hallásom közepes. Az én vallásomban ez nem szégyen (ha ez érdekel téged), sokkal inkább az, ha valaki túlfeszíti magát, és olyasmit vél magáról, ami nincs meg neki.

Minden vallásban az. Mert azt jelenti, hogy az illető "nem hall". És ezt ne süketségre értsd. Akinek van füle hallja, akinek nincs, annak a puffog egy "f"-el íratik. Benne van a szentírásba, mútkó óvastam.

"Ugyanis mikor megtér valaki, olyan hatalmas energia halad át rajta, hogy a legtöbb hívő abszolút hallással rendelkezik onnan." - A te vallásod nem az enyém (szerencsére), így amit te kézenfekvőnek tartasz, számomra jó eséllyel nem az.

Nem kell magyarázni, a puf'ogból ez egyből kitűnik.:)

"Ahhoz a forráshoz férj hozzá, hogy a búr milyen nép.:) Ugyanis a hangutánzó szavak a természeti népeknél, nagyon fejlettek." - Koppantál, a búrok nem természeti nép, hanem dél-afrikai hollandus telepesek. (A többire ezután már nem is kell felelnem: eléggé elástad magad nélkülem is.)

Ez már tisztázódott, az afrikai népre gondoltam, a szó búr, de ezt már betettem rég, egy linkkel együtt, ahol olvashatsz róla, hogy ezek az afrikaiak hogy tudnak hangutánozni. Képzeld, nagyon.:)

Előzmény: Nemo (4449)

---

Sven7 *** 2012.09.30 22:01:26 (4458)

"Mondjuk kérdezz meg egy magyartanárt ( © te magad), hogy mit szól a "bekoncentrál"-hoz."

Behal rajta. :D

Előzmény: RumBard (4453)

---

Sven7 *** 2012.09.30 22:04:07 (4459)

"Ez az egy zsidózás hangzott el"

Nem ezt nevezzük zsidózásnak. Ezen az alapon mindenki zsidózik, aki kimondja vagy leírja azt a szót, hogy zsidó.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4457)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 22:15:18 (4460)

Nem kell nyelvész hozzá.:) Vallásgyakorlat kell hozzá, a hívő fogja tudni mi az a bekoncentrál.

[kép]

Itt egy kép Jézusról. Nézd meg. Így néz ki, mikor be van koncentrálva a létenergia. Mikor áldást oszt, kifelé halad.

Tehát a koncentráció iránya a be. Nem többször van ismételve ugyanaz a szó.

A "be" a misztika miatt fontos. Ugyanis kifelé is tud a yógi. Elhagyni a testét, és visszatérni. Ha meg visszatér, akkor meg ki, vagy be ugye...döntsd el.

A kép illusztráció, ez nem látszik így, de akiknek van szemük és hallásuk, azok látnak és hallanak. Tehát azért kell hívőnek lenni, mert a megtérés energiája sokat javít a látáson és a halláson. A Gítában Krisna univerzális formáját is azok látták, akiknek volt hitük Benne. Főleg Arjuna, mivel a közvetlen közelében volt(egyébként is neki nyitotta meg). Az univerzális forma egy energia mező, mindenkinek van, csak nem mindenki tudja megnyitni. Erre csak Isten képes, ez is az egyik ismertetője, hogy akkor fogadják el a bölcsek inkarnációnak, ha ezt meg tudja csinálni, a Védák írják, hogy csak az Isten képes rá.

Ott megnyitotta, és ott volt a számtalan inkarnálódásáról minden mozzanat. Minden inkarnációja híres, tehát nem nehéz beazonosítaniuk a hinduknak.

Ilyen energiamező tárol rólunk is minden információt, mikor valaki meghal, ennek a tartalmából lát valamennyit. Ezt a finom fizikai testünkkel együtt visszük tovább a következő testbe, és folytatódik a cselekedeteink és gondolataink rögzülése(van olyan kor - satya-yuga -, mikor a gondolatban elkövetett rosszat is felszámolják. Ebben a korban a kimondott szótól kezdődnek a büntetések/jutalmak, cselekedet, stb.

A hipnózis is ettől működik, képes az ember belelátni, de csak a sajátjába. A védák szerint az ember 100 születést tud visszanézni. Mielőtt a magzat megszületik, látja mind a százat, mikor megszületik, mind elfelejti.

Előzmény: RumBard (4453)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 22:19:36 (4461)

Nemo 2012.09.25 17:45:23 (3968)

Hova süllyedsz még, hogy ilyen zsidózó szennyet idézgetsz.

Akkor nem így kell fogalmazni ugye....

Mert nem hiszem, hogy leáll a modi, hogy visszaolvasson, mikor mit mond még. Ezt sem kell leírni. Kevesebbet személyeskedne, nem lenne gáz ennyire...

Előzmény: Sven7 (4459)

---

RumBard *** 2012.09.30 22:30:58 (4463)

>> Vallásgyakorlat kell hozzá, a hívő fogja tudni mi az a bekoncentrál.

Hát ha már abszolút hallása van, akkor biztos hozzád hasonló "abszolút" nyelverzéke is....

A többi meg úgy baromság, ahogy van, fügeíz is megmondhatja...

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4460)

---

Sven7 *** 2012.09.30 22:34:21 (4464)

"Akkor nem így kell fogalmazni ugye...."

Hát akkor mit mondjon? Hogy egy héberező szennyet idézgetsz?

"Kevesebbet személyeskedne, nem lenne gáz ennyire..."

Hát nem egy tobzódó topikban vagyunk? Egyébként meg ebben mi a személyeskedés?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4461)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 22:36:26 (4465)

Tudnám javasolni, ha vallással kapcsolatban találsz nálam újabb hasonló szót, akkor meditálj.:) Hátha megvilágosodik, mit is jelenthet, ha direkt úgy írom, oszt tudom is, hogy nem helyes. Akkor is ez a legjobb kifejezés a létenergia befelé történő koncentrálására: bekoncentrálására. Nem teccik, nem teccik. Hótra nem fontos.:)

De fogom használni ezután is, mert muszáj.:P

Előzmény: RumBard (4463)

---

Nemo *** 2012.09.30 22:39:28 (4466)

"Akkor minek kötöttél bele?" - Nem kötöttem bele. Azt mondtam, hogy ne előttem lengesd, mert nem én mondtam, hogy törölték a nickedet.

"Nyiláván nem volt akkoriban gond ez a magyarkodás" - De igen, régóta nagy gond volt, tudtommal 2006 ősze óta.

"Miért kellett volna utána járni, hogy zsidózott-e az eleonóra? Kit érdekelt?" - Talán mert a hungarista szennyoldal, amit tapsikolva belinkeltél, ezt állította róla, te meg minden megszorítás nélkül bevetted, amit róla állított, és semmiben el nem határolódtál tőle.

"Nekem az volt fontos, hogy rakat nicken, álnéven van jelen mindenfelé és törölgettet" - Ugyan már: ő két hibás alakot töröltetett, az egyiket az akadémiai helyesírási szótárral összhangban.

"Hova süllyedsz még, hogy ilyen zsidózó szennyet idézgetsz bizonyítékul" - "Ez az egy zsidózás hangzott el" - Ez nem zsidózás. Nézz utána e szó jelentésének.

"a többi mindenféle utalás, meg fröcsögés politikai szálakra. De nem ez volt a téma" - No hiszen, mintha nem te lökted volna be tapsikolva a hungarista, politizáló szennyoldal linkjét!

"Nézd már meg mennyi anyaguk van." - Sajnálom: nem én, hanem te vállaltad annak ódiumát, hogy egy zsidózó szennyoldalra alapozod kirohanásodat és hülyetyúkozásodat. Neked kellett volna e döntésedet megalapoznod, vagy ha nem, akkor más forrást keresned.

"Összemosod. A szó benne volt ebben a szótárban, később a népszótárban és az 1961-es értelmezőben. Tehát az Akadémia azért hehehe, mert igenis van nyoma a puffognak." - Te mostad össze, mert az Akadémián röhögcséltél, holott nem ő írta sem egyiket, sem másikat. (Erre elfelejtettél válaszolni.)

A körben forgó érvelésed leleplezésére egy fia ellenérved nincs, tehát beismerted. Megismétlem: "Először a *puffog szó törlése miatt hülyetyúkoztad amaz Eleonórát, aztán az ő hülyetyúksága miatt pocskondiáztad az Akadémiát, végül pedig az Akadémia nevetségessége miatt hajítottad félre a helyesírási szótárra támaszkodó érveinket a *puffog alak ellen."

"Igen, ezeket mondtad és nyilván nem kért rá senki" - Miért, csak olyasmit mondhatok, amire valaki megkért? Ugyan már.

"És az bezony nem figyelmeztetés, én meg honnan a francból tudjam, mi bajod, nem tudtam, hogy ez feketelistás." - Az nem az én asztalom. Én nem feltételezhettem, hogy olyan tökkelütött vagy, hogy azt sem tudod, milyen veszéllyel jár a fórumozás. Hat éve tudja ezt szinte mindenki a fórumon, és az állásfoglalásos topik linkje a kedvencek alatt volt egészen a közelmúltig.

"Ha nem ismerem az oldalt, az üzemeltetőjét és a modik ilyen irányú figyelmeztetését, még nem jelenti, hogy az vagyok, aminek tartasz, hanem azt, hogy eddig nem kerültem ilyen bajba." - No hiszen, "bajba"! Magadnak kerested (most is).

"Engem linkért nem zártak még ki" - Akkor most éppen ideje volt, hogy rád kerüljön a sor.

"de amit itt összeszemélyeskedsz, azért akkoriban már kizártak volna" - Ugyan már, én csak szembesítelek logikai, nyelvi és vitaetikai hibáiddal, és türelmesen helyreteszem kisded tereléseidet.

"De egybemostad, megindokoltam én is." - Nem mostam egybe, és nem indokoltál semmi effélét.

"Mint írtam, arról volt szó, hogy a puffog fellelhető alakjait kerestem, mert akkor ott tartottunk." - Nem: arról volt szó, hogy amaz Eleonórát igyekeztél ellehetetleníteni, és az ő hülye tyúkká nyilvánítása után az Akadémiát is. Csakhogy "mi köze az Akadémiának a wikiszótárhoz meg a népszótárhoz?" Itt mostad össze őket, és erre máig nem válaszoltál érdemben, csak terelsz siralmasan jobbra-balra.

"A jelölés elég volt, mivel mint mondtam, a létező összes fellelhető formát kerestem, így jutottam a nyelvész blogjára is." - A címszóvá nem tett változat nem keletkeztet normát. Ezzel az erővel írhatnád a "szemetekkel" szót úgy, hogy "zumtuchel."

"A betett linken megtalálod, hogy eleonóra törölte onnan. Tehát a visszautalásból derült ki, hogy a wikiben ott volt a puffog de törölték. Két linket közöltem akkor. A törlés időpontja és az eleonóra neve van ott. Tehát a puffogot kerestem." - Nem, te amaz Eleonóra ellen kerestél terhelő adatokat, és ezt magad is bevallottad, mikor azt kurjantottad, hogy "megvan a bűnös." És ismét bevallottad ezt, mikor a hungarista szennyoldalt tapsikolva belinkelted.

"Mert aki százféle nicken bomlaszt, az milyen? Ilyen." - Akkor hát beismerted, amit mostanáig tagadtál, ti. hogy csakugyan ócsároltad az Akadémiát a röhögcsélésed mellé tett mondattal: "Egy ilyen beszól és törölnek ? MTA .......he he he.:))))"

"Lehet el sem fogadnák.:) A kutya büszke állat." - De bizony, hogy elfogadnák, sőt egy ízben úgy irányították oda munkahelyemről az 1%-omat, hogy én nem akartam.

"A "megvan a bűnös" és a "hülye tyúk" közel sem zsidózó hungarista kifejezés. Továbbra is fenntartom." - Tartogasd csak, mert én nem állítottam, hogy az volna. Amit viszont állítottam, arra nem tudtál felelni: "Azt mondtam, hogy ha valaki boszorkánypert kreál, az ezek alapján te vagy, nem én. Az "akta" belinkelése is azt bizonyítja, hogy peres hozzáállást éppen te tanúsítottál. Ott szokás aktákat kreálni valakiről."

"Aki kitöröl egy szót azért, mert nem ismeri a többletjelentését, az a minimum, hogy bűnös." - Ugyan már, csak te igyekszel bűnössé mószerolni inkvizítori hevületedben, mert képes arra a szörnytettre, hogy az akadémiai helyesírási normát érvényesítse egy elektronikus szószedetben.

"A te ingedről beszélgessél, amit felvettél és pont jó rád" - Te húztad rám, mikor nyálkás, jéghideg és gerinctelen pucércsigához mondtál engem hasonlónak. Ezt a topikkrónikából kimutattam, és te csak hallgattál rá "válaszul", mint dinnye a fűben.

"Nem annak szólt a tapsika, hanem a puffognak." - Ugyan már, ne hazudj ilyen látványosan. A hungarista szennylap egy árva szót sem ejtett a *puffog alakról.

"Aki álneveken bomlaszt az már nem szép dolog(amúgy sem). A puszta szó nem volt elég, megnéztem a nevek egy részét és stimmelt." - De nem tudtad igazolni, hogy csakugyan bomlasztott. Az álnév meg szokásos dolog a hálón, azt hiába diabolizálod görcsösen.

"Azt, hogy mivel védted az eleonórát, hogy de ő biztos szép és aranyos" - Dehogy védtem így, hiába hazudsz ismét kínodban és adsz szavakat a számba. Csak azt kifogásoltam, hogy egy hungarista szennylap tanúságára alapozva lehülyetyúkoztad és "egy ilyen"-nek nevezted.

"erre mondtam, hogy az egy dolog, hogy ezt hova írták, de a sok nick szépen szerteágazik és bomlaszt. Tehát nem zörög a haraszt..." - A sok nick sem feltétlenül a bomlasztás jele. Ha csak ez az érved, az eléggé vérszegény.

"Csakhogy a többjelentésű szavakról elfelejtettél beszélgetni, hogy a nyelvtan erre ad lehetőséget. Csak az alapszónak kell benne lennie a szótárban. Fokozhatod, meg ami jól esik a szabályok szerint." - Ugyan már, az idzeted semmi konkrétat nem tartalmazott erre nézve, csak te próbáltad beleolvasni, hogy erre gondolt.

"Több a puffog ott." - Az idézetekben talán, de a címszóban nem.

"Hát még neked, hogy a puffogot két "f"-el kell írni" - Nemlétező ténynek a te szádból jövő állítása nem kényelmetlen számomra, hanem inkább nevetek rajta.

"Volt egy másik mondat, megkeresed és ahhoz kapcsolódik. Szétszeded, így jársz" - Nem kapcsolódik semmihez, amit onnan idéztél.

"A nyelvészeti könyv lehetőséget ad rá, leírja milyen módszeren teheted meg. Azt is bemásoltam." - Nem, a jegyzet nem alkalmazza ezt a "pufog" igére, sem másra. Ezt csak te teszed meg saját szakálladra, önkényesen.

"A puffog nem hibás alak, aki nem érti, az a hibás alak" - A *puffog helyesírási hibás alak, és aki ezt nem tudhja, az tudatlan alak.

"Nem Magyar állampolgár, tehát minek szól bele? Mert a neve magyar?" - Lám, ismét megtagadod a magyarság kultúrájában való részességet a legtöbb határainkon kívül élő magyartól. Piha!

"Ráadásul ez magyarázná, hogy miért nem ismeri a puffog jelentését, miért nem ismeri, hogy milyen nyelvi eszközökkel lesz belőle puffog." - Nem magyarázza, mert amit szerinted magyaráznia kellene, az nem is igaz.

"Ha így törődik vele, akkor ne tegye." - Már miért ne? Mert neked nem tetszik?

"Az illusztráció elég annak a megértéséhez, hogyan jelent mást két összetett szó, azonos töve esetére levetítve." - Az illusztráció nem bizonyít semmit, noha neked azt kellett volna tenned. Ráadásul egészen más esetről szólt, mert nem járt a szótőbe való belebarmolással, amit te elkövettél a "pufog" igén.

"De a többjelentést nem egy másik szótól kap, hanem a szövegkörnyezettől" - Aha, tehát a szövegkörnyezet nem lehet adott esetben "egy másik szó" (pl. egy határozó vagy egy jelző)! Hehehe.

"Logikai grammatika és mondatjelentéstan vizsgáló szemantika." - Ezekkel a hangzatos terelőszövegekkel nem tudod elmismásolni a tényt: sem logikailag, sem jelentéstanilag nem igazoltad, hogy a *puffog bármiben is más volna, mint a "pufog." És ez nem csoda: a régi szótárak szinonimákként hozzák őket. Ahol nincs, ott ne keress.

"Akinek van füle hallja, akinek nincs, annak a puffog egy "f"-el íratik. Benne van a szentírásba, mútkó óvastam." - Ez nem zenei hallás (jobb, ha most megtudod, mielőtt további sületlenségeket hordasz össze róla).

"Nem kell magyarázni, a puf'ogból ez egyből kitűnik" - Petitio principii.

"Ez már tisztázódott, az afrikai népre gondoltam, a szó búr" - Akkor kiesett az érv a kezedből, mert kisült, hogy egy olyan nép által adott név befolyásolhatta Brehm magyar fordítóit, amely nem a természet gyermeke. A többi csak mellébeszélés.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4457)

---

RumBard *** 2012.09.30 22:40:17 (4467)

Küldd be népszótárba, ott a helye!

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4465)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 22:43:00 (4468)

"...Hát akkor mit mondjon? Hogy egy héberező szennyet idézgetsz?.."

Az állításával ellentétben a figyelmeztetés megtette volna. Például így: ezt a linket tiltja az állásfoglalás 24.

Se fröcsögés, se zsidó szóhasználat, meg szenny is lemarad.

"Kevesebbet személyeskedne, nem lenne gáz ennyire..."

Hát nem egy tobzódó topikban vagyunk? Egyébként meg ebben mi a személyeskedés?

Az egészre értem(munkássága).

De tobzódóban vagyunk, úgy is csinálunk szerintem.:)

És ha szabad egy megjegyzést még: puffogunk is közben.:)

Előzmény: Sven7 (4464)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 22:45:24 (4469)

Miért? A szaros meg a pofázik is van az akadémiaiban. Nem kell ide népszótár.

Előzmény: RumBard (4467)

---

Nemo *** 2012.09.30 22:45:52 (4470)

"Mert nem hiszem, hogy leáll a modi, hogy visszaolvasson, mikor mit mond még" - A modik ismernek engem jól (fórumos értelemben), és tudják, hogy noha keményen kiosztom a híg vitázókat, egy határon túl nem megyek. Pl. ronda szót nem használok, nem zsidózok, nem adok ki személyes adatot, nem minősítek senkit ok nélkül. E topik azért született, hogy Fügeíz és a vele sokat pörölő ellenfelei ne lepjék be az egész fórumcsoportot, hanem ide korlátozódjanak. Aztán az én nickem került a topikcím elejére, mert én is sokat vitázok Fügeízzel, és néha eléggé keményen bánok vele. Aztán e topik lett jó arra is, hogy aki belémköt, itt tegye. Alkalmasint elvérezni (levitézleni) is itt fog...

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4461)

---

Nemo *** 2012.09.30 22:47:49 (4471)

"Se fröcsögés, se zsidó szóhasználat, meg szenny is lemarad." - A zsidózó szennyet zsidózó szennynek nevezni nem fröcsögés. A "zsidó" népnév említése (főleg rokonszenvvel) nem zsidózás. Mások zsidózásának néven nevezése sem zsidózás. De ha nem hiszed, kérdezz meg valaki nálad okosabbat.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4468)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 22:49:29 (4472)

Mikor először megszólalsz, már levitézlesz, tehát ezért még vitába is bonyolódni minek?:) Szereted fokozni...:)

Előzmény: Nemo (4470)

---

RumBard *** 2012.09.30 22:51:52 (4473)

?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4469)

---

Sven7 *** 2012.09.30 22:54:53 (4474)

"képes arra a szörnytettre, hogy az akadémiai helyesírási normát érvényesítse egy elektronikus szószedetben."

Erről eszembe jutott, hogy vajon miért törölték az elektronikus szószedetből a szót, ha nem fogadják el az akadémiai helyesírási normát? Tehát nyilvánvaló, hogy ők is elfogadják, ezek után viszont nem értem, Dzsimmi minek köti az ebet a karóhoz. (Ez neki is szól, csak most jutott eszembe, ezért írtam ide.)

Előzmény: Nemo (4466)

---

RumBard *** 2012.09.30 22:56:03 (4475)

>> ezek után viszont nem értem, Dzsimmi minek köti az ebet a karóhoz.

Tényleg nem érted? Ugyanmár...

Előzmény: Sven7 (4474)

---

Sven7 *** 2012.09.30 22:56:18 (4476)

Én nem puffogok, hanem egyenesen pofffogok. :D

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4468)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 22:57:35 (4477)

Gondolom ez a tobzódás jele.:)

Előzmény: Sven7 (4476)

---

Sven7 *** 2012.09.30 22:59:04 (4478)

Közben rájöttem: mert szeret tobzódni. :D

Egyébként meg fogalmam sincs, ki is ő valójában, úgyhogy nem ismerhetem a motivációit sem.

Előzmény: RumBard (4475)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 22:59:20 (4479)

Milyen érdekes, hogy a nemo hsz-eiből azokat a részeket emeled ki, amelyek nem is igazak. Persze nyilván véletlen...

Előzmény: Sven7 (4474)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 23:00:12 (4480)

??

Előzmény: RumBard (4473)

---

Sven7 *** 2012.09.30 23:00:15 (4481)

Nem tudom, valószínűleg. Vagy csak nem koncentráltam be eléggé. :D

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4477)

---

Sven7 *** 2012.09.30 23:03:11 (4482)

Mármint mi nem igaz? Az tény, hogy kitörölték a szószedetből a puffog alakot, nem? Az Eleonóra miatt. De ha nem értenek egyet vele, mi a bánatos lótüdőnek törlik? Ha holnap betelefonálok, hogy töröljék a kenyér szót (nem néztem meg, benne van-e, csak feltételezem), akkor azt is törlik? Csak mert én, 7. Sven ezt mondtam?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4479)

---

Sven7 *** 2012.09.30 23:05:17 (4483)

Ja, egyébként meg azt emelek ki, amihez van hozzáfűznivalóm. Nyilván nem véletlenül. Tudatosan. Ahogy kell. Mindvégig tudom, hogy kiemelem, tudod. :D

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4479)

---

RumBard *** 2012.09.30 23:07:26 (4484)

>> Egyébként meg fogalmam sincs, ki is ő valójában, úgyhogy nem ismerhetem a motivációit sem.

Használd az ő módszerét, hogy t.i. az írása alapján bárkiről tutira megmondja, milyen ember is. A vallásosoknál - szerinte - ez felvételi követelmény :)

Előzmény: Sven7 (4478)

---

Nemo *** 2012.09.30 23:07:48 (4485)

"Mikor először megszólalsz, már levitézlesz, tehát ezért még vitába is bonyolódni minek?" - Kötve vinnél engem, csak aztán te bonyolódsz bele rendesen.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4472)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.09.30 23:10:23 (4486)

Pedig itt ez a minimum.:)

Előzmény: Sven7 (4481)

---

Nemo *** 2012.09.30 23:12:37 (4487)

Fülig Dzsimmmi nem tehet mást, mert már belelavírozta magát abba a zsákutcába, hogy amaz Eleonóra az akadémiai helyesírási szótárból töröltette a *puffog szócikket. Ezt persze postafordultával elemi melléfogásaként vertem rá, de ő ezt el nem ismerheti, hanem terel és zegzugol jobbra-balra, laza kapcsolatot vetítvén az Akadémia és amaz elektronikus szószedet közé. Persze ezt sem mondhatja ki kereken, mert ilyen kapcsolat nincs. No így néz ki az, amikor valaki a hiúságát mentve egyre jobban belebonyolódik a hazugságokba...

Előzmény: Sven7 (4474)

---

Sven7 *** 2012.09.30 23:13:23 (4488)

Mi? A bekoncentrálás vagy a pufffogás? :DD

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4486)

---

Sven7 *** 2012.09.30 23:13:46 (4489)

Ajjaj. :DD

Előzmény: RumBard (4484)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 00:32:31 (4490)

Ezt kiemelem külön:

"Nem annak szólt a tapsika, hanem a puffognak." - Ugyan már, ne hazudj ilyen látványosan. A hungarista szennylap egy árva szót sem ejtett a *puffog alakról.

Két link volt, mint azt már mondtam. Az elsőben az volt, hogy egy szótári alakból törölték a puffogot. Ott a neve, hogy ki töröltette: goldman eleonóra.

A link:

http://sourceforge.net/project/shownotes.php?release_id=434935&group_id=78371

Goldman Eleonóra: sztereotip, megérdeklődtük, cserget, csipeszel stb.,
*puffog, *működtetető törlése

De van itt más is.

Például ez:

- hibás alakváltozatok törlése: *paraffin, *klozettpapír, *kvinteszencia, *kontrolál,
*csekélyel, *apprehendál, *vanilin, *Tadzsikisztán (Tádzsikisztán),
*úvézik (uv-zik), *kecsöp (ketchup) stb.

A paraffin továbbra is megtalálható ebben az alakban az akadémiaiban:

Keresett szó: paraffin
4 találat.
paraffin
paraffinja
beparaffinoz
paraffinolaj

És ami teccik:

szókincsjavítás és -bővítés hibajelzések alapján:
Goldman Eleonóra: sztereotip, megérdeklődtük, cserget, csipeszel stb.,
*puffog, *működtetető törlése

Továbbá ezt a linket azért tettem be, mert akkor a puffog szót kerestem. A goldman eleonóra a linkben található, innen vettem, vagy hazudtam, ahogy jobban tetszik.

A puffogot nem a hibás alakváltozás miatt törölték, mert az akadémiai így ismeri csak, hanem mert a liba nem tudta mit jelent.

És mivel azt már elmondtam, hogy a szótárit hogyan lehet nyelvtanilag formálni, gondolom kívánhatok jóccakát mindenkinek.:)

Előzmény: Nemo (4466)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 00:33:27 (4491)

A választás lehetősége alkalom, hogy élj a szabad akaratoddal.:)

Előzmény: Sven7 (4488)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 00:34:51 (4492)

No így néz ki az, amikor valaki a hiúságát mentve egyre jobban belebonyolódik a hazugságokba...

No így néz ki az, amikor valaki a hiúságát mentve egyre jobban belebonyolódik a hazugságokba... :)

Előzmény: Nemo (4487)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 00:35:43 (4493)

jaj jaj jaj.:)

Előzmény: Nemo (4485)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 00:37:59 (4494)

A vallásosoknál - szerinte - ez felvételi követelmény :)

Köszi, hogy megemlítetted, hogy: szerintem. Nem vettem vóna a lelkemre ha miattam bármit rávarrnál itt a vallásokra.:)

Előzmény: RumBard (4484)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 00:39:04 (4495)

Azzal én is tisztában voltam, hogy mindvégig tudod.:)

Előzmény: Sven7 (4483)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 00:45:45 (4496)

Nyilván a paraffint a bánatos lótüdőnek törölték.

"..töröljék a kenyér szót (nem néztem meg, benne van-e, csak feltételezem), akkor azt is törlik? Csak mert én, 7. Sven ezt mondtam? .."

Hogyne. Látod, itt törölték a paraffint, az akadémiaiban meg ott van, hogy az biza helyes.

Csak ha a jót is törli, akkor amit töröl azok között ennyi erővel jó is lehet. És lám volt. Puffog. Ismerős nem?

Ja és a kategória:

szókincsjavítás és -bővítés hibajelzések alapján.

Bátran szólj be, ha valamelyik szót nem érted, törlik.

Nem mintha fontos lett volna az az oldal, csak kidobta a net, hogy ott van "puffog". És láthatóan addig volt, míg a liba töröltette.

Előzmény: Sven7 (4482)

---

Bukkake Udon *** 2012.10.01 06:46:34 (4497)

"Remélem, tod, a Dzsimmi rulez."

Hátúrul ez lehet hogy úgy láccik, de így szemtű-szembe...

Előzmény: fügeíz (4420)

---

fügeíz *** 2012.10.01 08:29:21 (4498)

"hogy Fügeíz és a vele sokat pörölő ellenfelei ne lepjék be az egész fórumcsoportot, hanem ide korlátozódjanak."

Szabadjon megjegyeznem, kedves Nemo, ön kemény tockost adott saját magának, bár ezt soha nem fogja beismerni, és nem is várom el magától:)

Előzmény: Nemo (4470)

---

fügeíz *** 2012.10.01 08:31:33 (4499)

Sven, olyan is van ám, hogy buffog, buffogó tőzegláp pölö:) Háhááá:)

Előzmény: Sven7 (4476)

---

fügeíz *** 2012.10.01 08:39:12 (4500)

Esztet be is írhatnád valami bölcs mondások közé:)

Előzmény: Bukkake Udon (4497)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 08:51:12 (4501)

Ez a szemből tarkónköpés minősített esete.:)

Tobzóggyunk.:)

[reinkarnációs szál]

Előzmény: fügeíz (4498)

---

Sven7 *** 2012.10.01 09:46:12 (4504)

Végiggondoltam, és hát most valahogy buffogni nem akarok, köszönöm. :)

Előzmény: fügeíz (4499)

---

fügeíz *** 2012.10.01 10:29:46 (4506)

A tobzódáshoz tartozik, kifelejtettem:

Nemo, önnek bizonyítania kell, hogy a füge és ellenfelei ellepték valaha is az egész fórumcsoportot! Mer külömben magára sül, hogy kellő alátámasztás nélküli körmönfont megjegyzegyzésekkel operázó híg fórumozó! Buff!

Előzmény: fügeíz (4498)

---

Nemo *** 2012.10.01 15:26:33 (4507)

"Két link volt, mint azt már mondtam. Az elsőben az volt" - A másodikról beszéltem. Annak erejénél fogva tettél kísérletet, hogy ellehetetlenítsd (lehülyetyúkozd) amaz Eleonórát. A másik linken nem volt semmi, ami őt elhiteltelenítette volna. Tehát bírálatod alapját a hungarista, zsidózó szennyoldal szolgáltatta. És te ennek örömére kezdtél az Akadémián röhögni.

"hibás alakváltozatok törlése: *paraffin, [...] A paraffin továbbra is megtalálható ebben az alakban az akadémiaiban" - Itt valószínűleg valami hiba esett. Vagy a naplófájl készítésekor a helyesírás-ellenőrző írta át a hibás szót helyesre, vagy egy ember rosszul szerkesztett valamit a szótárban, és utólag ezt visszavonták. A most érvényes Ispell szószedetben a következő hibajegyzék található (a kacsacsőröket {} jelekre cseréltem):

{*puffog}
{*parafin} paraffin
{*klozettpapír} klozetpapír
{*kvinteszencia} kvintesszencia
{*kontrolál} kontrollál
{*komendál} kommendál
{*rekomendál} rekommendál
{*csekélyel} csekélyell
{*apprehendál} aprehendál
{*vanilin} vanillin

Tehát innen nyilvánvaló, hogy valójában a "parafin"-t törölték, és átírták a helyes "paraffin"-ra - ahogy persze minden esetben az akadémiai helyesírási szótár döntését érvényesítették az elektronikus szószedetben. Nincs itt semmi összeesküvés, csak te sültél fel újra felületességed és korán örvendő hebehurgyaságod miatt. Egyre kisebb területre szorulsz vissza, érveid olvadoznak, és már-már nem marad más választásod, mint dedósan ismételgetni sokszor levert állításaidat, hátha az ellenfél megunja a falnak beszélést.

"A puffogot nem a hibás alakváltozás miatt törölték, mert az akadémiai így ismeri csak, hanem mert a liba nem tudta mit jelent." - De bizony hibás alakváltozat volta miatt törölték, és mert az akadémiai helyesírási szótárban nem így szerepel, hanem "pufog"-ként. Nem is cserélték semmire, hanem törölték, hiszen a helyes alakja már benne volt a szószedetben.

"És mivel azt már elmondtam, hogy a szótárit hogyan lehet nyelvtanilag formálni" - Soha nem mondtad el, csak blöfföltél: egymás mellé tetted a kettőt, mint az anekdotabeli Euler a Pitagorasz-tételt az "Isten létezik" tételnek. De nem mutattál ki köztük logikai következést. Ez a te peched, és szerencsére pótolni sem tudod, mert "ahol nincs, ott ne keress." Hehehe.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4490)

---

Nemo *** 2012.10.01 15:28:52 (4508)

"Nemo, önnek bizonyítania kell, hogy a füge és ellenfelei ellepték valaha is az egész fórumcsoportot!" - Nem kell, mert a modiknak éppen a megelőzés volt a céljuk e topik megnyittatásával, nem pedig egy már beállt helyzet megszüntetése.

Előzmény: fügeíz (4506)

---

fügeíz *** 2012.10.01 15:57:31 (4509)

Ön mellébeszél. Több éves konfliktus kezelésére jött létre ez a topik, miután Nahátmiez kolléga és Perzsian velem való tobzódásai kapcsán Fórumterapeuta adta az ötletet Nahátmiez kolléga úrnak eme topik megnyitására, amiért örök hálánk üldözi őt, sokkal kellemesebb egy ilyen topikot hagyni, mint a tobzódásokat törölni és tiltogatni folyton. Ön talán elfelejtette, bár gyanítom nem, hogy igen tisztelt Nahátmiez kollégának milyen fórumos munkássága és levesbe került, sokszor tiltott, törölt nicksereglete van. Aki belepte a fórumot a tobzódásaival, az hirhedten ő, többek közt, érdekes módon ez magát sosem zavarta, mint ahogy Perzsian munkássága sem, pedig ön követel folyton mindenkitől érveléseket, amikkel említett két kolléga úr gyakorlatilag nem rendelkezik. Nos, én ezt mind megértem, de csavargatnia kár a tényeket. Talán tekintse át mégegyszer az eme topik címében szereplők hozzászólásait, és nézze már meg, ki mivel lepte el ezt a fórumcsoportot, saját magát pedig ki ne hagyja.

Előzmény: Nemo (4508)

---

Perzsian *** 2012.10.01 16:28:24 (4512)

"Aki belepte a fórumot a tobzódásaival, az hirhedten ő, többek közt, érdekes módon ez magát sosem zavarta, mint ahogy Perzsian munkássága sem, pedig ön követel folyton mindenkitől érveléseket, amikkel említett két kolléga úr gyakorlatilag nem rendelkezik."

Csak megjegyzem, hogy hazudsz. Folyamatosan és szemrebbenés nélkül.

Nemo továbbá nem jön be az evós és egyéb természettudományos topicokba, pl. özönvíz, amikbe te nagyon sekély tudományos ismereteid ellenére is bekotkodácsoltál, majd tobzódni kezdtél, mikor rádbizonyítottuk, hogy a témakörben a munkásságod kimerül a "laca azt mondta" szinten.

Előzmény: fügeíz (4509)

---

Nemo *** 2012.10.01 16:32:52 (4514)

Dehogy beszélek mellé. Tudom jól, hogy a kend és Nahátmiez meg Perzsian vitája, majd veszekedése volt az, ami kezdett túlterjeszkedni az elviselhető mértéken. Az mindenütt erőltetett evolúciótan, a csakazértis megvallás, a tudományosság kontra hit, a topogás, a hiszti meg a kölcsönös piszkálódás kezdte szétfeszíteni a fórumot, és jóval érdemén felüli figyelmet kapott, azaz magyarul: sokakat zavart.

Éppen ezért fogalmaztam úgy, hogy a modik azért nyittatták e topikot, hogy a két fél vitája ne lepje be a fórumot.

"Aki belepte a fórumot a tobzódásaival, az hirhedten ő, többek közt, érdekes módon ez magát sosem zavarta, mint ahogy Perzsian munkássága sem" - Ugyan már, nem vagyok én fórumrendőr, és amíg belém (vagy szaktopikjaimba) nem akad, a legvadabb kötekedőt is képes vagyok elviselni. Ez érthető, mert nem sok topikba írok, így ki tudom kerülni az ilyeneket, ha nem lepnek be mindent. A Kérd. HGY. topikban meg olvastam a kend és az ő veszekedésüket, és rendszeresen szóltam is érte, hogy legalább az evolúciót vigyék ki innen. A személyeskedések terén nem akarok igazságot tenni kend és őközöttük: nekik is van nyelv a szájukban, majd helytállnak magukért.

"pedig ön követel folyton mindenkitől érveléseket, amikkel említett két kolléga úr gyakorlatilag nem rendelkezik" - Ugyan már, csak ott követelek érvelést, ahol valaki velem (vagy engem érdeklő topikban és témában) érdemben akar vitatkozni. Ahol csak idült piszkálódás van oda-vissza, abba nem szólok bele, mert nekem is megvannak az ilyen idült ellenfeleim (pl. Paleokrites), és tudom, hogy ha nem tudnak érvelni, akkor legjobb őket hagyni pihenni, mert akkor kevesebb bosszúságot okoznak. De Paleokrites be tudja fogni a száját, ha nem tudott helytállni, vagy elfogyott az érve, míg kend nem. Mivel kend ilyenkor is erősködik, bizony joggal követelek kendtől is érveket.

"nézze már meg, ki mivel lepte el ezt a fórumcsoportot, saját magát pedig ki ne hagyja" - Ugyan már, az én módszertani vitáim pár jól körülhatárolt topikon belül maradtak, és nem is üldöztem senkit topikokon át. Viszont módszertani vitáimban is kerültem az öncélú, indoklás nélküli minősítgetést.

Előzmény: fügeíz (4509)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 19:04:57 (4515)

A másodikról beszéltem. Annak erejénél fogva tettél kísérletet, hogy ellehetetlenítsd (lehülyetyúkozd) amaz Eleonórát. A másik linken nem volt semmi, ami őt elhiteltelenítette volna. Tehát bírálatod alapját a hungarista, zsidózó szennyoldal szolgáltatta. És te ennek örömére kezdtél az Akadémián röhögni.

A másodikról akkor beszélj, ha valós az állításod, hogy én azt hazudtam, hogy ott puffog található.

Itt valószínűleg valami hiba esett. Vagy a naplófájl készítésekor a helyesírás-ellenőrző írta át a hibás szót helyesre, vagy egy ember rosszul szerkesztett valamit a szótárban, és utólag ezt visszavonták. A most érvényes Ispell szószedetben a következő hibajegyzék található (a kacsacsőröket {} jelekre cseréltem):

Kérném a linket:

Tehát innen nyilvánvaló, hogy valójában a "parafin"-t törölték, és átírták a helyes "paraffin"-ra - ahogy persze minden esetben az akadémiai helyesírási szótár döntését érvényesítették az elektronikus szószedetben. Nincs itt semmi összeesküvés, csak te sültél fel újra felületességed és korán örvendő hebehurgyaságod miatt. Egyre kisebb területre szorulsz vissza, érveid olvadoznak, és már-már nem marad más választásod, mint dedósan ismételgetni sokszor levert állításaidat, hátha az ellenfél megunja a falnak beszélést.

Nem nyilvánvaló, nem látom sehol.

"A puffogot nem a hibás alakváltozás miatt törölték, mert az akadémiai így ismeri csak, hanem mert a liba nem tudta mit jelent." - De bizony hibás alakváltozat volta miatt törölték, és mert az akadémiai helyesírási szótárban nem így szerepel, hanem "pufog"-ként. Nem is cserélték semmire, hanem törölték, hiszen a helyes alakja már benne volt a szószedetben.

Van külön hibás alakváltozat rész törlés, nem is ott található:

A nyelvészeknek mond, hogy blöffölnek. Mutattam ki logikai következtetés, sőt, füge hozott neked egy buffogott is, ha nem lenne elég bajod még.:)

Előzmény: Nemo (4507)

---

fügeíz *** 2012.10.01 20:01:23 (4517)

A teljesség igénye nélkül:

"....kezdte szétfeszíteni a fórumot"

"Éppen ezért fogalmaztam úgy, hogy a modik azért nyittatták e topikot, hogy a két fél vitája ne lepje be a fórumot."

Anyám:)))) Ön kissé túlértékel némely dolgokat:) Vagy épp alul:))) De az, hogy nem találja az arany középutat, nos, az látszik már megint. Mit tekint maga az egész fórumnak? Ami a maga látókörébe esik? vagy ami az enyémbe? Vagy Perzsianéba? Vagy épp Nahátmiezébe? Csacskaság....

Önbe könnyű lenne nem beleakadni, drága Nemo, ön akad bele sok olyasmibe, ami nem inge, és ebből jönnek elő naaagy tobzódások olykor.

Én nem óhajtom befogni, bár gondolom, ön igen örülne neki. Képzelje, hogy unatkozna Dzsimmi nélkül, és nélkülem:)

"Viszont módszertani vitáimban is kerültem az öncélú, indoklás nélküli minősítgetést."

Kétségtelen, ön mindig ír indoklást:) Node azok az indoklások, amiket ereget, bizony ütik a biztit általában, ahelyett, hogy a másik felet jobb belátásra késztetnék. Vallja be, ön szeret pirongatni, jelzőzni, tanító bácsizni:) De ha nem vallja be, az is belefér a kalapba.

Nomeg, ez a topik, élen Dzsimmivel és fügével, nagyban mentesít másokat sok hiábavalóságtól:)

Előzmény: Nemo (4514)

---

fügeíz *** 2012.10.01 20:06:05 (4519)

Csak megjegyzem, ez a ráolvasás is megérne egy kakaskás jelzős szerkezetet, de most nincs kedvem, kedves collstokozó barátom:) Elég visszagondolnom az érvelésed, illetve az azt helyettesítő mantrák milyenségére, és már nem is akarlak lekakaskázni, elég baj az neked. Nekem elég, hogy AMAS, AMAL, AMART, neked elég pár brossúra.

Előzmény: Perzsian (4512)

---

Nemo *** 2012.10.01 20:30:20 (4520)

"A másodikról akkor beszélj, ha valós az állításod, hogy én azt hazudtam, hogy ott puffog található." - Nem volt ilyen állításom. Azt állítottam, hogy hazudtál, mikor azt állítottad, hogy a tapsikolásod a *puffog szónak szólt. Mert te a hungarista szennyoldalnak tapsikoltál (e szavakkal: "És ez még semmi! Ezt nézzétek [link]. [idézet] Egy ilyen beszól és törölnek ? MTA .......he he he.:))))"), ahol viszont nem volt egy fia *puffog sem. Help: a "nem volt egy fia *puffog sem" nem azt jelenti, hogy szerinted volt, hanem hogy azért hazudtál, mert nem vetted figyelembe, hogy nem volt. Tehát nem is tapsikolhattál a második linkednél olyasminek, ami ott sem volt.

"Kérném a linket" - Előbb nyilatkozz: ha előadom a linket, és hiteles, vajon elismered-e, hogy elsietetten vontad le a html-felületen lévő naplófájlból azt a következtetést, hogy ott a "paraffin" szót törölték? Ha előadom, és hiteles, vajon elismered-e, hogy nem jártál utána a törlés valódi körülményeinek magában a szószedet állományaiban?

"Nem nyilvánvaló, nem látom sehol"; "Van külön hibás alakváltozat rész törlés, nem is ott található" - Töltsd le az illető Ispell-szószedethez tartozó tar.gzipet arról a lapról indulva, ahová az első linked mutatott. Nekem sikerült megtalálnom, talán neked is sikerül. Ha nem, akkor nyilatkozz, amint fentebb kértem, és erre postafordultával beteszem a linket.

"A nyelvészeknek mond, hogy blöffölnek." - A "mondd" kettőzött d-vel írandó. Egyébként ők nem alkalmazták a jegyzetben írtkat a *puffog alakra. Azt csak te rittyentetted oda önkényesen.

"Mutattam ki logikai következtetés" - Dehogy mutattál, csak "egymás mellé tetted a kettőt, mint az anekdotabeli Euler a Pitagorasz-tételt az "Isten létezik" tételnek".

"sőt, füge hozott neked egy buffogott is" - Ennek valóban két alakja van, de mivel népnyelvi szó, nemigen van neki megszilárdult írásmódja.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4515)

---

Nemo *** 2012.10.01 20:42:29 (4521)

"Mit tekint maga az egész fórumnak?" - A Vallás-Filozófiát. Nyilván leszámítva a nem keresztény témájú topikokat.

"ön akad bele sok olyasmibe, ami nem inge" - Nem. Vagy a becsület, vagy a vitaetika, vagy a teológia okán minden ilyenben érintve voltam.

"Képzelje, hogy unatkozna Dzsimmi nélkül, és nélkülem" - Ugyan már. Van egy sereg dolgom; most pl. túraképeket kellene rendeznem és feldolgoznom a honlapra és egy későbbi előadásra (kb. nyolcezerből kell válogatnom két-háromezret).

"Kétségtelen, ön mindig ír indoklást:) Node azok az indoklások, amiket ereget, bizony ütik a biztit általában, ahelyett, hogy a másik felet jobb belátásra késztetnék" - Kettőn áll a vásár. Ha valakinek nincs igaza, nyilván kiakad azon, ha ezt érvekkel ráverik. De ha van benne némi igényesség, akkor nem azzal igazítja el a dolgot, hogy "gyűlölőm szava ez, hát elhessentem," hanem belegondol, mit is mond a másik. Itt van a fő, melyben van bölcsesség.

Előzmény: fügeíz (4517)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.01 21:51:19 (4523)

"A másodikról akkor beszélj, ha valós az állításod, hogy én azt hazudtam, hogy ott puffog található." - Nem volt ilyen állításom. Azt állítottam, hogy hazudtál, mikor azt állítottad, hogy a tapsikolásod a *puffog szónak szólt.

Nemo 2012.09.30 22:39:28 (4466)

"Nem annak szólt a tapsika, hanem a puffognak." - Ugyan már, ne hazudj ilyen látványosan. A hungarista szennylap egy árva szót sem ejtett a *puffog alakról.

Többször hazugozol, tartsd számon, mikor miért.

"..Előbb nyilatkozz: ha előadom a linket, és hiteles, vajon elismered-e, hogy elsietetten vontad le a html-felületen lévő naplófájlból azt a következtetést, hogy ott a "paraffin" szót törölték? Ha előadom, és hiteles, vajon elismered-e, hogy nem jártál utána a törlés valódi körülményeinek magában a szószedet állományaiban?.."

A zsarolás mióta vitaalap? Alá akarod támasztani az érved, be kell tedd a linket.

Továbbá:

1.) Oda van írva, hogy: *paraffin, *klozettpapír, *kvinteszencia, *kontrolál,
*csekélyel, *apprehendál, *vanilin, *Tadzsikisztán (Tádzsikisztán),

Mit lehet azon elsietni, hogy elolvasom és látom, hogy törölték?

2.) Milyen szószedet állományára gondolsz?

Töltsd le az illető Ispell-szószedethez tartozó tar.gzipet arról a lapról indulva, ahová az első linked mutatott. Nekem sikerült megtalálnom, talán neked is sikerül. Ha nem, akkor nyilatkozz, amint fentebb kértem, és erre postafordultával beteszem a linket.

Nem tudom letölteni.

A "mondd" kettőzött d-vel írandó. Egyébként ők nem alkalmazták a jegyzetben írtkat a *puffog alakra. Azt csak te rittyentetted oda önkényesen.

Nem, a nyelvtan erre lehetőséget ad.

"..Dehogy mutattál, csak "egymás mellé tetted a kettőt, mint az anekdotabeli Euler a Pitagorasz-tételt az "Isten létezik" tételnek"..."

Szójelentés meghatározás is volt(szövegkörnyezet), meg nyelvtani is. Még választékod is van.

"..Ennek valóban két alakja van, de mivel népnyelvi szó, nemigen van neki megszilárdult írásmódja..."

Mindegy hol van, ha lehet nyelvtanilag formálni, akkor lehet. A puffog a használatosabb.

Előzmény: Nemo (4520)

---

Nemo *** 2012.10.02 01:03:30 (4525)

"Többször hazugozol, tartsd számon, mikor miért." - Számon tartottam, és te vagy az, aki nem tudsz olvasni. Az a mondatom, hogy "A hungarista szennylap egy árva szót sem ejtett a *puffog alakról" - nem állította, hogy te ennek tagadását állítottad volna, hanem azt állította, hogy ezt a körülményt figyelmen kívül hagytad, mikor amellett bizonykodtál, hogy "Nem annak szólt a tapsika, hanem a puffognak." Mert hogyan is szólhatott volna olyasminek a második link körüli tapsikolásod, ami a második linken jelen sem volt?

"Előbb nyilatkozz: ha előadom a linket, és hiteles, vajon elismered-e, hogy elsietetten vontad le a html-felületen lévő naplófájlból azt a következtetést, hogy ott a "paraffin" szót törölték? Ha előadom, és hiteles, vajon elismered-e, hogy nem jártál utána a törlés valódi körülményeinek magában a szószedet állományaiban?" - "A zsarolás mióta vitaalap?" - Dehogy zsarolás, és dehogy szántam vitaalapnak: egy egyszerű kérdés volt ez, mely az alaposságodat és a felelősségvállalásodat volt hivatva tesztelni. Pökhendien elutasító válaszodat "nem"-nek tekintve immár megadhatom a linket: http://sourceforge.net/projects/magyarispell/files/Magyar%20Ispell/1.6.1/magyarispell-1.6.1.tar.gz/download . Így viszont te ugyan nem vállalod, hanem csak én mondom rád, hogy elsietetten vontad le a html-felületen lévő naplófájlból azt a következtetést, hogy ott a "paraffin" szót törölték.

"Alá akarod támasztani az érved, be kell tedd a linket." - Alátámasztottam, mert betettem az idézetet, és jeleztem, hogy kezemben a letöltési link is, és hogy kész vagyok betenni. De hogy ne csak én fáradjak a megcáfolásoddal, rákérdeztem, hogy vállalod-e a dolog tétjét.

"Oda van írva, hogy: *paraffin, *klozettpapír, *kvinteszencia, *kontrolál, *csekélyel, *apprehendál, *vanilin, *Tadzsikisztán (Tádzsikisztán)" - Az első hibásan van odaírva, amint a szószedetben található, általam már idézett hibajegyzékből látszik.

"Mit lehet azon elsietni, hogy elolvasom és látom, hogy törölték?" - Azt, hogy nem ellenőrizted a másik helyről, a szószedet letölthető állományából, holott annak letöltési elérhetősége ott volt az általad linkelt lapon. Tudod, az érvelés nem áll meg a guglizásnál, hanem kiterjeszkedik minden elérhető forrásra. Ha úgy véled, hogy alaposan utánajársz mindennek, akkor neked is meg kellene találnod, amit nekem öt perc alatt sikerült - letöltéssel, fájlkezelős nézőkébe helyezéssel és szövegszerű kereséssel együtt. De te a posztmodern, utánajárni nem hajlandó, felületes vitakultúráddal azt a meggyőződést propagálod, hogy az első előfordulás perdöntő, mélyebb vizsgálatra meg nincs szükség. A felületesség, a hígság, az olcsó fogások ellenkultúrájának szekértolója vagy.

"Milyen szószedet állományára gondolsz?" - Már mondtam, hogy az Ispell-szószedet tar.gzip állományára. Süket is vagy?

Lustaságod illusztrálására most levezetem, mit kellett volna tenned, hogy a most megadott linkhez eljuss. (Nekem ez belefért egy iskolai szünetembe.) Az általad a (3960)-asban linkelt oldalon a listakezdő, lóbetűs Magyar Ispell feliratra kellett volna kattintani, majd onnan a Files fülre, ott meg a listában a Magyar Ispell feliratra, ott meg a lista tetején álló, a legfrissebb kiadást jelölő 1.6.1 linkre. Ezután a "magyarispell-1.6.1.tar.gz" tételre, és máris tiéd lett volna a szószedet maga. Ebben beleléphettél volna a tömörített könyvtárba, rákereshettél volna a "paraffin" szóra, és beletekinthettél volna az alsó találatba (magyarispell-1.6.1teszthibak.txt). Ebben lett volna az, amit idéztem - no meg az a változtatási naplófájl is, amit a neten is megtaláltál a keresővel. De a többi találat (három kémiai szószedet-fájl) is sokatmondó, mert azt bizonyítja, hogy a szószedet jelenlegi állapotában a "paraffin" szerepel helyesként, és az általad lobogtatott 2006-os javításlista vagy elgépelést, vagy elavult, felülvizsgált szerkesztést tartalmaz.

"Nem tudom letölteni." - Az a te bajod: ott van pár kattintásnyira attól, amit te linkeltél nekem. A fájl jellegét is elárultam. Az már a te lustaságod, hogy nem is kerested először. Így meg rádsült, hogy beérted egy változtatási naplófájllal, és nem is érdekelt téged, hogy a benne foglalt változtatás aktuális-e. Azaz meg sem próbáltad feltételezni, hogy a szószedet szerkesztői mégis az akadémiai szótárat tekintették mérvadónak, hanem lecsaptál egy annak ellentmondani látszó guglis találatra, és körbehordoztad, mint a véres kardot. Holott a változtatások lehetnek hibásak, mulandóak, és a naplófájl akkor is őrzi őket. Én ezt feltételeztem, de most már valószínűbbnek tűnik (hiszen frissebb változtatási naplófájl nincs a tömörítvényben), hogy a szószedet főszerkesztője, Németh László sietségből a helyes alakot tette bele helytelenként a naplófájlba.

---

"Szójelentés meghatározás is volt(szövegkörnyezet), meg nyelvtani is. Még választékod is van." - Egyik esetben sem írt a jegyzet, mire gondol konkrétan. Csak te biggyeszetd oda, hogy a "pufog" igét ezen az alapon próbálsz *puffog alakban írni. De ezzel csak olyan önkényesen "érvelsz", mint az anekdotabeli Euler. Csak "egymás mellé tetted a kettőt, mint az anekdotabeli Euler a Pitagorasz-tételt az "Isten létezik" tételnek".

"Mindegy hol van, ha lehet nyelvtanilag formálni, akkor lehet." - Egy vérszegény, elméleti "lehet" (melyet nem indokolsz konkrétan) nem igazolja, hogy van is neki megszilárdult írásmódja.

"A puffog a használatosabb." - Nem *puffog, hanem "buffog." Ez nem az, amiről mi beszéltünk. Már megint megmásítod a szóban forgó igét, ahogy már egyszer tetted, melynek kapcsán már egyszer rádvertem hazugságodat, és te nem voltál hajlandó erre cáfolattal szolgálni.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4523)

---

Nemo *** 2012.10.02 01:28:31 (4526)

Ez a jegyzetrészletet beömlesztő, és ehhez a magad önkényes következtetését pusztán odabiggyesztő eljárásod ehhez az anekdotához hasonlít:

www.shp.hu/hpc/userfiles/knye/2006_schiller.doc

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4279)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 07:56:14 (4527)

Semmi nem jön ki a betett linkkel kapcsolatban. Megnyitod és bemásolod, utána ha látom mi van benne, válaszolok.

Előzmény: Nemo (4525)

---

fügeíz *** 2012.10.02 09:18:22 (4529)

" A Vallás-Filozófiát. Nyilván leszámítva a nem keresztény témájú topikokat."

Ezek szerint erős túlzás, hogy engem abba a körbe sorol, akik ellepnék az egész valfil fórumot, mert viszonylag kevés topikba írok egyszerre, és tobzódni sem tettem meg mindenhol, ahol jártam. ezzel nagyon jóindulatú vagyok, mert nem neveztem csúsztatásnak. Úgyhogy nyugodtan nevezhetné saját magát a valfilt vitaizélgetésekkel ellepő offológépének, igaz, nahátmiez kollégát nem nagyon lehet felülmúlni.

"Vagy a becsület, vagy a vitaetika, vagy a teológia okán minden ilyenben érintve voltam."

Ezek szerint a maga inge sok minden, és kapálózik mégis, hogy nem....

"belegondol, mit is mond a másik. Itt van a fő, melyben van bölcsesség."

Ezek szerint ön tudja, mit is kellene tennie.

Előzmény: Nemo (4521)

---

fügeíz *** 2012.10.02 09:26:51 (4530)

Mégiscsak leírom:

Kedves Nemo, mostani kendezésének (amivel engem illet) kb. ennyire komoly az alapja, mint az ön "ellepi az egész fórumot" kifejezésének.

Előzmény: fügeíz (4529)

---

Nemo *** 2012.10.02 10:26:02 (4531)

"az ön "ellepi az egész fórumot" kifejezésének" - Jobb, ha idejében megtudja kend: nekem nem volt ilyen kifejezésem. Az ellenfelet illik pontosan idézni, mert különben eldurvul a vita rögtön az elején. Lássa kend a (4508)-at és a (4514)-et.

"erős túlzás, hogy engem abba a körbe sorol, akik ellepnék az egész valfil fórumot, mert viszonylag kevés topikba írok egyszerre" - Nyilván túlzás, de nem erős, hanem mérsékelt túlzás. A kend és ellenfelei közt dúló veszekedés a legkülönfélébb topikoknak lett a nem kívánt velejárója.

"és tobzódni sem tettem meg mindenhol, ahol jártam" - Hát persze, de ezt nem is állítottam. A tobzódás helyett sok helyen csak morgott, veszekedett vagy zsémbelt kend, meg persze ellenfeleinek némelyike is.

"nyugodtan nevezhetné saját magát a valfilt vitaizélgetésekkel ellepő offológépének" - A "vitaizélgetés" helyesen nevezve "vitamódszertani kifogások kifejtése." De magamtól nem nyitottam ilyet, csak egy-egy érdemi vita kisiklása után.

"Vagy a becsület, vagy a vitaetika, vagy a teológia okán minden ilyenben érintve voltam." - "Ezek szerint a maga inge sok minden, és kapálózik mégis, hogy nem" - Tévedés. A becsület (és a többi) nem "ingem", hanem olyasmi, amiben érintve voltam az illető vitákban. De nem kezdtem el valakivel csak úgy kötözködni (a fenti címszavak alá tartozó érintettség nélkül).

"Ezek szerint ön tudja, mit is kellene tennie." - Rám nem talál az a jellemzés, hogy "nincs igaza", és "kiakad azon, ha ezt érvekkel ráverik". Tehát a folytatásban általam ajánlott "belegondol, mit is mond a másik" sem nekem szól elsőrenden, mert én anélkül is belegondolok ebbe, hogy valaki érvekkel megcáfolná álláspontomat.

Előzmény: fügeíz (4530)

---

Nemo *** 2012.10.02 10:34:24 (4532)

"Semmi nem jön ki a betett linkkel kapcsolatban." - Akkor a hiba a te rendszeredben (böngésződben, beállításaidban) van. Egy letöltésnek kellene automatikusan elindulnia. Ha nem indul el, van kikerülési lehetőség is: "Problems with the download? Please use this direct link, or try another mirror." A feneked alá tolják a széket (az imént én is), mégis a földre huppansz. Komikus látvány.

"Megnyitod és bemásolod, utána ha látom mi van benne, válaszolok." - Hehehe. A letöltendő állomány egy gzippel, majd tarral tömörített, így is 1 megabájtos összetett struktúra, mely több kisebb-nagyobb alkönyvtárra tagolódik, és ezekben jellemzően szövegformátumú állományok vannak. Nem várhatod el, hogy az egészet beömlesszem a topikba. Ami ide tartozott, már bemásoltam. Miért engem ugráltatsz még mindig? Bődületes aránytévesztésben szenvedsz.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4527)

---

Bukkake Udon *** 2012.10.02 11:05:43 (4533)

"...De mivel a tieiddel egyező béka segge alatti színvonalon és nemtelen módszerekkel vitázik, ezért most az egyébként ördöginek minősítendő természtfeletti is rulez ugyebár."

Ezt nem egészen értem, hogy hoztad össze. Semmivel nem vagy jobb helyzetben, mint Dzsimmi..."

Fogatlan prókátorként: Féreérted dógot. RumBardot nem aggasztya ja saját helyzete, mekk a spanodé se. A zsák a fóttyát efffektus előtérbe kerülése felett álmélkodik a hithűséggel szembe. Én mekk má afelett se. :-)

Előzmény: fügeíz (4528)

---

fügeíz *** 2012.10.02 11:23:26 (4534)

"Jobb, ha idejében megtudja kend: nekem nem volt ilyen kifejezésem. Az ellenfelet illik pontosan idézni, mert különben eldurvul a vita rögtön az elején. Lássa kend a (4508)-at és a (4514)-et."

Bocsásson meg, hogy mindig elfeledkezem a szőrszálhasogatásról, de ezután is el fogok:)

Ön ezt írta alant a 4470-ben:"...hogy Fügeíz és a vele sokat pörölő ellenfelei ne lepjék be az egész fórumcsoportot, hanem ide korlátozódjanak."
4508-ban:"...a modiknak éppen a megelőzés volt a céljuk e topik megnyittatásával, nem pedig egy már beállt helyzet megszüntetése.

4514-ben:"Az mindenütt erőltetett evolúciótan, a csakazértis megvallás, a tudományosság kontra hit, a topogás, a hiszti meg a kölcsönös piszkálódás kezdte szétfeszíteni a fórumot, és jóval érdemén felüli figyelmet kapott, azaz magyarul: sokakat zavart. Éppen ezért fogalmaztam úgy, hogy a modik azért nyittatták e topikot, hogy a két fél vitája ne lepje be a fórumot. "

Ezekből nyugodt lélekkel tulajdonítom önnek azt a kifejezést, hogy "ellepi az egész fórumot". Több éves ittlétem semmilyen aspektusa nem változott mondjuk az utóbbi két évben, e topik megnyitásakor sem lett más, mint előtte volt, a fórum ellepésének, a fórum szétfeszítésének veszélye az ön túlzó megállapítása, ami bizonyításra szorulna. Kétségtelen, ön ezt a múltra nézve nem állította, de én úgy veszem és kész, ez a következtetésem az ön szavaiból.

A "maga inge sok minden"-ből ön arra korlátozza ezen ingeket, amire csak akarja, magánügy, én pedig nem állítottam mást, mint hogy a maga inge sok minden. Azaz mind az, amit magára vett, holott nem volt személye megemlítve.

Gondoljon bele, mit akar mondani a másik fél, könnyebben fog boldogulni.

Előzmény: Nemo (4531)

---

fügeíz *** 2012.10.02 11:37:54 (4535)

Nem értem félre. Nem értem azt, hogyan következik a Dzsimmi vitastílusának milyenségéből az, hogy amit vall, amit hisz, ami a természetfelettihez tartozik, az is rulez lenne nálam. Ráadásul világosan mondom mindig, a természetfeletti mely része rulez nálam.

Rumbard mondta, hogy "én ennél ár akkor sokkal jobban állok." Én meg aszondom, nem, nem jobban, hanem máshol. És ennyi.

Most képzeld el, ha Jézus így állt volna az emberekhez, mint Rumbard feltételezi. Hogy egyesek fúúújjjj, mások meg najómégelmegy. Nem, nem, nem. Mindenki bűnös, ki ebben, ki abban, ki ilyen mocsárban van mélyen, ki olyanban, és van aki tuggya magáról, van aki még nem. Jézus mindenkiért meghalt, hogy kikerülhessenek a trutymóból, és mindenkit szeret. Azt is, aki nyakig sz@ros, azt is, aki már nagyjából megtisztult. Én pedig igyekszem ílyennek látni mindenkit, azaz olyannak, hogy Isten Fia meghalt értük, miért kéne bárkit is utálnom, gyűlölnöm, stb. Ettől még a fekáliát nem fogom fehér ruhának nevezni, nem fogok úgy csinálni, mintha nem is lennének büdik, és szólni fogok mindenkinek, merre van a fürdőszoba. Dzsimminek is megtettem, és akár tetszik akár nem, szeretem őt, szeretek vele beszélgetni, ökörködni is, ugyanez áll Villámlóra is. Nem ugyanazt vallom és hiszem mint ők természetfeletti dolgában De ugyanígy szeretem Svent is például, csak vele azonos nézeten vagyunk természetfeletti ügyében. Nemot is kedvelem, és vele is jól el tudok beszélgetni néhány dologról, ami itt viszont nem látszik. És? Magas ez? Miért?

Előzmény: Bukkake Udon (4533)

---

Nemo *** 2012.10.02 11:45:31 (4536)

"Ezekből nyugodt lélekkel tulajdonítom önnek azt a kifejezést, hogy "ellepi az egész fórumot"." - Ne legyék kendnek annyira nyugodt a lelke: kijelentő módban sose mondtam ezt. Lám-lám, kenden csattant az a jótanácsa, hogy "Gondoljon bele, mit akar mondani a másik fél, könnyebben fog boldogulni." Annyiban könnyebb dolga van kendnek velem, hogy az én mondanivalómat nem kell kendnek találgatnia, mert én azt le tudom írni értelmesen.

"Több éves ittlétem semmilyen aspektusa nem változott mondjuk az utóbbi két évben, e topik megnyitásakor sem lett más, mint előtte volt" - Ezzel nem fog kend eredményesen dicsekedni. A kend fórumos megpróbáltatásait nagyrészt ez okozta.

"a fórum ellepésének, a fórum szétfeszítésének veszélye az ön túlzó megállapítása, ami bizonyításra szorulna" - No az biztos, hogy Villámló számára ugyanezért hagyták meg a karanténját, amíg azt is szét nem feszítette. Ugyanígy a kend és ellenfelei veszekedésének is. Csak éppen kend mérsékeltebb tobzódó Villámlónál.

"Kétségtelen, ön ezt a múltra nézve nem állította, de én úgy veszem és kész, ez a következtetésem az ön szavaiból" - No akkor mégis kicsoda állította ezt kijelentő módban? És kivel vitázik kend? Saját magával? Hehehe.

"nem állítottam mást, mint hogy a maga inge sok minden" - Csakhogy tévesen, mert a közmondásbeli ing valami kényelmetlen dolgot jelent. Nekem saját becsületem stb. nem kényelmetlen, csak ha megtámadják. Az viszont, ha megtámadják, már nem "ingem" nekem, hanem megtámadtatásom.

"Azaz mind az, amit magára vett, holott nem volt személye megemlítve" - Nagyon sokszor a név nem is szükséges, elég egy jól körülhatárolható névhelyettesítő (pl. "topikúr," "kendező," "kálvinista").

Előzmény: fügeíz (4534)

---

fügeíz *** 2012.10.02 11:52:08 (4537)

Ugyammá, hiába akarja magyarázni a bizit, ettől még az én véleményem nem változik meg "fórum belepés" ügyben. Sem.

Előzmény: Nemo (4536)

---

upi2000 *** 2012.10.02 12:25:04 (4538)

"Mit tekint maga az egész fórumnak?" - A Vallás-Filozófiát. Nyilván leszámítva a nem keresztény témájú topikokat.

Némo kartács, ez azért durva egy szűkítés volt.....:DDDD

Előzmény: Nemo (4521)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 12:36:05 (4539)

Megnyitottam, de azt, amiről te beszélsz, sehol nem találom.

Viszon találtam egy ilyet:

potty [sentint] pszt [sentint] puff [sentint] reccs [sentint] töf [sentint] rézfánfütyülőjét [sentint] sajna [sentint] sebaj [sentint] sej [sentint]

Itt találod: kivételek, ragozatlan, indulatszavak.

Előzmény: Nemo (4532)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 13:08:00 (4546)

Ezmegmi?

pisilt pisilhat pisilható pisilhatóság pisilhatatlan pisilhatatlanság #

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 13:09:55 (4547)

ááá ez behalás:

pökhet pökhető pökhetőség pöketlen pöketlenség

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4546)

---

fügeíz *** 2012.10.02 13:15:03 (4548)

Pöketlenség, ez nagyon zsííír:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4547)

---

Nemo *** 2012.10.02 13:23:55 (4549)

A keresztényekre nagy általánosságban nem jellemző, hogy buddhista, muzulmán stb. topikokat látogatnának. Jócskán van alapja annak, hogy ezekkel szűkítsem a terepet.

Előzmény: upi2000 (4538)

---

Nemo *** 2012.10.02 13:42:11 (4550)

"Megnyitottam, de azt, amiről te beszélsz, sehol nem találom." - Azért, mert nem az általam leírt lépéseket követted. Ha van Total Commandered, lépj bele a gzipbe, majd a tarba, s ott a könyvtárba. Ott eressz meg egy Alt-F7-es keresést, pipáld be, hogy "tömörítettben, kivéve UC2", és a keresett szöveg mezőjébe írd be, hogy "paraffin."

Ha Intézőben dolgozol, lépj bele a tömörítvénybe, majd a könyvtárba, és eressz meg egy keresést az eszköztárban lévő nagyítójellel. Legördül a bal szélen egy Windows Search. Ott a részletes kereséshez indítsd el a Search Companiont (nálam XP-ben ez egy kutyaikon melletti szövegre kattintva érhető el). Erre megnyílik egy új ablak. Ebben be kell írni a keresett szöveget ("paraffin"), majd megnyomni a Keresést.

Remélem, a továbbiakban nem kell ennyire szájbarágósan magyaráznom technikai dolgokat.

"Viszon találtam egy ilyet: [...] puff [sentint] [...] Itt találod: kivételek, ragozatlan, indulatszavak." - És?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4539)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 13:42:54 (4551)

Nálam a pisilhatatlanság vitte a pálmát.:) Hogy az mi a piccs lehet?

Előzmény: fügeíz (4548)

---

Nemo *** 2012.10.02 13:44:26 (4552)

"az én véleményem nem változik meg "fórum belepés" ügyben" - Gondolom, kend Villámló fórumbelepési veszélyét sem látta olyan nagynak.

Előzmény: fügeíz (4537)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 13:46:46 (4553)

Minek keressem a paraffint?

Arról volt szó, hogy azt hozod ki, hogy a puffog az hol van benne, hogy azt is törölték ezekkel együtt.

Tehát azt az oldalt add meg, ahol az általad betett pár szó megtalálható, amiket kapcsos zárójellel jelöltél, többek között a paraffint is.

A puff meg a ragozatlan indulatszónál van, hogy miért, azon gondolkozz el te magad...

Tehát a 2006. 07.27-es javítót add meg.

Előzmény: Nemo (4550)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 13:48:46 (4554)

Nagy általánosságban jellemző, hogy látogatják.:)

Előzmény: Nemo (4549)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 13:50:10 (4555)

{*puffog}
{*parafin} paraffin
{*klozettpapír} klozetpapír
{*kvinteszencia} kvintesszencia
{*kontrolál} kontrollál
{*komendál} kommendál
{*rekomendál} rekommendál
{*csekélyel} csekélyell
{*apprehendál} aprehendál
{*vanilin} vanillin

Azt az oldalt add meg, ahonnan ezt kimásoltad...

Előzmény: Nemo (4550)

---

Nemo *** 2012.10.02 13:55:37 (4556)

"Minek keressem a paraffint?" - Mert ennek ügyében kezdtél kilométeres kampányba a (4490)-ben.

"Arról volt szó, hogy azt hozod ki, hogy a puffog az hol van benne, hogy azt is törölték ezekkel együtt." - Nem erről volt szó. Olvass vissza. Mellesleg ugyanabban az állományban van az is - amint azt triviálisan megtudhattad volna, ha elolvasod az általam kapcsos zárójelek közt beömlesztett részletet.

"Tehát azt az oldalt add meg, ahol az általad betett pár szó megtalálható, amiket kapcsos zárójellel jelöltél, többek között a paraffint is." - No akkor mit is adjak meg? A *puffogot vagy a paraffint? Legalább egyazon hozzászóláson belül ne mondj ellent magadnak.

"A puff meg a ragozatlan indulatszónál van, hogy miért, azon gondolkozz el te magad..." - Nem oda Buda. Ez így csak üres blöff.

"Tehát a 2006. 07.27-es javítót add meg." - Az is benne van a tömörítvényben (egy több időpontra kiterjedő javítási naplófájl), de azonos az általad a netről belinkelttel. Ezt i megatalálod, csak éppen a "puffog"-ra kel rákeresned.

"{*puffog} {*parafin} paraffin [...] Azt az oldalt add meg, ahonnan ezt kimásoltad" - Megadtam, csak követned kellett volna a lépéseket, és a fájlkezelőben rákeresned a "paraffin"-ra, nem pedig méltatlankodni bele a világba.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4553)

---

Nemo *** 2012.10.02 13:59:35 (4557)

"Ezmegmi? pisilt pisilhat pisilható pisilhatóság pisilhatatlan pisilhatatlanság" - Olvasd el az állomány elejét: "Külön kezelt igék képzős alakjai". Gondolom, ez egy hangrendileg hibás sor képzett alakokból, ami javításra vár. Van pár dolog, amit a jelek szerint meg kell még értened.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4546)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 14:03:47 (4558)

Gondolod nem azért vigyorgunk a fügével, mert nem tudjuk, hogy hülyeség?

Előzmény: Nemo (4557)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 14:05:05 (4559)

{*puffog}
{*parafin} paraffin
{*klozettpapír} klozetpapír
{*kvinteszencia} kvintesszencia
{*kontrolál} kontrollál
{*komendál} kommendál
{*rekomendál} rekommendál
{*csekélyel} csekélyell
{*apprehendál} aprehendál
{*vanilin} vanillin

Azt az oldalt add meg, ahonnan ezt kimásoltad...

Előzmény: Nemo (4556)

---

Nemo *** 2012.10.02 14:08:21 (4560)

"Gondolod nem azért vigyorgunk a fügével, mert nem tudjuk, hogy hülyeség?" - Tudom jól, de írtál te sok más butaságot is a topikba, amire viszont választ vártál. Például azt, hogy minek is keressed a paraffint.

Ha valami kérdésed van, nézd meg a tömörítvénybeli főkönyvtárban a leíróállományokat (gyik, olvassel). Most elmegyek a géptől.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4558)

---

fügeíz *** 2012.10.02 14:11:56 (4561)

Az egy rövidítés, méghozzá az ő[be,ki,le fel, meg,el át,rá,ide,oda,szét,össze,vissza]pisilhatatlansága röviden:) Ha már hüjjeség, akkó legyen kövér:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4551)

---

Nemo *** 2012.10.02 14:16:52 (4562)

"Azt az oldalt add meg, ahonnan ezt kimásoltad" - Már megadtam annak módját, hogy miként keresheted meg te magad. Fáradj egy kicsit te is, ne velem kapartass ki minden gesztenyét.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4559)

---

fügeíz *** 2012.10.02 14:18:25 (4563)

Nem, valóban nem láttam annak. Ugyanis, érdekes módon én pl. tudtam vele normálisan beszélgetni, és rajtam kívül mások is. Villámló ámokfutása megelőzhető lett volna. Dehát, ezen a fórumon ezek a viszonyok és emberek vannak.

Előzmény: Nemo (4552)

---

Nemo *** 2012.10.02 14:20:32 (4564)

"Villámló ámokfutása megelőzhető lett volna. Dehát, ezen a fórumon ezek a viszonyok és emberek vannak." - Hát persze, csak rulezezni kellett volna neki az első goromba anyázására. Még a végén kisül, hogy azok az okai Villámló ámokfutásának, akiket leanyázott és megsértett.

Előzmény: fügeíz (4563)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 14:22:13 (4565)

Nem hiszem, hogy nem tudod így megadni, mint én a puff indulatszó helyét:

kivételek, ragozatlan, indulatszavak.

Előzmény: Nemo (4560)

---

fügeíz *** 2012.10.02 14:23:18 (4566)

:))) Még a végén kisül:) Én itt a pályafutásomat egy baromi nagy beszólással kezdtem, és Villámlóval megvolt az esélyem egy nagy anyázásra. És lőn rulez a vége. Hát valami valahol biztos nem stimmel:)

Előzmény: Nemo (4564)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 14:25:50 (4567)

Szerintem nincs is ott. Ugyanis megnyitni sikerült, találtam is egy puff! indulatszót, de mást nem. Azt a sort, amit valahonnan bemásoltál, ott nem találom. Előfordulhat, hogy te írtad?:)

Egyébként a puff! is ragozható, hogy esetleg tovább meditálj rajta, miért létezik olyan, hogy puffog.:)

Előzmény: Nemo (4562)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 14:27:54 (4568)

A Villámló nagyon nem szerette a bigottakat, a fanatikusokat, a gerincteleneket és a csúszómászókat azokat meg különösképpen nem.:)

Előzmény: Nemo (4564)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 14:30:34 (4569)

a szinonímája.... hugyozhatatlansága?

Előzmény: fügeíz (4561)

---

fügeíz *** 2012.10.02 14:37:33 (4570)

Jaj, anyám:) Rákerestem ezekre a szavakra, és találtam egy szószedetszerűséget, és azonnal lefagy tőle a rencer nálam.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4569)

---

fügeíz *** 2012.10.02 14:38:44 (4571)

Az efféleségek nem nagyon értik a Villámlót. És ebből nagy villámlások szoktak keletkezni.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4568)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 14:43:19 (4572)

Amíg kerestem a némó által megadott sort, addig olyanokat találtam, hogy besírtam. Ilyenek mellett, hogy a puffog az nincs, már nem is csodálkozom.:)

Előzmény: fügeíz (4570)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 14:45:07 (4573)

Kár, hogy nincs már, sokat lehetett marháskodni vele.:( Remélem a "szektája" még megvan.:)

Előzmény: fügeíz (4571)

---

Nemo *** 2012.10.02 14:45:47 (4574)

"Nem hiszem, hogy nem tudod így megadni" - De meg tudom adni, csak nem akarom. Először is, több helyen előfordul, másrészt nevetségesnek tartom, hogy utóvégre még az entert is nekem kell megnyomnom a te gépeden.

Ha még három órán át nem vagy képes megtalálni, hazaérvén beteszek egy képernyőrészletet, melyen a (kb. tíz másodperc alatt végrehajtható) keresés eredménye lesz látható.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4565)

---

Nemo *** 2012.10.02 14:48:27 (4575)

"Amíg kerestem a némó által megadott sort, addig olyanokat találtam, hogy besírtam. Ilyenek mellett, hogy a puffog az nincs, már nem is csodálkozom" - Az akadémiai helyesírási szótárban sincs *puffog, s ott mégsincs ilyen zűrzavar. Beláthatnád, hogy a gépagy nem tud még emberül, állandóan nyesegetni kell a hibáit. Nem is beszélve arról, hogy amíg volt a szószedetben *puffog, addig még több lehetetlen szóképzés volt a szószedetben. (Öngólt lőttél.)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4572)

---

Nemo *** 2012.10.02 14:50:22 (4576)

"A Villámló nagyon nem szerette a bigottakat, a fanatikusokat, a gerincteleneket és a csúszómászókat azokat meg különösképpen nem" - Viszont nagyon szerette a trágárakat, a hígakat, a mocskos szájúakat, az istenkáromlókat, a felelőtleneket, a másokat ugráltatókat, az összeférhetetleneket stb. Nekem megvan a Hitbüfé, és tudom, mit beszélek.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4568)

---

fügeíz *** 2012.10.02 14:50:34 (4577)

Igen, kár, hogy nincs itt. A Hitbüfét is sajnálom, minden árnyoldala ellenére. Sok érdekes figura eltűnt az utóbbi időkben, sajnos. A szektája még megvan, azt hiszem:) Na oda sem jutottam el, pedig szándékomban állt.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4573)

---

fügeíz *** 2012.10.02 14:53:46 (4578)

Húú, ez mekkora tobzódás kezdete lehet:)

Imigyen:

Szóval ön megtartotta a valfil pöcegödrét? És még kotorászik is benne, ha úgy hozza a sor? Vááááóóóóóó:)

Előzmény: Nemo (4576)

---

Nemo *** 2012.10.02 14:59:38 (4579)

"Szerintem nincs is ott." - De bizony ott van. Keress, kutass, és előbb-utóbb találsz is. Ha mégsem, akkor várd ki a keresés végét, vagy hogy hazaérjek, és a szádba rágjam azt is.

"Azt a sort, amit valahonnan bemásoltál, ott nem találom." - Az eddigiek alapján ezt nem is csodálom. Kétbalkezes vagy a számítógépen; kész csoda, hogy a rendszer nem fagy le tőled. Bekapcsolni te szoktad a gépet, vagy ahhoz is segítséget hívsz?

"Előfordulhat, hogy te írtad?:)" - Nem. Ellenfeled ugráltatása nem vet rád valami jó fényt, és hogy hálából becstelenséggel vádolod, igénytelen és primitív eljárás.

"Egyébként a puff! is ragozható, hogy esetleg tovább meditálj rajta, miért létezik olyan, hogy puffog" - Non sequitur. Vö. pl. szissz - sziszeg, loccs - locsog, csörr - csörög.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4567)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:01:40 (4580)

Én nem munkához használom a netet, nekem csak szórakozni kell. Nem szoktam agyonbújni mindenféle elérhetetlen fájlokat, mert eddig még nem találkoztam ilyennel, mint amilyen te vagy. Ha valamit nem nyit meg, akkor nem nyitja meg, nem erőszak.

Majd megvárom, hogy tegyél ki valami elérhetőséget és akkor megnézem.:)

Nem tudom egy tiltó micsodán mit kell ennyit görcsölni. Megmutatod, megnézem és ennyi.

Előzmény: Nemo (4574)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:02:21 (4581)

Nagyon régóta köztudott, hogy a törlés előtt pár hónappal mentettem az egész Hitbüfét. Az, hogy kend erről nem tudott, nem lep meg, mert kend sok mindenről nem tud, amiről tudnia kellene. De olvasgatni nem szoktam, csak kereséseket futtatok le rajta. Néha a törölt hozzászólások igen érdekesek tudnak lenni. Tudja kend, az emberek jelleméről sokat elárulnak...

Előzmény: fügeíz (4578)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:05:54 (4582)

"Én nem munkához használom a netet, nekem csak szórakozni kell" - Az a baj, hogy ez a a kulturálatlanságod nemcsak a számítástechnikában, hanem a vitakultúrában és a nyelvtanban is fennáll.

"Nem szoktam agyonbújni mindenféle elérhetetlen fájlokat, mert eddig még nem találkoztam ilyennel, mint amilyen te vagy" - Nem elérhetetlen, ha már elmagyaráztam, hogy jutsz el hozzá.

"Ha valamit nem nyit meg, akkor nem nyitja meg, nem erőszak" - Túl hamar feladod - mind ezt, mind a vita érdemi folytatását mint célt. Olyankor másokra hárítod a felelősséget, hisztizel és hatáskeltően visongsz.

"Nem tudom egy tiltó micsodán mit kell ennyit görcsölni. Megmutatod, megnézem és ennyi." - Már megmutattam, tehát ne görcsölj, hanem keresd meg.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4580)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:06:12 (4583)

durr-durrog

puff-puffog

:)

Előzmény: Nemo (4579)

---

fügeíz *** 2012.10.02 15:07:58 (4584)

Hogyne tudnám, drága Nemo. De hogy meg is tartotta, az ugyan sejthető, de nem voltam benne biztos, és most megengedhetnék magamnak ezzel kapcsolatban némi gonosz poénkodást. Ám nem teszem, elég önnek a maga baja. Az ember jelleméről sok minden elárul sok mindent....

Előzmény: Nemo (4581)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:08:32 (4585)

".. mocskos szájúakat.."

Én úgy tudtam nem voltatok jóban.:)

Amúgy az őszinte embereket szerette, ha nem vetted volna észre....

Előzmény: Nemo (4576)

---

fügeíz *** 2012.10.02 15:09:44 (4586)

"visongsz."

Anyááám:) Bizonyíték arra, hogy Fülig Dzsimmi visító hangokat ad ki, hol található?

Előzmény: Nemo (4582)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:10:19 (4587)

Most látom csak, hogy mit írsz: "Majd megvárom, hogy tegyél ki valami elérhetőséget és akkor megnézem" - No hiszen, nem fogsz tőlem linket kapni erre, mert a te gépedre nem tudok linkelni. Azt bizony neked kell kikeresned az elérési út és az állománynév alapján. Remélem, ez még menni fog.

Ha szeretnél fejlődni fájlkezelésben, szerintem érdemes lesz elfelejtened az Intézőt, és megbarátkoznod a Total Commanderrel. Gyors, sokoldalú és könnyen átlátható program.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4580)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:13:21 (4588)

Nálad a vita és a kultúra az hogyan illeszkedik, mert talány, hogy amit csinálsz az igazából milyen műfaj...?

Ameddig eljutottam, azt sem szoktam megnyitni magamtól...nem is szoktam ilyesmit keresni. De te láthatóan már többször...

Azért nem erőltetem, mert nem igazán értem, hogyha ezt a sorozatot megmutatod, mit is akarsz azzal bizonyítani.

Nem mutattad meg, csak ígérted...a bejutottamig ment, onnan már nem fog, mert nem tudom mi az, amit akarsz, hogy keressek meg.

Előzmény: Nemo (4582)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:13:27 (4589)

"Amúgy az őszinte embereket szerette, ha nem vetted volna észre" - Hát nem. Jellemzően inkább a neveletleneket és szétesőket. És alig néhány összeszedett embert viselt el. Általában az ilyenek voltak a fő ellenségei, mert átláttak a primitív játszmázásán.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4585)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:14:28 (4590)

...oszt az mék gomb a klaviatúrán?

Előzmény: fügeíz (4586)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:15:06 (4591)

Helyesen: puff - pufog. Ld. pl. az akadémiai helyesírási szótárat.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4583)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:15:58 (4592)

Villámlót láttad litániát írni? Nem. Egy mondattal többet tudott kifejezni, mint amennyit te életedben leírtál...és több igazság is volt benne...

Előzmény: Nemo (4589)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:16:32 (4593)

tehát akkor a durr-durog is jó.

Előzmény: Nemo (4591)

---

fügeíz *** 2012.10.02 15:17:41 (4594)

Hát nálam vannak még felderítetlen funkciójú gombok, úgyhogy lehet, hogy valamék a visítozó:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4590)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:18:07 (4595)

"hogy meg is tartotta, az ugyan sejthető, de nem voltam benne biztos" - Pedig többször is mondtam, hogy megtartottam. A tudás hatalom. Karolva könyvem kebelemre, nevetve nézek ellenemre.

"elég önnek a maga baja. Az ember jelleméről sok minden elárul sok mindent" - Dehogy baj: mint mondottam, hatalom. Bizonyíték, mentvény, emlékezetsegítő. És menthetetlenné teszi azokat, akik Villámlót rulezezik és ámokfutását magyarázgatják.

Előzmény: fügeíz (4584)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:18:36 (4596)

"tehát akkor a durr-durog is jó" - Non sequitur.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4593)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:18:37 (4597)

Indulatszavak.

csatt [sentint]
csitt [sentint]
dirr [sentint]
durr [sentint]
eh [sentint]
ej [sentint]

phű [sentint]
piff [sentint]
pláne [sentint]
potty [sentint]
pszt [sentint]
puff [sentint]
reccs [sentint]

Előzmény: Nemo (4591)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:19:53 (4598)

elfelejtettél magyarul?

Előzmény: Nemo (4596)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:20:15 (4599)

"Egy mondattal többet tudott kifejezni, mint amennyit te életedben leírtál...és több igazság is volt benne..." - Ó, persze, a rokonszenvező tekintetek egész regényeket beleolvasnak egy nyökögő-makogó vagy anyázó mondattöredékbe. Csak éppen vitázni nem tudott soha, noha fenemód igyekezett.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4592)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:21:18 (4600)

De az is előfordulhat, hogy eccere kell tizenkettőt nyomni és úgy visít csak. De ahhoz má a lábam is kell...

Előzmény: fügeíz (4594)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:21:33 (4601)

"elfelejtettél magyarul?" - Nem, de ezt a vitatechnikai szakkifejezést megtanultam latinul. Keress rá fő művelődési segítőddel, a guglival, hogy megtudd, mire alkalmazzák.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4598)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:22:13 (4602)

"Indulatszavak." - És?

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4597)

---

fügeíz *** 2012.10.02 15:26:05 (4603)

Idézem önt a 4581-ből: "Néha a törölt hozzászólások igen érdekesek tudnak lenni. Tudja kend, az emberek jelleméről sokat elárulnak..." Hozzáteszem, a nem töröltek is. Hatalom.... ó, Nemo. Villámló pedig a stílusa, anyázása ellenére változatlanul rulez, és én ezt mindig is fel fogom vállalni.

Előzmény: Nemo (4595)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:26:25 (4604)

"Nálad a vita és a kultúra az hogyan illeszkedik" - Szervesen. Sok dolgot kellene még megtanulnod...

"Ameddig eljutottam, azt sem szoktam megnyitni magamtól" - Ez csak magyarázat, de nem mentség.

"nem igazán értem, hogyha ezt a sorozatot megmutatod, mit is akarsz azzal bizonyítani" - Akkor olvass vissza. Van három órád, amg hazaérek.

"Nem mutattad meg, csak ígérted" - A szádba rágtam, hogy kell használni a keresőt a Total Commanderben meg az Intézőben.

"nem tudom mi az, amit akarsz, hogy keressek meg" - A keresendő fájlnevet hagyd üresen, csak a keresendő szöveget írd be: "paraffin". A Commanderben tőle balra pipáld be a jelölőnégyzetet, mert különben nem enged beírni e szövegmezőbe.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4588)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:27:48 (4605)

Ő beszélgetni szokott. Akivel nem megy, azzal nem görcsölt. Neked téves elképzeléseid vannak arról, hogy a vita az mi...A kulturált ember fogalma is elég érdekes lehet nálad. Én például elég kulturáltnak tartom azokat akikkel beszélgetni szoktam - többek között ismerik a puffog jelentését is -, és még egyiket sem hallottam lehazugozni másokat, meg ilyen alpári módon társalogni. Hogy ezt anyukád miért tanította, még nem jöttem rá, de biztos fontos lehetett, különben biztosan kimosta volna rég a szádat, vegy beveri ha nem bírod abbahagyni. Sok gyerek felnőttkorára ezt kinövi, valami csuda, hogy neked ez miért nem sikerült....

Előzmény: Nemo (4599)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:29:43 (4606)

Naccerű. Mi az a totál commander?

Előzmény: Nemo (4604)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:30:16 (4607)

"Hozzáteszem, a nem töröltek is. Hatalom.... ó, Nemo." - Bizony, hatalom; sőt éppen ez az igazi hatalom. A pénz és a befolyás ettől sokkal alábbvaló. Aki rendelkezik tudással, megítélhet olyasmit, amit a tudatlan nem. Persze a tudás kísértésbe is vihet, de ettől nem lesz eredendően gyanús.

Előzmény: fügeíz (4603)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:31:03 (4608)

Gugli a te barátod. Nehogy megkérdezd, mi az a gugli...

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4606)

---

fügeíz *** 2012.10.02 15:33:00 (4609)

Még gyúrjon rá kicsit. Az a tudás, amit ön ennyire felmagasztal, olykor a semminél is kevesebb.

Előzmény: Nemo (4607)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:33:11 (4610)

Van még ott egy rakat és a többséget így kell írni.

csatt [sentint]
csitt [sentint]
dirr [sentint]
durr [sentint]

csattog, csitteg dirreg durrog ...puffog

Előzmény: Nemo (4602)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:35:21 (4611)

Nem kell erre gyúrni, ingyen jön. Csak az a kérdés, ki mit tesz vele.

Előzmény: fügeíz (4609)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:36:33 (4612)

Itt nem a többségelv dönt, mert ekkor nem létezhetne pl. "locsog" sem.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4610)

---

Nemo *** 2012.10.02 15:40:19 (4613)

"Ő beszélgetni szokott. Akivel nem megy, azzal nem görcsölt." - Ugyan már, neked fogalmad sincs, milyen kitartóan (visongva, anyázva) üldözött ő engem azzal, hogy "vitázz velem", holott nyilvánvaló volt, hogy nem tud vitázni.

No a többire majd este felelek.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4605)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:44:01 (4614)

Te tényleg azt hiszed vitázni akart veled? :)))) Ő imádott az olyanokkal szórakozni, mint amilyen te vagy.

Előzmény: Nemo (4613)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:45:47 (4615)

Valóban vannak szavak, amelyekből eltűnik a kettős betű, de a puffog nem ilyen.

És a locsog nem indulatszó...

Előzmény: Nemo (4612)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.02 15:47:01 (4616)

Mi az a gugli?:)

Megvan a Commander, fel van töltve...te jössz...

Előzmény: Nemo (4608)

---

upi2000 *** 2012.10.02 16:47:05 (4619)

piff-puff!
puffon ül
puffja székféle
puff-féle 94. 94.Bezár
felpuffadt has
ahogy esik, úgy puffan
puffanjon
puffos ujjú blúz
puffaszt
puffanás
puffadt
gyomorpuffadás
puffadás
puffad
puff!
felpuffad
felpuffaszt
felpuffadás
felpuffadt
puffancs
tompán puffan
tompa puffanással
haspuffadás
puff-féleség
hőre puffadó festék
piff-paff-puff!
pufferállam
puffasztott rizs
puffasztó
puffertároló

Előzmény: Nemo (4579)

---

Nemo *** 2012.10.02 18:45:00 (4621)

"piff-puff! puffon ül puffja székféle puff-féle 94. 94.Bezár" - És?

Mennyit fáradtál ezzel a "válasszal," ha még ezt a komikus "bezár"-t is benne hagytad?

Előzmény: upi2000 (4619)

---

Nemo *** 2012.10.02 19:29:42 (4626)

"Ő beszélgetni szokott." - Dehogy csak """"beszélgetni"""" szokott Villámló. Szokott volt ő kötekedni, acsarogni, szitkozódni, harapdálni, mások fütyijét csavargatni (ez utóbbi saját szavajárása volt), és még sok egyebet is.

Újabban ezt írod: "Te tényleg azt hiszed vitázni akart veled? :)))) Ő imádott az olyanokkal szórakozni, mint amilyen te vagy." - Nagyon jól tudom, hogy nem akart vitázni, mert hiszen nem is tudott. De ez ügyben egyeztess Fügeízzel vagy az angyalklónokkal, akik rajtam fogást keresve több ízben is meglebegtették, hogy a Villámlóval folytatandó vita az én könyörtelenségem miatt hiúsult meg. Avasd be őket abba, amit amúgy is tud mindenki, hogy Villámló csak piszkálgatni akart engem, mindegy, hogy milyen témában. Gyerekesen játszmázott, energiavámpírkodott, és én csak ellépdeltem előle, de másként nem bántottam. Egészen ama bizonyos pontig, amikor olyat tett, amire nagyon sokan bepöccentek rá, és amit említeni is orcapirító. (Részletek a Miért durvulnak el a viták? topikban)

"Akivel nem megy, azzal nem görcsölt." - No persze, egy ízben topikról topikra loholt utánam, hogy vitára kényszerítsen, miközben éppen csak érveket nem hozott, hanem csak ugyanazt a bizonyítás nélküli ömlesztvényt (A szektavezér hétparancsolata) lóbálta ripacskodva, amiben neki egy másodpercnyi munkája nem feküdt, és amelynek a témára vonatkozását egy sornyi bizonyítással sem valószínűsítette. Hát ennyire """"nem görcsölt"""" őkelme velem.

"Neked téves elképzeléseid vannak arról, hogy a vita az mi...A kulturált ember fogalma is elég érdekes lehet nálad." - Nem, én nagyon is jól tudom, mi a kulturált vita. Közösen elfogadott alapról építkező, érvekkel kísért párbeszéd, melynek során a felek nem követnek el etikátlanságot, szabálytalanságot, saját álláspontjukat megvédeni, a vitapartnerét pedig megcáfolni igyekeznek. A vitai szabálytalanságok különféle katalógusait a hálón számos helyen megtalálhatni; két, időben oly távoli filozófus, mint Arisztotelész vagy Schopenhauer is megpróbálta őket lajstromba szedni.

"Én például elég kulturáltnak tartom azokat akikkel beszélgetni szoktam - többek között ismerik a puffog jelentését is" - A te tanúságod nem sokat ér, mert te magad is sok etikátlanságot követsz el a vitában - mint alább rámutatok. A *puffog szóalakról való vélekedés pedig nem képez vitakulturális választóvonalat.

"és még egyiket sem hallottam lehazugozni másokat" - No persze ezek szerint a kulturált vitába nem fér bele az, hogy a hazugságot hazugságnak mondjuk. Furcsa fogalmaid vannak neked az igazságról és az ahhoz való viszonyulásról.

"meg ilyen alpári módon társalogni" - Én soha egyetlen alpári kifejezést nem használtam. Még vaskosat sem. Keményet néha igen, de olyan sértőt sosem, amit te szinte kiindulásként felém hajítottál, amikor jéghideg, nyálkás és gerinctelen pucér csigához hasonlítottál engem. (Hogy tényleg ezt tetted, azt vitakrónika részletes idézésével és elemzésével igazoltam, s te erre nem tudtál érdemi cáfolatot összetákolni. Most tehát mit sem érsz, ha netán merő tagadással igyekszel félreütni a rá való hivatkozásomat.)

"Hogy ezt anyukád miért tanította, még nem jöttem rá, de biztos fontos lehetett, különben biztosan kimosta volna rég a szádat, vegy beveri ha nem bírod abbahagyni" - Ami nincs (itt az én állítólagos alpáriságom), annak az eredetét nem kell nyomozni. Éles kifejezéseimet (az érvelés végére biggyesztve, mikor az ellenfél valamely rondább melléfogását már minősíthetem) pedig nem a szüleimtől, hanem jócskán a felnőttkorba lépve, Kálvintól tanultam.

Te viszont számos vitaszálon lendületesen nekemrontottál, hangzatos pufogással igyekezvén engem megszégyeníteni, aztán ezek jó részében vagy hallgatásba menekültél, vagy mellébeszéléssel igyekeztél menteni irhádat. Van még pár szál, melyen hazugsággal vádoltalak, s ezek egy részén máig adósom vagy a válasszal. Most pedig a számítástechnikai szálon is ékes bizonyítékát szolgáltattad annak, hogy nem az igazság, hanem a győzelem látszata áll érdekedben, amikor is nyilvánvaló technikai hátrányodat összeesküvés-elméletek fabrikálásával igyekeztél ellensúlyozni. Mivel nem jártál utána annak, hogy a szószedetben tényleg a "parafin" szerepel-e, engem kezdtél ugráltatni, hogy tegyem ezt meg helyetted. Mikor rákérdeztem, hogy ha megcáfollak vele, vállalod-e a felületesség bélyegét - és te eltáncoltál a felelősség elől, engem vádolva zsarolással. Aztán mikor kelletlenül, szájbarágósan, helyetted dolgozva megtettem, ártatlan arccal megkérdezted, hogy miért a "paraffin"-t kerestem, és miért nem a *puffog szót. Utoljára még azt is meglebegtetted, hogy tán én hamisítottam a téged megcáfoló állományrészletet. Igazolódott rajtad itt az a régi sejtésem, hogy egy vitázó etikátlansága egyenes arányban áll a témában való járatlanságának és makacsságának szorzatával. Gondolom, ez nem csupán számítástechnikai, hanem nyelvi és logikai járatlanságodra nézve is igaz.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4605)

---

Nemo *** 2012.10.02 19:30:34 (4627)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4616)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 09:39:22 (4629)

Megvan, megnyitottam, nem tudom ez minek neked. Mit bizonyít amúgy? Hogy hibás az a szöveg, amin eredetileg mutattam, hogy az eleonóra töröltette a puffogot? Na és? A durrog nincs is benne az akadémiaiban. Pedig elég gyakori, használt szó az is....mint indulatszó ugyebár.:P

Ha viszont hibás az, akkor mirefel vered a százas szöget, hogy de az ami oda van írva(akadémiaiba), az a követendő? A durroggal most akkó mi lesz?

Az akadémiaiban az indulatszavak !-el vannak jelölve:

csitt csak!
csitt-csatt!
csitt!
durr!
csinn-bumm!
hajjaj!
hess!
hurrá!
hip, hip, hurrá!
kopj le!
piff-puff!
puff!
piff-paff-puff!

durrog(ebben a formában nem található az akadémiaiban)
hurrog (ez megvan)
puffog (ebben a formában nem található az akadémiaiban)

Tehát még indulatszóból is ki lehet indulni és ragozni.

De az akadémiai sem tartalmaz mindent.

Itt egy adalék még:

http://groups.yahoo.com/group/magyarispell/message/2060

Kedves Mindannyian,

Az ellenőrző elfogadja a puffog igét annak minden képzett és összetett
alakjával.
Emellett a pufog igét is hasonlóképpen.

Az én magyar értelmező szótáramban csak a pufog ige van benne.

Tud-e valaki valamit erről?

Köszönet előre: Eleonóra

Tehát akik a puffogot kivették mindenhonnan, nem tudják, hogy mi a különbség a puffog és a pufog között. És valószinű, hogy ez így fog maradni, mert a helyesírásellenőrző program nem tud normálisan működni, nem tudja felismerni, hogy a mondat értelme az hogyan határozza meg egy szó alakját.

De aki tudja, hogy a puff! az indulatszó, azt ilyen baj nem érheti, mert onnan is tud ragozni.:P

Így a puffogot abban a szövegkörnyezetben, mikor indulatos frázispuffogtatásról beszélünk, két "f"-el kell írni, az akadémiai szótár a programok silányságát követi. Nem a magyar nyelvet. És az a kísérlete, hogy a pufogot a frázissal összekötve kihozza a "frázispufogtatást", az meg szánalom. Mert ugye a vipera nem áll le veled vitázni és nincsenek üres frázisai, hogy puffogtassa, neki mérge van, oszt nem vitázik ...de ezt a számítógép nem érti...meg emberek sem néhányan... úgy láccik::P...mint ahogyan azt sem, hogyha a vulkán elkezd puffogni, akkor ott se nagyon van vitának helye, puffog, oszt mindenki jobbnak látja, ha arrébb megy. De a helyesírási program az gondolkodni még nem tud. Muszáj a nyelvet formálni hozzá. Tehát a szókincsünk rovására megy az, hogy neked legyen egy programod, ami kidobja, hogy mit hogyan kell írni a gép szerint. Mert másképp nem működik szerencsétlen...te meg elfogadod amit a gép kidob és nem gondolkodsz.

De igazából a bűnös az, aki a szótárakat emiatt átírja...mindazonáltal megnyugtató, hogy a pisálhatatlanság az rendben van.:) Vajon ki lesz az a bátor ember, aki majd beszól, hogy a pisálhatatlanság az nem jött össze neki?

Dirreg, durrog a mozsár, táncosra vár a kosár(erre mit dob ki neked a gép, miért nem helyes? Minden gyerek ezt tanulja az oviban...tehát elég gyakori, ha azt nézed.:)

Előzmény: Nemo (4627)

---

Nemo *** 2012.10.03 14:19:08 (4644)

"Megvan, megnyitottam, nem tudom ez minek neked. Mit bizonyít amúgy? Hogy hibás az a szöveg, amin eredetileg mutattam, hogy az eleonóra töröltette a puffogot? Na és?" - Lám, leolvadtál, saját felvetésedet is is elfeledvén. Ez a hirtelen feledékenység nagyon is jellemző a magadfajta hatáskeltésben utazó, híg vitázókra. Amíg nincs (előre)látható ellenállás az ellenfél részéről, nagy szájjal rugóznak egy s más részleten, aztán mikor az ellenfél a sarkára áll, és szaván fogja őket, hirtelen beáll náluk a "nem ér a nevem" állapota, kitör tajtuk az amnézia, és hirtelen elfelejtik, mivel hozakodtak elő épp az imént. Az ellenfél persze szájbarágósan magyaráz, de hiába, mert a híg vitázók énképe, álláspontjuk önvédelmi mechanizmusa kizárja a tudatból az idegen, kényelmetlen magyarázatot. Az a részlet (ill a "paraffin" témája), ami nemrég még bőszült kirohanásod terepe volt, most hirtelen szűz tereppé vált számodra, és süketséget színlelve igyekszel eliszkolni róla. Á, nem, te aztán szóba sem hoztad a paraffint, csak a jó öreg *puffogot pufogtatod, hogy vele elködösítsd a tájat.

Konkrétan: te a "paraffin" körül ellejtettél egy komikus lambadát, hogyaszongya, az elektronikus szószedet (pillanatnyi állapotában, e szó tekintetében) ellentmond az akadémiai helyesírási szótárnak. Ezt a neten lévő, szemmel láthatólag ember által szerkesztett javítási naplófájl alapján állítottad. Én ebben kételkedvén mélyebbre ástam, és a tömörítvényből megtudtam, hogy nem így van. Az ottani, inkább gépinek látszó javítási jegyzékben éppen fordítva volt a dolog, vagyis hogy a *parafint javították paraffinra. És ismét, a pillanatnyilag érvényes szószedetek nem *parafint, hanem paraffint tartalmaznak. Már csak a *parafinolaj, *parafingyertya vár kijavításra, de ezekre csak akkor kerül sor, ha valaki beléjük botlik.

"Ha viszont hibás az, akkor mirefel vered a százas szöget, hogy de az ami oda van írva(akadémiaiba), az a követendő? A durroggal most akkó mi lesz?" - Mi a hibás? Az akadémiai nem, legfeljebb hiányos. Egyébként a "durrogat" benne van, abból a "durrog" kikövetkeztethető.

"Az ellenőrző elfogadja a puffog igét annak minden képzett és összetett alakjával. Emellett a pufog igét is hasonlóképpen. Az én magyar értelmező szótáramban csak a pufog ige van benne. Tud-e valaki valamit erről? Köszönet előre: Eleonóra" - No látod, itt a bizonyíték arra, hogy ez az Eleonóra nem tett mást, mint az érvényben lévő papírszótárakat vette alapul, és azok alapján javította az elektronikus szószedetet. Ebben semmi hibát nem találhatsz.

"Tehát akik a puffogot kivették mindenhonnan, nem tudják, hogy mi a különbség a puffog és a pufog között." - Ezzel érvelésed a farkába harap. Azt veszed alapul, amit bizonyítanod kellene, ti. hogy a *puffog külön szó.

"De aki tudja, hogy a puff! az indulatszó, azt ilyen baj nem érheti, mert onnan is tud ragozni" - A hangutánzó szók továbbbképzése (nem "ragozása") kétféle lehet: (1) loccs - locsog típusú és durr - durrog típusú. A puff - pufog az elsőbe tartozik.

"Így a puffogot abban a szövegkörnyezetben, mikor indulatos frázispuffogtatásról beszélünk, két "f"-el kell írni" - A frázispufogtatás nem feltétlenül indulatos. Lehet egészen érzelem és indulat nélkül, faarccal is frázisokat pufogtatni. Mindenesetre ettől függeltneül a "pufog" egy f-fel írandó.

"az akadémiai szótár a programok silányságát követi" - Nem, éppen a programok követik az akadémiai szótár egyértelmű (és definíció szerint helyes, tehát irányadó) állásfogalását. Ezzel te ellenkezhetsz, de ellenkezésedből nem párolhatsz le normát, melynél fogva rámpiríthatnál, hogy az említettem esetben a *puffog alak a helyes.

"az a kísérlete, hogy a pufogot a frázissal összekötve kihozza a "frázispufogtatást", az meg szánalom. Mert ugye a vipera nem áll le veled vitázni és nincsenek üres frázisai, hogy puffogtassa, neki mérge van, oszt nem vitázik" - A pufogó vipera sem *puffog, hanem pufog. Ha hazaérek, beteszek erről néhány forrást.

"Tehát a szókincsünk rovására megy az, hogy neked legyen egy programod, ami kidobja, hogy mit hogyan kell írni a gép szerint. Mert másképp nem működik szerencsétlen...te meg elfogadod amit a gép kidob és nem gondolkodsz." - Én nem a programok, hanem az akadémiai szótárak nyomán állítottam, hogy a "pufog" egy f-fel írandó minden jelentésében.

"De igazából a bűnös az, aki a szótárakat emiatt átírja" - Nem a szótárakat, hanem az elektronikus szószedetet. Ezt már mondtam neked, és nem tudtál rá felelni.

A többi csak ripacskodás, azt könnyű szívvel kinyeshetem.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4629)

---

upi2000 *** 2012.10.03 14:45:40 (4648)

Mennyit fáradtál ezzel a "válasszal," ha még ezt a komikus "bezár"-t is benne hagytad?

Kb. 6,5 másodpercbe, ezalatt egy CtrlC, CtrlV kombinált billentyűhasználatomba került:)))

Előzmény: Nemo (4621)

---

Nemo *** 2012.10.03 14:48:12 (4649)

Hát ez az. Akkor milyen választ vársz tőlem erre a 6,5 másodperces, összecsapott, semmit nem bizonyító ömlesztvényre?

Előzmény: upi2000 (4648)

---

upi2000 *** 2012.10.03 14:53:10 (4651)

Őszintén?

Semmilyet:))

Mindössze valahol belefutottam ebbe a felsorolásba, és eszembe jutott az itteni puffogás kipufogása:))

Előzmény: Nemo (4649)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 14:55:13 (4653)

Látom, szófosással próbálsz érvet kreálni megint, tehát tömör leszek.:)

Lám, leolvadtál, saját felvetésedet is is elfeledvén. Ez a hirtelen feledékenység nagyon is jellemző a magadfajta hatáskeltésben utazó, híg vitázókra. Amíg nincs (előre)látható ellenállás az ellenfél részéről, nagy szájjal rugóznak egy s más részleten, aztán mikor az ellenfél a sarkára áll, és szaván fogja őket, hirtelen beáll náluk a "nem ér a nevem" állapota, kitör tajtuk az amnézia, és hirtelen elfelejtik, mivel hozakodtak elő épp az imént. Az ellenfél persze szájbarágósan magyaráz, de hiába, mert a híg vitázók énképe, álláspontjuk önvédelmi mechanizmusa kizárja a tudatból az idegen, kényelmetlen magyarázatot. Az a részlet (ill a "paraffin" témája), ami nemrég még bőszült kirohanásod terepe volt, most hirtelen szűz tereppé vált számodra, és süketséget színlelve igyekszel eliszkolni róla. Á, nem, te aztán szóba sem hoztad a paraffint, csak a jó öreg *puffogot pufogtatod, hogy vele elködösítsd a tájat.

nem.

Konkrétan: te a "paraffin" körül ellejtettél egy komikus lambadát, hogyaszongya, az elektronikus szószedet (pillanatnyi állapotában, e szó tekintetében) ellentmond az akadémiai helyesírási szótárnak. Ezt a neten lévő, szemmel láthatólag ember által szerkesztett javítási naplófájl alapján állítottad. Én ebben kételkedvén mélyebbre ástam, és a tömörítvényből megtudtam, hogy nem így van. Az ottani, inkább gépinek látszó javítási jegyzékben éppen fordítva volt a dolog, vagyis hogy a *parafint javították paraffinra. És ismét, a pillanatnyilag érvényes szószedetek nem *parafint, hanem paraffint tartalmaznak. Már csak a *parafinolaj, *parafingyertya vár kijavításra, de ezekre csak akkor kerül sor, ha valaki beléjük botlik.

nem.

Mi a hibás? Az akadémiai nem, legfeljebb hiányos. Egyébként a "durrogat" benne van, abból a "durrog" kikövetkeztethető.

Hát persze.

No látod, itt a bizonyíték arra, hogy ez az Eleonóra nem tett mást, mint az érvényben lévő papírszótárakat vette alapul, és azok alapján javította az elektronikus szószedetet. Ebben semmi hibát nem találhatsz.

Nem arra bizonyíték.

Ezzel érvelésed a farkába harap. Azt veszed alapul, amit bizonyítanod kellene, ti. hogy a *puffog külön szó.

durrog

A hangutánzó szók továbbbképzése (nem "ragozása") kétféle lehet: (1) loccs - locsog típusú és durr - durrog típusú. A puff - pufog az elsőbe tartozik.

dirr-durr-piff-puff-csitt-csatt.

A frázispufogtatás nem feltétlenül indulatos. Lehet egészen érzelem és indulat nélkül, faarccal is frázisokat pufogtatni. Mindenesetre ettől függeltneül a "pufog" egy f-fel írandó.

nem.

"az akadémiai szótár a programok silányságát követi" - Nem, éppen a programok követik az akadémiai szótár egyértelmű (és definíció szerint helyes, tehát irányadó) állásfogalását. Ezzel te ellenkezhetsz, de ellenkezésedből nem párolhatsz le normát, melynél fogva rámpiríthatnál, hogy az említettem esetben a *puffog alak a helyes.

De.


A pufogó vipera sem *puffog, hanem pufog. Ha hazaérek, beteszek erről néhány forrást.

Minek. Puffog.

Én nem a programok, hanem az akadémiai szótárak nyomán állítottam, hogy a "pufog" egy f-fel írandó minden jelentésében.

Durrog, dürrög. Meg amiről még nem tudunk per pill.

Nem a szótárakat, hanem az elektronikus szószedetet. Ezt már mondtam neked, és nem tudtál rá felelni.

Valószinűleg nem volt releváns, mint ahogy ez az egész hablaty sem az.

A többi csak ripacskodás, azt könnyű szívvel kinyeshetem.

Pedig van még igen/nem/de/sohaabüdöséletbenem kulcsszó tartalékolva külön neked.:)

Előzmény: Nemo (4644)

---

Nemo *** 2012.10.03 15:05:57 (4655)

"Látom, szófosással próbálsz érvet kreálni megint" - Nem azzal, hanem észérvekkel. Jellemző, hogy te éppen erre reagálva játszod el a nagy hisztériás rohamot.

"tehát tömör leszek" - No most kapsz három órát, ti. azt az időt, amíg hazaérek. Tedd jóvá ezt a sértett virnyogással teli botlásodat, és nem teszek érte több szemrehányást neked. Próbálj meg érdemben felelni. Szépen kérlek. Nem akarom, hogy vitánk így végződjön.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4653)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 15:14:53 (4658)

Nem azzal, hanem észérvekkel. Jellemző, hogy te éppen erre reagálva játszod el a nagy hisztériás rohamot.

No most kapsz három órát, ti. azt az időt, amíg hazaérek. Tedd jóvá ezt a sértett virnyogással teli botlásodat, és nem teszek érte több szemrehányást neked. Próbálj meg érdemben felelni. Szépen kérlek. Nem akarom, hogy vitánk így végződjön.

Ennek a vitának már rég vége. Csak nem akarod tudomásul venni. A puffogot bizonyos szövegkörnyezetben, szókapcsolatban két "f" el kell írni.

Előzmény: Nemo (4655)

---

Nemo *** 2012.10.03 15:20:39 (4660)

Nincs vége, mert éppen most kerülnek elő a te álláspontodat szétzúzó dokumentumok (állományok, szótáridézetek), és te éppen most dugod fejed a homokba. Ez egy kívülálló számára (is) sokatmondó, sőt mindent elárul arról, hogy te állsz vesztésre e vitában, és már csak a hiúságod vonaglik dedós hiszti közepette a színpadon. De most van három szabad órád, míg garantáltan nem fogok belekötni az írásodba. Használd ki, szépen kérlek.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4658)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 15:22:51 (4661)

Semmi nem került elő, ami meg igen, az meg még vágta is alattad a fát rendesen, mert te erőlködtél és az indulatszavakkal még nagyob kátyúba kerültél.

Előzmény: Nemo (4660)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 15:52:38 (4665)

Na akkó meditájjá te szíplílek:

Azt mondod, én rugózok itt a paraffinon. Nézd csak meg hány találatot ad az index erre a totyikra, hogy elhangzik benne a paraffin? És az elsőben említem, mert felhoztam, mint témát. A többiben te rágod a csontot de nagyon. Még zsarolásho is fojjamodtá!!!! Ahol még nálam megjelenik, ott mindig számonkértem rajtad, hogy hun van má, mikó megigérted azt a listát.

De ettől függetlenül a hibás micsodában, ami onnan már szar vót, hogy ott törölték a puffogot akkor is a szókincsrészlegbű törölt és nem a hibás alakváltozásbó, mert liba beszólt, neki nincs a szótárába. A durrog sincs benne, azé meg mé nem szót, hogy tegyék be?

Nemo 2012.10.02 19:29:42 (4626)

Nemo 2012.10.02 15:26:25 (4604)

Fülig Dzsimmmi 2012.10.02 14:05:05 © (4559)
számonkértem, miért nincs már betéve az általad megnevezett oldal a paraffinról

Nemo 2012.10.02 13:55:37 (4556)

Fülig Dzsimmmi 2012.10.02 13:50:10 © (4555)
számonkértem, miért nincs már betéve az általad megnevezett oldal a paraffinról

Nemo 2012.10.02 13:42:11 (4550)

Nemo 2012.10.02 01:03:30 (4525)

Fülig Dzsimmmi 2012.10.01 21:51:19 © (4523
A zsarolás mióta vitaalap? Alá akarod támasztani az érved, be kell tedd a linket.
Továbbá:
1.) Oda van írva, hogy: *paraffin, *klozettpapír, *kvinteszencia, *kontrolál,
*csekélyel, *apprehendál, *vanilin, *Tadzsikisztán (Tádzsikisztán),

Nemo 2012.10.01 20:30:20 (4520)

Fülig Dzsimmmi 2012.10.01 19:04:57 © (4515)
Tehát innen nyilvánvaló, hogy valójában a "parafin"-t törölték, és átírták a helyes "paraffin"-ra (nemo)

Nemo 2012.10.01 15:26:33 (4507)

Fülig Dzsimmmi 2012.10.01 00:32:31 © (4490
- hibás alakváltozatok törlése: *paraffin, *klozettpapír, *kvinteszencia, *kontrolál,
*csekélyel, *apprehendál, *vanilin, *Tadzsikisztán (Tádzsikisztán),
*úvézik (uv-zik), *kecsöp (ketchup) stb.

Előzmény: Nemo (4660)

---

Nemo *** 2012.10.03 20:01:56 (4700)

Silány, elégtelen védekezés. Végül is ilyesmire számítottam, de némi esélyt adtam a csodának, eért is adtam neked három órát válaszod gazdagítására... Hát ez a csoda három óráig sem tartott.

"Azt mondod, én rugózok itt a paraffinon. Nézd csak meg hány találatot ad az index erre a totyikra, hogy elhangzik benne a paraffin? És az elsőben említem, mert felhoztam, mint témát. A többiben te rágod a csontot de nagyon." - Éppen azokat a szavaidat hagyod ki, amelyek bizonyítják, hogy lendületes rugózásba fogtál a *parafin szó miatt, amelyről azt képzelted, hogy jelenleg is az Ispell-szószedet része. Ettől fogva az én "csontrágásom" nem volt más, mint a te hebehurgya rugózásod megakasztása. Bezzeg most már letagadnád azt, hogy milyen hévvel rugóztál ezen, de a topikjegyzőkönyv leleplez téged. Itt vannak az általad most sunyi módon kihagyott szavaid: "De van itt más is. Például ez: hibás alakváltozatok törlése: *paraffin [...] A paraffin továbbra is megtalálható ebben az alakban az akadémiaiban [...]" - Azaz úgy harangoztad be ezt a paraffint, mint valami nagy ütőkártyát, amely ellentmondást jelez az Ispell-szószedet és az akadémiai szótár között, illetve azt a benyomást kelti, hogy itt az akadémiai szótár ellenére változtattak valamit.

Visongva ismétled meg hibás benyomásodat: "Még zsarolásho is fojjamodtá!!!!" - Holott dehogyis folyamodtam: csak megkérdeztem, hogy hajlandó leszel-e elismerni utánanézésbeli felületességedet, ha beteszem az általam azonnal belökött, téged kapásból megcáfoló szövegrészlet felellési helyét. Zsarolás az lett volna, ha a fellelési hely megadását ahhoz kötöttem volna, hogy (előre) elismerd felületességedet. Végül persze ugyanaz lett az eredmény: felületesnek bizonyultál és leszerepeltél (szövegértésben és fájlkezelésben is). Csakhogy nem úgy, hogy feltettél egy tétet állításod igazára, és azt elbukván férfiasan kiálltad a neked járó vereséget, hanem úgy, hogy felelőtlen és nyegle vitázóként semmit nem vállaltál, végig kapálóztál a tények ellen, és úgy vertem rád a dolgot, hogy közben a lábad sem érte a földet. Kisült, hogy nem is érdekel téged az igazság, mert nem vagy hajlandó fáradni érte. Egy letöltést, egy tömörítvény-megnyitást, egy belső keresést sem tudtál elindítani, és váltig engem nógattál, hogy csináljam meg helyetted. Szánalmas.

"Ahol még nálam megjelenik, ott mindig számonkértem rajtad, hogy hun van má, mikó megigérted azt a listát." - Én pedig megmondtam (már a (4525)-ösben), és ettől fogva te húztad az időt, és ugráltattál engem, sőt még azzal is hírbe hoztál röhögve, hogy esetleg én hamisítottam a belőle vett részletet. (Persze ezt is restelled felidézni, mert most ennek gyalázatos rágalom volta is rádégett.)

"De ettől függetlenül a hibás micsodában, ami onnan már szar vót, hogy ott törölték a puffogot" - Dehogyis, csak éppen az akadémiai szótárhoz igazodott.

"akkor is a szókincsrészlegbű törölt és nem a hibás alakváltozásbó, mert liba beszólt, neki nincs a szótárába." - Senki nem mondta, hogy "a hibás alakváltozásból" (sic!) törölt volna bárki bármit, mert "hibás alakváltozás" nincs is. A hibak.txt csak egy naplófájl, ami a szókincsállományok változtatásait dokumentálja. Kitetszik belőle annak igazsága, amit az elgépelt netes naplófájlra való, lendületesen rugózó hivatkozásod lerombolására állítottam: hogy ti. nem a "paraffin"-t törölták a *parafin kedvéért, hanem fordítva.

"A durrog sincs benne, azé meg mé nem szót, hogy tegyék be?" - A "durrogtat" benne van, és abból ki lehet következtetni. Igaz, ezt mondtam már, s neked nem volt rá feleleted.

"számonkértem, miért nincs már betéve az általad megnevezett oldal a paraffinról" - És föl sem fogtad, hogy azért nincs betéve, mert nem linkelhető a neten, mert egy tömörítvény belsejében van. A tömörítvény helyét azonnal megadtam, neked csak le kellett volna töltened és megkeresned a kulcsszó alapján. Ettől fogva (4525) már te voltál a hunyó.

"Semmi nem került elő, ami meg igen, az meg még vágta is alattad a fát rendesen, mert te erőlködtél és az indulatszavakkal még nagyob kátyúba kerültél." - Az """"indulatszavak"""" (helyesebben tán: hangutánzó-hangfestő szavak) többféleképpen is továbbképezhetők: "csobb - csobog, durr - durrog." A puff - pufog az első körbe tartozik. Az előkerült naplófájlok kimutatták, hogy hibás volt az a hebehurgya észrevételed, miszerint az Ispell-szószedetet az akadémiai szótárral ellentétes irányba módosították. És jön most még más is, de azt új hozzászólásba teszem.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4665)

---

Nemo *** 2012.10.03 20:03:54 (4701)

A magyar nyelv történeti-etimológiai szótárából:

---

Nemo *** 2012.10.03 20:29:55 (4702)

Szócikk:

"Pufogó vipera (Bitis arietans): a kígyók rendjébe tartozó, Afrikában élő vipera."

(Természettudományi Lexikon, Akadémiai Kiadó, Bp. 1968. V. kötet 400. o.)

---

"Kígyók" szócikk:

"[...] Viperafélék [...] Afrika veszedelmes faja a pufogó vipera (Bitis arietans)"

(Biológiai Lexikon. Akadémiai Kiadó, Bp. 1975. II. kötet 425. o.)

---

"Afrika veszedelmes viperafajai többek között a puffogó vipera (Bitis arietans), 1,50m, a szarvasvipera (Cerastes cornuntus) [...]"

(Dr. Duditch Endre, Dr. Loksa Imre: Állatrendszertan (3. kiadás), Tankönyvkiadó, Bp. 1975. 573. o.)

"Az állatfajok magyar nevei vagy a népnyelvből és a köznyelvből származnak, vagy pedig műnevek, melyeket zoológusok alkottak meg. Ezeknek élettani tudományos értékük nincs. Ha nem tesszük ki utánuk zárójelek közt a latin nevet, igen sokszor még a magyar ember sem tudja, hogy milyen állatról van szó. Ajánlatos, hogy a magyar állatnevek tekintetében mindig valamely nagyobb és korszerű összefoglaló műhöz (P. BREHM, Az állatok világa, "Állathatározó" stb.) alkalmazkodjunk. Nemzetközi érintkezésben a népi nevekkel semmire sem megyünk, itt a megértés eszköze csakis a tudományos név. A Magyar Tudományos Akadémia 1958-ban kiadta "A magyar állatnevek helyesírási szabályai"-t."

(Uo. 34. o.: "Az állatok elnevezése" c. fejezet.)

Ehhez egy megjegyzés: nem véletlen, hogy itt kettőzött f-fel áll a *puffogó vipera, hiszen a szerző bevallottan Brehmhez és annak magyar fordítóihoz igazodik. Ennek írásmódja azonban már ekkor elavult volt. Nem is akadémiai kiadvány ez.

---

A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában

"Problémafelvetés

Problémás internetes források: Az állatos szócikkek szaporodásával egyre nagyobb gondot okoz a helyes taxonnevek megtalálása, mind a fajok és alfajok, mind a magasabb rendszertani kategóriák szintjén. A cikkeinket általában az Internetről ollózzuk össze vagy az angol WP-ből fordítjuk és a különlegesebb fajoknak az Internetről keresünk valamilyen magyar nevet. Az Interneten pedig lesújtó állapotok uralkodnak, gyakorlatilag mindenki azt ír az egyes magánhonlapokon, amit csak akar, sem szakmai, sem helyesírási kontroll nincs."

---

No ennyit a wikipédiás "*puffogó vipera" szócikkről. Ez érezhetően Brehm magyar kiadásának elavult írásmódjára támaszkodik, és a gugli útján magával rántja e hibába a magyar háló nagy részét is.

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 21:37:08 (4703)

Ezzel mit akarsz bizonyítani? Eddig is tudtuk, hogy mind a két formáját használták, a dobot is pufogtatod, pedig nem pufog, hanem puffog. Kivétel a kipufogódob.

Előzmény: Nemo (4702)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 21:39:33 (4704)

Ezt már betettem, én is találtam, nem mondtál újat. Ez a kör már le van futva...

Találtam egy 1961-es, a "Magyar nyelv értelmező szótárát".


Pufogtat[pufogtat vagy puffogtat] ige- tam, -ott, ..asson(hangulat)

1. ts<Puskát, lőfegyvert többször egymásután elsütve> ismétlődő tompa, mély hangot kelt. ~ja puskáját. || a. tn. (biz) Lövöldöz. Nem találtunk ott senkit már, csak egy pár...[katonát], akik még puffogtattak. Mó.

...

4.ts(ritk)<Dobot> ver és úgy ismétlődő, tompa, mély hangot kelt. [A] taliánok...akik hajdanában vándoroltak a magyar falvakban, könyökük rántásával puffogtatták a vállukon lévő dobot. K R Ú D Y

Előzmény: Nemo (4700)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 21:49:45 (4705)

Az elején én állítom, hogy a paraffint törtölték, ÉS mellesleg megemlítem, hogy a puffogot nem onnan, mint a paraffint, tehát nem a hibás alakok közül, és onnan te végigrágózol rajta. Kinek akarod kiszúrni a szemét azzal, hogy az ellenkezőjét állítod? Egyáltalán fel bírod fogni a valóságot, vagy folyamatos illúziót gyártasz magadnak, és ellibikókázol benne?

Még meg is zsaroltál... ha te százas vagy tündérke, akkor mindenki más is a vigyorgóban...

Neked az a vita, hogy lehazugozol másokat és mikor ott van listázva, hogy de nem úgy volt, akkor tovább csinálod? Elmentek otthonról? Ez nem vita, ez a kényszerességed kiélése és ráfogod, hogy vitázol.

Puffogjál..:)

Előzmény: Nemo (4700)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 21:53:15 (4706)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bitis_arietans

The species is commonly known as puff adder,[6][3] African puff adder,[7][8] or common puff adder.[9]

Az angolok is hülyék...állj le velük is.

Előzmény: Nemo (4702)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.03 22:10:14 (4707)

exhaust-drums:)

kipufogó dob, ha minden igaz. tehát az ánglius azé nem keveri, mert náluk a vipera puffog, a kipufogó dob meg nem.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4706)

---

Nemo *** 2012.10.04 00:24:01 (4719)

"Ezt már betettem, én is találtam, nem mondtál újat. Ez a kör már le van futva" - Nem, te semmi effélét (4700) nem "találtál," sem "be" nem "tettél." Ez a kör azonban tényleg le van futva, és azzal az eredménnyel járt, hogy le vagy körözve.

"Találtam egy 1961-es, a "Magyar nyelv értelmező szótárát"." - Az nem címszóként, hanem példamondatbeli előfordulásként hozta a *puffog szót, tehát édeskevés a megmentésedre, mert nem létesít helyesírási normát. Ezzel az erővel a "szemetekkel" szót is írhatnád "zumtuchel"-nek. Hehehe.

"Ezzel mit akarsz bizonyítani? Eddig is tudtuk, hogy mind a két formáját használták" - Azt bizonyítottam cáfolhatatlanul, hogy a drágalátos pufogó viperád sem a te pártodon áll, holott egy időben adu ászként lengetted. Hehehe. Az akadémiai források engem igazolnak, az pedig, amelyik látszólag téged, az elavult helyesírású Brehmtől függ. No, ezt az adu ászodat is kicsavartam a kezedből.

"Az angolok is hülyék...állj le velük is." - Az sajnálatos módon a búr szó egyszerű átvétele, tehát nem magyar nyelvű adat. Fűhöz-fához kapdosol, de én átlátok rajtad.

"exhaust-drums:) kipufogó dob, ha minden igaz. tehát az ánglius azé nem keveri, mert náluk a vipera puffog, a kipufogó dob meg nem." - Helyesen: a magyarban a "pufog" szó lefedi az a jelentést, amit te görcsösen és helytelenül a *puffog alakhoz kötsz.

"Az elején én állítom, hogy a paraffint törtölték" - És éppen ezzel szerepeltél le, mert a tömörítvényből kiderült, hogy nem azt törölték. Mélyebbre kellett volna ásnod, de te nem akartál szembenézni az igazsággal, ezért levitézlettél. Nem csoda, hogy magadtól nem voltál hajlandó letölteni, megnyitni és elolvasni a téged megcáfoló állományokat, melyek hangoskodó állításoddal szemben azt bizonyították, hogy nem a "paraffin"-t törölték.

"ÉS mellesleg megemlítem, hogy a puffogot nem onnan, mint a paraffint, tehát nem a hibás alakok közül, és onnan te végigrágózol rajta." - A *puffog törlésének kérdése itt csak ügyetlen terelés a részedről. Arra felelj, hogy a szószedetből a paraffint vagy a *parafint törölték-e.

"Kinek akarod kiszúrni a szemét azzal, hogy az ellenkezőjét állítod?" - Hol állítottam, hogy a *puffog alakot a hibás alakok közül törölték? Mindig is elismertem, hogy a szűrőn átmenő alakok közül törölték.

"Egyáltalán fel bírod fogni a valóságot, vagy folyamatos illúziót gyártasz magadnak, és ellibikókázol benne?" - No, itt már egészen elvesztetted a fejed. Hol a bizonyítékod, hogy tényleg ezt teszem? Az, hogy megriadtál a TESZ-től és az akadémiai kiadványoktól, nem kell, hogy ilyen vad pánikreakciókra indítson téged. Csöndben, méltósággal is visszavonulhatnál, nem kellene ennyire fejvesztve menekülnöd és kivetkőznöd minden vitai tisztességből.

"Még meg is zsaroltál... ha te százas vagy tündérke, akkor mindenki más is a vigyorgóban..." - Nem zsaroltalak meg, s ezt tételesen ki is mutattam. Most tehát nem segít rajtad, ha ezt primitív dacreakcióval, ellenérv nélkül tagadod. Az pedig, hogy már bolondnak is állítasz engem, csak a te szegénységi bizonyítványod. Összefüggéstelen, kapdosó védekezési taktikád éppen téged mutat beszámíthatatlannak.

"Neked az a vita, hogy lehazugozol másokat és mikor ott van listázva, hogy de nem úgy volt, akkor tovább csinálod? Elmentek otthonról? Ez nem vita, ez a kényszerességed kiélése és ráfogod, hogy vitázol." - A hisztériás nagyrohamot nem itt kellene produkálnod. Itt érvelned kellene amellett, hogy nem hazudtál, és nem igyekeztél elsinkófálni a vita igazi menetét "paraffin"-ügyben. De a jegyzőkönyv rádcáfol, és kimutatja szégyenedet. Bizony a *parafin szót törölték a szószedetből, amint én állítottam, s nem a "paraffin"-t, amint te. Felületes, hebehurgya, utánanézni nem hajlandó, fejedet a homohba dugó, habos vitázó vagy.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4705)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 00:36:07 (4720)

frázischugging

Előzmény: Nemo (4719)

---

Nemo *** 2012.10.04 00:50:49 (4722)

Aha, tehát elismered, hogy nincs válaszod.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4720)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 07:41:32 (4725)

Ez volt a válasz. Ez itt az angol frázispuffogtatás. Az indulatszó ott is megvan benne. Csak ott nem keverik, mert a kipufogó dob és a frázispuffogtatás tök más. Nálunk meg egybe van mosva, mert erre is mondjuk, meg arra is a "pufog"-ot. Csak a puffog és pufog között különbség van. Angolok is érzékeltetik...és ott mire hivatkozol? Miért kell két "g"-vel írni?

Előzmény: Nemo (4722)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 07:52:29 (4726)

vipera soffiante (olasz)

Előzmény: Nemo (4722)

---

Nemo *** 2012.10.04 09:00:06 (4733)

"Ez volt a válasz. Ez itt az angol frázispuffogtatás. Az indulatszó ott is megvan benne." - Ez nem válasz. Az angol nyelvi jelenség nem ad igazolást a magyar nyelv jelenségre.

"Csak a puffog és pufog között különbség van." - Igen, mert *puffog nem létezik, pufog meg igen.

"Angolok is érzékeltetik...és ott mire hivatkozol? Miért kell két "g"-vel írni?" - A brit angolban tudtommal minden (nem -e végű, egy mássalhangzóra végződő igéből képzett) -ing végű főnév tővéghangzója megkettőződik, pl. digging, putting, de pl. taking, placing. Az amerikai angolban tudtommal ez a kettőződés néha elmarad, pl. canceling.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4725)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 09:06:40 (4734)

Az indulatszó mindenhol indulatszó.

Az angolt majd megkérdezem, az olasz viszont megint érdekes...nem vette át a búr elnevezést. Van sajátja..

Előzmény: Nemo (4733)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 11:10:53 (4740)

Na, meguntalak, felhívtam a Zakadémiját.:)

Örültek nekem, kérdezték én írtam-e a levelet.:)))) Milyen levelet?

A nyelvész azt mondta, nincs gond a viperával, puffog. A frázispuffogtatást még vizsgálják, de a Balázs Géza mondtam használja és ott van a blogján. Aszonta, hogy az nem baj, mert helyes az úgy is.

A Puff! meg a durr! szakosztály tagja, tehát a lics-locs osztály megbukott.

De a puff!-ot lehet ragzani.

A továbbiakban a Zakadémiára menny a kínoddal... :)

Előzmény: Nemo (4733)

---

fügeíz *** 2012.10.04 11:40:13 (4743)

Kész, behaltam, besírtam, fügének annnnnyiiiii:) Majd jövök:)

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4740)

---

Nemo *** 2012.10.04 11:54:52 (4747)

"Az indulatszó mindenhol indulatszó." - A "pufog" nem indulatszó, hanem hangutánzó szó. Képzése nem azonos az egyes nyelvekben. Tehát érved semmit nem ér.

"Na, meguntalak, felhívtam a Zakadémiját.:) [...] A nyelvész azt mondta, nincs gond a viperával, puffog." - Linkeld be a beszélgetésed hangfelvételét.

"A frázispuffogtatást még vizsgálják" - A frászt, a szótár egyértelműen rendelkezik erről is: "pufogó frázisok." Ócska hazugságod triviálisan lelepleződött.

"de a Balázs Géza mondtam használja és ott van a blogján. Aszonta, hogy az nem baj, mert helyes az úgy is." - Dehogy helyes, a szótárban az egyetlen alakja "pufogtat."

"A Puff! meg a durr! szakosztály tagja, tehát a lics-locs osztály megbukott." - Nem, már a tővéghangzó sem egyezik.

"A továbbiakban a Zakadémiára menny a kínoddal" - Már megtettem, mikor kinyitottam az akadémiai helyesírási szótárat.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4734)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 11:56:13 (4748)

06-1- 322 8038

Előzmény: Nemo (4747)

---

Nemo *** 2012.10.04 12:52:41 (4754)

No nem oda Buda. Linkeld be.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4748)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 13:06:33 (4756)

Mit? A telefonszámot? Hívd fel, egyből beszélhetsz a nyelvésszel, meg bárki a topicból, sőt az egész fórumon szétszórjuk, mikor elkezdesz ámokfutni, le lehessen lőni egy telefonnal...

Valaki már levelet írt innen, mert azt hitték én vagyok aki írt. Tisztázódott, hogy nem, és megbeszéltük. Felhívod őket, elmondják, amire kíváncsi vagy. Mondta a más nyelveken való hangulatszavakban is ott van a jelzés, hogy az azért más. Mint amit betettem. Vagy az olasz. Mind ugyanazt jelenti, helyes.

Ja, mikor mondtam, hogy a Balázs Géza nyelvész blogjáról nem fogadtad el, hogy a frázispuffogtatás az helyes, nevetett a szakember.:) Mondta, hogy hagyni kell a csudába, mindenhol vannak olyan emberek, mint te. Rád kell hagyni.

Szóval az akadémiai egy keret, abból lehet dolgozni, igazodni hozzá. De ahogy előjönnek hibák, azokat majd korrigálják. A puffog is ilyen.

Előzmény: Nemo (4754)

---

Nemo *** 2012.10.04 14:31:07 (4758)

"Hívd fel, egyből beszélhetsz a nyelvésszel, meg bárki a topicból, sőt az egész fórumon szétszórjuk, mikor elkezdesz ámokfutni, le lehessen lőni egy telefonnal..." - Ugyan már, egy magán-telefonbeszélgetésről mindenki azt állít, amit akar. Én akár már most elkezdhetném hírlelni, hogy nekem a nyelvész azt mondta, hogy a "puffog" alak helytelen, és hogy csak blöffölsz az ő tekintélyére hivatkozva. Ha lehet, inkább valami idézhetőt szeretnék a kezemben tartani, pl. egy levelet. Ha már akadt olyan ember, aki levelet írt, majd én is megkeresem őket e csatornán. A szó elszáll, az írás megmarad.

"Mondta a más nyelveken való hangulatszavakban is ott van a jelzés, hogy az azért más." - Valószínűleg föl sem fogtad, amit mondott, csak a szubjektív és elfogult szűrődön át így veszed le. Először is, a "hangulatszavakról" (jelentsen ez bármit) nem is vitáztam veled, csak te erőltetted ezt mint valamiféle érvet, de nem tetted világossá, hogy milyen alapon tekinted érvnek. Másodszor, egészen semmitmondó fogalmazás az, hogy "az azért más." Mihez képest más? És ez mit bizonyít? Fogalmazásmódod gyatrasága arról árulkodik, hogy már régen nem követed a vitát, csak saját köreidet rovod váltig.

"Mint amit betettem. Vagy az olasz. Mind ugyanazt jelenti, helyes." - Nem a jelentésről, hanem az írásmódról vitázunk. Hát ez sem jutott el a tudatodig?

"Ja, mikor mondtam, hogy a Balázs Géza nyelvész blogjáról nem fogadtad el, hogy a frázispuffogtatás az helyes, nevetett a szakember.:) Mondta, hogy hagyni kell a csudába, mindenhol vannak olyan emberek, mint te. Rád kell hagyni." - Remélem, hangsúlyoztad, hogy a kettőzött f-fel írt alakról kérdezed a véleményét. Remélem, hogy hozzátetted azt is, hogy az egy f-es alakot te abban az összefüggésben helytelennek tartod. Kíváncsi vagyok, mit felelt erre.

"Szóval az akadémiai egy keret, abból lehet dolgozni, igazodni hozzá. De ahogy előjönnek hibák, azokat majd korrigálják." - No majd ha korrigálják, akkor lehet arról beszélni, hogy a jelenleg nem normaszerű alak (is) helyes. Vannak olyan kezdeményezések, hogy több alakot is elfogadó helyesírási szabályzatot és szószedetet alkossanak, de az Akadémia jelenleg nem siet ezzel. (Zsadon Béla eleget panaszkodik erre.)

"A puffog is ilyen." - Erre nem vennék mérget. Ezt valószínűleg csak te reméled, de hogy miféle jelek utalnak erre, annak közlésével adós maradsz.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4756)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 15:58:21 (4759)

Gondolod mások nem fogják megtenni, hogy felhívják?

Neked annyi eszed nincs, mint egy kosár döglött pillangónak...

Előzmény: Nemo (4758)

---

Nemo *** 2012.10.04 19:08:29 (4766)

"Gondolod mások nem fogják megtenni, hogy felhívják?" - Aha, aztán kisül, hogy a kérdést sem rendesen, hanem irányítottan tetted föl. Pl. mikor azt állítottad, hogy "Balázs Géza nyelvész blogjáról nem fogadtad el, hogy a frázispuffogtatás az helyes", holott én nem ezt hangsúlyoztam, hanem hogy nem mérvadó, mert az akadémiai szabályzat és szótár a mérvadó, az alapoz meg normát stb. Neked ezt kellett volna igazolnod, és helyette máris mást, kevesebbet véltél igazolhatni.

Másrészt ha valaki felhívja is a számot, és beszámol arról, amit hallott, te erre bármikor rámondhatod, hogy ferdít. Ide vezet az a minden egyenességet felrúgó eljárásod, hogy nem rögzített forrásra hivatkozol, és kérdéseidet sem fogalmazod meg rendesen. Aztán meg ki tudja, hogy mit tálaltál te föl a vitakrónika helyett egy telefonhívás keretein belül?

Én csak a hétvégén írom meg az Akadémia nyelvi bizottságának címzendő kérdésemet, és abban benne lesz magának a vitának a gyökere is, ti. az a hozzászólásod, melyben az akadémiai szótárat követő írásmódomba egy gőgös "kell"-lel belekötöttél. Én hagyok időt nekik a válaszra, és megadom a vita szövegösszefüggését is.

"Neked annyi eszed nincs, mint egy kosár döglött pillangónak" - Nem csodálom, hogy efféle sületlen, ízetlen förmedezésben merül ki minden ellenvetésed, miután egy ízben már hasonlítottál engem jéghideg, nyálkás, gerinctelen pucércsigához is.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4759)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 19:58:53 (4767)

Ámokfucc? Szerintem te is felhívtad az akadémiát és elhajtottak...azért pörögsz, mert nem lett igazad...

Bár szerintem nem mered, mert tudtad már az elején, hogy nincs igazad...csak ugye a kényszeresség nagyúr...

Előzmény: Nemo (4766)

---

Nemo *** 2012.10.04 20:12:59 (4768)

"Ámokfucc?" - Legfeljebb te, és tsz-szel. Mert ezt úgy kell írni.

"Szerintem te is felhívtad az akadémiát és elhajtottak...azért pörögsz, mert nem lett igazad..." - Tévedsz, nem hívtam fel őket. Levelet (vagy nyílt kérdést) fogok nekik írni, mert (veled ellentétben) én adok az ellenőrizhetőségre.

"Bár szerintem nem mered" - No akkor felhívtam-e őket szerinted vagy nem? Hehehe.

"mert tudtad már az elején, hogy nincs igazad...csak ugye a kényszeresség nagyúr" - Tudtam jól, hogy nekem van igazam, és most is tudom. Egy sereg szálon ezt te is elismerted hallgatásoddal.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4767)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 20:26:40 (4769)

ellenőrizhetőságre...

aggyá is.:)

Fejléces papíron kérjed, meg aláírással...

Majd el felejtem, említettem, hogy egy zavart elméjű ámokfut a fórumon, hogy a puffogot mivel kell írni, hogy a vipera nem puffog, a puff az a loccs kategória, meg mondtam még pár dolgot, tehát óvatosan fogalmazzál, ne jöjjenek rá, hogy te vagy az, me említettem, hogy ocsmányul is beszélsz... és hát ismerték a fajtádat. Monták kerüjjünk ki...

Előzmény: Nemo (4768)

---

Nemo *** 2012.10.04 20:48:47 (4770)

"említettem, hogy egy zavart elméjű ámokfut a fórumon" - Azaz úgy állítottad be telefonhívásodat, mintha abban tudatosan hazudtál volna rólam. Ha nem tudnám, hogy most csak hazudsz (blöffölsz), megkapnád érte a külön fejmosásodat.

"hogy a puffogot mivel kell írni" - Hehehe, és azt akarod, hogy ezt el is higgyem? Ők is tudnak saját szótárukról. Ha ezt így egymás mellé mondtad volna a telefonba, legalább egy légycsapóval a füledbe pufogtattak volna a kagyló közvetítésével, hogy észrevedd magad.

"hogy a vipera nem puffog" - Csak két akadémiai kiadványt idéztem tegnap, ami szerint a "pufogó vipera" a helyes alak. Erre nem tudtál érdemben felelni.

"a puff az a loccs kategória" - Nem ezt mondtam, hanem hogy a puff és a pufog úgy viszonyul egymáshoz, mint a loccs és a locsog. Ez pedig triviálisan igaz.

"meg mondtam még pár dolgot" - Nem kétlem, de csak a balfogásaidat szaporítottad vele. Nem tudsz anélkül megszólalni, hogy le ne bőgnél.

"óvatosan fogalmazzál, ne jöjjenek rá, hogy te vagy az" - Ugyan már, nekem nem kell titkolóznom. Kiteszem a honlapomra a vitát, és belinkelem nekik.

"me említettem, hogy ocsmányul is beszélsz... és hát ismerték a fajtádat. Monták kerüjjünk ki" -* Te beszélsz ocsmányul, és ők semmi effélét nem mondtak, mert látatlanban nem szokásuk ítéletet mondani. Csak blöffölsz, és ez ugyanígy leértékeli előbbi ellenőrizhetetlen "beszámolódat" is.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4769)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 20:58:27 (4771)

Nem blöffölök, azt is tilcsa a vallásom.:) Tényleg megbeszéltük az egészet. A nő pont akkor vizsgálta a levelét valakinek, azt hitték én írtam, mert én is a puffoggal jöttem...

Előzmény: Nemo (4770)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.04 21:13:54 (4772)

Nemo 2012.10.04 20:48:47 (4770)

"a puff az a loccs kategória" - Nem ezt mondtam, hanem hogy a puff és a pufog úgy viszonyul egymáshoz, mint a loccs és a locsog. Ez pedig triviálisan igaz.

Nemo 2012.10.03 14:19:08 (4644)
"De aki tudja, hogy a puff! az indulatszó, azt ilyen baj nem érheti, mert onnan is tud ragozni" - A hangutánzó szók továbbbképzése (nem "ragozása") kétféle lehet: (1) loccs - locsog típusú és durr - durrog típusú. A puff - pufog az elsőbe tartozik.

Nemo 2012.10.02 14:59:38 (4579
Egyébként a puff! is ragozható, hogy esetleg tovább meditálj rajta, miért létezik olyan, hogy puffog" - Non sequitur. Vö. pl. szissz - sziszeg, loccs - locsog, csörr - csörög.

Hát ez sem igaz. Mert mondtad...

Előzmény: Nemo (4770)

---

Nemo *** 2012.10.04 22:59:18 (4773)

Pedig tényleg ugyanazt mondtam mindkét alkalommal: (1) "a puff és a pufog úgy viszonyul egymáshoz, mint a loccs és a locsog" és (2) "loccs - locsog típusú [...] A puff - pufog az elsőbe tartozik."

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4772)

---

RumBard *** 2012.10.05 00:34:30 (4775)

>> A frázispuffogtatást még vizsgálják, de a Balázs Géza mondtam használja és ott van a blogján. Aszonta, hogy az nem baj, mert helyes az úgy is.

Ergo nem kell két f-fel írni. De úgyis tiltja a vallásod, hogy megértsd.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4740)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.05 09:48:55 (4776)

Tévedsz, mert a puff-ból nem következik pufog. Az a puffog. Azért tartozik az elsőbe, és ezt a nyelvész is megerősítette, hogy a dirr-durr-csitt-csatt-piff-puff kategória.

Előzmény: Nemo (4773)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.05 09:55:16 (4777)

Á-á.:) A puffogról beszéltünk és pont azt vizsgálták ott, hogy akkor mikor puffog és mikor nem puffog. A frázispuffogtatás és a puffogtatja a frázisait között néztük, hogy hangzásban mekkora különbség van. Tehát a puffogtatja a frázisait és a frázispuffogtatás között van az is. És a Balázs Géza blogján akkor az is helyes.:)

De ezt mint mondta, akkor vizsgálták. De max a kövi kiadásban lesz benne, vagy valami kiegészítésben. De igazából erre nincs szükség, mert a tanároknak tudni kell, hogy hogyan lehet alkalmazni az akadémia által meghatározott keretet.

Tehát csak meg kellett volna kérdezz - ott ahol elméletileg tanítasz - egy magyartanárt.

Előzmény: RumBard (4775)

---

Nemo *** 2012.10.05 10:17:38 (4779)

"Tévedsz, mert a puff-ból nem következik pufog." - Tévedsz, mert a "puf"-ból igenis következik a "pufog." Ld. Ballagit, Czuczor-Fogarasit és a TESZ-t.

"a nyelvész is megerősítette, hogy a dirr-durr-csitt-csatt-piff-puff kategória" - A kategóriák alkategóriákra tagolódnak, és a "pufog" legközelebbi rokona a tővégi mássalhangzó alapján a "pöfög". Püff.

Előzmény: Fülig Dzsimmmi (4776)

---

Fülig Dzsimmmi *** 2012.10.05 13:16:39 (4788)

sohaabüdöséletbenem.:)

Előzmény: Nemo (4779)

---

Feladó: Ferenc Nemeth (nemo44@hotmail.com)
Elküldve: 2012. december 30. 10:55:17
Címzett: tanacs@nytud.hu (tanacs@nytud.hu)

Tisztelt Nyelvtudományi Intézet!

Egy internetes fórumon éles vitába keveredtem egy általam csak csak álnéven ismert emberrel, aki helytelenítette, hogy én "személyeskedő pufogásról" beszéltem, és kijelentette, hogy e szót ilyen jelentésben kettőzött f-fel kell írni. Én ezzel szemben az Akadémia érvényben lévő helyesírási szabályzatára és szótárára hivatkoztam, amit ő eléggé arrogáns modorban kicsinyelni kezdett.

A vita igen hosszan, több forrást is bevetve folyt heteken keresztül, míg aztán vitapartnerem telefonon igénybe vette az Önök közönségszolgálatát. Állítása szerint a válaszoló munkatárs neki adott igazat - de sajnos ezt közölve csak kivonatosan és elfogult kommentárral körítve mellékelte úgy saját kérdéseit, mint a munkatársnak rá adott válaszait.

Ezért most én így, levélben szeretném kérdezni: az Akadémia szerint megalapozottan állítható-e, hogy a "pufog" írásmód csak a "kipufogó" szóban és a hasonló jelentésűekben helyes, és ennek folytán emberre vonatkoztatva szellentgetést jelent; illetve hogy más esetekben (pl. hangutánzó szóként, sértődöttség vagy szónokiasság érzékeltetésére csak a "puffog" írásmód a helyes. (Eléggé szürreálisnak tűnhet, de ellenfelem álláspontja ezt tartalmazta, és én elsősorban erre volnék kíváncsi.)

Másodsorban (ellenfelem álláspontján túllépve) szeretném megkérdezni azt is, hogy a "puffog" alak az Akadémia szerint tekinthető-e alternatív, de a mai nyelvben szintén helyes írásmódnak, és ha igen, akkor milyen jelentésben.

Továbbá érdekelne az is, hogy a készülő új helyesírási szabályzatban és az azt kísérő szószedetben a tervek szerint szerepelne-e majd ennek a szónak a kétalakúsítása.

A szóban forgó vita eredetileg az Index.hu fórumán folyt (http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9210730), a 3856-4788-as hozzászólásokban. Az én álnevem Nemo, vitapartneremé Fülig Dzsimmmi (sic!).

A könnyebb olvashatóság végett honlapomon újraközöltem a vitaanyagot (http://www.leporollak.hu/romkat/magyvita/PUFFOG.HTM, 545 kilobájt!), illetve egy szubjektív bevezetőt írtam hozzá (http://www.leporollak.hu/romkat/magyvita/MAGYVITA.HTM, a lap alján, "Helyesírási vita a "pufog" szóról" címmel.)

Szeretnék engedélyt kérni arra is, hogy a kapott választ az említett fórumrovatban közzétegyem, illetve honlapomon is közöljem.

Fáradozásukat előre is köszönöm:

Németh Ferenc
Budapest