[Topik: Lelki fájdalmak a moderáció ürügyén] brekkancs *** 2009.05.14 22:35:16 (1676) Ma egész álló nap fórumnapot tartok, gyakorlatilag nincs oly szeglet, ahol ne teremnék ott pillanatokon belül. Pláne egy férfialsóért. Az életvidámság... izéé. Igen, az vagyok! :D Az nagyon helyes, hogy nincs deszka a kagylón. Amúgy sem könnyű enni, de deszka alól különösen nehéz volna villával kikapirgálni. Bár nem tudom egy olyasfajta intézetben, mint a tiétek gondoskodnak-e a libidó megfelelő karbantartásáról afrodiziákumok bevetésével. Vagy de sőt, inkább egészen más jellegű karbantartást eszközölnek. A billentyűzetről meg lapos ecsettel esetleg összesöpörgetheted az ott szökni próbáló csít és megpróbálhatod kis zacskóba gyűjteni. Erre a célra selyemzacskót javaslok, az mégiscsak stílusos. Vörös színben. Előzmény: Ügyeletes Ápoló (1675) békésen szántogató traktor *** 2009.05.14 22:52:56 (1677) A csí nem annyira fontos, különösen annak a fényében nem, hogy Komárom-Esztergom megyében megmentettek 3000 békát. Egyébként is, a scsí pedig materiális legalább. Előzmény: brekkancs (1676) brekkancs *** 2009.05.14 22:58:09 (1678) 3000? Az is valami? Nekem bőven elég volna, ha valaki engem mentene meg. :) A scsí viszont kevéssé fennkölt. De ezzel is úgy lennék, mint az ágytállal: el tudok képzelni olyan szituációt, amikor csímet adnám a scsíért. Előzmény: békésen szántogató traktor (1677) Ügyeletes Ápoló *** 2009.05.14 22:59:02 (1679) Csak vigyázz a szegletekkel! Rémes dolgokat lát az ember a reklámokban. Tudod, azok a zöld szörnyikék a "peremalatt" :) Mondjuk, énszerintem az alkohol, kellő mennyiségben minden ilyet elriaszt, de itt az Intézetben különben se ijeszt meg már semmi. A csí se ijeszt, akárhogy röpköd :) Köszönöm segítségedet abban, hogy szóval tartjuk a topikot addig is, míg Nemo olvtárs, a jogtudományok szakértője és megújítója, tovább gazdagítja Ezoterikus Jogtárunkat. Előzmény: brekkancs (1676) brekkancs *** 2009.05.14 22:59:24 (1680) (az a jó ebben a topikban, hogy csupa moderák írnak bele nagyjából, ezért értelmét veszti a moderálás, mint olyan. megvan ennek a maga bája. :D) brekkancs *** 2009.05.14 23:01:07 (1681) Részemről a megtiszteltetés. Előzmény: Ügyeletes Ápoló (1679) Ügyeletes Ápoló *** 2009.05.14 23:05:18 (1682) Nem mondanám, hogy csupa moderák, de különben is, éppen az a vágya a nemmoderáknak, hogy végre beszélhessenek a moderákkal, lásd Nemo és a többiek. Mi meg ugye, ezt az igényt elégítjük ki. Előzmény: brekkancs (1680) brekkancs *** 2009.05.14 23:11:23 (1683) Na jó, nagyszámú modera. Akik kielégítik a népet. Csókokat azért még dobálhatnátok időnként. Csak a változatosság kedvéért. Előzmény: Ügyeletes Ápoló (1682) Ügyeletes Ápoló *** 2009.05.14 23:16:14 (1684) Persze hogy dobálhatsz, sőt köszönjük a csókdobálást. Utána feltápászkodunk nagy nehezen és rendbehozzuk magunkat :) Előzmény: brekkancs (1683) brekkancs *** 2009.05.14 23:17:43 (1685) Ööö, ti kellene, hogy dobáljatok. A korbács mellé. Mégiscsak jobban esne úgy. :D Előzmény: Ügyeletes Ápoló (1684) Nemo *** 2009.05.14 23:20:31 (1686) "szóval tartjuk a topikot addig is, míg Nemo olvtárs, a jogtudományok szakértője és megújítója, tovább gazdagítja Ezoterikus Jogtárunkat." - Hehe, igyekszem, de néha más dolgok elsőbbséget követelnek. Most is egy kálomista tudós feküdte meg a Fotosopomat a könyvével, és sokáig tart, míg végzek vele. De hamarosan visszanézek ide is. Előzmény: Ügyeletes Ápoló (1679) Ügyeletes Ápoló *** 2009.05.14 23:33:21 (1689) Nagyszerű. Örülök, hogy megidéztelek, mint egy dzsinnt. :) Tudod, ne hidd hogy hanyagolunk téged. Csak annyi más dolgunk van, ami közel sem olyan muris mint a te nagyívű jogi fejtegetéseid. Felvetődött például kollégáimmal való diskurzusunkban, hogy a nikkeknek van-e lelke. Ez egy bonyolultnak ígérkező kérdéskör, énszerintem erre esedékes lenne egy vatikáni zsinatot összehívni, de erre csak a Szentatya jelenlegi Szentföldön tett látogatása után kerülhet sor, ha ugyan. Tehát semmiképp se adj elhamarkodott választ, én legalábbis aludni megyek. Ennyit hónapok óta nem dolgoztam. Előzmény: Nemo (1686) Parser *** 2009.05.14 23:45:47 (1690) Tudjatok azert az erdekes, hogy amikor moderator szobaall egy egyszeru felhasznaloval, akkor az szinte mindig noi nick, ferfi moderator. Marmint elviccelodik, meg lila fehernemukrol beszel, meg jopofa (vagy igyekszik, dehat egy moderatornal mar az is jopofasag, hogy nem basz ki valakit offert csak ugy), aztan mutatja az emberi oldalat, miszerint ma mar mennyi hozzaszolast kellett torolnie, meg nicket kibasznia es a vilagon senki nem erti meg. Legfeljebb egy masik moderator, de az meg elmondja, hogy o mennyi hozzaszolast torolt, meg mennyi nicket baszott ki, szoval az verseny is, meg neha nem ertenek egyet, hogy melyik es miert lett kiszorva, szoval tenyleg biztos jo az a modiknak, ahol kiengedhetik magukban a faradt gozt. Hogy aztan lelkiekben nem csak megerosodve, hanem kisse atmelegedve is uj napot kezdhessenek es alljanak ellent a virtualis cunaminak :-). Nebáncs!virág *** 2009.05.14 23:50:34 (1691) Akarsz róla beszélni? Itt a fél vállam. Előzmény: Parser (1690) Cziffra Panama *** 2009.05.14 23:51:34 (1692) Már a kezdet is téves, de azért mindjárt elolvasom. Előzmény: Parser (1690) brekkancs *** 2009.05.14 23:53:34 (1693) Natessék! Nő moderátor, férfi user. Így nem fog megdőlni az elmélet! :D Előzmény: Nebáncs!virág (1691) Parser *** 2009.05.14 23:56:00 (1694) Meselj :-) Mondjuk te nem is beszelgettel itt. Vagy szerinted igen? :-) Előzmény: Nebáncs!virág (1691) Nebáncs!virág *** 2009.05.14 23:56:11 (1695) Rengeteg virtuális félvállam van :D Előzmény: brekkancs (1693) Parser *** 2009.05.14 23:56:57 (1696) Merthogy a moderatorok nem is szoktak szobaallni a felhasznalokkal? :-) Előzmény: Cziffra Panama (1692) Cziffra Panama *** 2009.05.15 00:01:02 (1697) Az egyszerű felhasználó nem találkozik velünk, úgyhogy nem állunk vele szóba. Előzmény: Parser (1696) brekkancs *** 2009.05.15 00:02:55 (1698) Jajjj. Ma annyira jó napom van!! :)) Előzmény: Cziffra Panama (1697) brekkancs *** 2009.05.15 00:03:19 (1699) Nagyon szép nem lehetsz... :D Előzmény: Nebáncs!virág (1695) Parser *** 2009.05.15 00:10:43 (1700) Es ez erezheto, szinte ki is tapinthato a virtualis vilagban :-). Mint egyfajta virtualis mithologia, kialakultak az olympuszi modik es egyutt elik az eletuket a halandokkal :-). [Ez a szöveg valamivel ezután bekerült a topikleírásba, ahonnan már korábban kivették az anulus animációt. - NF] En meg ilyen egyszeru vagyok :-). Előzmény: Cziffra Panama (1697) Cziffra Panama *** 2009.05.15 00:16:06 (1701) Bárkivel hajlandó vagyok fogadni, hogy legalább 10.000 olyan aktív felhasználó van a fórumon, aki azt sem tudja, mi a Modus Moderandi azt sem tudja, mi az a moderátor azt sem tudja, mi az a törlés/tiltás És szerintem vannak néhány ezren, akik azt sem tudják, mi az a fórum, mert csak a topikjukban élnek. Kevesen vannak. Előzmény: Parser (1700) Parser *** 2009.05.15 00:18:43 (1702) Azert elgondolkodtam azon, hogy a kovetkezo kertipartim fenyet mennyire emelne egy moderator jelenlete. Mert azert megiscsak ugye, az mar amolyan 'Valami' lenne, kulonben snassz az egesz :-). Előzmény: Cziffra Panama (1697) Cziffra Panama *** 2009.05.15 00:20:36 (1703) Attól függ, milyen fűszert szórnál rá. Vagy pácolva gondoltad? Előzmény: Parser (1702) brekkancs *** 2009.05.15 00:25:31 (1704) Nem gyertyatartóként gondolta? Fényt akart emeltetni veletek! Előzmény: Cziffra Panama (1703) Parser *** 2009.05.15 00:27:29 (1705) Tudod, ez egy nagyon gyenge erv arra, hogy ti jol vegzitek a munkatokat. De tenyleg :-). Egyreszt nincs 1millio aktiv nick es ezt te is nagyon jol tudod. Masreszt lattam nem egy peldat, hogy tenyleg nem tudta a nick, hogy van moderator, aztan Nebancs!virag bemutatkozott :-). (szamomra vicces volt, a nick a mai napig agybavizel valoszinuleg) Harmadreszt az lehet, hogy en egyfajta virtualis tuske vagyok, dehat ti sem valamifele kozonsegszolgalati erdemermet viseltek a mellenyeteket gondolom. Azt csak mellekesen jegyzem meg, hogy bar szerinted en egy kotozkodo nick vagyok, kozben meg az amerikas topikban ugraltatnak :-). Előzmény: Cziffra Panama (1701) Parser *** 2009.05.15 00:28:38 (1706) Termeszetesen fovendegnek :-). Előzmény: Cziffra Panama (1703) Sredni Vashtar *** 2009.05.22 22:52:58 (1711) Mint egyfajta virtualis mithologia, kialakultak az olympuszi modik es egyutt elik az eletuket a halandokkal :-). Ez kurva jó! Ez megy is a topikleírásba.:-))) Előzmény: Parser (1700)
Parser *** 2009.05.30 01:14:06 (1814) A lenyeg az, hogy te olvastad :-). Azert gondolom te ugyanugy onerzetesen kuldesz el barkit a dev/nullba, mert megteheted. Es ez a lenyeg. Az igazsagerzet mindenekfelett :-). Sredni Vashtar *** 2009.05.30 01:16:12 (1815) A lófaszt önérzetesen. A legtöbbször leginkább fásultan. Előzmény: Parser (1814) Parser *** 2009.05.30 01:29:24 (1816) Akkor talan le kene mondania arrol a delgombrol. Előzmény: Sredni Vashtar (1815) Sredni Vashtar *** 2009.05.30 01:40:50 (1817) Bolond beszéd. Akkor van baj ha valaki élvezi. Ez trágyahordás, nem rejszolás. Előzmény: Parser (1816)
Nemo *** 2009.06.16 18:40:15 (2047) Elhamarkodottnak neveztelek, mert kiderült (és sajnos nem a te szádból), hogy miután törölték az Eleve elrendelésből a (2163)-ast, te még visszamásoltad a topikba. Ez nem volt szerencsés dolog. Diadalittas fogalmazásodra a legjobb példa az itteni (1981). A moderátorok felelősségre vonásáról és igazad megtörtént elismeréséről beszéltél. Azért nem téged védtelek, mert nem láttam az életművedet. Különben sem érdekelnek a politikai csaták; és ha téged védtelek volna, azokba is belerángattak volna. Sok mindent elronthatsz, mert heves vagy és rámenős, és nem érzed a korlátaidat. Most is egyre csak a zsidóság témáját pengeted. Ha jót akarsz magadnak, szerintem se itt, se más topikban ne erőltesd a dolgot. Ott van arra a Virtus.hu, a Blog.hu, meg tudomisén hány portál, amiket bizonyára sokan olvasnak. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2035) Nemo *** 2009.06.16 18:50:25 (2048) Légy nyugodt, nem bántottál meg - csak meghökkentem kissé, hogy mit is akarhatsz tőlem. Nekem is megvannak a kifogásaim Metafizikus fogalmazási stílusa ellen, de itt nem tárgyalnám őket, hanem majd az érdemi válaszban, odaát. A hozzászólások hosszúsága a témával menthető: két magában is hosszú hozzászólásra meg némi Olv.bib. topikbeli anyagra felelt egy lendülettel. Az eleve elrendelés egyébként riasztó mélységekkel van teli, és aki belenézett, szédülve hátrált tőlük. Nehéz róla röviden írni, mert az emberi felfogóképesség megannyi ellentmondást lát az egyes tételekben, akármelyik felekezetéi legyenek is. Előzmény: zorka2 (2027) Old Dead *** 2009.06.16 19:03:27 (2049) "Engem sunyiságra oktat az erkölcs, Rólad is azt hiszem" Előzmény: Nemo (2047) Nemo *** 2009.06.16 19:12:03 (2050) Ezt nem értem. Mit akarsz mondani? Előzmény: Old Dead (2049) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.16 19:21:15 (2051) Jó így értem. Valóban lendületesen, vagy ifjonti hevességel írok igen sok esetben - de legalább mutatja a koromat :-)) A politikai célzatú témámat, viszont nem hiszem, hogy rossz döntés volt ide beírni. Legalább így a moderáció is látja, hogy egyes vádak nem igazak engem illetőn, és így mindjárt világossá válik a fórummotorosok előtt is, hogy némi hibától eltekintve abszolút nem vagyok egy nagy topic romboló. A korábbi kitiltásom miatt azonban nem zúgolódok annyira már én sem. Elvileg voltak más hibáim - amikről esetleg itt a fórumon egy moderátor sem tud, csak néhány ateista, és valóban úgy gondolom, hogy az ő irányukba (ateisták irányába) történt visszafogottabb szemléletem az efféle operáns tanulásnak is köszönhető. Sőt legalább a későbbiekben nem tudnak szembesíteni vele a közéletben, mert hát kinek van kedve utánanyomozni, hogy mely nickek voltak az én nickjeim. Előzmény: Nemo (2047) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.16 19:35:44 (2052) Off Nemtom, tán Szanyi T. volt az, akit szembesítettek néhány éve a fórumos hsz-ival elég kellemetlenül. Én többek közt ezért is tartózkodom a végletes megnyilvánulásoktól. hamár úgy is itt táncol életutam elején a politika:-)) Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2051) selay *** 2009.06.16 20:09:32 (2053) Az ember(lánya) szíves-örömest vár, ha jó gyümölcs terméssel kecsegtet a türelem. Abban a topikban addig is akad nassolgatni való. :-) Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2043) álommókus_002 *** 2009.06.17 00:18:10 (2054) "egyáltalán nem gúnyolódva" Ez egész beírásod gúnyolódás. Az ember néha azt hiszi, ez a szörnyű társaság csak egy valós ember lehet, olyannyira egyformán cinikus, bántó, lenéző, gúnyos a hozzászólások jó része - most nem sorolom a moderátor nickeket. Tényleg ez lenne a moderáció lényege? Ha XY nicknevű fórumozó moderátor jogokat kap, egyből védett lesz és bármilyen gyalázatos módon gúnyolódhat rajtunk? Nagyon gyerekes a dolog, csak sajnos ezek a gyerekek moderátorok. Persze józan ésszel nem feltételezem hogy egy valós ember lennétek, mert az maga lenne a komplett őrület. Ha úgy lenne, akkor meg kár minden szóért. Szóval ez az egész válaszolgatósdi, ahol a fórumozó a szegény hülyegyerek, a moderátor meg a fölényeskedő nagyfiú, elég szánalmas, de idegesítő is. Honnan az egy kaptafára készült válaszolgató sereg? Nem értem, komolyan, van egyáltalán értelmes moderátor is? Akivel társalogni lehet, nem akarja leutánozni tótawé stílusát valami lehetetlenül szar módon? Előzmény: Ügyeletes Ápoló (2021) Sredni Vashtar *** 2009.06.17 00:25:24 (2055) "ez a szörnyű társaság csak egy valós ember lehet," Köszönjük az elismerő szavakat, jóleső érzés olvasni néha, hogy jól végezzük a munkánkat. Előzmény: álommókus_002 (2054) álommókus_002 *** 2009.06.17 00:29:41 (2056) Jellemző a moderátorok lekezelő stílusára, amivel megpróbálják önnön fölényüket bizonyítani, hogy rendre olyan eseteket vesznek elő, ahol valaki tényleg mosolyogtató hülyeséget csinált, ígért, fenyegetett. Vannak ilyenek, főleg hogy néha az érzelmek is elszabadulnak és olyankor értelmes emberek is meggondolatlanságokat vágnak a másik fejéhez. Ez emberi dolog. Meg vannak természetesen olyanok, akiknek az elméjében van a baj - nyilván mindenki tud ide írni, akinek van internetkapcsolata. De ezeket az esteket arra használjátok fel, hogy bebizonyítsátok: az éppen reklamáló felhasználó hülye, pitiáner, nevetséges, feleslegesen pattog és egyébként is. Rengeteg ilyet olvastam, nyilván ebben is egymást erősítitek, utánzásról van szó, mint a cinizmusról írott előző posztom esetében is. (Ezért az egyenválaszok többsége). Nagyon érdekes - de egyben azért hosszú távon fárasztó - szociológiai közeg ezért az index fórumok terepe. Sajnos ez a fárasztó jelleg megmarad és az ember jogosan érzi egy idő után, hogy kár minden szóért, minden billentyűleütésért, eltékozolt idő az egész, amit a moderáció tárgyában folytatunk. Találkoztam a múltkorában Wágner úrral, persze nem ártana valamicskét ismerkedni is, de úgy viselkedésében hasonlót tapasztaltam. Mintha elidegenedett volna már a világtól, őt hagyják békén, neki ott van a bejáratott kis hülyesége, oszt jónapot. Valahol itt keresném a bajok gyökerét, hiszen ha jól tudom (miért, azt nem tudom, mert szakmailag a megnyilvánulásai alapján sehol sem volt) ő lett az indexes moderátorság kitalálója, szervezője. Talán az ő hozzáállását tükrözi ez az egész förtelem. Szívesen meghallgatnám őt, miért, de úgysem mer komolyan válaszolni. Az a vonat már elment. álommókus_002 *** 2009.06.17 00:30:33 (2057) Miért félsz? Nem hárítani kell, de mindegy. Aki fél a másiktól, az hárít. Előzmény: Sredni Vashtar (2055) álommókus_002 *** 2009.06.17 00:33:06 (2058) Piszok szarul végzitek a "munkátokat". Nagyon rosszul. Tulajdonképpen ez az egész rendszer úgy ahogy van, egy nagy csőd. De hát nyilván van, akinek ez egzisztencia, a sok törlés és tiltás közt megmarad még rengeteg hozzászólás és ez elég a tulajdonosoknak. Leszarják, hogy mi itt vinnyogunk. Előzmény: Sredni Vashtar (2055) Sredni Vashtar *** 2009.06.17 00:33:53 (2059) Én félek? Téged félrevezettek...:-) Csak örömömet fejeztem ki, hogy a moderatura a szükségesnek megfelelően egységes. Előzmény: álommókus_002 (2057) álommókus_002 *** 2009.06.17 00:35:16 (2060) Inkább nyissátok meg a moderátori topikokat. Nem rettegni kell, nem bújócskát játszani, hanem egyenesen kell viselkedni. Nem visszaélni kell a virtuális hatalommal, játszva a gyermeteg játszmákat, hanem vállalni önmagatokat. álommókus_002 *** 2009.06.17 00:35:51 (2061) Ugyan már vaze... Ne szórakozz már, fárasztó a butaság. Előzmény: Sredni Vashtar (2059) Sredni Vashtar *** 2009.06.17 00:36:20 (2062) Piszok szarul végzitek a "munkátokat". Nagyon rosszul. Nyilván meg tudnád mutatni, hogy hogyan kéne ezt jól végezni. Tulajdonképpen meg is érdemelnéd, hogy egy személyben megkapjad a Val-Fil-t és a feladat csak annyi, hogy ne öntse el a szar. Előzmény: álommókus_002 (2058) álommókus_002 *** 2009.06.17 00:39:27 (2063) Ha fizetnek, el is vállalom és meg is szervezem. Akkora barom nem leszek, mint egyesek, hogy ingyen csináljam és büszkén mutogassam a faszomat, hogy "figyeljetek, ilyen kicsi". A szarság nem abban van, hogy a trollokat kivégzed fiam. Nem a trollok miatt van felháborodva senki. De ez nem megy a fejedbe. Előzmény: Sredni Vashtar (2062) álommókus_002 *** 2009.06.17 00:45:11 (2064) Például mi a lónak a veres faszáért nem lehet pl. a Serenic nickemet visszaadni? Nem én vagyok a lényeg, csak a példa kedvéért... Minek kell arra kényszeríteni bárkit is, főleg törzstagokat, hogy folyamatosan nickeket cseréljenek? Miért titkolózól, hogy "jaj én tudom ám miért tiltottak ki, de nem mondhatom el...". Na miért? A nick bűnös bármiért is? Én is az vagyok vaze', akkor meg miről beszélünk? És akkor innen kezdődik az egész büdös, dohos baromság, folytatódik az állandó gúnyolódással, lenézéssel, a "nem válaszolok", a "nincs feljebbviteli fórum", a "minket fenyegetnek" rettegéssel. Előzmény: Sredni Vashtar (2062) Nebáncs!virág *** 2009.06.17 00:49:22 (2065) Ki kényszerít nickcserére bárkit? Elég sok régi nick van a fórumon. Nos ők azért régiek, mert nem ütköztek az MM-be. Előzmény: álommókus_002 (2064) Nebáncs!virág *** 2009.06.17 00:55:06 (2066) "Ha fizetnek, el is vállalom és meg is szervezem" Kifogást találni könnyebb, mint melózni. Ha egyszer nem akarod csinálni, akkor ne hisztizz, hogyan csinálja az aki csinálja. A kicsikédet pedig itt mutogathatod: http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9116433 Előzmény: álommókus_002 (2063) Nemo *** 2009.06.17 01:34:10 (2067) Ó, nem árt nekem a gúnyolódás (ha Ügyeletes Ápoló rám vonatkozó szavait annak látod): az igazság ellen az sem használ, de másfelől a vita összefüggésében olvasva leleplezi a gúnyolódónak válaszra való képtelenségét. Íme, az első vitaszakasz, a (1648)-ig terjedő rész úgy zárult, hogy nem kaptam érdemi cáfolatot egyetlen érvemre sem. Ami ezután következik a Modusszal meg a Kódexszel kapcsolatban, az számomra nem a visszavágó, hanem a jutalomjáték lesz. Tehát ha valaki gúnyolódni akar rajtam vagy más panaszosokon, tegye nyugodtan. Az igazság az érvek mentén úgyis utat tör, és ha olykor fel-felbukkan az útjában a gúnyolódás (vagy mint most, az etikátlan ráfogások), az csak a gúnyolódót meg a ráfogás szerzőjét teszi ki a kirakatba mint helytállni és becsülettel visszavonulni egyaránt képtelen vitázót. Előzmény: álommókus_002 (2054) Old Dead *** 2009.06.17 05:27:35 (2068) A 2047-ben újsütetű védencedhez intézett atyai intelmeidre gondoltam: Nem baj ha antiszemita vagy, de ezek elől itt ezt titkold el, máshol hirdesd ordas eszméidet. Lényegében ezt mondtad. Ezt én lényegében sunyiságnak tartom. Előzmény: Nemo (2050) Cziffra Panama *** 2009.06.17 07:24:34 (2069) Nem. Előzmény: álommókus_002 (2060) Old Dead *** 2009.06.17 08:22:12 (2070) Dícséretet érdemel előrelátásod, hogy már azokra az időkre gondolsz, amikor majd fényes csillagként tündökölsz hazánk politikai égboltozatján. Lenyűgöző és egyben jellemző a gondolat: Sok nicket használok, hogy ne tudjanak rájönni, miket írtam régebben. Csak így tovább, és erőfeszítéseidet siker koronázza! Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2051) Nemo *** 2009.06.17 09:35:52 (2071) Hiába kínálgatsz engem mindenféle érzelmeket szító hívószavakkal: Metafizikus nem védencem. Többször is kimondtam, hogy felőlem akár maradhatott volna kitiltva is. Ő az ellenfelem, és a hozzászólását védtem mint teljesen ártatlant. Most már felfogtam azt is, mit akartál mondani a hitleres hasonlatoddal: nos, látványosan lyukat rúgtál vele. Én nem állítottam (amint e hasonlattal rámgyanítottad), hogy Álarcos MTAfizikus voltaképpen nem is olyan fekete, mint amilyen hírbe keverted, mert írt egy tartalmilag kifogástalan hozzászólást. Azt állítottam, hogy másutt elkövetett vétke nem kell, hogy örök törlést vonjon a szóban forgó hozzászólására is. Ezt többször, hangsúlyosan és jól érthetően elmondtam: a te sarad, ha mást magyarázol bele. Most sem azt mondtam neki, hogy nyugodtan legyen antiszemita, csak másutt. Egyáltalán egy szóval sem foglaltam állást abban az ügyben, hogy az-e. Ennek megadtam az okát is: nem olvastam a kitörölt topikját, és csak az ő elbeszéléséből ismerem a történteket. Ezt is mind leírtam már: lelked rajta, ha mást költesz a helyébe. Azért tanácsoltam neki, hogy menjen máshová a témájával (legyen az bármi, engem semmiképpen nem foglalkoztat, mert politikai jellegű), mert ha az Indexen folytatja, megint ki fogják tiltani, és nem lesz, aki nekem feleljen az Eleve elrendelésben. Eddig is elutasítottam, s most is elutasítom az arra való beugratási kísérleteket, hogy politikai témában vitázni kezdjek. Tudom, mi az antiszemitizmus, el is ítélem, de nem tartom lovagiasnak, ha bárki ezt a témát akarja rámtukmálni vagy engem ezzel zsarolni. Főleg ha egészen másról beszélek. Előzmény: Old Dead (2068) Old Dead *** 2009.06.17 10:28:01 (2074) Az antiszemitizmus nem (csak) politikai kérdés. Metafizikus ma sem érti, hogy a topicja miért antiszemita, feltételezem, ha egy romániai fórumon a csángókról olvasna hasonlót, értené. Vagy érti, akkor annál rosszabb. Nem igazán értem a finom distinctiót, mennyiben más, ha valaki azért leplezi el valódi énjét, hogy megkímélje magát mint vitapartnered, vagy bármi másért. Amiben valóban nem értünk egyet az az, hogy szvsz. bizonyos esetekben jogosult a teljes tiltás, szerinted pedig csak adott témában lehet jogos. Előzmény: Nemo (2071) Nemo *** 2009.06.17 11:12:47 (2076) Az antiszemitizmus a moderálhatóság tekintetében hangsúlyosan politikai kategória. Történelmi vagy filozófiai kategóriaként kezelve sokkal kisebb vihart kavarna. Ne engem győzködj, hogy Metafizikus miért antiszemita: az efféle beugratásokra a továbbiakban sem leszek vevő. Politizálni sem itt, sem a Vallás-Filozófián nem fogok. A különbségtételem oka egészen nyilvánvaló: mivel nem ismerem a törölt topik tartalmát, nem javasolhatom neki, hogy ne legyen antiszemita, csak azt, hogy a kifogásolt témáját ne itt fejtegesse. Valódi énjének elleplezésére sem kértem, csak arra, hogy e gondolatait másutt tárja a közönség elé. A teljes tiltást az ő esetében elfogadtam volna. A teljes törlést nem. Szerintem még teljes, végleges tiltás esetén is megmarad a kitiltott nick ellenfeleinek erkölcsi joga, hogy a már lefolytatott, egyébként nem modussértő viták a helyükön maradjanak. A teljes törlés ilyen esetben másokat is büntetne az illető vétkéért. Előzmény: Old Dead (2074) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.17 11:14:35 (2077) Én úgy gondolom teljesen közérthetően leírtam, hogy miért nem volt antiszemita a megnyilvánulásom, és hogy mindössze az volt a baj, hogy objektíve áltam egy olyan témához, amihez mindenki általában szubjektíve áll hozzá! Ha Te ezt nem vágos, akkor vállald a következményeit! Előzmény: Old Dead (2074) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.17 11:25:58 (2078) Kedves Moderátorok/Adminisztrátorok! Békés jóllehet nem adott választ a feléje intézett kérdésemre - ezért tovább is evezek olyan vizek felé, ahol viszont a moderítúra jogos intézkedésének elismerése érdekében már muszály érdemi válasszal szolgálni: Miért törölték a később nyitott "A graviton elmélet falszifikálása" topicomat? Megértem, ha erre azt kéreitek, hogy később válaszoljatok, mivel már tényleg 2 hete és 200 hozzászólás óta én meg a hsz-m a téma, tehát lehet pihenőt tartani, nem fogom kifogásolni. Csak írjátok meg, hogy később válaszoltok. Ami még érdekelne, hogy - habár nem ellenzem, hogy a Pagátuhuval folytatott "vitám" törölve lett, de azért mégis megkérdezném, hogy ha "ez egy ilyen topic", akkor van rá esély/mód, hogy megmondjam az engem jogtalanul vádolóknak (Old Dead, Pagi), hogy kijelentésük jogi feleősséget von maga után? Elvielg ha "ez egy ilyen topic", akkor erre igazán adhattok engedélyt. De ez is várhat később, mert tényleg nem akarlak Titeket terhelni az ügyeimmel (melyek azért az én szemszögöből azért fájnak mert nem igazán éreztem/érzem őket igazságosnak). Üdv! Groc-Metaf Old Dead *** 2009.06.17 12:55:35 (2079) :-D Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2078) békésen szántogató traktor *** 2009.06.17 13:47:18 (2080) Meg kéne tanulni a fórum működését és a szabályokat végre. Erre mondják, hogy RTFM (angolul is tudnak csúnyát kitalálni ha kell). A nicket törölték, és a topik is ment vele. A közös sirba temetett nicknek nem kell topik. A jogi felelősséget nem feszegetném (ld. állásfoglalások), mertez a nicked is a levesben fog kikötni. Az ellenkezőig maradunk a nicknek nincs joga elvnél. Ennek a nickednek csak egy élete van. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2078) Ügyeletes Ápoló *** 2009.06.17 15:15:25 (2081)NemoIde linkelem, részben mert meg voltam szólítva, részben pedig csak arra tudok időt szakítani, aki valamilyen szinten érdekel.
Nos, jól látod, legalábbis a dolgok egy részét. Van úgy, hogy gúnyolódom, de ez elég relatív fogalom. Például, amikor a felhasználó gúnyolódik, avagy süt el afféle útszéli viccet vagy kiszólást, mint például álommókus, hivatkozva kispöcsökre, infantilis viselkedésre, idegesítő, szánalmas stb magatartásra, az szerinte vicc. Amikor ennél nagyságrenddel kisebb gúnyra, ami messze nem emeli oly mértékben ki 100x annyi júzer 1000x olyan infantilizmusát, hanem csak a valóságra hivatkozik, arra vértolulást kap. Linkek ezreit lehetne mutatni reménytelenül infantilis viselkedésmintákra amit júzerek produkálnak. Ez különben tipikus: a sértett júzer kukaborogatása.
Node, mivel most van kis időm, vizet hordok a Dunába és részekre szedem amit én írtam a (2021)-ben:
1)
"Ennek komolyan örülök"
Igen, valóban örülök, éspedig pontosan azért, amit a mondat folytatásában írtam:
"több más, amúgy igen jóeszű felhasználónk ígért hasonló dolgot, de rendre elmaradtak"
Nem látom be, miért lenne ez gúny, hiszen tény, hogy a júzerek, az után, hogy első körben igen harciasak, a részletes indoklásban ugyancsak sok elmaradt tartozásuk szokott lenni. Általában a moddert tarják "sunyinak", azonban meglátásom szerint a felhasználók nagyságrenddel múlnak fölül minket abban, hogy a kényes kérdésekre nem válaszolnak. Csakhogy minekünk van némi mentségünk, nevezetesen a sok más dolog, addig a júzernek az aktuális egyetlen témájában nemigen akad mentsége, miért ne védené tisztességgel az álláspontját. A valóság az, hogy annyira sok a védhetetlen, hogy inkább elsunyítják. Erőm véges ahhoz, hogy minden példát idézzek.2)
"Van olyan --jogi végzettségű-- felhasználónk, akinek beadványa, legalábbis ígérete szerint, az Alkotmánybíróságon van"
Ez is csak gúnynak tűnhet, azonban egész pontosan meg tudom adni az illető felhasználót, csakhogy nem nyilvánosan, mert mi, ellentétben a kukagyújtogató júzerekkel, nem keltünk életre régi hepajt, nem égetjük fölöslegesen a júzert, ha már befürdött egy efféle ígérettel. S mivel látom, hogy az illető maga is belátta, hogy ekkora kreténség tarthatatlan, inkább visszavonult és azóta is relatíve nyugodtan fórumozik, és nem is érte semmilyen retorzió emiatt. Nekünk azonban ettől még egyfajta szolgálati info, tanulság. Például ott, hogy mit várhatunk jogilag képzetlen júzertől, ha a jogvégzett is így viselkedik.3)
"Téged azonban kiemelnélek, egyáltalán nem gúnyolódva, hanem átolvasva etárgyú munkásságodat"
Ez nem szorul magyarázatra, pontosan azt jelenti tartalmilag, amit formailag: olvaslak, ha nem is minden sorodat.4)
"kinevezlek tiszteletbeli alternatív jogásznak"
Felfogható lenne gúnynak, hogy "alternatív jogásznak" neveztelek ki, de ugye ez is több oldalú dolog. Egyik, hogy mindenféle közösségben szokás "becenevet", más néven "gúnynevet" adni a tagoknak, amely két elnevezés nem véletlenül egyesít pozitív és negatív utalást. Elmondható, hogy az kap külön nevet azon túl amit a keresztvíz alatt kapott, aki számít. A látszólag negatív jelző sem okvetlenül elmarasztaló. Mondjuk, az alternatív gyógyászat is mutat ígéretes fejlődést, de hadd idézzem Hofi Gézát (még ha netán kölcsönözte is a viccet):"Orvosok!!!! Ugyan. [gúnyos mosoly]
A sebész!!!! Az igen!!!
Amit az levág, az le van vágva!"Látható némi fenntartás az orvoslással szemben, de elismerés is a kés, fűrész és bárd objektivitása iránt. Milyen igaza van. Szakmailag érintett lévén, szerintem is objektívabb egy kioperált agy, mint egy agymosott egyén.
De mit értettem alternatív jogászat alatt? Hát ezt is írtam, nem tudom mi nem érthető rajta. Olyasmit, hogy egyre jobban eluralkodik a jogértelmezésnek helyi, egyértelműen érdekelvű torzulásai, és ez egészen felső körökbe vezet. Természetesen nem mondom, hogy te onnan vagy, de tudod, a példa ragadós, jogászból meg túltermelés van (nem gúny, objektív adat). Ehhez jön a demokrácia néha (tragi)komikus értelmezése, gyakran utcai színvonalon.
Engem azonban tényleg érdekel, mit és hogyan fogsz levezetni nekünk. Másoknak emlékeztetőül: a nikkek (polgári) jogai. Érdekelnek az elvont fejtegetések. És ha nem érvényesül majd a mégoly egzakt levezetésed, én akkor sem gúnyolódtam, mindössze jól meg tudom különböztetni a "dejure" és "defakto" fogalomkört.
Arra nézve, mik lehetnek a következményei, ha tényleg érvényesíttetik alternatív jogi levezetésed eredménye, máskor térek ki.
Előzmény: Nemo (2067) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.17 16:50:42 (2082) Nem értem miért fenyegetsz, a szabályokat olvastam! Ti. ha kifejtem az álláspontomat valamivel kapcsolatban, és erre kérem a válaszodat/válaszotokat, akkor pont, hogy nálad/nálatok van a labda, és nem nekem kell félni attól, hogy érvek híján alulmaradok. Hiszen ha leantiszemitáznak engem, akkor végül is mit tehetek: elvégre Ti hagyjátok az ilyen nickekeket szabadon futkorászni a fórumon - akik véleményei kihatással vannak az életem további szakaszaira is. Tehát lenne egy olyan lehetőségetek is, hogy kitiltjátok az ilyen személyeket - de ha nem teszitek meg, akkor az ember védtleen a hazugságokkal szemben! Továbbá az MM-ben nincs olyan szabály, hogy ha létezik egy olyan nick, amelyik birtokosa egy kitiltott és retusált nick birtokosa is egyben - akkor bármilyen topicot nyit az új nickjével, az a topic - függetlenül attól, hogy milyen célzattal készült - törlődik. Habár meg vagyok győződve, hogy most, legutóbbi visszaengedésemmel kedvesek voltatok irányomban - de arról is, hogy régebben egyes eseteket túlreagáltatok: ide tartozik az eleve elrendeléses hsz. és ide a topic törlés. Ezekre valóban nem érkezett olyan, hogy "sajnálom". Előzmény: békésen szántogató traktor (2080) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.17 16:57:47 (2083) Kedves Sredni Vashtar! Én is így vettem észre - de ezt hogy-hogy ilyen jól megtudtátok csinálni. Mármint az egységet. Előzmény: Sredni Vashtar (2059) Nemo *** 2009.06.17 18:54:30 (2086)Kedves Ügyeletes Ápoló!
Az igazat megvallva nem tudtam eldönteni, hogy vajon gúnyolódni akarsz-e rajtam. Még a legközelebb a tiszteletbeli alternatív jogásszá való kinevezésem állna ehhez, mert az "alternatív jogászokat" éppenséggel nem övezi tisztelet, hanem izgága, pattogó és felületes kontárokként híresültek el. No de mindegy: annyi világos volt írásodból, hogy vállalt bizonyításommal szemben szkeptikus vagy, ahogy azt el is várhatná az ember egy moderátortól.
Ami magyarázatot most hozzáfűzöl írásodhoz, az tartalmaz némi szemrehányást Álommókus ellen - de ő emberileg érthető felháborodásában fogalmazott úgy, ahogy tette, hiszen ti tiltottátok ki őt és nem fordítva. Nem tanúskodik valami nagy empátiáról, ha az ő fél éve megoldatlanul húzódó ügye miatti mérgét veted a serpenyőbe a te - valljuk meg, a hatalom pozíciójából nagyon kényelmes - csipkelődéseddel szemben.
Nem vagyok "a júzerek" valamiféle tömegügyvédje a moderátorokkal szemben, és jól látom, hogy sok a híg alak a megbüntetettek között, akinek a reklamálásra hamar feltárul a szája, de csak a számára kedvező részleteket emeli ki. Az ilyenek természetszerűleg elvéreznek, ha a többi részlet is szóba kerül. De Álommókus konkrét esete vagy szemrehányása nem oldódik meg, ha az őt ért méltatlan bánásmód (lenácizás, tartalmi alapon való moderálás) ellenében te most azokra az esetekre mutatsz, ahol a felhasználó szégyenben maradt.
Az Alkotmánybíróságra szaladó felhasználó esete szintén nem bizonyítja, hogy általánosságban elhibázott dolog volna a moderátorok döntéseit, megnyilvánulásait jogi alapon vitatni. Én nem szaladok semmiféle bíróságra, tehát ez az ellenpélda nem érinti ellenvetéseimet. Ráadásul a törvények nemcsak a jogászoknak szólnak - különben csak a jogászok volnának kötelesek megtartani a rendelkezéseiket. Azonkívül az amatőr jog-félreértelmezés még a jogászi félreértelmezésnél is könnyebben megcáfolható, ha csakugyan téves. Rajta hát, szálljatok sorompóba és cáfoljatok meg: nem elég azt hajtogatni, hogy nem vagyok hivatásos jogász.
Amit még az alternatív jogászkodásról megemlítesz, hogy tudniillik a példa ragadós, és sokan konyhai színvonalon művelik, illetve érdekeik mentén eltorzítják az általuk értelmezett jogot - mindez a kuvikolás lepereg rólam, ha végigtekintesz azon a két témán, amiben én mostanáig vitába szálltam veletek. Itt nem én hátráltam meg.
Az első példám a szerzői jogok kérdése: egyszerűen idéztem a Szjt. néhány paragrafusát, és az indexes szerzői jogi mantra porrá omlott szét. Nekem megvannak a pár éve módosított Modusok és Jogi szabályzatok: ha máshol nem, azokon mindenképpen tettenérhető, hogy nem én hátráltam meg, hanem az Index. Van egy féltitkos, névtelen topik is (megkereshető egy 2004.04.23 10:20-as hozzászólásomból indulva), ahol a Modus átírásáról, és ennek részeként az általam a Szerz.jog. topikban írottakról beszélgettek egészen hivatásosnak tűnő emberek (pl. Polchon hadnagy vagy Cserhalmi János), mindazonáltal egyáltalán nem tűntek biztosnak a dolgukban. Hogy magában a szerzői jogi topikban mint szenvedett ki az indexes álláspont, azt már említettem itt is többször. Ezután jöttek be a fórumra a Creative Commons-licenszek.
A második példám a jelen topikban Álommókus kapcsán előadott álláspontom, melynek vitája az (1648)-asban lényegében lezárult, és semmiképpen nem számomra súlyos állásban. Ellenkezőleg: az ellenem felszólalók lassan minden ellenvetésüket elejtették, és bebizonyult: a törvények érvénye nem szűnik meg automatikusan amiatt, hogy a nickek mögötti személyek nem mindig azonosíthatók.
Pontosítanék fogalmazásodon: én nem "a nikkek (polgári) jogai" mellett szállok sorompóba, hanem a nickek használóinak törvényben garantált jogai mellett, melyeket nickjeik kapcsán gyakorolnak. Sok múlik ezen.
"Arra nézve, mik lehetnek a következményei, ha tényleg érvényesíttetik alternatív jogi levezetésed eredménye, máskor térek ki. " - Már többször meglengették előttem a Tacepaót, hogy ti. ki leszek tiltva, ha beperelem az Indexet. Ez a rendre előrántott dzsóker csak az egyebekben fennálló válaszképtelenséget volt hivatva palástolni, mert az én kezdeményezésemmel köszönő viszonyban sem volt. E topikban kb. hatszor kimondtam már, hogy eszem ágában sincs pereskedni: én vitázni akarok. De azok, akik csípőből e dzsókert húzták elő ellenem, tettükkel tanúsították, hogy érvek dolgában megszorultak. Nekem ennyi elég: mondtam már, hogy a mellébeszéléssel az alulmaradt vitapartner önmagát teszi ki a kirakatba, ami nekem elég is. Nem akarok senkin taposgálni, aki így végzi ellenem.
Ha meg nem erre gondoltál, hanem arra, hogy a sok jogkövetelő ember, perköltség, kártérítés miatt az Indexnek le kell húznia a rolót: egyrészt nem az én gondom, főjön a fejük emiatt az Index tulajdonosainak. Másrészt a tapasztalat azt mutatja, hogy kis mértékű korrekcióval megelőzhető a jogi és pénzügyi összeomlás. Ki lehetne jelenteni, hogy a nickek használói anonim személyként gyakorolnak bizonyos jogokat (itt jöhet egy példálózó felsorolás), és jogsérelem esetén a Pest Megyei Bíróság az illetékes. Máris kisebb lenne azok mellénye, akik most a "nick nem jogképes" mantrát szajkózva alázzák meg, keverik rossz hírbe a fórumtársukat. A moderáció aktivitását ekkor köbre kellene emelni, mert a sértegetések miatt ismeretlen tettes ellen benyújtott feljelentések végső soron az Indexen csattannának. Cserébe minőségbiztosítási alapon meg kellene fizetni a moderátorokat. Végső soron erről szólna a fórumszolgáltatók versenye, ha már olyan nagy divat manapság mindent piaci alapra helyezni.
Előzmény: Ügyeletes Ápoló (2081) Ügyeletes Ápoló *** 2009.06.18 15:24:18 (2087)kedves Nemo"Az igazat megvallva nem tudtam eldönteni, hogy vajon gúnyolódni akarsz-e rajtam"
Ez tanulságos. Nem véletlenül hivatkoztam többször is régi moderátori -- na és emberi-- tapasztalatokra. Eszerint tehát minél egzaktabbul, higgadtabban és minél több magyarázattal kísérve óhajtja az ember demonstrálni megértésre való törekvését, annál fokozottabb gyanú kíséri.
Idézném Virág elvtárs elhíresült bölcsességét, aki noha csak irodalmi figura, de a Tanú film írója nem ok nélkül adja szájába ezt:"A moderátorok* nem úgy dolgoznak, hogy gyanút keltsenek. Épp ellenkezőleg! De pont az bennük a gyanús, hogy nem gyanúsak."
(* az eredeti szövegben "kémek" szerepel, de ugye az idejét múlt, jelen kontextusban a főgonosz a moderátor)
Vagyis tehát, ez a hozzáállás, azzal a másikkal kísérve mikor is sok más júzer, mondhatni a pálya széléről még be is szólogat, és ezzel homokot kíván szórni --jelentős sikerrel-- a párbeszéd fogaskerekei közé, alkalmas a párbeszéd vakvágányra állítására. Sokan, jó érzékkel, kiválasztják azt a szituációt, mikor egy, a moderálás elveit higgadtan boncolgatni készülő felhasználóval tárgyszerűen és érdeklődve szóba készül állni egy éppen ráérő modder, akkor hirtelen nyüzsgés támad és homokhintés zizegése, ékek kalapálgatása hallatszik. Én nem csodálom, hogy jelen esetben te, aki több kő között őrlődsz, vagy legalábbis úgy hiszed, késztetést érzel a keményítésre.
Ennek egyik jele az a nem kicsit paranoid kitérő, melyben feltételezed, hogy ki készüllek tiltani. Kétségtelen, hogy ez jobban tetszene egynémely sértett júzernek, mint fáradságos agymunkával elolvasni és értelmezni a lényeget, nem is szólva a moderátori ellenérvekről, amikről júzer hallani sem akar. Ha mégis hall ilyet, nagyon feldúlttá válik. Mondom, ez tipikus. De tisztázzuk: ebben a topikban különösen kicsi annak esélye hogy tiltást kapjanak, és főként nem szándékozom, tenálad pedig semmi okot sem látok más topikban sem.Általában is elmondható, hogy a júzerek, még az erre szolgáló topikokban is nem vitázni óhajtanak, hanem kinyilatkoztatni. Valahogy úgy, hogy óriásira felfúlt sérelmeiket a Hyde-park kissé mára benzinfüstössé vált levegőjébe kiáltják, majd diadalittasan várják a crowd helyeslő bólogatását, mormolását. Kihozza őket sodrukból, ha bármiféle oppozíciót tapasztalnak és maga a crowd is fenyegetően rázza öklét azon, szintén a tömegből való egyének ellen, akik nem együtt zúgolódnak. Akik aztán, érthetően, sürgősen alhallgatnak. Ami viszont azt a látszatot kelti, hogy nincs is oppozíció. Ugye ismerős ez az utcáról is? :)
Nem tagadhatod, mennyire tipikus ez, és nem csak az utcán. Nincs olyan moditopik, ahol ne rúgnák le a térdét azon józan szavú felhasználóknak, akik ha nem is elégedettek, de nem kenyerük a hőzöngés.
Ezzel nem állítottam, hogy te hőzöngsz. Csak nem kívánom sokadszor elismételni, hogy a lényegre volnék már kíváncsi, mert a többi piruetteket és célozgatásokat unom. Sajnos minden alterjogász úgy gondolja, hogy ő eredeti mondandóval jön, és látszik, hogy nem igazán készült az ellenanyagból, azaz a régebbi állásfoglalásokból. Ha mégis, azokat "gúnynak", vagy "cinizmusnak" bélyegzi.Apropo cinizmus. Van egy kemény beszédű júzerünk, akitől igazán távol áll a moderáció iránti szeretet. Az ő hitvallását idézem:
"a cinikus egy olyan ember, akinek annyira torz a látása, hogy olyannak látja a dolgokat, amilyenek, és nem amilyennek lenniük kellene."
Ha így vesszük, én egy cinikus vagyok, és felvállalom neves antik korszakbeli elődeimet. :)Node, nem is ez a lényeg, ezek mind kiolvashatók a Fórumból, és júzereink naponta termelnek újabb kupacokat a meglevő hegylánc. Hanem én arra gondoltam, nekikezdesz végre a fő dolgozatodhoz, amit ígérsz. Tisztázzuk, abban nem velem vitázol majd, nem is a modderekkel általában, hanem a FÓRUM lényegével. Ugyanis, mielőtt eltérít egy hibás gondolat, szögezzük le: minden ma működő, említésre méltó internetes fórum széles e hazában lényegében ugyanilyen szabályzat mentén működik, ez olvasható. Főleg azon téziseket tekintve, amiket te boncolgatsz. Nevezetesen: a szerzői jogok, és a nikkek jogai, a hozzászólások törlése és a nikkek tiltása.
Ha abban lenne nézetbeli eltérés, hogy "bezzeg máshol nem így beszélnek a júzerrel", tudok mutatni néhány nálaménál sokkalta keményebb, cinikusabb és arrogánsabb moderátori közleményt. Ami pedig a "következnményeket" illeti megerősítem, hogy nem arról van szó, hogy téged és retorzió, az pedig nem igazán érdekel engem, hogy az Indexet milyen jogi változtatásokra lehet esetleg késztetni. Szintúgy nem vagyok anyagilag érdekelve itt. Az egy külön, messzire vezető dolog, ami a moderátorok fizetését illeti, láthatóan nem olvastad a véleményeket erről, de már megbocsáss, az éppen ellenkezőleg hatna, mint képzeled. Társadalmunkat áthatja a naiv képzet, miszerint akit "jól megfizetünk", jól dolgozik. A közélet állapota nem ezt támasztja alá.Hanem hogy mi másra gondolok, azzal megvárnám dolgozatodat. Nem sürgős csak szólok, hogy az egyetemi szorgalmi időszaknak vége, már a vizsgaidőszaknak is, és a nyáron kötve hiszem, hogy túl sokan olvasnának magvas gondolatokat.
Ez is tapasztalat. Csak annyira cinikus, mint a fenti idézet :)
Előzmény: Nemo (2086) Nemo *** 2009.06.18 23:40:49 (2088)Kedves Ügyeletes Ápoló!
Ne csodáld, hogy tanácstalan voltam gúnyolódás-ügyben: (2021)-es hozzászólásodban mégiscsak ott volt a kinevezés tiszteletbeli alternatív jogásszá, ami körülbelül olyan, mintha tiszteletbeli csillagjóssá vagy kuruzslóvá neveztél volna ki. Én ezt megemlítettem mint esetleg a gúnyolódás felé mutató jelet, és rámutattam, hogy (2081)-es magyarázatodat megelőzően nem volt a kezemben semmi, hogy erről biztos ítéletet tudjak tenni. Tehát nekem egy homályos, mások irányában igenis lekezelő írásod (és egy verbális gúnyolódás-tagadásod) alapján kellett volna eldöntenem, hogy vajon ezt a tkp. sarlatánná való vastagbetűs kinevezést mire véljem. De nem is akartam állást foglalni; íme, a magyarázatod előtt így fogalmaztam Álommókusnak: "ha Ügyeletes Ápoló rám vonatkozó szavait annak látod", ti. gúnyolódásnak.
Te meg ezt a szándékosan függőben hagyott véleményemet és annak későbbi fölemlítését úgy csavarod el, mintha én még most is gyanakodnék, miután a kezemben van a magyarázatod. Mert ezt írod: "minél egzaktabbul, higgadtabban és minél több magyarázattal kísérve óhajtja az ember demonstrálni megértésre való törekvését, annál fokozottabb gyanú kíséri." - Holott távolról sem ez a helyzet. Valamiféle gyanút legfeljebb (2081)-es magyarázatodig tartottam lehetségesnek, utána már nem. Hasztalan olvasod tehát rám Virág elvtárs kifordult bölcsességét idézve azt, hogy "pont az bennük a gyanús, hogy nem gyanúsak." Ellenkezőleg: mivel homályos és kétfenekű (2021)-esedet bővebb magyarázattal kísérted, én hajlottam arra, hogy ne gyanakodjam többé.
Ezért hát okafogyottan rugózol a folytatásban azon, hogy némelyek igyekszenek homokot szórni a párbeszéd fogaskerekei közé. Láthattad, hogy Álommókus hangulatkitörései engem nemigen tettek ádázabbá vagy kérlelhetetlenebbé, miközben itt veletek vitáztam. Ha most ilyesmi történt volna, bizony teli tüdőből helyeseltem volna Álommókusnak. De ha újraolvasod a (2067)-est, nem fogsz helyeslést látni, inkább függetlenségem hangsúlyozását: az olyan emberét, akit az igazság érdekel, és a különféle bekiabálások és elterelő hadműveletek nem tudnak kisiklatni. Tehát teljesen alaptalanul véled, hogy én bármiféle kövek közt őrlődnék, meg hogy késztetést éreznék a keményítésre.
Még látványosabb melléfogást produkálsz, mikor emez állítólagos bekeményítésem jeleként értelmezel valamit, amit így nevezel: "nem kicsit paranoid kitérő, melyben feltételezed, hogy ki készüllek tiltani." A jegyzőkönyv kedvéért idézem, amit valójában mondtam: "Már többször meglengették előttem a Tacepaót, hogy ti. ki leszek tiltva, ha beperelem az Indexet. Ez a rendre előrántott dzsóker csak az egyebekben fennálló válaszképtelenséget volt hivatva palástolni [...] De azok, akik csípőből e dzsókert húzták elő ellenem, tettükkel tanúsították, hogy érvek dolgában megszorultak[...]"
Ez az összefoglalóm az általam a Val-fil.mod. topikban kezdett és a Mod.segíts! topikban folytatott, végül ide áthozott vitára vonatkozik, melynek során egy moderátor azt hitte, hogy perelni akarok, és csakugyan meglengette előttem a kitiltást, a másik meg csúfolódva eljátszott a gondolatal, hogy tán perre megyek valami nevetséges kérdésben. Itt vannak az idézetek:
Mod.segíts! topik
Békésen szántogató traktor (21350):
"Ha vetted volna a fáradtságot, és a Tudnivalók alatti részt rendesen tanulmányoztad volna, akkor rálelhettél volna a Állásfoglalások, TechHelp linkre is. Ott van szó mindenféle jogászkodásról."
Caladrius (21358) - nem az előzőre válaszolt:
"Ugyan, hagyd, a végén még törli valaki, és kártérítési pert indít a moderátor ellen súlyos lelki sérülés okozása és életvitel erőszakos megváltoztatása miatt."
Az illető vitahelyzetben éppenséggel semmi ellenérv nem jött ellenfeleimtől, csak egyrészről a félresikerült figyelmeztetés, másrészről az alaptalan rosszmájúskodás. Ezen idézetek fényében világos, hogy én csakugyan megtörtént esetekről beszéltem, s nem valami jövőbeliről, amit neked tulajdonítanék. Nem helyénvaló tehát az a vélekedésed, hogy én paranoid módon kitiltási szándékot tulajdonítottam volna neked. Persze a lehetőséget a szavaid alapján nem zárhattam ki, ez viszont még nem tulajdonítás.
Emlékezz, te ezt mondtad: "Arra nézve, mik lehetnek a következményei, ha tényleg érvényesíttetik alternatív jogi levezetésed eredménye, máskor térek ki." - Ez egy homályos, nehezen értelmezhető utalás. Mert az én levezetésem eredménye az leendett, hogy a nickek gazdáinak bizonyos törvényes jogai megmaradnak. E jogok érvényesítése egy lehetséges értelmezés szerint a per. Egy másik a Modus bizonyos fokú átírása, hogy e jogok ott is deklaráltan érvényesüljenek. Én nem tudhattam, mire céloztál, sőt az igazat megvallva most sem tudom. De hogy e függőben hagyó bizonytalanság egyenlő volna annak tényleges rádgyanításával, hogy ki akarsz tiltani, azt tagadom. És ehhez a függőben hagyáshoz jogom volt, mivel te sem árultad el, mire célzol, sőt most sem árulod el.
"Kétségtelen, hogy ez jobban tetszene egynémely sértett júzernek, mint fáradságos agymunkával elolvasni és értelmezni a lényeget, nem is szólva a moderátori ellenérvekről, amikről júzer hallani sem akar. Ha mégis hall ilyet, nagyon feldúlttá válik." - Elismerem, vannak a panaszkodók között híg alakok, akik az első ellenérvtől elfolyósodnak - de mi közöm hozzájuk? Mondtam, hogy nem vagyok a hígak ügyvédje. Ráadásul nem is sértettségből vitázom itt veletek: nagyon kevés panaszom volt a moderátori intézkedésekre. Arról meg, hogy ki hallgatott el a vitában, én vagy itteni ellenfeleim, nem érdemes mások másutt mutatott viselkedése alapján általánosítanod. Ugyanígy fölöslegesen csillantod fel előttem az általad úgynevezett "crowd" (aréna-közönség) viselkedését, amely lehurrog mindenkit, aki a moderációnak pártját fogja: hiszen nagyon sokszor jelét adtam annak, hogy a szövetségeseimnek tekintem a moderátorokat. Nézz bele a valfilos moderációs topikokba írt hozzászólásaimba, ha bizonyítékot akarsz erre.
"Sajnos minden alterjogász úgy gondolja, hogy ő eredeti mondandóval jön, és látszik, hogy nem igazán készült az ellenanyagból, azaz a régebbi állásfoglalásokból. Ha mégis, azokat "gúnynak", vagy "cinizmusnak" bélyegzi." - És ezek közé neveztél ki engem díszpéldánynak, persze gúnyolódás nélkül! Meglásd, milyen embereket teszel meg az én társaimmá. Én ismerem a tacepaót, a Modust meg a jogi szabályzatot, sőt vitatom is némelyiket, de nem zsigerből.
Tagadom, hogy a többi hazai fórum gyakorlata jogot alapozna meg, és ilyenként felülütné az én érveimet a szerzői jogok vagy a nickek gazdáinak személyiségi jogai tekintetében. A Szerz.jog. topikba beírtam minden felhozott érv cáfolatát: bolond lennék itt úgy viselkedni, mintha nem tettem volna meg. A felhasználók jogairól meg ide írtam, ezért elég rájuk utalnom: ha akarod, olvasd el itteni hosszabb írásaimat.
A fizetett moderáció nem tartozik érvelésem lényegéhez; csak felvetésnek szántam. De az messzemenően téves beállítás, hogy a moderátorok itt semmi ellentételezést nem kapnának. Ott van nekik a törlőgomb okozta önérzetnövekedés, az elszámoltatás alóli mentesség, hogy a felhasználók büntetlen alázásáról már ne is beszéljek. Egy fizetést húzó moderátor nem a fizetés ténye, hanem az annak fejében elvárt szabályszerű működése folytán lesz hatékonyabb és igazságosabb, mint egy ingyen dolgozó, akit a fizetés helyett a hatalom érzetével elégítenek ki.
Megpróbálom a hétvégén megírni a bizonyításomat: sajnos hétköznapokon elég kevés időm van. De június végéig mindenképpen meglesz, amit ígértem, mert utána én is elmegyek a gép mellől - talán egy hónapig is.
Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.18 23:44:49 (2089) Kedves Ügyeletes Ápoló! Szomorúan látom, hogy engem nem méltattatok válaszra - pedig nem írtam semmi sértőt, amiért ilyen magatartást kéne mutatnotok. De ha ilyen módon nem kivitelezhető, hogy szóljak az érdekmben ,vagy hogy kérjem valami ügyemben a mgyarázatot, akkor nem is teperek. Viszont lenne egym ásik ügy, ami nem érint engemet: Van egy genetikus a Temertés kontra evolúcióban, és sokan örömmel olvasták a hsz-it, amikkel az evolúciót cáfolta. Nem egy problémás ember, mert nem szokott megsértődni, legfeljebb annyi a baja, hogy kissé infantilis módon néha vissza írja ugyanazt amit beírnak neki - de csak akkor, ha érv nélkül teszik ezt és hasra ütve kijelentenek valamit. Más hibája nem igen van, de ennek ellenére nem írhat a kedvenc topicjába, amit Ő nyitott, a Működnek-e az evolúciós elméletek (tudomány rovatban). Ő mondta, hogy már nem reméli, hogy segítetek rajta - habár szeretné - és nagyon örülne, ha hibái mellőzése fejében visszaengednétek Őt oda. Ezért ezúton engem is buzdított, hogy szóljak az érdekében. A topic hiányos lenne nélküle, légyszives adjatok neki még egy esélyt. Válaszotokat/válaszodat előre is köszönöm. Előzmény: Ügyeletes Ápoló (2087) Old Dead *** 2009.06.19 17:13:18 (2092) Aventinus! A Metafizikussal folytatott vitánk rendezését elfogadom, köszönöm! Mivel a hsz-ok elszálltak, rögzíteni szeretném, hogy Metafizikus eljárását, nevezetesen, hogy hozzátartozóm valódi nevét a fórum nyilvánossága előtt meghurcolta, továbbra is indokolatlannak és aljasságnak tartom. Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.19 17:24:50 (2093) Kedves Pagátuhu! Az ügyre Aventinussal fátylat borítottunk, mivel törltettem a hsz-t és elnézést kértem. Most Sti a téma, Sti visszaengedéséért küzdök itt. Légyszi szállja be Te is! Előzmény: Old Dead (2092) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.19 17:27:24 (2094) Sorry! A legfontosabbat kihagytam az illető, akinek a viszaengedését szeretnénk: Sti. Légyszi válaszoljatok, hogy tudjuk a fejleményeket. Üdv! Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2089) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.19 18:01:10 (2095) Én is köszönöm a vita rendezését és megértem az intézkedéseteket is. Garantálom nem lesz a továbbiakban még ilyen hibám sem - hiszen megígértem Nektek még korábban. Üdv! Old Dead *** 2009.06.19 18:12:06 (2096) Kedves Aventinus! Ezúton is szeretnélek örök hálámról biztosítani a Metafizikussal közösen hozott humánus és nagylelkű döntésedért! :-DDD békésen szántogató traktor *** 2009.06.19 18:19:45 (2097) Küzdj. Jelzem, ez nem csatatér, ez a lelki fájdalmas topik. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2093) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.19 18:50:50 (2098) Kedves Békésen Szántogató Traktor! Végre minden rendeződött, én elfogadtam a döntéseteket, Pagátuhuval/Old Deaddel és a moderáció intézkedésével egyetértek és már problémának nyoma sincs. Már nem is igazán fogok írni ide sem: Abszolút átadom amgam a fórum hullámainak. Addig is búcsuzóul és azért, hogy szent legyen a béke, ennyit igazán megtehetnétek egy nickért, akit sokan szívesen látnának abban a topicban. Adjatok hát még Sti genetikusunknak egy utolsó esélyt! Üdv! Előzmény: békésen szántogató traktor (2097) békésen szántogató traktor *** 2009.06.19 20:55:51 (2099) Ez szerinted mi? Gépház 2009.03.15 14:00:07 (3841) Sti_ visszaengedve Vallás, Filozófia topikba/fórumba. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2098) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.19 21:53:20 (2100) Nézd csak meg a 2089-et, én a Működnek-e az evolúciós elméletek c. topicról írtam ott Neked. Nagyon sajnálom, hogy nem olvastad el, azt hittem legalább ennyire figyelembe veszel a továbbiakban, hamár én megígértem, hogy megpróbálom betartani az MM szabályait. (Nekem azt mondta Sti, hogy Ő a Működnek-e az evolúciós elméletek topicból ki van örökre vágva, és ehhez kérné a segítségemet.) Előzmény: békésen szántogató traktor (2099) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.19 21:55:34 (2101) És az nem a valfiben, hanem a tudomány rovatban van! Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2100) Nemo *** 2009.06.20 10:48:09 (2102)Érvek a Modus Moderandiból és a Tartalomszolgáltatók Kódexéből annak az állításomnak további alátámasztására, hogy a fórumok virtuális világában is megmarad a felhasználónak több, alkotmány vagy törvény által biztosított joga, mint pl. a jó hírnévhez, a magánszféra védelméhez vagy a szellemi tulajdonhoz fűződő jog.
A Modusban foglalt definíció szerint a regisztrált felhasználó természetes személy, illetve jogi személy képviselője, azaz szintén a maga mivoltára nézve szintén természetes személy. E személyek az alkotmány és a törvények értelmében jogokat gyakorolhatnak, tehát kifejezett ellentétes meggondolás hiányában a fórumon is megmaradnak olyan jogaik, amelyeket a fórum műfaji sajátosságai egyáltalán értelmezhetővé tesznek. Hasonló meggondolásból írja a Modus a 2. pontban, hogy regisztrált felhasználó az lehet, aki "megértette, magára nézve kötelezőnek tartja az Etikai szabályzatban foglaltakat", és a 4.-ben, hogy "A fórumokat minden felhasználó saját kizárólagos felelősségére használja." Márpedig a megértés, a kötelességek és a felelősség vállalása személy esetében személyes mozzanat, nem pedig sajátosan a virtuális létből fakadó hozzáadás. Tehát a Modus személyes felelősséget stb. feltételez a felhasználónál. Illendőségi meggondolásból ez is afelé mutat, hogy jogaikat is alapértelmezettként elismeri.
A Modus szerint "az üzemeltető [...] minden tőle telhetőt megtesz a felhasználók személyes adatainak védelme érdekében." Személyes adata csak személynek lehet (még akkor is, ha az csak a virtuális térben használatos, mint pl. a fórumos jelszó vagy az IP-cím). A Modus itt megnevezi a felhasználó egy konkrét jogát, melyet nyilvánvalóan az adatvédelmi törvényből származtat. Emellett Az 5.g pontban tilalmazva van "az üzemeltető fórumain már létező, vagy ahhoz a megtévesztésig hasonlító azonosító" felvétele, azaz a nickhez hozzá van rendelve az egyediséghez, megkülönböztethetőséghez fűződő bizonyos jog. Ez a jogot nem sajátosan a nick gyakorolja, hanem a mögötte álló álló személy, és gyakorlása nincs az adott nickhez kötve, hanem a személy mérlegelési körébe tartozik. Nyilván nem tilos ugyanannak a személynek egy elfelejtett jelszó vagy belépési problémák miatt a előzőre "megtévesztően hasonló" nicket regisztrálni, mint amilyen Cserfa és CSerfa volt a maga idején. De különböző személyek esetén hosszasan részletezi a Modus, hogy mi a teendő a valós név azonossága esetén, ha mindketten szeretnék a nevüket használni nick gyanánt. Tehát a nick egyediségéhez fűződő jog a személyek döntésétől van függővé téve. Ez nem állhatna fenn, ha e jog szorosan a nickekhez fűződne.
A moderációs alapelvek a 8.b pontban tilalmazzák a valós életbeli adatok felhatalmazás nélküli, újonnan történő kiadását más nick gazdájáról. Márpedig nicknek mint olyannak nem lehet személyes adata: ilyesmi csak a mögöttük álló személynek lehet. A szokásos indexes jogfosztó mantra ("a nick nem jogképes") ezen a ponton látványosan hibásnak bizonyul. Ugyanígy csődöt mond ennek az a védelmezése, hogy a moderáció nem törvénybeli valós jogokat véd a nickek esetén, hanem a kulturált társalgáshoz való jogot. Mert ugyan miben sértené e jogot néhény valós adat higgadt, udvarias begépelése és közzététele?
Szintén tilalmasak és törlendőek az "egyes regisztrált felhasználókat sértő, lejárató, illetve egyértelműen velük kapcsolatosan alpári vagy sértő módon kinyilvánított véleményeket - személyeskedést - tartalmazó hozzászólások." (8.f) De ha ezt a szövegezést komolyan vesszük, akkor a sértés és a lejáratás esetei magában foglalja azokat a megnyilvánulásokat is, amelyek a valós életben ütnek vissza. Konkrétan ez az a pont, amelynek alapján sérelmezhető, ahogy Álommókust a magát meg nem nevező moderátor jellemezte, mikor azt állította róla, hogy a jogszerűség utáni liberális igyekezetében a nácizmussal egyenlő álláspontra tévedt.
-----
Most következnek a Tartalomszolgáltatási Kódexből vett érvek. Mivel ez pillanatnyilag nem elérhető a Modus alján lévő linken, az általam tárolt, 2004-ben felülvizsgált, 2006-ig érvényes változatot használom, ami egyébként a http://www.mte.hu/etikaikodex.html oldalon is elérhető. Ebben általános elvként az alábbiak olvashatók:
"V. A közszféra és a magánszféra elválasztása 1. A személyiségi jogok védelme
A Tartalomszolgáltató kiemelt hangsúlyt fektet arra, hogy a tartalmaiban bármilyen minőségben szereplő személyek emberi, személyiségi és állampolgári jogai ne sérüljenek. A szereplők külön kérése nélkül gondoskodik arról, hogy személyi adataik, magánéletük részletei ne kerüljenek sem a tartalomban, sem más módon a nyilvánosság elé, amennyiben ez bármilyen módon hátrányosan érintheti őket."
"1.2. Nickhamisítás
A nick (álnév) a virtuális személyiség hordozója. A valós személyiségtől eltérően kötelezettségei nem lehetnek, viszont bizonyos korlátozott jogok megilletik, ezért célszerű gondosan eljárni a nick kiválasztásakor."
Ez a szakasz nem szerepel a Modusban, de ez nem meglepő, mert a kettőnek a szövegfejlődése külön utakon jár. A folytatás nem részletezi e jogokat, de belőle rájuk következtetni lehet. Az ezutáni felsorolásból kifejezetten nickhez kötődő jognak csupán az egyediséghez való jog mondható, de implicite ide tartozik a "más személy jogos és méltányolható érdekeit sértő név" vagy a "rasszista, mások vallását, nemzeti, nemzetiségi hovatartozását gyalázó, sértő kifejezés" is.
A folytatás így ír:
"1.9. Nicket sértő, azt lejárató, illetve olyan, egyértelműen nick(ek)hez köthető topik, amely alpári című vagy tartalmú, nem nyitható. Ha egy nick sérelmezi a róla nyitott topicot, kérheti annak törlését akkor is, ha az egyébként nem meríti ki a fent tárgyalt feltételeket."
Ez egyértelmű fogalmazás: eszerint a nick esetében is értelmezhető a sértés és lejáratás. No de az csak akkor lehetséges, ha a nicknek tulajdonítanak valamiféle jó hírnevet vagy önérzetet, azaz olyan jogalanynak tekintik, aki e jogai gyakorlása közben a virtuális térben tevékenykedik. Ez máris megtorpedózza azt az indexes mantrát, hogy "a nick nem jogalany, tehát a vele szembeni jogsértés nem értelmezhető." Az a kérdés mármost, hogy a neki tulajdonított jogok vajon a valós jogokból származnak-e, vagy sajátosan a fórumozás során születnek. Mivel a nick mögött alapértelmezésben személy áll, logikusnak látszik, hogy e jogok a személy jogainak öröklődéséből származnak. Ha nem abból származnának, akkor sokkal egyértelmű körülírást és elhatárolást igényelnének. Ilyen azonban nem talélható a Kódexben, sőt ellenkezőleg: az a hallgatólagos feltételezés járja át az egészet, hogy a benne külön nem definiált fogalmak azonosak a valós életbeliekkel.
-----
A Kódexben ezután egy Eljárási szabályzat található, amely a panaszok kivizsgálására és a Kódex értelmezésére ad támpontokat. Ennek 3. paragrafusa így szól:
"A szabályzat személyi hatálya kiterjed a Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete tagjaira, és azon nem tag kérelmezőkre, illetőleg kérelmezettekre, akik jogorvoslatért vagy előzetes állásfoglalásért a Bizottsághoz fordulnak, illetőleg akikkel kapcsolatban az egyesülethez jogorvoslatért fordulnak, vagy akikkel az állásfoglalás kapcsolatos."
Ezt a Kódexet az Index.hu Zrt. is elfogadta, Modusa nagy vonalakban párhuzamos anyagot is tartalmaz az itt foglaltakkal. Vagyis egyáltalán nem eretnekség, ha valaki pl. az Index moderátorainak és adminisztrátorainak valamely intézkedését a Tartalomszolgáltatók Egyesülete előtt sérelmezi. Az az állásfoglalás a Tace-paóban (28), amely az Index ellen pert indító, feljelentéssel élő fórumozókat kitiltással fenyegeti, legalábbis feszültségben áll ennek az Eljárási szabályzatnak a szellemével. Kifejezett ellentétről nem beszélhetünk, mert a fellebbviteli fórum nem azonos a két szövegben. De feszültség igenis fennáll, mert a MTE döntése ellen bármikor a bírósághoz lehet fordulni, amely a törvények, az alapszabály és a Kódex mint egyesületi jogforrás alapján dönt. Ezt a további fellebbviteli lehetőséget ugyan a Kódex nem tartalmazza, de ez logikusan következik a magyar jogrend felépítéséből és a józan jogérzékből. A hazai joggyakorlat több példát is tartalmaz, melyben pl. pártok döntéshozó szerveinek döntését az érintettek bíróságon megtámadták.
Egyelőre ennyit írok csak.
kedves Nemo
nettomazsola *** 2009.06.21 19:17:31 (2238) kisetaltam magam aztan visszaolvastam a mai termest. figya! ugy allitjatok be, mintha megvedtetek volna a topikot - minket - engem vmi szörnyüsegtöl. de mitöl? egy beszelgetesben reszt nem vevö - es azota is hallgato - kedves nick panaszkodott, h nekünk biztos mennyire kurvarossz ... ez nem polidili, hanem egy lakberendezös topik ahol a legnagyobb sertes a " fhuu de ronda a fürdöszobad!" erre kell csinalni a cirkuszt? hülyenek neztek 40 - 50 eves embereket, h ezzel nem tudnak megbirkozni? mi a büdösbanatnak kell egy ilyen kaliberü topikban rendört jatszani? Előzmény: békésen szántogató traktor (2234) Nemo *** 2009.06.21 19:29:06 (2239) Én is meglepve olvastam a bőséges termést és az indulatokat, amelyek egykettőre beborították az én szegény jogi érvelésemet... Bevallom, nem tudom mire vélni a dolgot, de nyilván mindenkinek megvan a maga szempontja és fájdalma. Erről is szólna ez a topik. Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.21 21:48:52 (2240) Ez így is van, de ahogy egy rendőr elsődleges feladatának érzi, hogy erkölcseit, szűk látókörében elheylezett szabályait ráerőltesse olyanokra is, akikre esetleg nem fér rá, vagy nem igénylik, úgy néhány moderátor is érzheti ilyennek cselekedetét - a legutóbb hsz-mból kiindulva - de már én is azt mondom: legyintek rá. Ha a a netfüggőség unalmat szül, akkor el kell az unalmat verni. És ha emiatt felelősségre vonják joggal a célszemélyt, aki túlságosan egyéni belátása szerint cselekdet, akkor még örül is neki, mert mutatja, hogy ő a kiskirály. Így hát nem is fogok ide/ebbe a topicba többet írni. Előzmény: Nemo (2239) <(*!*)> *** 2009.06.21 22:00:05 (2241) Az elmúlt időszakot visszaolvasva szinte valamennyien ugyanazt a problémát boncolgattuk teljesen értelmetlenül. Mostmár csak a tanulságot kell levonnunk. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2240) derekbell *** 2009.06.21 22:24:57 (2242) Én már régen levontam... hányhatnékom van a moderációtól és azoktól is, akik művelik..... No persze csak virtuálisan van hányhatnékom... És mindenkit megnyugtatok, hogy nem a moderáció önkényeskedéseitől nem fogok tudni aludni ma vagy következő éjszaka... Viszont a céltalan, undorító bicepsz rángatás és erőfittogtatás az Élet minden területén - még mindíg - fel tudni bőszíteni... Pláne az ilyen pitiáner, értelmetlen, kisstílű delgombos játszadozás, ami itt, az Index háza táján durvul hónapról hónapra ... /És közben csodálkozva állapítom meg, hogy valaki megint ide engedett, holott eleddig órákon keresztül semmiféle moderációs topicra be sem tehettem a lábamat, hogy meg tudjam, ide miért nem térhetek vissza... Akkor most ki szórakozik velem???????????? Ez is a makarenkói moderáció része, csalfinta fogása? Vagy csupán a technika ördöge??/ Előzmény: <(*!*)> (2241) Ordas Gólya *** 2009.06.22 09:30:21 (2243) "...nagyon gazdag lennék, ha mindenkit megvehetnék annyiért, amennyit ér, és eladhatnám annyiért, amennyire tartja magát...:}} (tuutuu)" Előzmény: Nemo (2239) Barátocska :) *** 2009.06.22 09:55:00 (2244) ...és természetesen egy ember értékének meghatározásakor rém könnyű dolgunk van, hiszen mi aztán mindent látunk belőle, ami ehhez szükséges... nemdebár? :) Előzmény: Ordas Gólya (2243) Nemo *** 2009.06.22 10:18:04 (2245) Én érveket küldtem be, nem magamat fényeztem. Csak a vitapartneremet, Ügyeletes Ápolót sajnálom, hogy ilyen vastag rétegen kell áthámoznia magát, melynek nagyja egyébként oda nem figyelésből vagy háttérismeretek hiányából fakadó oda-vissza vakkantások sorozata. Előzmény: Ordas Gólya (2243) nagypapi51 *** 2009.06.22 10:22:36 (2246) ...mi aztán mindent látunk belőle, ami ehhez szükséges... nemdebár? Pontosan. Egy ember annyira értékes, amennyire jobbá teszi a szűkebb-tágabb közösséget. Látható, értékelhető, alkalmasint forintosítható. Előzmény: Barátocska :) (2244) Barátocska :) *** 2009.06.22 10:25:02 (2247) Nagy érdeklődéssel tudnék figyelni egy ilyen "forintosítást" :) Ahány ember, annyiféle értékítélet. Ehhh, hagyjuk. Csak nem bírtam ki :) Előzmény: nagypapi51 (2246) nagypapi51 *** 2009.06.22 10:30:13 (2248) Remélem nem vagy munkanélküli... A munkahelyek zöme a gyakorlatban ilyen alapon működik Előzmény: Barátocska :) (2247) Barátocska :) *** 2009.06.22 10:37:25 (2249) Persze, igazad van. Nyilván a legértékesebb emberek vannak alkalmazásban, akik pedig nincsenek, azok értéktelenek. Így már értem. Előzmény: nagypapi51 (2248) nagypapi51 *** 2009.06.22 10:43:02 (2250) Rosszul akartad érteni. (Egy munkahelyen pl. a portás a legnagyobb úr, mégis az igazgató jövedelme a magasabb ...:)) Előzmény: Barátocska :) (2249) Barátocska :) *** 2009.06.22 12:03:17 (2251) Látod-látod, nem is olyan egyszerű ez ;) Előzmény: nagypapi51 (2250) Ordas Gólya *** 2009.06.22 12:17:39 (2252) Erre válaszoltam: "...beborították az én szegény jogi érvelésemet... Bevallom, nem tudom mire vélni a dolgot..." Előzmény: Nemo (2245) Nemo *** 2009.06.22 12:24:34 (2253) Ó, láttam én. Éppen az nem volt világos számomra, hogy kire céloztál mint magát túlbecsülőre. Előzmény: Ordas Gólya (2252) Ügyeletes Ápoló *** 2009.06.22 13:02:10 (2256)
Köszönöm hogy emiatt is aggódsz, de bravúrosan használom a keresőt --már amikor működik-- így csak arra a nikkre keresek, aki valamilyen okból éppen aktualitással bír, mint most te. Talán nem meglepő, hogy minden szöveget nem olvasok el, azt hiszem, ilyen lény nem is létezik, kivéve talán Szent Izidort, aki ugyebár az Internet védőszentje. Lásd még:http://www.szentgellert.hu/vedoszent.html
Igaz ugyan, hogy mi modik egyféle irgalmas tevékenységet végzünk, ami válasz lehet a máskülönben sajnálatosan közkeletű, nem kicsit infantilis vélekedésre, amit úgy szoktak megfogalmazni, hogy "a tiltás öröme" okozna valamiféle szexuális örömöt, s ennek érdekében dolgozunk. A fent vázolt vélekedés alapja az a kisgyermekkori trauma, amit az okoz, mikor az óvónéni sarokba állítja a gyermeket, s erre válaszul a gyermek megfogadja, hogy majd ha nagy lesz, jogász lesz és átírja az Alkotmányt.
Hasonlóképpen keletkeznek a polgármesterek, akik gyermekkorukban elámulnak a kukásautón, megfogadják, hogy ők szemetesemberek lesznek, ámde a szülők nyomására ezt később feladják és megelégszenek polgármesterséggel vagy hasonló közéleti szereppel.
A magam részéről nagyon sokra értékelem mint a közszolgákat, mind pedig a kukásembereket, utóbbiak remek ébresztőt is adnak hajnalban, midőn vaskosat káromkodva zörgetik a kukákat.Ami a munkád folytatásaképpen ide beírt részt illeti, részemről örömmel fedeztem föl, hogy milyen sok ponton gyakorlom kb ugyanazt, és a fent említett karitatív tevékenység keretében védjük felhasználóink érdekeit.
Már aki megérdemli, és itt egy pont amiben nyugodtan megállapíthatsz bizonyos "mulasztásos kötelességszegést" --vagy ehhez hasonló, pontosabb fogalmat. Ez az, hogy nem minden felhasználó érdekeit védjük, hanem előrevesszük azokat akikről úgy látjuk, megérdemli és a vele való foglalkozás valahol előre viszi a fórum többi hasonló nikkjének érdekeit.
Aki lemarad e szolgáltatásról, arra elfogadom hogy egyfajta mulasztás lehet, de gondolom sokan gondolnak azokra, akik -- általában a leghangosabb, legagresszívebb, és sajna ezzel gyakran együtt járó legostobább-- módon vélik védeni érdekeiket. Én bátran vállalom, hogy előre veszem az arra érdemeseket.Namármost itt térnék ki egy kicsit arra, amit egy esetleges anyagi javadalmazásról írtál. Szerintem elég hanyagul hárítottad el lényegi ellenvetésemet, és egy elég csacska ellenérvvel éltél. Hiba volt, mert ez lényeges. Továbbá nem hajlasz a figyelmeztetésemre, miszeritn ezekről már volt szó.
Saját elemzésem szerint, amennyiben ésszerű, tehát megélhetés biztosító fizetést kapna a moditársaság, több dolog történne. Például, vélhetőleg elvennék azon kollégák jogait, akik tartósan nem mutatkoznak. Ez mondjuk lehet jó hír is. Azután felvennénk újakat, akiket viszont úgy választanánk meg, hogy igen aktívak legyenek, hiszen pénzért nem lustálkodhatnak. Jogilag alapból helyükön lennének, és vagy nagyon széles körű érdeklődéssel bírnának, vagy adott területen specialisták. Vélehtőleg lenne valamilyen beszámolási rendszer is, és teljesítmény-mérés.Namármost, kedves Nemo, ha te, vagy más, a moderatúrát most kritizáló egyén azt képzeli, hogy ettől lazulna a helyzet, óriásit téved.
Először is, óriási tisztogatás lenne, fikázások, párhuzamos topikok, nikkek és hőzöngések sosem látott mértékű kitörlése, egyesítése, és szétosztályozása. Sokkal, de sokkal nagyobb szigorúság lenne, sokkal több szem figyelne, a nap mind a 24 órájában, az MM-sértések sokkal hamarabb észrevetetnének, a nikkek következetesebben tiltatnának, a dacregelések -- tehát akik "azértis" újraregelnek--minden további türelmi idő nélkül,
azonnal,
összhozzászólással és
a rá adott válaszokkal együtt törlődnének.Ennek lenne egy olyan lélektani hatása is, ami kicsiben máris működik, majd máskor árulom el, nem nagy titok.
Továbbá: amennyiben bármi, most még előre nem látott jogi környezet lépne életbe, például elmartasztaló ítéletek, akkor értelemszerűen alapjában változna meg a nikkek regelésének rendje. Ne legyenek illúzióid, milyen irányba. Szintúgy, a fórum üzemeltetőjének mindenféále ítélet dacára joga van olyan tartalmakat megtűrni, megjeleníteni, amilyet maga jónak vél.
S ezzel nincs vége. Jó okkal feltételezhető, hogy nikkek egész tömege vélné úgy, hogy nikkjének illetve polgári személyének szorosabb összekötése számára nem kedvező, így maga igényelné az általa feltett tartalmak törlését. Ezt most is teheti, egyedi elbírálás alapján meg is tesszük néha. Ez nagy kéjérzetet okoz egyeseknek, de van egy speciális elem, aminek mentén teljes joggal el tudnánk lehetetleníteni bizonyos -- most is igen aktív-- tartalmi rombolókat. Nem árulom el, mi az, de semmi műszaki jellege nincsen.
Öszefoglalva: ami várható:
Vér, veríték, könnyek. De ne hidd, hogy csak az Indexen. Minden fórum így működik. Erre azt írtad: "nem érdekel". Ez nem kicsit arrogáns. Semmi vész, a válasz az, hogy másokat viszont nagyon is érdekli, és azok árnyaltabban közelítenek közéleti kérdésekhez.
Várjuk további értekezéseidet.
És mindezek közepette
Amennyiben tehát pörre megy egy személy -- direkt írtam személyt és nem nikket-- akkor nyugodtan felhozhatja ezt panaszában a bíróságon. Ez eddig is így volt.
A kérdés nem itt merül föl, hanem egy további fontos részletkérdésben, ami alapvető fogalom a jogban, éspedig nem csak most és itt, hanem szélesebb értelemben.
Erre nem tértél ki, pedig enélkül semmire sem mész jogilag. Nem dolgom, hogy súgjak vagy tippeket adjak, csak annyit segítek, hogy ennek nyoma nincs értekezésedben.
De, mint írod, még folytatod, úgyhogy semmi sincs veszve.
Előzmény: Nemo (2245) Ügyeletes Ápoló *** 2009.06.22 13:10:30 (2257) Bocsánat, a végén van egy tördelési zavar, amit az editorom okozott, hiszen nem mertem egyenesen beírni az ismert műszaki zavaroktól tartva. A végének a lényege az volt, hogy most is perelhet akárki úgy ahogy minden polgári ügyben. A saját érdeklődésem arra irányul, mikor, ki, hogyan mutatja ki az ebben rejlő alapvető jogi csapdát. Előzmény: Ügyeletes Ápoló (2256) békésen szántogató traktor *** 2009.06.22 13:23:12 (2258) Ő akarta, maga választotta. Ez egy 'Suicide by cop'-ra hajazó eljárás, sok nick próbálkozik így töröltetni magát. A fogalmat megtalálod az angol Wikipédián. Nem sikerült neki egészen, mert csak root tiltást kapott (szürke a nickje). Alapos munka esetén a nicket is törlik. Előzmény: zorka2 (2255) Ordas Gólya *** 2009.06.22 13:35:22 (2260) Ügyes vagy, látszik, hogy dolgoztál vele. Karakterhalmazokat azonban bárki össze tud gyűjteni, a saját értelmezés pedig igazán nem szükséges hozzá: "Azzal, hogy belép a www.index.hu szájtrendszer (index.hu, velvet.hu, totalcar.hu, stb.) valamelyik oldalára, elfogadja az alábbi feltételeket, még abban az esetben is, ha nem regisztrált felhasználója, előfizetője a rendszer egyik szolgáltatásának sem: Az index.hu webszájton ("lap") található tartalom az INDEX.HU Zrt. ("kiadó") szellemi tulajdona." http://index.hu/copyright/ "IV. A HOZZÁSZÓLÁSOK Az üzemeltető saját belátása és érdekei szerint szabadon rendelkezik bármelyik fórumán közzétett hozzászólással, ideértve az egyes hozzászólások részét vagy egészét képező tudományos-, műszaki-, irodalmi-, vizuális-, hang- és szoftveralkotások tárolását, vagy törlését is. A hozzászólás közzétételével a regisztrált felhasználó lemond - az üzemeltető bármely fórumán, bármilyen formában közzétett - hozzászólása feletti rendelkezési jogáról; anyagi vagy más jellegű követelést a későbbiekben ezek tárolására, törlésére, vagy ezek elmaradására; megsemmisésülésére alapozva nem támaszthat. A hozzászólások valóságtartalmáért az üzemeltető semmilyen felelősséget nem vállal; azonban ha egy adott hozzászólás saját - vagy más - jogos és méltányolható érdekeit sérti, illetve közérdeket sérthet, azt indoklás nélkül törölheti. Üzemeltető nyomatékosan felhívja minden regisztrált felhasználójának szíves figyelmét arra: alaposan és körültekintően mérlegeljék, milyen tartalommal, milyen formában teszik közzé hozzászólásaikat! A mérlegelés során vegyék mindenképpen figyelembe, hogy a fórumokat archiválja az üzemeltető, ezért bárki által, több év elteltével is visszakereshető egy-egy regisztrált felhasználó akár összes hozzászólása!" http://forum.index.hu/Custom/showModMod#indexforumok "Magatartási kódexek 15/A. § (1) Az állam - az információs társadalommal kapcsolatos tevékenységet ellátó szervezetek függetlenségének tiszteletben tartásával - ösztönzi az önszabályozást, így különösen a) magatartási kódexek kidolgozását, b) c) az elektronikus úton történő alternatív vitarendezési eljárások működését." http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0100108.TV "- a Tartalomszolgáltató felelőssége korlátlan minden szerkesztett és fizetett tartalom esetében; - a Tartalomszolgáltató felelőssége korlátozott a felhasználói tartalom (“user generated content") esetében. ... Felhasználói tartalomnak tekintjük mindazokat az információkat, amelyek a Tartalomszolgáltató által biztosított technológia segítségével, a Tartalomszolgáltató felületein, a felhasználók bármelyike vagy egy csoportja által megjeleníthetőekelkészítve kerülnek megjelenítésre - tekintet nélkül arra, hogy e tartalmak utólagos korrekciójának (moderálásának) jogát a Tartalomszolgáltató fenntartja-e. ... A Tartalomszolgáltató joga és kötelessége, hogy az általa felhasználói tartalmak elhelyezésére biztosított felületekhez az ott való megnyilvánulás szabályait, normarendszerét leíró dokumentumokat csatoljon, és azokban foglaltakat a korlátozott felelősségviselés elvének megfelelően érvényesítse. ... A Tartalomszolgáltató szolgáltatásra vonatkoztatva (a szabad hozzáférésű és az exkluzív részben egyaránt) saját tartalomnak tekintendő minden olyan információ, amely - a Tartalomszolgáltató szerkesztőségében jön létre és/vagy adatbázisából kerül szolgáltatásra, - tartalompartner hozza létre és a Tartalomszolgáltató szerkesztőségi rendszerén keresztül módosítva (szerkesztve) vagy módosítás nélkül kerül a felhasználókhoz, - tartalompartner adatbázisából és/vagy szerveréről kerül szolgáltatásra, de a Tartalomszolgáltató keretrendszerében kerül a felhasználók elé, a fenti folyamatok bármilyen vegyes működtetése során jön létre és/vagy módosul. ... A Tartalomszolgáltató kiemelt hangsúlyt fektet arra, hogy a tartalmaiban bármilyen minőségben szereplő személyek emberi, személyiségi és állampolgári jogai ne sérüljenek. A szereplők külön kérése nélkül gondoskodik arról, hogy személyi adataik, magánéletük részletei ne kerüljenek sem a tartalomban, sem más módon a nyilvánosság elé, amennyiben ez bármilyen módon hátrányosan érintheti őket. A képmáshoz és a saját hanghoz való jog a személyiségi jogok elidegeníthetetlen része. A Tartalomszolgáltató ezért törekszik arra, hogy a tartalmaiban felismerhetően megjelenő vagy hallható személyek mindegyikével kapcsolatban személyenként érvényesítse az információszerzésre vonatkozó szabályokat. Tömegmegmozdulásokra, sporteseményekre - és minden olyan eseményre, amelyeken a megjelenéssel az ésszerűség szerint együtt jár a lehetőség, hogy az embert lefényképezik vagy lefilmezik - ez nem vonatkozik. ... A Tartalomszolgáltató joga és kötelessége, hogy az általa felhasználói tartalmak elhelyezésére biztosított felületekhez az ott való megnyilvánulás szabályait, normarendszerét leíró dokumentumokat csatoljon, és azokban foglaltakat a korlátozott felelősségviselés elvének megfelelően érvényesítse. A 3. számú melléklet ajánlást tartalmaz, illetőleg mintául szolgálhat ilyen típusú szabályok kidolgozásához." img.index.hu/cikkepek/0102/tech/kodex.doc Ebbe is bele lehet kötni, de annak sincs értelme... Előzmény: Nemo (2253) Nemo *** 2009.06.22 16:01:18 (2266) Kedves Ordas Gólya! Én nem pusztán karakterhalmazokat gyűjtöttem össze, hanem a tőlem megkívánt bizonyítás kivitelezése érdekében elrendeztem őket, logikus következtetéseket vontam le belőlük, és így tovább. Azaz érveltem. Neked viszont már a második hozzászólásod ez, amivel nem tudok mit kezdeni. Mit akarsz ezzel a tömérdek beömlesztvénnyel? Véded őket ellenem? Azt akarod, hogy támadjam őket? Azt akarod mondani, hogy hiába támadom őket, úgysem fognak változni? Vagy micsoda? Ha kíváncsi vagy arra a műfajra, amit művelek, olvass vissza a topikban - legalább nagy vonalakban - ez itteni első hozzászólásomig. Abban van némi tisztázás arról, mit akarok én itt. Előzmény: Ordas Gólya (2260) Nemo *** 2009.06.22 16:44:19 (2267) Kedves Ügyeletes Ápoló! Most még nem válaszolok részletesen, mert néhány mondatodat nehezen tudom értelmezni. Ez ügyben némi tisztázásra van szükségem. - Miből gondolod, hogy én a moderatúrát mint olyat, esetleg a moderálási gyakorlatot általánosságban kritizálom? - Szerinted én milyen moderációt szeretnék? - Hol reagáltam én egy "nem érdekel"-lel arra a témára, hogy "minden fórum így működik"? - Szerinted mi az a jogi eredmény, amit szerinted el akarok érni mostani hozzászólásaimmal, és amit továbbra is megakadályoz valami rejtelmes tényezőnek a hiánya eddigi írásaimban? (Nb. Ha nem akarod elmondani, mi ez a rejtelmes tényező, ne mondd el: nem azt kérdezem, bár fogalmam sincs, mi lehet.) Előzmény: Ügyeletes Ápoló (2256) békésen szántogató traktor *** 2009.06.22 22:08:24 (2269) A dolgok nem így működnek. Ha valakinek moderációs porblémája van, akkor a (még) rendelkezésére álló legalacsonyabb szintű moderációs topikban neki magának kell intéznie az ügyeit. Ld. itt balra: a Moderációs topikok » linket. Én ismerem a tiltólistáját. Szerintem bölcsen elhallgatta előled, hogy azóta már az egész Tudomány fórumból is sikeresen kitiltatta magát. Itt a fórumban mindenki annak adja ki magát akinek csak akarja. Identálás után már mondhatja magáról hogy ő az, ami. A többiekről egyszerűen csak tudjuk egy idő után, hogy ők kik. Érdekesnek tartom, hogy az itt fórumozó tudományos emberek inkább csak szakmai érveket szoktak hangoztatni és nem végzettséget vagy akadémiai fokozatot. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2268) Ordas Gólya *** 2009.06.23 08:35:11 (2270) Rosszul értelmezed az alapokat, és ezért rossz következtetéseket vonsz le. Olvasd el a tartalomszolgáltatói kódexet még egyszer, de csak hideg fejjel, nyugodtan. Rájössz. Visszaolvastam. Nem értek veled egyet. Előzmény: Nemo (2266) Nemo *** 2009.06.23 14:12:15 (2272) Szerinted mire irányult általad kifogásolt értelmezésem? Szerinted mit értelmeztem rosszul a kódexben, és miért volt rossz az értelmezésem? Az a puszta állításod, hogy te nem értesz egyet vele, meg az a nógatásod, hogy olvassam újra hideg fejjel, éppen nem ellenérv. Különben nem válaszoltál a kérdésemre: mit akarsz ezzel a tömérdek beömlesztvénnyel? Háttérinformációként hozzáteszem, hogy az "Index szabadon rendelkezik," "a felhasználó hozzászólásának elküldésével lemond," az "index.hu szájton lévő tartalom az Index szellemi tulajdona" kezdetű kántálással senki nem tud engem sarokba szorítani, mert a Szerzőin jogokról c. topikban öt éve megcáfoltam az egészet. Ha erre gondoltál, nézz utána annak a topiknak is. Előzmény: Ordas Gólya (2270) Nebáncs!virág *** 2009.06.23 14:38:30 (2273) A "megcáfoltam", és a "senkinek nincs kedve vitatkozni veled" között van különbség. Előzmény: Nemo (2272) Nemo *** 2009.06.23 17:52:40 (2275) Az egysoros válasz és az érdemi cáfolat közt még nagyobb a különbség. Előzmény: Nebáncs!virág (2273) Ordas Gólya *** 2009.06.23 18:55:32 (2276) Miért kellene bármelyik kérdésedre válaszolnom? Csak egy nick vagyok, mögöttem legalább három személy áll, de van, hogy öt is. Vagy a mögöttem álló személynek van három-öt nickje? Személyisége? Akik leszarják a téves alapról induló következtetéseid? Ahogyan te sem törődsz az ellenérvekkel? Nem vagy vitapartner, mert nem ismered a kompromisszumot? Fel sem fogod amit a másik ír? Azt hiszed, mindenki vitázni szeretne veled? Azt gondolod, hogy az ország leglátogatottabb fórumán a házirendet megíró kádik olyan gyerekes hibákat vétenek, amikbe egy nem jogász jogosan beleköthet? Fel sem tételezed, hogy nevetségessé válsz? Mazochista vagy? Megszállott igazságkereső? Nincs igazság? Nincs igazság. Előzmény: Nemo (2272) Parser *** 2009.06.23 19:21:41 (2278) Tudod, te tetszheleghetsz valamifele Virtualis Green Peace onerzetben sajat magad szamara, de attol, hogy ezt a common izet kirakjak a hozzaszolas melle, semmi nem valtozott. Elertel egy belyegzot. Big fucking deal. Előzmény: Nemo (2275) Nemo *** 2009.06.23 21:05:43 (2282) Nem kell válaszolnod egyik kérdésemre sem - bár azután, hogy belémakadtál, illett volna legalább arra reagálnod, amit kétszer tettem fel (hogy mit akarsz a beömlesztvényeiddel). Nem tetted, ezzel súlytalanná vált az ellenvetésed. Ezen nem segít, ha három személy ír a nickedről, de az sem, ha öt. Én igenis törődtem minden ellenérvvel, fel is fogtam és sorra is kerítettem őket - nem úgy, mint te, aki csak minősítetted az enyéimet. Kompromisszumot én magam ajánlottam e topik mélyebb rétegeiben (volt is, aki méltányolta). Tehát nem látom, mi mást tehettem volna a becsületes vita előmozdításáért. És ha mégoly felháborítónak találod is, bizony azt gondolom, hogy e leglátogatottabb hazai fórum Modusa és a Jogi szabályzata tartalmaz törvényellenes kitételeket. Konkrétan a szerzői jog kapcsán ezt részletesen igazoltam is a szaktopikjában, és nem váltam nevetségessé ennek kapcsán, hanem az ellenem fellépők potyogtatták el az összes vitaszálat. Mazochista persze nem vagyok, s vitázni is csak addig akarok, amíg az ellenoldalon akad érdemi ellenérveket szolgáltató, derék vitapartner. Ezért ha csak a te gyerekes dactól visszhangzó, érvek híján üresen pufogó hozzámszólásaid érkeztek volna válaszul, bizony nem erőltetném a vitát. Előzmény: Ordas Gólya (2276) Nebáncs!virág *** 2009.06.23 21:12:18 (2283) Veszek neked szülinapodra egy mókuskereket. Előzmény: Nemo (2282) Nemo *** 2009.06.23 21:26:06 (2284) Én is fenntartom kifogásaim egy részét (a Szerz. jog. topikban írtam is erről), de a szerzői jogi vitában kezdettől fogva nem az volt a célom, hogy senki ne lopjon, hanem hogy a házirend ne engedélyezze a lopást. Ez két különböző állapot, és az utóbbi terén bekövetkezett elmozdulás is számít. Persze ami a vitai eredményesség kritériumát illeti, már eléggé megalkudtam a fennálló helyzettel, és nem is a Modus részleges javítását tekintem sikernek, hanem azt, hogy ha valaki a szokásos indexes szerzői jogi diktátumot harsogja a fórumon, elég átküldenem ama topikba, és valószínűleg elcsöndesül - mert ott a diktátum látványosan hibásnak bizonyult. Tudod, olyan ez, mint amikor a sakkban egy változatról pár játszmában kiderül, hogy hátrányos állásra visz. Attól fogva az igényesebb sakkozók igényesebb ellenféllel szemben nem fogják megjátszani, mert tudják, hogy tarthatatlan. Az meg sosem érdekelt engem, hogy a kávéházi sakkozók milyen vad változatokat játszanak, hogy ellenfelüket egy-egy blöffel beugrassák a csapdába. Előzmény: Parser (2278) Nemo *** 2009.06.23 21:29:07 (2285) Fölösleges: én csak addig vitázom, amíg az ellenfél érdemben ellenáll. A csuda akar híg pörlekedésekben szétfolyni. Előzmény: Nebáncs!virág (2283) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.23 21:43:31 (2286) Annak ellenére, hogy több ember áll a nicked mögött - mint mondtad - nem sok ráció sikerült produkálnia. Minthogy ez a lelki fájdalmak topic, témád eleve nem ide illik. Kérlek menj el vele máshova, ahol nem zavarsz itt minket. Köszönjük! Előzmény: Ordas Gólya (2276) Nemo *** 2009.06.23 21:47:56 (2287) Ejnye, ne hozz kínos helyzetbe. Ebből a topikból nem illik senkit elhajtani azért, mert nem tud érdemben felelni. Talán ha rendes moderációs topiknak használja ezt, azaz itt akarja a modikat ugráltatni, akkor érdemes oda tanácsolni. De akkor sem csak kirugdosni a folyosóra, ahogy most teszed. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2286) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.23 22:07:05 (2291) Miért hoználak azzal kínos helyzetbe, ha egy ide nem illő személyt kiutasítok. Ismered a mennyegzős ruhát nélkülöző krapekről szóló parabolát? No a srácnak, a (háromszemélyben) lévő egy igaz nicknek nem sikerült ezt a mennyegzős ruhát magára patentolni. Az ilyen idegesítő, nem kell, hagyja a dagadt ruhát másra, magát meg vigye el a csodába. Előzmény: Nemo (2287) Nemo *** 2009.06.23 22:27:16 (2295) Nem áll jól neked a kiutasító póz. Ez a topik nem a Bárány menyegzője: belefér sok minden. Ha meg vitázni akarsz, várj tíz percet, majd nézz át az Eleve elrendelésbe. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2291) békésen szántogató traktor *** 2009.06.23 22:30:11 (2296) Ignoráld! Mást nem tehetsz. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2291) Ordas Gólya *** 2009.06.23 22:46:15 (2306) Válaszolok a feltett kérdésedre úgy, hogy megértsd: már megválaszoltam a kérdésed. Az pedig, hogy sem te, sem Metafizikus nem tudtok egyszerű dolgokat a maguk szintjén értelmezni, az már a ti bajotok. Feküdjetek egyszer a padlóra, és meglátjátok, milyen egyszerű a világ. Ha egy évesen tudtátok, talán mostanra sem felejtettétek el. De ezt sem értitek. Pedig nem elvont. Talán éppen azért. Még visszanézek, figyelni értelmetlen értetlenkedéseitek, szórakozom, aztán megunom. Mint mindenki más. Előzmény: Nemo (2282) Nemo *** 2009.06.23 23:21:45 (2311) Én is unom már a kenddel való huzakodást, főleg azt a dedózását kendnek, hogy nem felel a tisztességes hangú, differenciált, tisztázó célú kérdésemre, aztán az ismétlődő sürgetésre azzal hergel, hogy már válaszolt kend, csak én nem tudom felfogni. Ez csakugyan az az egyéves hasoncsúszós színvonal, ahová nem fogok lesüllyedni kendhez. Viszlát. Előzmény: Ordas Gólya (2306) Nemo *** 2009.06.24 06:25:17 (2312) Ah, most látom csak, mi mindent írt kend: "Válaszolok a feltett kérdésedre úgy, hogy megértsd: már megválaszoltam a kérdésed." (2306) "Miért kellene bármelyik kérdésedre válaszolnom?" (2276) Előzmény: Ordas Gólya (2306) Ügyeletes Ápoló *** 2009.06.24 13:43:55 (2314)kedves NemoPontokban válaszolok a pontosság kedvéért.
Ha pont, legyen pont, ne pedig pötty! (ismeretlen ókori matematikustól)1) Nem gondolom, de ha gondolnám, se lenne baj. Ez a topik alkalmas erre és bár sokan hiszik hogy a moderációt nem lehet általánosságban is kritizálni, ez nem igaz és kritizálják is. A te hozzáállásodat megkülönböztettem a már említett "crowd"-étól. Ez egyúttal válasz a te (2088)-asodban a 12. bekezdésében foglaltakra.
2) Nem tudom, de érdekel. Minden esetre, van néhány motívum azon témákból amiket felvetettél, ami értelemszerűen utal arra, mely pontokon változtatnál. Ez sem baj, azért érdeklődöm.
3) (2086) hsz, 10. bekezdés, idézem: "...perköltség, kártérítés miatt az Indexnek le kell húznia a rolót: egyrészt nem az én gondom, főjön a fejük emiatt az Index tulajdonosainak".
Leszögezve, hogy én sem vagyok semmilyen pénzügyi, érdekeltségi viszonyban az Index céggel, ez akkor is könnyedén értelmezhető úgy, hogy téged "nem érdekel". És én sem csak arra gondolok, hogy mi lesz ha pörök lesznek, hanem úgy általában a fórumok eredeti szellemiségére, amiket egészen más alapokra építettek sokan. S még erre sem mondom, hogy baj lenne egynémely lényegi változtatás, hanem arra, hogy egyesek, például az alternatív jogászok, jól felismerhető lélektani okokból hogyan akarnak átgázolni ezeken. Azonkívül nagyon is számít, mik az általános tartalomszolgáltatói állásfoglalások, és nem csak itt kell ezekkel megküzdeni, hanem bízvást mondhatom: európai szinten.
Ha téged nem érdekel, ne érdekeljen. Másokat viszont érdekel. De ezt már írtam.4) Téged nem akadályoz semmi a cselekvésedben és törekvéseidben, én bizonyos szakmai alapokra figyelek, amiket eddig nem említettél, holott rengeteg más, de már másodlagos, és nem kicsit vitás következményeket boncolgatsz, illetve azokra alapozol. Írják itt többen, különböző megfogalmazásban, hogy ez az alap ingatag és iszapra épül. Nem mintha ez szokatlan lenne a Jogban. De ezt ís írtam már. Lassan nem lesz mit írnom :)
Pótpontok:
i) nem tudom visszavonni az "altarnatív jogászat" jelzőt, mert ez egyelőre leírja a valóságot. Az, hogy --valódi-- jogászkörökben ez pejoratív, engem nem érdekel, de valószínűleg nem véletlenül tartják annak.
ii) Azt megerősítem, hogy semmi tiltási szándékom nincsen, az erre vonatkozó bekezdéseket nem keresem elő sem a magam, sem a te hozzászólásaidból. Különben is ritkán tiltok, és közben könnyeimet törölgetem.
iii) Súgok. Azaz nem is súgok, már sokszor írták kollégák másoknak, nyilvánosan. De külön neked is írom. Kiemelve tőled: "főjön a fejük emiatt az Index tulajdonosainak".
Ne legyenek illúzióid: nem fő. Esetleg máson fő. Már írtuk elégszer: az Indexnek, a felhasználók széles körben elterjedt naiv illúziójával szemben nem annyira lényeges a Fórum. Egész más a biznisz. Ha sok a baj itt, legfeljebb lekapcsolják. Ez eléggé más eredmény ahhoz képest, mint amiről sokan álmodoznak. De ezt se egyedül az Indexre kell érteni. Már írtam erről, de mintha átsiklottál volna fölötte. Az "általános következmények" fogalomban volt. De azért nem kell megijedni, ez még messze nem időszerű, úgyhogy írogass nyugodtan.
Végpont:
Azonban az idő szalad, kitört a Vakáció, hamarosan Ápolótáborba vonulok, ahol a sok vidám móka, kacagás, körtánc, virágszedés, bográcsgulyás, tábortűz mellett bizonyára lesz erdőtűz az eldobott spangliktól, rovarcsípés, csaláncsípés, csonttörés, fagylaltmérgezés, szakadékba zuhanás, járványkitörés, de talán megússzuk az aknára lépést, de ha mégsem, akkor repülök ide vissza.Előzmény: Nemo (2267) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.24 14:52:48 (2315) Van valami, amit nem értek - most lecsusszanok Ordas urak/hölgyek-ről és áttérek egy másik témára - nem értem, hogy miért mondasz másodízben is olyat, hogy zavarba hoználak. Ezzel jóllehet engem hozol zavarba. Remélem nem "félsz" itt a fórum senkinek a véleményétől... a félés alatt azt értem, hogy írásodból az tükröződik ki, mintha rossz fényt vetnék Rád. Előzmény: Nemo (2311) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.24 14:57:27 (2316) Békésen szántogató! Akkor válaszolva az utóbbi sz-dre, amit nekem írtál, kérdezem: Sti barátunk és tudósismerősünk, akkor már soha nem kap egy esélyt arra hogy megfitogtassa evolúciót falszifikáló Kreato-kroma fúziós elméletét a topicjában? Nemo *** 2009.06.24 16:35:36 (2317) Szerencsére mondtam már sokszor, hogy nem vagyok az ügyvéded - de az én vitámat jól el tudja mérgesíteni, ha nekirontasz a vitapartneremnek, és ki akarod lökdösni a topikból. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2315) békésen szántogató traktor *** 2009.06.24 18:35:11 (2318) Nem tudja. Előzmény: Nemo (2317) békésen szántogató traktor *** 2009.06.24 18:36:01 (2319) Nem te vagy az ügyfél, így veled nem tárgyalhatok. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2316) békésen szántogató traktor *** 2009.06.24 18:57:46 (2320) Más téma ugyan, de lehet tőlük is tanulni: How Open Source Projects Survive Poisonous People (55 perc). Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.24 20:35:17 (2321) Egy baj van: a vitapartner(ek) nem "vitapartner" volt, mert egy vitához érvek kellenek. Előzmény: Nemo (2317) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.24 20:36:07 (2322) Ezért is lett kituszkolva az illető. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2321) békésen szántogató traktor *** 2009.06.24 20:58:53 (2323) Itt te nem tuszkoló vagy. Ajánlott olvasmány: Stanislaw Lem: Kiberiáda AZ ALTRUIZIN avagy igaz történet arról, hogyan akarta a Jámbori nevezetű remete boldoggá tenni a mindenséget, és mi sült ki belőle. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2322) Ordas Gólya *** 2009.06.24 22:27:04 (2326) Olvass mesét! Jót tesz. Most meg lettem alázva a kendezéssel? Mindegy... "- Ma fát vágni megyünk - mondta Mikkamakka. - Csak erősek jelentkezzenek. Egér Elek, ne nyújtogasd az ujjad! Gyenge vagy. - Ezt rám mondja! - méltatlankodott Egér Elek a szomszédjának, és fél kézzel kinyomott egy fenyőtobozt. - Tapintsd meg a muszklimat! Történetesen Ló Szerafin, a kék paripa állt mellette. Szégyenlősen lenézett, tekintetével megkereste a szürke avarban szürkéllő egeret, s reszketeg hangon mondta: - Nem merlek megtapintani, mert belehalsz. Különben tényleg pompás izmaid vannak. - Na ugye! - mondta Egér Elek, és rátartian beballagott az erdőbe. Mert mégis… favágás. Azért persze összegyűlt a favágó brigád. Mikkamakka mint brigádvezető és faügyi szakértő, Szörnyeteg Lajos, a legjobb szívű behemót, Bruckner Szigfrid, a nagyhangú, öreg oroszlán, Aromo, a fékezhetetlen agyvelejű nyúl; a fent említett kék színű Ló Szerafin, Nagy Zoárd, a lépkedő fenyőfa és a szűkszavú Dömdödöm. Meg persze Vacskamati, aki nem volt ugyan erős. de azt mondta, hogy valakinek a finom szellemet is képviselni kell a társaságban, s ki lenne erre őnála alkalmasabb! A brigádvezető válaszra sem méltatta. Szörnyeteg Lajos tátott szájjal nézte (sosem látott még eleven finom szellemet), Bruckner Szigfrid megvetően elhúzta a száját, Aromo a térdét csapkodta nevettében (még hogy nála finomabb szellemet, ki hallott ilyet?!), Ló Szerafin azon tépelődött, hogy vajon mit kezdenek favágás közben a finom szellemmel, Nagy Zoárd, a lépkedő fenyőfa a fejét csóválta, Dömdödöm csak annyit mondott: "döm", majd kis szünet után enyhe gúnnyal hozzátette: "dödöm". De azért magukkal vitték Vacskamatit: Persze. Természetesen. Mert titokban mindnyájan szerették. Ezt titokban Vacskamati is tudta." A padlón feküdj a hátadra! Ha hason maradsz, azt hihetik, kiütöttek. :) Előzmény: Nemo (2311) Old Dead *** 2009.06.24 22:39:33 (2328) A Zűrkavari Zuárd esete nem inkább illene ide? :-) Előzmény: békésen szántogató traktor (2323) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.24 23:56:36 (2331) A 2326-ot még az MM sem engedné meg.. Nemo *** 2009.06.25 01:36:14 (2339)Kedves Ügyeletes Ápoló!
Az előző a válaszod bizonyos részleteit a biztonság kedvéért voltam kénytelen veled megerősíttetni és megvilágosíttatni, ugyanakkor magamnak a mostani keményebb feleletre jogalapot szerezni. Te könnyen térsz át egyik témáról a másikra, el-elhajlítva az általam mondottakat olyan irányba, amelyre valószínűleg szívesen beszéltetnél engem a hatásosabb cáfolhatóság kedvéért, de amely irányban én nem is nyilatkoztam. Eközben persze az asztal alá esett néhány az én kezdeti felvetésem közül. Bizony, részedről is elfért volna egy, az enyémhez hasonló visszakérdezés és pontosítás-kérés, mert így rád fog bizonyulni, hogy figyelmetlenül vitázol és nem becsülöd meg az ellenfeledet azzal, hogy arra felelsz, amit mondott, s nem arra, amire egyébként szívesen lősz célba. Senki nem szereti, ha céltáblának használják őt olyan álláspontra való lőgyakorlathoz, amely nem az övé. De most a célbábunak is van nyelv a szájában, és ki is tudja mutatni, hol és mivel másítottad meg az egyes vitaszálakat. Ez néhol a kezdődő vakációhoz méltatlan pedantériával és iskolás szájbarágással kell, hogy történjen, de nem tehetek mást.
Először is: a vitafolytató (2102)-esnek a konkrét érveire nem kaptam választ. Emlékezhetsz: a vita régebbi rétegeiben arra vállalkoztam, hogy Caladrius kijelentése ellenében kimutatom: különféle jogforrások és a józan ész tükrében tarthatatlan az az indexes verkliszöveg, amely szerint a nicknek nincs joga, nem jogképes, nem jogalany, tehát a vele szembeni jogsértés fogalma nem értelmezhető. Ennek cáfolatául váltig arról beszéltem, hogy nem a nicknek mint olyannak van joga, hanem a használójának. A vita korábbi rétegeit nem elevenítem fel: ha akarod, olvasd el még egyszer, minek a bizonyítását vállaltam.
E bizonyítandóra Álommókus konkrét esete kapcsán rárakódott néhány olyan felvetésem, hogy milyen fórumjogi és eljárásrendi átalakításokat tartanék szükségesnek vagy csupán megvitatásra érdemesnek a fórumozás általam jobbnak látott gyakorlata érdekben. Ezek zömmel a (960)-asban található, és közülük elég kevésre kaptam érdemi reakciót, mások azonban óriásira duzzadva háttérbe szorították a (736)-ossal kezdődő jogelméleti érveim megtárgyalását. Már ezt is a vita elől való kitérés egy nemeként kellett értékelnem. A velem vitázó moderátorok egyre-másra elhullajtották ezeket a vitaszálakat (is), és egyre inkább olyan álláspontba próbáltak engem belelavírozni, hogy "ha nem tetszik, csinálj jobbat." Erre nem feleltem a szokásos módon ("tojni sem tudok, de a zápot megismerem"), hanem a vita folyamatossága érdekében a jóindulat és az építő szándék kimutatása végett belementem egyik-másik nekem ajánlott témába, mindazonáltal szüntelenül hangoztatva, hogy eredeti vitatémám folytatásáról nem mondok le.
A (1454)-ben megígértem: "a közeljövőben a Modusból (!!) fogom kimutatni, hogy a nickek alapértelmezésben megöröklik a birtokosuk számára a törvényben garantált jogokból mindazt, aminek a megöröklését a fórumozás mint műfaj egyáltalán lehetővé teszi." Ez a jövő a (2102)-esben eljött, két hónappal az írottak után (VI. 20.). Te ezt örömmel üdvözölted, miközben persze jó magas lóról, hetykén leckéztetted az "alternatív jogászokat," akik közé engem is kineveztél díszpéldánynak. Gondoltam, ehhez a lekezelő stílushoz mérhető lesz a válaszod ellenérv-tartalma is, és figyelembeveszed a vita eddig menetét is.
Sajnos mindkét területen csalódást okoztál. A (2256)-ban, ahol először reagáltál érdemben, éppen nem az állítólag annyira várt (2102)-esre feleltél, hanem az azt sürgető (2021)-esed nyomdokain haladtál tovább, melyben más nickek tulajdonosainak ballépéseit lebegtetted meg előttem mint olyanokéit, akik nem tudtak érdemben helytállni a jogi vitában, fejszéjük éle kicsorbult az ellenérveken, és megszégyenülve elnémultak. Most meg rám nézve meghosszabbítod az itt nekem adományozott "tiszteletbeli alternatív jogász" titulust, amivel továbbra is azok közé sorolsz engem, akik nem tudtak helytállni. De mindeközben a (2102)-ben kifejtett jogi és logikai érveim mellett lendületből elszaladtál.
A (2256)-ban semmiben nem érintetted jogi érveimet, csak egy mellékes megjegyzésemre ("Ott van nekik a törlőgomb okozta önérzetnövekedés, az elszámoltatás alóli mentesség, hogy a felhasználók büntetlen alázásáról már ne is beszéljek") feleltél, ezt eltúlzottan így visszhangozva: "sajnálatosan közkeletű, nem kicsit infantilis vélekedésre, amit úgy szoktak megfogalmazni, hogy "a tiltás öröme" okozna valamiféle szexuális örömöt, s ennek érdekében dolgozunk." Nos, az aláhúzott részlet kivételével (melyet te tettél oda a saját szakálladra, én nem említettem) mindent ki lehet mutatni a moderációs topikokból, hímvesszők szopogatásával vagy lópéniszekért való helybe jövetellel fűszerezve (bővebb kimutatást kíméletből nem készítek), és ha még emlékszel e topik leírásában az anulus animációra, akkor bizony innen is. De ez nem az én műfajom, ezért tovább is lépek.
A (2256)-ban ide-oda csapongva írsz mindenféle sarokba állított kisgyerekről, aki emiatt akar jogász lenni és átírni az alkotmányt (ez valamiféle rosszul elsült célzás lehet rám, de talán inkább másokra), meg kukásokról, akik nagyokat csörömpölnek reggel az utcán. Hozzászólásomra csak ennyiben utaltál: "Ami a munkád folytatásaképpen ide beírt részt illeti, részemről örömmel fedeztem föl, hogy milyen sok ponton gyakorlom kb ugyanazt, és a fent említett karitatív tevékenység keretében védjük felhasználóink érdekeit." - Gondolom, ez egy retorikai átkötés volt a kukások és a moderátorok takarítói feladatának hasonlóságára alapozva, de ha rosszul értelmezem ezt a kissé homályos asszociációt, azzal sem veszítek sokat. Mindenesetre összesen ennyiben kerítetted sorra a (2102)-est, melyre másfelől állításod szerint nagyon vártál vala. Nos, ha csakugyan vártál vala, akkor illett volna érdemben felelned rá. Még Ordas Gólya is, akiből harapófogóval sem tudtam kihúzni, mit is akar: még ő is közelebb célzott a (2102)-eshez differenciálatlan beömlesztvényeivel, mint te.
Válasz helyett az én egyik régi felvetésemmel, a fizetett moderáció lehetőségével kezdtél foglalkozni. Korábban ennek kapcsán ezt írtad: "Namármost, kedves Nemo, ha te, vagy más, a moderatúrát most kritizáló egyén azt képzeli, hogy ettől lazulna a helyzet, óriásit téved." És felvázoltál egy sereg olyan következményt, amelyet nyilvánvalóan számomra nemkívánatosnak akartál lefesteni, és e következmények abban foglalhatók össze, hogy "akkor sokkal nagyobb lenne a szigor." - Mivel a folytatást is éppen e "ha" teljesülésének feltevésében írod vala, én kötelességemnek éreztem, hogy rákérdezzek: "Miből gondolod, hogy én a moderatúrát mint olyat, esetleg a moderálási gyakorlatot általánosságban kritizálom?", illetve "Szerinted én milyen moderációt szeretnék?" Erre te lényegében azt felelted, hogy nem gondolod, illetve nem tudod.
Nos, ennyi nekem elég, hogy regisztráljam a témától való eltérésedet, melyet a fedezetlen továbbgondolás módszerével követtél el. Mert egyfelől elismerted, hogy nem tartasz engem bizonyosan a moderatúrát általánosságban kritizáló embernek, sem azt nem akartad bizonyosként rámolvasni, hogy lazább moderációt szeretnék - másrészt éppen e (nálam is) feltételezett vitázói álláspont ellenében folytattad egész (2256)-osodat. Azaz úgy írtál nekem, mintha én bármivel is jelét adtam volna: az egész moderációt bírálom, és lazább moderációt szeretnék. Holott a Lektornak írott (960)-asban, ahol ilyen álmokat egyáltalán megfogalmaztam, semmi lazítási szándékot nem árultam el. Csupán átláthatóbb, számonkérhetőbb, korrektebb moderációt álmodtam.
Gondolom, te mégiscsak átallottál volna olyan mondvacsinált cáfolatkísérletekkel előhozakodni, hogy "akkor ugyebár kéne egy modikat felügyelő testület, meg egy azt felügyelő testület", "és ugye ez a kitiltott nickekből állna" stb., amelyek mindenre alkalmasak, csak felvetéseim érdemi tárgyalására és a vitapartnerség demonstrálására nem. De ha e hibába nem is, abba mindenképp beleestél, hogy engem is a szabados pártba képzeltél, még ha egy feltételes mellékmondatban is. De ha valóban utánamolvastál, láthatod, hogy erősen rendpárti, ómódi, sőt a hígságtól és a mocsoktól irtózó ember vagyok a fórumon is. Ezért ellenem és álláspontom ellen mit sem érnek a (2256)-osnak egészen a végéig variált érveid, hogy ha a fizetett moderációról szőtt álmaim teljesülnének, akkor itt "sokkal, de sokkal nagyobb szigorúság lenne" stb. - Csak legyen. Legyen egyértelműbb a Modus, ne járjon annyi mindenért végleges tiltás, de tényleg tiltsátok ki a tiltott nickkel azonosulókat, akik a tiltás hatókörében megmukkannak. Szórjátok ki a mocsokköpőket, a másokba beletaposókat, a pimasz provokátorokat. Engem a legkevésbé sem zavarna, ha ezek eltűnnének innen egy életre. Még akár az adóm egy százalékát is felajánlanám, sőt havonta egy-két százast is leperkálnék, ha csakugyan következetes és átlátható moderáció folyna itt, fizetett (számonkérhető) moderátorokkal.
Persze a jelenlegi Modus szerint sem lenne indokolt a magukat újra regisztrálók esetében a "minden további türelmi idő nélkül, azonnal, összhozzászólással és a rá adott válaszokkal együtt" való törlés. Te is tudod, milyen jogcímen szab ki a Modus ilyesmit; és a tiltott nickkel való azonosulás esete nem automatikusan ilyen. Főleg az nem, ha az azonosulás ténye is hiányzik. Tehát szerintem itt még blöfföltél is, hogy a lehetséges szigor képét annál rémesebbnek mutasd.
Fő szakmai ellenvetésedet ("Társadalmunkat áthatja a naiv képzet, miszerint akit "jól megfizetünk", jól dolgozik. A közélet állapota nem ezt támasztja alá.") éppen nem hanyagul, hanem a lényegre összpontosítva hárítottam el. Ezt írtam: "Egy fizetést húzó moderátor nem a fizetés ténye, hanem az annak fejében elvárt szabályszerű működése folytán lesz hatékonyabb és igazságosabb" stb. És ezt triviálisan igaznak tartják minden olyan beosztásban, ami valamekkora felelősséggel jár. Ezért fizetik meg (úgy-ahogy) a rendőrt, az adóellenőrt, a bírót. A szokásosan felhozott ellenpélda a politikusoké, akiket nem lehet annyira megfizetni, hogy ne akarjanak még lopni is mellé. De itt sem magával a fizetéssel van baj, hanem a nekik adott mentelmi joggal és eljárásrendi kikezdhetetlenséggel. Tehát a politikusok nem azért lopnak, mert nincs az a pénz, ami mellé ne jönne jól még pár millió, hanem mert olyan szabályok védik őket, amelyek mellett nehéz őket elkapni. - Nem gondolom tehát, hogy egy kurta lecsacskázással letudhatnád a moderátor-fizetéses ötletemet védő ellenérvemet.
Az az útmutatásod pedig, hogy "ezekről már volt szó," pontosabb utalás hiányában nemigen indított engem az utánanézésre.
Írsz még arról is, hogy "amennyiben bármi, most még előre nem látott jogi környezet lépne életbe, például elmarasztaló ítéletek", akkor a felhasználók elvándorolnának a szigor miatt, esetleg amiatt, hogy így (ha jól értem) csak önazonosítással lehetne felhasználónevet regisztrálni. Ami azt illeti, én megértem az Index életösztönszerű önzését, amikor enged valamit a Kódex szerint elvárható felelősségből is, csak ne menjenek el a felhasználók. (Még a kitiltott önmagukkal látványosan és tüntetőleg azonosuló, híg és topikromboló Villámló-félék is szerepelnek az audit-eredményekben, és rájuk nézve is följebb kúszik a hirdetőktől kérhető összeg.) De az én célom nem elsősorban az Index önérdekének védelme, sem méltánylása, hanem az azon való őrködés, hogy lábra ne kapjon itt valami olyan gyakorlat, melynek elvi alapját az általam bírált jogi mantra szolgáltatja: "A nick nem jogképes." És ha kimutatom, hogy a felhasználó a nickjéhez kapcsolódóan is gyakorol bizonyos személyiségi jogokat, akkor ne nekem kelljen megoldanom az eme jogszerűséggel járó látogatottság-apadás okozta bevételkiesést az Indexnél. És ne kelljen szégyenkeznem maiatt, hogy ennek megoldását az Indexre hárítom.
---
És itt következik egy olyan vitaszál, aminek kapcsán ismét nem tudlak dicsérni. Ezt írtad a (2256)-osban: "Összefoglalva: ami várható: Vér, veríték, könnyek. De ne hidd, hogy csak az Indexen. Minden fórum így működik. Erre azt írtad: "nem érdekel". Ez nem kicsit arrogáns. Semmi vész, a válasz az, hogy másokat viszont nagyon is érdekli, és azok árnyaltabban közelítenek közéleti kérdésekhez." Ez részemről egy újabb tisztázó célú rákérdezést tett szükségessé: "Hol reagáltam én egy "nem érdekel"-lel arra a témára, hogy "minden fórum így működik"?" Te pedig legutóbb egy elég hosszú eszmefuttatással feleltél erre, miután tőlem a következőket idézted: "...perköltség, kártérítés miatt az Indexnek le kell húznia a rolót: egyrészt nem az én gondom, főjön a fejük emiatt az Index tulajdonosainak".
Leszögezve, hogy én sem vagyok semmilyen pénzügyi, érdekeltségi viszonyban az Index céggel, ez akkor is könnyedén értelmezhető úgy, hogy téged "nem érdekel"." - Csakugyan, teljes joggal értelmezhető így - viszont éppenséggel nem arra feleltem ilyen módon, amit te a (2256)-osban a számba adtál, vagyis nem arra, hogy "minden fórum így működik." Ha maradt benned valami szikrája a vitai méltányosságnak az ellenfél irányában, akkor nem fogod arcátlanul azt mondani, hogy mikor én az Indexre nézve azt mondtam: főjön a feje, ne az enyém - azzal azt állítottam: nem érdekel engem, hogy minden fórum így működik. Te ezzel a helyettesítéssel megmásítottad a szavamat, és olyan ügyben olvastál a fejemre érzéketlenséget és arroganciát, amiben én nem nyilvánítottam ki ilyesmit. Mert más dolog egy konkrét bírált céget magára hagyni a maga okozta pénzügyi gondjaival, és más dolog a többi fórum működésének érvként említésére azt mondani, hogy "nem érdekel."
Te tehát bizonyosan félreolvastál valamit (2088)-as hozzászólásomban. Ebben ez állt az általad megpendített témában: "Tagadom, hogy a többi hazai fórum gyakorlata jogot alapozna meg, és ilyenként felülütné az én érveimet a szerzői jogok vagy a nickek gazdáinak személyiségi jogai tekintetében." Ez volt az, amit én a többi fórumról mondtam, és nem az, hogy "nem érdekel, hogy azok is így működnek." Ha megnézed fentebb az aláhúzottakat, tökéletes az egyezés. Csak az a részlet nem egyezik, amit e szálon a számba gyömöszöltél: ti. hogy "engem ez nem érdekel." Az, hogy nem tartom jogot megalapozónak és érveimet felülütőnek a többi fórum gyakorlatát, az éppen nem azonos ezzel, és nyilvánvalóan nem is arrogáns. Az aláhúzott szavak azonosságára támaszkodva tehát azt valószínűsítem, hogy emlékezetből idézted fel ezt a "fájjon a feje" szavamat, és hibásan a "többi fórum működéséhez" kapcsoltad. Ez még rendben is volna, ha nem vádoltál volna meg emiatt arroganciával, és nem oktattál volna ki ennek kapcsán arról is, hogy velem ellentétben mások árnyaltabban állnak a közéleti kérdésekhez.
Most pedig mérföldes okfejtéssel igyekszel kisimítani ezt a hibás olvasásodat vagy rossz emlékezet okozta tévedésedet: "És én sem csak arra gondolok, hogy mi lesz ha pörök lesznek, hanem úgy általában a fórumok eredeti szellemiségére, amiket egészen más alapokra építettek sokan. S még erre sem mondom, hogy baj lenne egynémely lényegi változtatás, hanem arra, hogy egyesek, például az alternatív jogászok, jól felismerhető lélektani okokból hogyan akarnak átgázolni ezeken." - Ha nem egy etikátlan félreidézés és az annak nyomán nekem kiutalt minősítés forogna szóban, erről még szívesen vitáznék is. De előbbre való, hogy helyretedd magadban a vitaetikai hibádat, és elismerd: olyat adtál a számba egy szálon, amit más szálon mondtam. És ez nem kis hiba: olyasmi, mintha valaki III. Richárdot fej nélküli lovasnak mondaná, megcserélve két szót.
Mindenesetre ebből az utólagos okfejtésedből is levonható két következtetés. Először az, hogy nem tudtad szigorú idézettel kimutatni, hogy én "minden fórum ugyanilyen működését" kezeltem le egy "nem érdekel"-lel, és ezt el is ismerted a fenti "arra gondolok"-kal. Mert ha a tőlem vett bizonyító idézetedet ilyesmivel kényszerülsz kipótolni, az máris nem az én gondolatom lesz az énáltalam megjelölt szálon, hanem az én szavamnak oda való áthelyezése, ahová nem szántam. Ezt pedig le kell fújnom mint vitai szabálytalanságot.
A második következtetésem az, hogy valószínűleg tényleg nem az Indexre vonatkozó "fájjon az ő feje" szavam lebegett a szemed előtt, mikor a "nem érdekel"-t a "minden fórum" ügyében a számba adtad, hanem a másik: "Tagadom, hogy a többi hazai fórum gyakorlata jogot alapozna meg, és ilyenként felülütné az én érveimet a szerzői jogok vagy a nickek gazdáinak személyiségi jogai tekintetében." Hiszen te magad is érzed, hogy a mostani idézeted nem elég meggyőző, és olyan áthidaló okoskodást fabrikálsz, melynek a túlparti hídfője pontosan oda lyukad ki, aminek kapcsán én a "nem alapoz meg jogot" stb. szavamat mondtam. Hiszen ezt teszed hozzá az iméntiekhez: "Azonkívül nagyon is számít, mik az általános tartalomszolgáltatói állásfoglalások, és nem csak itt kell ezekkel megküzdeni, hanem bízvást mondhatom: európai szinten. Ha téged nem érdekel, ne érdekeljen. Másokat viszont érdekel. De ezt már írtam." - Íme, az aláhúzott szavak megint csak fedik egymást (hogy az Indexen kívül a többi fórum is így működik, és ez a Kódexbe is belekerült) - viszont te etikátlan módon nem azt idézed tőlem, amit ennek kapcsán tényleg írtam: hogy nem alapoz meg jogot stb., hanem ismét rámtolod ezt a "nem érdekel"-t, amivel jól tudsz engem utáltatni. Pedig most, hogy a témára vonatkozó idézetet kértem tőled, bizonyára beláttad, hogy az adott témában én nem mondtam ilyesmit. Ismersz engem a Valfilról, és tudod, hogy egy ilyen ballépést nem hagyok sem észrevétlenül, sem kipellengérezetlenül. Kár, hogy valami általam nem látott érdek megakadályozott abban, hogy férfiasan elismerd a félreidézésedet, és módosítsd szemrehányásodat.
---
Ezt a fejmosást letudva rátérek legutóbbi két idézeted velejére. Tagadom, hogy a fórumok szellemisége szükségképpen olyan következtetést megengedő elvekre épülne, hogy a nicknek nincs joga, ezért bátran lehet alázni vagy lenácizni. (Olvass vissza, ez váltotta ki idejövetelemet, illetve az, hogy Caladrius ilyen indoklást csúsztatott alá egy névtelennek maradó kollégája Álommókust illető lenácizó üzenetének.) Elismerem, hogy a fórumról bíróságra rohangáló emberek gondolata idegen az információs társadalomtól, de azt vetem ellene, hogy a felhasználókat jogfosztott nickekként kezelő gyakorlat is idegen tőle. És éppen az Index borította fel az internetes szellemiséget azzal, hogy az övé minden jog, nekünk pedig kuss a nevünk (nemcsak e szálon, hanem 2004 nyarán a szerzői jogok kapcsán is). Hadd legyen szabad tehát nekünk is jogainkat hangoztatni, ha az Index meg akarja tagadni őket tőlünk.
A tartalomszolgáltatói állásfoglalásokkal pedig többet küzdöttem itt, mint bárki más, akit ismerek. Sőt: a Modust éppen a Kódex alapjáén vitattam több ízben is, és a Kódexből - ha jól emlékszem - csak a "korlátozás nélküli idézés" jogát vitattam, s azt is egy konkrét Szjt-helyre hivatkozva. Íme, ez egybeesik azzal, amit e szálon ténylegesen állítottam: hogy a több fórumszolgáltató által összeütött Kódex nem üti felül a törvényt, illetve a vitában az én törvényidézeteimet. Nem érdemes a még a füledben csengő "nem érdekel"-re alapozva olyasmit olvasnod rám, hogy elereszteném a fülem mellett a Kódexet vagy a Modust, míg mások ilyet nem tesznek. Mindenképpen elvárnék tőled valami helyreigazítást e tárgyban, mégpedig az ezután remélhető érdemi vita kedvéért.
--
Még felelek legutóbbi hozzászólásod végére, de csak röviden.
"Téged nem akadályoz semmi a cselekvésedben és törekvéseidben, én bizonyos szakmai alapokra figyelek, amiket eddig nem említettél, holott rengeteg más, de már másodlagos, és nem kicsit vitás következményeket boncolgatsz, illetve azokra alapozol. Írják itt többen, különböző megfogalmazásban, hogy ez az alap ingatag és iszapra épül." - Nem ezt kérdeztem, hanem hogy szerinted mi a célom jogilag, amiről ti. azt állítottad: "Erre nem tértél ki, pedig enélkül semmire sem mész jogilag. Nem dolgom, hogy súgjak vagy tippeket adjak, csak annyit segítek, hogy ennek nyoma nincs értekezésedben." Mivel nem feleltél, leírom, hogy szerintem mire gondolhattál. Az egyik az, hogy perelni akarok vagy másnak muníciót gyártani egy perhez. Erre utalhat a (2256) vége és a (2257)-beli pótlás. Ezt visszautasítom, és e szálon nem is felelek, mert magát ezt a megpendítő gyanúsítást is méltatlannak érzem az itteni szándékomhoz kapcsolva.
A másik lehetséges cél, amit szerintem nekem tulajdoníthatsz, az, hogy alternatív fórumjogot akarok kidolgozni, és a Modus módosítását elérni. Ezt az utóbbit vállalom, még ha az "alternatív" jelzőt erősen sértőnek érzem is az imént előkerült képzettársítások miatt. Viszont nem valami új jogot akarok kitalálni, hanem a fórumon a törvények érvényesülésének deklarálását elérni. (Különben a törvények is ilyen szándékkal készülnek mostanában: az internet elvben nem szabályozatlan terület.) Az pedig hogy az Index (fél)hivatásosai több ízben is kimondták: ha a fórumra betör a jogászkodás és a pénzkövetelés, akkor inkább lehúzzák a rolót - ez a szöveg éppen nem arról tanúskodik, hogy valami rugalmasan igyekeznének összehangolni a hatályos törvényekkel a maguk kis világát, hanem arról, hogy kétségbeesetten és görcsösen tagadják a törvények érvényét a fórumokon, amíg csak lehet.
Azt meg, hogy eddig miféle ellenvetésekkel volt dolgom, inkább nem idézem fel, mert nem volna tapintatos fogás ellenfeleimmel szemben, akik a maguk részéről az illető ellenvetések elejtésével (és az egész vitaszál elhullajtásával) bizonyságát adták, hogy nem képesek megvédeni őket, és ezzel hallgatólagosan fegyverszünetet is kértek. Te tehát egészen fedezetlenül blöffölsz, mikor sok ellentanúra hivatkozol velem szemben, akik az én alapvetésem iszapszerű ingatagságára hívták fel a figyelmemet. De ez itt egy vitafórum, és nem fogsz itt sok sót megenni, ha a továbbiakban olyan emberekre való hivatkozással kerülöd meg az érdemi cáfolatot, akik a maguk részéről már régen elhallgattak a velem való vitában. Azok közül, amit nem fogadok el, a te egyetlen szakmainak mondható érved is kimerült annyiban, hogy az én fizetős moderációt felvető ötletem védelmezése csacskaság, mert a közélet az ellentétét bizonyítja. Mit mondjak erre? A Valfilon hamar elvéreztél volna, ha ilyen habosan vitázol.
"Azt megerősítem, hogy semmi tiltási szándékom nincsen, az erre vonatkozó bekezdéseket nem keresem elő sem a magam, sem a te hozzászólásaidból." - Az elsőt méltánylom is, de így lógva marad az a szemrehányásod, hogy én "nem kicsit paranoid" módon feltételezem, hogy ki akarsz tiltani. Az én hozzászólásaimban semmi ilyesféle nyilatkozat nincs.
"az Indexnek, a felhasználók széles körben elterjedt naiv illúziójával szemben nem annyira lényeges a Fórum" - Ilyen illúzióm nekem sem volt. Az, hogy "főjön a feje", vígan összefér azzal, amit most írsz: "Ha sok a baj itt, legfeljebb lekapcsolják." De hogy főhet a feje, az jól látható pl. a Jogi szabályzat e részletéből: "kérjük, hogy semmilyen formában ne használjon semmilyen, reklámmegjelenítést gátló szoftvert Fórumunk látogatása közben." És ha Ajnász híres esetét is felidézed a bohóckodva feloldó vezércikkel együtt, láthatod, hogy igenis fő a feje.
---
Ami azt illeti, pár nap múlva jó időre én is eltávozom a fórum közeléből. Ha akarsz írni, lesz időd bőven. Légy jó egészségben!
Nemo *** 2009.06.25 01:37:54 (2340) Ehh, kend is levitézlett. Kár. Előzmény: Ordas Gólya (2326) Ordas Gólya *** 2009.06.25 09:18:43 (2341) Megtisztelsz, mert megtisztelsz. Rávésheted a címerpajzsodra azt a szöveget, amit egy kereszteslovag kardjáról másoltam: Non Nobis Domine, Non Nobis, Sed Nomini Tuo Da Gloriam! Előzmény: Nemo (2340) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.25 11:05:29 (2342) Ugye jól tudom, hogy a kopipésztelés tiltva vagyon... akkor hogy-hogy még bent van - kérdem másodjára a 2326??? Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2331) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.25 11:06:45 (2343) No, akkor kérdem, meggyőztelek: valóban megilleti-e a "vitapartner" jelző??? Előzmény: Nemo (2340) Nemo *** 2009.06.25 11:13:36 (2344) A kopipészt nincs tiltva, csak ha offtopik vagy nagyon hosszú. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2342) Nemo *** 2009.06.25 11:14:02 (2345) Ezt hadd döntsem el én. Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2343) Ügyeletes Ápoló *** 2009.06.25 12:07:35 (2347) kedves Nemo Immár mobilból válaszolok, tudod, az ápolótábor, és röviden, mert pici ez a dispay. Nem is baj mert nálunk a gyógyszerszekrényben már tilos is lenne ennyi anyagot tárolni és ennek felhalmozásához én is hozzájárultam, és amely anyag már szinte túlnőtte a kritikus tömeget, detonációval fenyegetve. Utólagos elnézésedet kérve tájékoztatlak, hogy részemről, mint új moderátorok jelölésében az egyik munkatárs, teszteket végeztem rajtad az emlitett célzattal. Az anyagot elemzésre eltároljuk, az eredményről időben értesítünk, de ez ne akadályozzon benne, hogy jogelméleti munkásságodat folytasd. Kellemes vakációt kívánok. Előzmény: Nemo (2339) Rasputin *** 2009.06.25 12:14:14 (2348) Törölt hozzászólás visszamásolása van tiltva... Előzmény: Grooceman-Metafizikus (2342) Old Dead *** 2009.06.25 13:02:17 (2349) "Az ellenségeimmel magam is elbánok, de az Isten mentsen meg a barátaimtól!" :-D Előzmény: Nemo (2345) hour *** 2009.06.25 13:04:02 (2350) azt ne mondd, hogy van olyan ember, aki önként szeretne itt moderátor lenni... Előzmény: Ügyeletes Ápoló (2347) Nemo *** 2009.06.25 13:16:34 (2351) Kedves Ügyeletes Ápoló! Gondolom, ha általam vitaetikailag sérelmezett fogásaid voltak a próba részei, akkor az eredmények értékelése után várhatom tőled érdemi ellenvetéseid elmélyítését is. De a magam részéről gyorsítanám az ügymenetet: nem akarok moderátor lenni, még pénzért sem. Mindenféle gazember átrázna engem azzal, hogy bájos bociszemmel rámnéz, és eskü alatt állítja: nem árt ő a légynek sem. Különben is van jobb dolgom, mint mások ganaját lapátolni. (Ezt megírtam a Val-fil. mod. topikban is, mikor rákerültem egy jelölőlistára.) A legnagyobb örömet azzal szereznéd nekem, ha kiderülne, hogy Ordas Gólya volt a próba eszköze. Ennek firtatása azonban a Modusba ütközne, és én is nem tartom valószínűnek a dolgot. Előzmény: Ügyeletes Ápoló (2347) békésen szántogató traktor *** 2009.06.25 13:21:54 (2352) Ha akar, akkor alkalmatlan. És ott van még a teszt..Lektor 2008.01.19 17:42:46 (5303)Ígéretemhez híven mellékelem a moderátori felvétel követelményrendszerét.
A moderátori felvételi teszt követelményei I. fokozat
(általános képességvizsgálat)A jelölt -
- hibátlanul értelmezze a "Töröljétek már azt a rohadt hozzászólást!" instrukciót még azelőtt, hogy a hozzászóló bevallaná, hogy tévedésből a felesége nickjén jelentkezett be;
- érveljen meggyőzően az Internal Server Error hasznossága mellett, és bizonyítsa be, hogy miért fölösleges a keresési funkció;
- moderátori identitásának bevallása után öt perc alatt hódítsa meg egy ismeretlen felhasználó szívét, segédeszközként csak a "Viselkedési útmutató autistáknak" című művet használva;
- az állatkert legizgágább majmát tíz perc alatt tanítsa meg a zen-buddhizmus alapjaira;
- legfeljebb három szóban adjon pontos meghatározást a konstruktív észrevétel és a sunyi beszólás fogalmi megkülönböztetésére;
- egy legfeljebb 12 mm átmérőjű Del-gombbal szagtalanítson egy sertéstartó telepet vagy hárítson el egy átlagos sáskajárást;
- álljon meztelenül harminc percig az óvóda előtt, amikor kiengedik a nagycsoportot, és győzze meg a szülőket ennek helyességéről.Ha a jelölt teljesítette az I. fokozat követelményeit, jelentkezhet a II. fokozatra.
A II. fokozat tematikája:- vízen járás,
- borotvaélen táncolás,
- vesszőfutás,
- olajban főzés,
- máglyahalál.Ha a jelölt a II. fokozat követelményeit is teljesítette, jelentkezhet a III. fokozatra.
A III. fokozat tematikája nem nyilvános, de felkészülésként javasoljuk áttanulmányozni a következő műveket:- Terminátor
- Mátrix
- A 22-es csapdája
- Kill Bill
- Az ördögűző
- Interjú a vámpírralElőzmény: hour (2350) hour *** 2009.06.25 15:06:07 (2353) ismerem! :) tudod, ismerve olyan nicket, mint saját magam pl., sírva menekülnék a felkérés elől! Előzmény: békésen szántogató traktor (2352) Barátocska :) *** 2009.06.25 15:19:21 (2354) Ez önkritika volt?! :))))) Előzmény: hour (2353) hour *** 2009.06.25 15:32:39 (2355) picit! :))))) Előzmény: Barátocska :) (2354) Grooceman-Metafizikus *** 2009.06.25 16:22:58 (2356) Ó, a fenébe, már az óvoda előtt állást kipróbáltam, és már a szülőket is meggyőztem, mikor elolvastam, hogy a teszt tovább tart... ó, ez nem igazság... :-)))) Előzmény: békésen szántogató traktor (2352)